4a4e6199-91f3-4dfe-95ee-e12169377bfe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1783-230/2014 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-23974-2009-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4.; 121.14.; 122.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. L. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams N. Č., J.

L. Č., trečiajam asmeniui P. P. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovus per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Veiverių g. 118, Kaune“ reikalavimÄ Â savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius Veiverių g. 118, Kaune pagal suderintÄ projektÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimus tenkino.

Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Atsakovai N. Č. ir J. L. Č. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymÄ atidėti iki 2014 m. gruodžio 2 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė atsakovams 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad pateiktas praÅ¡ymas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, kadangi jame nenurodyti dalyvaujantys byloje asmenys, jų procesinė padėtis (CPK 111 straipsnio 1 dalies 2 punktas), praÅ¡ymas nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 111 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nepateikti procesiniai dokumentai, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai (CPK 113 straipsnio 1 dalis).

Be to, teismas nurodė, kad atsakovų nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl atsakovai turi nurodyti teismui svarbias aplinkybes, susijusias su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimo, ar kitas aplinkybes, susijusias su sprendimo vykdymu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė J. Č. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo, kad nutartimi nustatytas nepakankamas terminas procesiniams trÅ«kumams paÅ¡alinti, be to, apeliantės vertinimu, buvo nepagrįstai konstatuotos aplinkybės, kad nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atidėti sprendimo vykdymÄ .

Apeliantės manymu, geriausias bÅ«das ginčui iÅ¡spręsti – atnaujinti derybas dėl taikos sutarties. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirajame skunde netinkamai formuluojamas skundo dalykas, be to, jame nurodomas tik vienas nutarties nepagrįstumo argumentas – jog suteiktas per trumpas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovei terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimu atsakovai buvo įpareigoti per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Veiverių g. 118, Kaune“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius Veiverių g. 118, Kaune pagal suderintÄ projektÄ .

Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. liepos 2 d. Atsakovai N. Č. ir J. L. Č. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymÄ atidėti iki 2014 m. gruodžio 2 d. nurodydami, kad ketina atnaujinti derybas dėl taikos sutarties byloje sudarymo.Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė, kad atsakovų praÅ¡ymas neatitinka Civilinio proceso kodekso 111, 113 straipsniuose nurodytų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

Teismas nurodė tokius trÅ«kumus: praÅ¡yme nenurodyti dalyvaujantys byloje asmenys, jų procesinė padėtis, nenurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas, pateikta per mažai praÅ¡ymo kopijų, praÅ¡ymas nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir jose nustatytus reikalavimus, keliamus procesinio dokumento formai ir turiniui. CPK 115 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento suraÅ¡ymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti Å¡io straipsnio 2 dalį, t. y. nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Tokiu bÅ«du įstatyme nėra iÅ¡samiai apibrėžta, kokios kliÅ«tys, trukdančios atlikti procesinius veiksmus, yra esminės, dėl ko reikėtų taikyti procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl teismas kiekvienu atveju tai turi įvertinti. Formaliai taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir procesinį dokumentÄ atsisakant priimti dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nagrinėjamas toje pačioje byloje, kurioje proceso dalyviai jau yra nurodyti ir žinomi, todėl tokiame praÅ¡yme nenurodžius byloje dalyvaujančių asmenų bei jų procesinės padėties tai nesudaro kliūčių nagrinėti paduotÄ praÅ¡ymÄ .

Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad Å¡iuo atveju dalyvaujančių byloje asmenų ir jų procesinės padėties nenurodymas nepagrįstai teismo pripažintas procesinio dokumento trÅ«kumu. Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Atsakovai, teikdami praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, pateikia tuos raÅ¡ytinius įrodymus kurie, atsakovų nuomone, gali patvirtinti įrodinėjamas aplinkybes. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovų praÅ¡ymas yra susijęs su pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 19 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 vykdymu.

Atsakovai praÅ¡ydami atidėti sprendimo įvykdymo terminÄ nurodė tik argumentus, kad ketina atnaujinti derybas dėl taikos sutarties byloje sudarymo, todėl jokių tokius argumentus pagrindžiančių įrodymų kartu su praÅ¡ymu ir nepateikė. Ä®rodymų pakankamumas ar jų nepakankamumas yra teismo vertinimo dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis), tačiau tai negali bÅ«ti traktuojama kaip paduoto praÅ¡ymo trÅ«kumas. Pirmosios instancijos teismas atsakovų praÅ¡ymÄ turėjo vertinti, atsižvelgdamas į byloje Nr. 2-773-717/2012 esančių įrodymų ir duomenų visumÄ .

Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovų praÅ¡ymo argumentai nesudaro pagrindo atidėti sprendimo vykdymÄ , todėl spręstina, kad teismas priimdamas nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pasisakė ir dėl praÅ¡ymo esmės, nors tÄ galėjo daryti tik priėmęs atsakovų procesinį dokumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į užsitęsusį teismo sprendimo vykdymo procesÄ atsakovų pateikto praÅ¡ymo nuorašų byloje dalyvaujantiems asmenims nepateikimas taip pat nelaikytinas esminiu praÅ¡ymo trÅ«kumu, kadangi tokiu atveju trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas dėl neesminės kliÅ«ties prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams (CPK 7 straipsnis).

Todėl spręstina, kad nenustačius esminių procesinio dokumento trūkumų, kurie būtų kliūtis tolesnei proceso eigai, nebuvo pagrindo taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyto trūkumo šalinimo instituto. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina ir prašymo dėl 2012 m. kovo 19 d. sprendimo vykdymo išdėstymo priėmimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir atsakovų N. Č., J. Č. praÅ¡ymo dėl 2012 m. kovo 19 d. sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                 Nijolia Indreikienė             Â