4a4e302f-1500-4ab2-a680-bc4b437cc664 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-10675-615/2012       Proceso Nr. 2-05-3-07121-2012-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos 116.1., 128.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant pareiškėjai D.

N., jos atstovei advokatei Dianai Degutienei, pareiÅ¡kėjai A. J. S., pareiÅ¡kėjui R. J., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimu praÅ¡o paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. J., D. N., A. J. S. ir R. J. priėmė palikimÄ po J.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 1996 m. rugsėjo 4 d. pradėdami faktiÅ¡kai valdyti jo turtÄ . Nurodė, kad J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris mirė (duomenys neskelbtini), buvo pareiÅ¡kėjų D. N., A. J. S. ir R. J. tėvas bei J. J. sutuoktinis. Mirusysis testamento nepaliko, prieÅ¡ mirtį gyveno kartu su pareiÅ¡kėjais ir savo sutuoktine name adresu (duomenys neskelbtini), kurio dalis mirusiajam priklausė nuosavybės teise. Po J. J. mirties pareiÅ¡kėjai ir jų motina priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdami valdyti mirusiojo turtÄ â€“ namų apyvokos ir buities reikmenis, kitus asmeninius daiktus bei gyveno name (duomenys neskelbtini), jį prižiÅ«rėjo, iÅ¡laikė, naudojosi kaip savu.

Jokio ginčo dėl mirusiojo palikimo nebuvo ir nėra Å¡iuo metu. Notaro kontoroje paveldėjimo byla nėra užvesta.PareiÅ¡kėja D. N. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaiko, tvirtina aplinkybes nurodytas pareiÅ¡kime. Nurodo, kad J. J. buvo jos tėvas, kiti pareiÅ¡kėjai yra jos brolis ir sesuo. Po tėčio mirties, tėčio palikimÄ priėmė keturiese t.y. pareiÅ¡kėja, jos brolis ir sesuo, bei jų mama. Kitų vaikų nėra, tik pareiÅ¡kėjai. Po tėčio mirties ginčų dėl turto nebuvo kilę.

PareiÅ¡kėjai ir jų motina priėmė palikimÄ t.y. perėmė tėvo daiktus, dalį namo, viskÄ kas buvo likę. Visi pareiÅ¡kėjai gyveno tame name, ir jų motina taip pat. Po tėčio mirties A. J. S. porÄ metų gyveno tame name. Už komunalinius patarnavimus mokėjo visi iÅ¡ eilės, kiek kam priklausė, bendrai. Su savimi neturi kvitų, elektros knygutės. AplinkÄ , kiemÄ visi tvarkė bendrai, pasidalindavo darbus. Å iai dienai skolų neturi.PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė Diana Degutienė posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė, nurodė, kad po pareiÅ¡kėjų tėvo mirties, palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjai, jų mama.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad jie liko ir toliau gyventi tame name, ėmėsi jo priežiÅ«ros, tvarkė tvorÄ , aplinkÄ , darÅ¾Ä , mokėjo mokesčius. Galima pripažinti, kad jie iÅ¡reiÅ¡kė tėvo valiÄ palikimÄ faktiÅ¡kai priimti. Tai įrodyta pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais. Tai rodo, kad jie palikimÄ priėmė. PraÅ¡o nustatyti juridinį faktÄ , kad po J. J. mirties, jo sutuoktinė ir pareiÅ¡kėjai palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai turtÄ valdydami.PareiÅ¡kėja A.

J. S. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaiko, tvirtina aplinkybes, nurodytas pareiÅ¡kime. PareiÅ¡kėjas R. J. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaiko, tvirtina aplinkybes, nurodytas pareiÅ¡kime. Nurodo, kad jam sunkesni darbai tekdavo t.y. suremontuoti kÄ nors, mokesčius bendrai visi mokėjo.Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymų iki teismo posėdžio pradžios negauta.

Rašytiniu atsiliepimu (b.l.

23) nurodė, kad įrodžius paveldimo turto valdymÄ per 6 mėnesius po palikimo atsiradimo, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus praÅ¡omo juridinio fakto nustatymui, praÅ¡o bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.Liudytoja V. K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra pareiÅ¡kėjų kaimynė 70 metų, nuo gimimo ten gyvena. Mirusįjį J. J. pažinojo. Po jo mirties, namÄ tvarkė ir gyveno jame mirusiojo vaikai ir žmona. Mirusiojo vaikai tai yra pareiÅ¡kėjai byloje. Ginčų dėl turto liudytoja nėra girdėjusi.

Matydavo kaip jie tvarkosi namus, medžius, daržus.Liudytoja E. A. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad su pareiÅ¡kėjais yra kaimynai jau 50 metų. J. J. liudytoja gerai pažinojo, po jo mirties vaikai priėmė dalį namo, sutuoktinė po jo mirties gyveno ten pat. Jie visi bendrai tvarkėsi, prižiÅ«rėjo aplinkÄ . Ginčų dėl palikėjo turto liudytoja nėra girdėjusi.Liudytojas B. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra pareiÅ¡kėjų kaimynas, jie nuo gimimo pažįstami.

Mirusįjį J. J. liudytojas pažinojo, jo vaikai ten gyveno, prižiÅ«rėjo namÄ , aplinkÄ . Ginčų dėl turto nėra girdėjęs.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, prie pareiÅ¡kimo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b.l. 7-19), liudytojų V. K. M., Emilijos A. Č., B. V. parodymų, pareiÅ¡kėjai ir jų motina J. J. priėmė palikimÄ po J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pareiÅ¡kėjų D. N., A. J. S. ir R. J. tėvas bei J.

J. sutuoktinis, mirties (duomenys neskelbtini) pradėdami faktiÅ¡kai valdyti jo turtÄ â€“Â namų apyvokos ir buities reikmenis, kitus namų apyvokos reikmenis ir asmeninius mirusiojo daiktus bei gyveno name (duomenys neskelbtini), kurio dalis priklausė mirusiajam nuosavybės teise, jį prižiÅ«rėjo, iÅ¡laikė, naudojosi kaip savu. Jokio ginčo dėl mirusiojo palikimo nebuvo ir nėra Å¡iuo metu. Notaro kontoroje paveldėjimo byla nėra užvesta (b.l. 18). PraÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas sukels teisines pasekmes.

Todėl pareiÅ¡kėjų reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio proceso kodekso 444 str. 2 d. 8 p.).Kadangi teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iÅ¡ kiekvieno pareiÅ¡kėjo lygiomis dalimis, Å¡ioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nepriteistinos.           Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 448 str., n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) A. J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) pradėdami faktiÅ¡kai valdyti jo turtÄ .Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Mindaugas Plučas