4a4d7923-30ea-474c-bac6-e0127553cfea · Biržų rajono apylinkės teismas

Nuorašas Administracinė byla Nr. A2.9-613-830/2011Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00505-2012-8Procesinio dokumento kategorija: (S) 48.1.; 52.3.; 52.5.BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS     2012 m. spalio 15 d.Biržai                                                                                                 Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Loretai Klezienei, dalyvaujant nukentėjusiajai D.

T., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., jo atstovei advokatei Danguolei Bajorinienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str., n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. P. suraÅ¡ytas pagal ATPK 174 str. kaltinant, jog jis 2012-08-05 20.10 val.

Biržų mieste, Vytauto g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do D. T. bei įžeidžiamai prie jos kibo, Å¡iais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį t.y. padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 174 str. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis 2012-08-05 namo laiptinėje 20.10 val. nestovėjo, D. T. sutikęs nebuvo, ant jos neÅ¡aukė ir nevadino įžeidžiančiais bei necenzÅ«riniais žodžiais.

Tarp jo T. yra konfliktiniai santykiai. IÅ¡ D. T. sÅ«naus J. T. yra sulaukęs grasinimų užmuÅ¡ti.Nukentėjusioji D. T. parodė, kad 2012-08-05 ji laiptinėje lipo į namus, gyvena 5 aukÅ¡te. 3 aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje sutiko kaimynÄ D. P., kuris pradėjo garsiai Å¡aukti „T., T.“. Ji jam pasakė „Ko tu kabinėjiesi?“ tada D. P. iÅ¡rėkė ant jos „eik tu durne, gluÅ¡e“. Nei vienas iÅ¡ kaimynų į laiptinę neišėjo. Grįžusi namo papasakojo vyrui.

Vyras jai sakė, kad girdėjo koridoriuje triukÅ¡mÄ , tačiau nesuprato kas ten vyksta. Namuose parašė pareiÅ¡kimÄ ir nunešę į policijÄ . Konfliktai su D. P. tęsiasi apie 8 metus. Konfliktus inicijuoja ir provokuoja D. P.. D. P. nuolat laiptinėje jÄ užgauliojÄ bei Å¡aiposi, juokiasi. D. P. nuolat provokuoja konfliktus su ja, jos vyru, sÅ«numi J. T.. Nuo D. P. kenčia visi namo kaimynai, bijo jo.Liudytojas S. D. parodė, kad yra nukentėjusiosios vyras. 2012-08-05 buvo namuose, laukė grįžtančios žmonos.

Nepamena kiek buvo valandų, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje. Girdėjo laiptinėje rėkiant D. P., kuris rėkė „T.“, „gluÅ¡e“. Grįžo žmona ir papasakojo, kad kaimynas D. P. prie jos kabinėjosi, įžeidinėjo, Å¡aukė ant jos. Konfliktai su D. P. vyksta apie 9 metus. D. P. provokuoja konfliktus, kabinėjasi, fotografuoja, filmuoja. Dėl D. P. veiksmų yra kreipęsis į policijÄ .ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas.

Pastebėtina, kad pagal suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikÄ , tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip nedidelį chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (žr. LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).

Viešosios tvarkos pažeidimas yra būtinasis šio pažeidimo požymis. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo požymis yra padariniai – sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimo pasekmė. Šio pažeidimo sudėtis yra materialioji, todėl viešosios tvarkos bei žmonių rimties sutrikdymas turi būti realus. Viešosios tvarkos bei žmonių rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojami neteisėti veiksmai – necenzūriniai žodžiai, gestai, įžeidžiamai kimbama ir dėl to aplinkiniai asmenys (nedalyvaujantys konflikte) dėl to pasijunta pažeminti ar šokiruoti, būna sutrikdyta jų rimtis ir pan.

Nustatant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , yra vertinamas įrodymų visetas. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. P. suraÅ¡ytas remiantis nukentėjusiosios D. T. pareiÅ¡kimu.

Byloje nėra duomenų, kad policijÄ bÅ«tų gavusi ir kitų asmenų (be D. T.) pareiÅ¡kimų dėl 2012-08-05 galimai D. P. atliktų neteisėtų veiksmų. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Vytauto g. (duomenys neskelbtini). namo gyventojai, t.y. D. P. ir D. T. kaimynai, dėl 2012-08-05 konflikto tarp D. P. ir D. T. nieko negalėjo pasakyti (b.l. 5). Ä®vertinus tai, iÅ¡lieka abejonės ar realiai buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Byloje nustatyta, kad tarp T. ir D.

P. yra konfliktiniai santykiai. To teisme neneigė nei D. T., nei S. T.. D. P. teismui pateikė duomenys, kad tokie konfliktai yra – 2012-05-17, 2012-03-16 nutarimai atsisakyti pardėti ikiteisminius tyrimus, 2012-06-28 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį (b.l. 12-14). Nors D. T. parodymus patvirtino liudytojas S. T., teismas įvertinęs duomenis apie D. P. ir T. konfliktus, mano, kad šio liudytojo parodymai kelia abejonių, o nesant kitų tvirtų įrodymų, vien D. T. ir S. T. parodymų, įvertinant jų konfliktinius santykius su D.

P., nepakankÄ D. P. kaltei pagrįsti.   Teismo nuomone, administracinėje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių jog D. P. 2012-08-05 20.10 val. Biržų mieste, Vytauto g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do D. T., įžeidžiamai prie jos kibo bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Atsižvelgiant ir į tai, kad prielaidomis negalima grįsti asmens kaltės, bei į tai, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinė byla D.

P. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 174 str. D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

                      Teisėjas                                                                                                 Česlovas Kulikauskas