4a4c5fdf-bd4f-4dee-b558-b6f1bc7be8a8 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-5-829/2015Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00582-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.4.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei Irenai Haase,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), BK 178 str. 2 d. (II) ir BK 178 str. 2 d. (III) laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir 10 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., n u s t a t ė:

R. G. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2013-12-17 apie 00 val. 00 min., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ V. T. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio traktoriaus (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kuro bako, nuplėšęs užvyniotÄ lipniÄ plėvelę, pasikėsino pagrobti dyzelinį kurÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes daromÄ nusikalstamÄ veikÄ pastebėjus ir į kiemÄ iÅ¡bėgus V.

T. bei D. T. jis buvo sulaikytas. Kaltinamasis R. G., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir teismo posėdžio metu kaltu prisipažįsta ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 16 d. apie 10-11 valandÄ jis atvažiavo pakeleivingomis maÅ¡inomis į Å akių miestÄ . Bevaikščiodamas po Å akių miestÄ susitiko pažįstamÄ su kuriuo dirbo Anglijoje. Å is paskambino kažkokiam savo draugui, kuris atvažiavo su mėlyna maÅ¡ina.

Pradėjo važinėti po rajonÄ . Jo pažįstamo vardas yra M., o vairuotojo vardo nežino. Kol važinėjosi, dėl vagystės nesitarė. Visi maÅ¡inoje gėrė alų, po to užmigo. Atsibudęs paprašė parvežti jį namo. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo. Vairuotojas pasakė, kad reikia sustoti ir nueiti įsipilti degalų pas jo pusbrolį. NeprieÅ¡taravo. MaÅ¡inÄ nuo sodybos vairuotojas pastatė už 200-300 m. Ji buvo palikta ant kelio (duomenys neskelbtini).

SiÅ«lė vairuotojui važiuoti į kiemÄ , bet jis pasakė, kad nevažiuos, nes Å¡lapia. Link sodybos ėjo kartu su M. ir nešėsi porÄ tuščių kanistrų bei Å¡langÄ IÅ¡ pradžių nesuprato, kad vogs. Pats net nebuvo priėjęs prie traktoriaus. M. buvo priėjęs, bet nematė kÄ jis veikė – gal ieÅ¡kojo kur yra kuro bakas, nes vaikščiojo. Sulojus Å¡unims, pradėjo Å¡viesti prožektoriai, kažkas suÅ¡uko bėgti. Tik pradėjus bėgti suprato, kad daro vagystę, todėl kaltę pripažįsta.

Jį pasivijus sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ (II tomas, b. l. 14-15).Nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2013 m. gruodžio 17 dienÄ apie 00 valandų bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo kaip kieme loja Å¡unys. Ä® kiemÄ jis išėjo kartu su sÅ«numi. Jiems išėjus į kiemÄ pamatė, kad iÅ¡ kiemo iÅ¡bėgo du vyriÅ¡kiai. SÅ«nus juos nusivijo. SÅ«nui vienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių sulaikyti pavyko. Rankoje jis turėjo 20 litrų talpos plastikinį kanistrÄ , kuris buvo tuščias, ir žarnÄ .

Grįžęs į sodybos kiemÄ jis nuėjo prie kieme stovėjusio traktoriaus ir pamatė, kad Å¡alia traktoriaus stovi dar viena tuščia talpa. Nuo kuro bako buvo nuplėšta lipni juosta, kuriÄ jis buvo apsukęs, kad žinotų ar kas nors iÅ¡ kuro bako vogė kurÄ . Kuro bakui nieko nebuvo daryta, kuro iÅ¡leisti nespėjo. SulaikytÄ vyriÅ¡kį jis su sÅ«numi parsivedė į kiemÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Sulaikytas asmuo elgėsi agresyviai, gÄ sdino susidorojimu (II tomas, b. l. 15-17).Liudytojas D.

T. parodė analogiÅ¡kai nukentėjusiajam V. T. (II tomas, b. l. 17-18).IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-12-17 00 val. 50 min. V. T. kreipėsi į Å akių rajono PK dėl pasikėsinimo pagrobti iÅ¡ traktoriaus (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kuro bako dyzelinį kurÄ (I tomas, b. l. 3).             IÅ¡ 2013-12-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad V. T. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu buvo užfiksuotas kieme stovintis traktorius (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), prie traktoriaus galo padėta apie 20 l talpos plastikinė talpa su žaliu kamščiu.

Traktoriaus kuro bako dangtelis apvyniotas permatoma plastikine lipnia juosta, o prie galinio kairio rato ant žemės matėsi nuplėšta dalis lipnios juostos. Prie įėjimo į gyvenamÄ jį namÄ užfiksuota dar viena ant žemės padėta apie 20 l talpos plastikinė talpa, dvi plonos plastikinės žarnos: viena plonesnė, Å¡viesaus plastiko, viena – juoda (I tomas, b. l. 4-10).             IÅ¡ 2014-02-06 daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiÅ«ros protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose buvo apžiÅ«rėtos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu paimtos 2 tuščios plastikinės talpos, pažymint, kad viena plastikinė talpa yra 36 cm aukščio ir 22 cm pločio, užsukta žalios spalvos kamščiu, kita talpa užsukta geltonos spalvos kamščiu, ji yra 40 cm aukščio ir 21 cm pločio.

Dvi plastikinės žarnos. Viena žarna – juodos spalvos, jos diametras 1,8 cm, ilgis 160 cm. Kita žarna – gelsvos spalvos, 1,3 cm diametro ir 203 cm ilgio (I tomas, b. l. 13-17).             Iš 2013-12-17 nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad V. T. byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau civilinio ieškinio nereiškė, kadangi dėl pasikėsinimo pagrobti degalus jam materialinė žala nebuvo padaryta (I tomas, b. l. 20).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52, 15 p. nurodyta, kad saugykla – tai objektas, specialiai įrengtas ir skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių nelaimių ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis, ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kt.), taip pat saugykla yra materialinių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais.

Taip pat nurodyta, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iÅ¡ mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma įsibraunant į saugyklÄ . LAT nutarime nurodyta ir tai, kad kaip įsibrovimas į saugyklÄ laikomas ir skystų ar birių produktų iÅ¡leidimas iÅ¡ talpos, tačiau jei ji pagal savo funkcinę paskirtį yra pripažįstama saugykla. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , objektas, kuris pagal funkcinę paskirtį nėra saugykla, ja tampa tik tuo atveju, jei jis atitinka saugyklos kriterijus, t. y. kai jame saugomos materialinės vertybės ir jis yra apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis, ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis.Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti nenustatytÄ kiekį kuro iÅ¡ traktoriaus kuro bako.

Traktorius pagal paskirtį nėra saugykla, o kuro bakas yra traktoriaus dalis, kuri pagal savo paskirtį taip pat nėra saugykla kurui saugoti. Byloje nebuvo nustatyta, kad traktoriaus kuro bakas buvo apsaugotas nuo kuro vagystės fizinėmis, mechaninėmis ar kitomis priemonėmis. Nukentėjusysis V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad po pirmojo nusikaltimo tikslu pamatyti, ar buvo iÅ¡ traktorių kuro bakų vogta, pradėjo juos apklijuoti lipnia juosta. Atėjus prie traktoriaus pamatė nuplėštÄ lipniÄ juostÄ ir atsuktÄ kuro bako dangtelį bei padėtas dvi tuščias talpas (II tomas, b. l. 16).

Ä®vykio vietos 2013-12-17 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėto traktoriaus kuro bakas yra užsuktas dangteliu ir apvyniotas permatoma lipnia juosta, kurios dalis yra nuplėšta ir numesta ant žemės prie traktoriaus galinio rato (I tomas, b. l. 4, 9).Å ie bylos duomenys leidžia spręsti, kad pats traktoriaus kuro bakas ar jo dangtelis nebuvo nei sugadinti, nei pažeisti – kaip patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, dangtelis net nebuvo atsuktas. Nustatyta, kad kaltinamasis kuro vagystę kėsinosi įvykdyti atplėšdamas ant kuro bako dangčio apklijuotÄ permatomÄ lipniÄ juostÄ ir pastebėtas kėsinantis įvykdyti vagystę, buvo sulaikytas.

Taigi, tyrimo metu jokių įsilaužymo į bakÄ pėdsakų nenustatyta. Teismas sprendžia, kad dalies lipnios juostos nuplėšimas nuo kuro bako dangtelio, negalima laikyti apsaugos priemone. Net ir kuro bako dangtelio, kuris yra skirtas apsaugoti nuo kuro iÅ¡silaistymo ar nugaravimo, negalima laikyti apsaugos priemone. Todėl esant aplinkybei, kad kuro dangtelis visgi buvo kaltinamojo ar jo bendrininko atsuktas, kaip teigia nukentėjęs V. T. ar liudytojas D. T., nebÅ«tų pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad patenkant į kuro bakÄ buvo įveikta speciali kliÅ«tis.

Paminėtos aplinkybės rodo, kad nei kuro bakas, nei traktorius nebuvo apsaugoti ir tam, kad iÅ¡ traktoriaus kuro bako pagrobti kurÄ , nereikėjo įveikti jokių specialių kliūčių – užraktų, signalizacijų ir kt. Taip pat kuro bakas nebuvo kaip nors sugadintas – pragręžiant ar pan. Atsižvelgiant į Å¡ias bylos aplinkybes bei į teismų praktikÄ (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011, Panevėžio apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-936-168/2011, Å iaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-703-135/2014) teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje situacijoje traktoriaus kuro bakas, neapsaugotas papildomomis apsaugos priemonėmis, nelaikytinas saugykla, todėl kaltinamojo R.

G. pasikėsintoje padaryti nusikalstamoje veikoje nėra kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į saugyklÄ ir jo veika nepagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Prokuroras inkriminuodamas R. G. nusikalstamÄ veikÄ nenurodo kokį kiekį kuro ir kokios vertės jis pasikėsino pagrobti. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota tik tai, kad Å¡alia traktoriaus buvo rastos dvi tuščios apie 20 l talpos, tačiau nėra iÅ¡matuota, koks realiai kuro kiekis buvo traktoriuje, kurį R.

G. kėsinosi pavogti (I tomas, b. l. 4-5) (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-469/2014). Nukentėjusiojo V. T. teigimu, traktoriaus kuro bake galėjo bÅ«ti apie 50 l dyzelinio kuro, kad vieno litro degalų kaina buvo virÅ¡ 4 litų, todėl pagrobus degalus jam butų buvusi padaryta 250 litų dydžio turtinė žala. Taigi, net jei kaltinamajam R. G. bÅ«tų inkriminuotas pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiojo V. T. nurodomÄ kiekį degalų, R. G. neužtrauktų baudžiamosios atsakomybės net pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi baudžiamoji atsakomybė kyla padarius turtinės žalos, virÅ¡ijančios 3 MGL – 112,98 Eur (390,10 Lt).

Įvertinus tai, kad nenustatyta vagystės kitų kvalifikuojančių požymių, taip pat nenustatytas pasikėsinto pagrobti turto kiekis bei vertė, kaltinamasis R. G. išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. kaltinamasis R. G. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-12-17 02 val. 15 min. iki 2013-12-17 9 val. 25 min. (I tomas, b. l. 71, 81). 2013-12-17 nutarimu R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2014-08-22 nutartimi kaltinamajam R.

G. pakeista kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti į suėmimÄ , nurodant prokurorui ne vėliau kaip per 48 valandas nuo R. G. sulaikymo momento pristatyti sulaikytÄ jį apklausai dėl suėmimo pagrįstumo (I tomas, b. l. 121-122). 2014-11-14 nutartimi palikta galioti 2014-08-22 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, suėmimo terminÄ nuo 2014-11-14 nustatant 2 (dviem) mėnesiams, tai yra iki 2015-01-14 (I tomas, b. l. 153-154). Kadangi kaltinamasis R. G. kardomoji priemonė – suėmimas yra taikoma kitoje baudžiamojoje byloje, todėl pasibaigus suėmimo terminui Å¡ioje baudžiamojoje byloje, jis pratęstas R.

G. nebuvo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. G. jokia kardomoji priemonė neskirtina. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus daiktus – dvi plastikines talpas, dvi gumines žarnas ir lipniÄ plastikinę juostÄ , kaip menkaverčius nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas n u s p r e n d ž i a: R. G. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R.

G. kardomosios priemonės neskirti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi plastikines talpas, dvi gumines žarnas ir lipniÄ juostÄ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Loreta MasevičiÅ«tė