4a4bc832-9e1d-4376-a37f-a596cf9f0b5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-202-716/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15572-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 16.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. A., jos atstovui advokatui A. A., nukentėjusiajai A. S.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Teismas             n u s t a t ė : A. A. 2016-11-02, apie 17.15 val., Vilniuje, Jogailos g. 16, vairuodama automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodama atbula kliudė stovintį automobilį „Lexus RX 405H“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. A. A. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.A. A. teisme parodė, kad lapkričio mėnesio pradžioje, vakare tarp 17-19 val. išėjo iÅ¡ darbo. AikÅ¡telėje įsėdo į automobilį. Å is buvo pastatytas taip, kad iÅ¡važiuoti reikėjo atbulomis. IÅ¡važiuodama atbulomis pradėjo daryti manevrÄ . PrieÅ¡ jos maÅ¡inÄ stovėjo moteris, kuri rÅ«kė. Å i rÅ«kydama kilstelėjo rankÄ rodydama kažkokį gestÄ .

Ji į tai reagavo kaip į kažkokį įspėjimÄ , sustojo, atsidarė dureles ir paklausė, kas yra. Moteris pasakė žiÅ«rėti, kur važiuoja. Kadangi buvo įspėta, ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pažiÅ«rėti, ar gale nėra kokio parkingo kuolelio, rakinamų vietų. Nieko tokio nebuvo. Moteris stovėjo deÅ¡iniau, Å¡iai buvo matomos kitos maÅ¡inos deÅ¡inėje. Dėl to ji nuėjo pasižiÅ«rėti, ar nekliudė automobilių deÅ¡inėje. Erdvės manevrui pakako, todėl apsižiÅ«rėjau ji įlipo į automobilį, padarė manevrÄ ir iÅ¡važiavo.

Smūgio ar garso nepajuto, nematė. Kadangi eismo įvykio nebuvo, ji išvažiavo. Ji pamenu, kad jai buvo mašinos iš visų pusių. Negali pasakyti, koks automobilis buvo už jos. Gale automobilio neapžiūrėjo, nes buvo didelis tarpas tarp automobilių, daug vietos, daug erdvės. Ji automobilių neapžiūrinėjo, nes parkavimo sistemos jokio garso neskleidė. Savo mašinos taip pat neapžiūrėjo. Nukentėjusioji A. S. teisme parodė, kad ėjo iš darbo apie 21 val., buvo tamsu. Priėjusi prie mašinos įsėdo ir išvažiavo.

Atvykusi namo nuėjo miegoti. Ryte atsikėlė ir su maÅ¡ina vėl iÅ¡važiavo. Lijo lietus. Atvyko iki kolegijos, uždarė maÅ¡inÄ . Eidama sugalvojo apžiÅ«rėti maÅ¡inÄ . Grįždama pamatė raÅ¡telį. Tai buvo prie valytuvų prilipusi servetėlė. RaÅ¡iklis buvo neiÅ¡siliejęs. IÅ¡traukusi perskaitė raÅ¡telį ir paskambino liudininkei. Å i papasakojo, kad į jos automobilį atsitrenkė kita maÅ¡ina. Liudininkė girdėjo dūžį. IÅ¡lipusi mergaitė apžiÅ«rėjo savo maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo.

Liudininkė pasakė, kad mergaitę įspėjo, kad viskÄ užfiksavo, bet mergaitė nereagavo. Ji paskambino į policijÄ , kuri nurodė atvykti iki policijos komisariatÄ . Ten atvyko ir Kelių policija. Patikrino maÅ¡inÄ . RaÅ¡telyje buvo paraÅ¡yta, kad yra liudininkė, kad į jos maÅ¡inÄ atsitrenkė „Toyota Auris“, nurodyti valstybiniai numeriai, telefono numeris. Jos automobiliui buvo Å¡iek tiek įlenktas sparnas ir durelės. Žalos dydį nustatinėjo policininkė A.. Jie taip pat skambino į draudimÄ .

Ten pažiÅ«rėjo, patikrino. nustatė apgadinimo mastÄ , apie 350-400 eurų. Automobilis dar neremontuotas. Liudytojas A. A. teisme parodė, kad iÅ¡ VPK gavo praneÅ¡imÄ apie 1 policijos komisariate esantį nukentėjusį dėl po eismo įvykio vairuotojÄ . Atvykus į vietÄ vairuotoja paaiÅ¡kino, kad jai buvo apgadintas automobilis, ir buvo užkiÅ¡tas lapelis. Vairuotoja jiems pateikė lapelį. Jie surinko medžiagÄ . Jis paskambino liudininkei, kurios kontaktas buvo paliktas. Å i teigė, kad matė įvykį.

Tuo metu jos apsiklausti negalėjo. Ant vairuotojos pateikto raÅ¡telio buvo liudininko kontaktai. Å iuo atveju didelių apgadinimų automobiliui jis nepamena. Fotoaparatų jie neturi. TÄ kartÄ buvo neįmanoma nufotografuoti, nes neturėjo techninių priemonių.Liudytoja A. Å . teisme parodė, kad dėl įvykį mergaitė buvo įtariama padariusi administracinį nusižengimÄ . Å i tamsiu paros metu judėjo atbula ir kliudė stovintį automobilį. Tyrimo metu sustačius automobilius, sulyginus apgadinimus, buvo galima teigti, kad eismo įvykis buvo.

Ant pažeidėjos automobilio buvo nežymus įbraukimas ant galinio bamperio, o nukentėjusiosios automobiliui apgadinta kairė pusė, vairuotojo durelės ir sparnas. Apgadinimų aukÅ¡tis atitiko. Ji įvykio vietoje nebuvo. Ji kalbėjo su nukentėjusiÄ ja ir apie bordiÅ«rÄ Ä¯vykio vietoje sužinojo iÅ¡ vairuotojos žodžių. Å i teigė, kad bordiÅ«ras nedidelis. Jai liudininkė parašė savo paaiÅ¡kinimÄ kompiuteriu ir atsiuntė skenuotÄ variantÄ elektroniniu paÅ¡tu.Liudytoja G. S. teisme parodė, kad matė, kaip automobilis bandydamas iÅ¡važiuoti įvažiavo į kitÄ automobilį.

Buvo garsas. Automobilis apsisuko, pavažiavo 10-15 metrų pačiame kieme, sustojo. Vairuotoja iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, šį apžiÅ«rinėjo. Ji tuo metu ėjo pro Å¡alį ir pasakė, kad vairuotoja įvažiavo į kitÄ automobilį. Ji įsidėmėjo automobilio numerį. Grįždama atgal automobilio nebematė, todėl ant lapelio užrašė telefono numerį, nurodė save kaip liudininkę. Lapelį užkiÅ¡o už lango. Vienas automobilis buvo baltos spalvos visureigis, o kitas automobilis, kuris sukiojosi, buvo nedidelis, pilkos spalvos.

Viskas įvyko kieme lapkričio 2-3 d., apie 17 val. Jos atstumas iki automobilių susidÅ«rimo vietos įvykio metu buvo apie 7 žingsniai, 5-6 metrai. Buvo atsitrenkimo garsas. Šį ji girdėjo pakankamai gerai. Stovintis automobilis sujudėjo. Ji jokių gestų nerodė. Kai mergina iÅ¡lipo, Å¡iai pasakė nejuokauti, nes įvažiavo į kitÄ maÅ¡inÄ ir pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos. Dar pasakė, kad jeigu mergina pasiÅ¡alins iÅ¡ eismo įvykio vietos, gresia ne tik administracinė, bet ir baudžiamoji atsakomybė.

Ji kažkodėl tuo buvo įsitikinus. Mergina kažkÄ sumurmėjo, kad nesiÅ¡alina. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-11-03 12.30 val. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ VPK OVS nuvykti į 1PK dėl eismo įvykio. Atvykus į 1 PK automobilio Lexus vairuotoja nurodė, kad už valytuvo pastebėjo užkiÅ¡tÄ lapelį, kuriame nurodyta, kad liudytoja matė eismo įvykį, nurodė savo telefonÄ .

Paskambinus minėtu telefonu liudytoja pareiškė, kad 2016-11-02, apie 17.15 val. Jogailos g. 16 matė, kaip automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį Lexus, po susidūrimo Toyota pavažiavo į priekį ir sustojo, iš automobilio išlipo jauna mergina, apžiūrėjo savo automobilį, liudytoja su ja pabendravo, mergina sėdo į automobilį ir išvažiavo, liudytoja parašė raštelį (b. l. 3). Iš eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų matyti automobiliui „Lexus RX 450H“ užfiksuotas apgadinimas: priekinės kairės pusės durys.

Automobilis iš eismo įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 4-5).Iš transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo matyti užfiksuoti automobilių apgadinimai. „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis dešinės pusės bamperis 0.64 – 0,65 m aukštyje. „Lexus RX 405H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės sparnas 0,64 – 0,64 m aukštyje, įlenktos priekinės kairės pusės durelės 0,64 – 0,65 m aukštyje ir 0,65 – 0,73 m aukštyje.

Apgadinimų pobÅ«dis, aukščiai atitinka (b. l. 13-16).Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, pripažįsta, kad A. A. pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, tuo sukeldama eismo įvykį. TokiÄ tiesÄ be pačios A. A. dalinių parodymų patvirtina tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys nukentėjusiosios A. S., liudytojų A. A. ir G. S. parodymai, transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole, fotolentelėse užfiksuoti automobilių apgadinimai, jų sutampantis pobÅ«dis ir lokalizacija.

Nukentėjusioji A. S. teisme parodė, kad ant automobilio rado raÅ¡telį, paskambino liudininkei ir sužinojo, kad į jos automobilį atsitrenkė kita maÅ¡ina. Ant automobilio pastebėjo įlenktÄ sparnÄ ir durelės, pagal pareigÅ«nų nurodymÄ nuvyko į policijos komisariatÄ . Liudytojas A. A. parodė, kad atvykus į policijos komisariatÄ rado vairuotojÄ , kuri paaiÅ¡kino, kad Å¡iai buvo apgadintas automobilis, kad rado užkiÅ¡tÄ lapelį. Paskambinus liudininkei, Å¡i teigė, kad matė įvykį.

Didelių apgadinimų automobiliui liudytojas neįsidėmėjo. Liudytoja G. S. teisme parodė, kad tiesiogiai matė įvykį, kaip automobilis bandydamas iÅ¡važiuoti įvažiavo į kitÄ automobilį. Apie tai ji pasakė merginai, kuri iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Liudytoja nurodė, kad įvykio vietoje vienas automobilis buvo baltos spalvos visureigis, o kitas automobilis, kuris sukiojosi, buvo nedidelis, pilkos spalvos. BÅ«tent Å¡iuos automobilius sugretinusi ir apžiÅ«rėjusi teisme apklausta liudytoja A.

Š. parodė, kad apgadinimų aukštis atitiko, todėl buvo akivaizdus įvykęs šių automobilių kontaktas ir kilęs eismo įvykis. Transporto priemonių apgadinimų tarpusavyje atitinkantis aukštis nurodytas ir transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole, kuriame užfiksuotas „Toyota Auris“ (A. A. vairuoto automobilio) apgadintas galinis dešinės pusės bamperis 0.64 – 0,65 m aukštyje, bei „Lexus RX 405H“ (nukentėjusiosios palikto stovėti automobilio) apgadintas kairės pusės sparnas 0,64 – 0,64 m aukštyje, įlenktos priekinės kairės pusės durelės 0,64 – 0,65 m aukštyje, taip pat ir 0,65 – 0,73 m aukštyje.

Visa tai neabejotinai patvirtina, kad A. A. sukėlė eismo įvykį, nes vairuodama automobilį atsitrenkė į stovinčiÄ kitÄ transporto priemonę, Å¡iÄ apgadino, tuo padarydama žalÄ svetimam turtui. Kelių eismo taisyklių 222 p. punktas numato, kad dėl eismo įvykio padarius tik turtinę žalÄ , nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, su eismo įvykiu susijęs dalyvis privalo apie eismo įvykį nedelsiant praneÅ¡ti nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – apie įvykį praneÅ¡ti policijai.

Teismas nustatė, kad Å¡io Kelių eismo taisyklių reikalavimo A. A. nesilaikė, nes po eismo įvykio iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino apie eismo įvykį niekam nepraneÅ¡dama. Tam, kad toks pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos bÅ«tų pripažintas administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu), be objektyviai nustatytų požymių bÅ«tina įvertinti veiksmus atlikusio asmens kaltės turinį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje teismų praktikoje pripažįstama, kad minėto pažeidimo padarymo kaltė yra tik tyčia, t. y. sÄ moningas pažeidėjo veikimas suprantant sukelto eismo įvykio faktÄ ir pasekmes bei tikslingai savo veiksmais siekiant iÅ¡vengti galimos atsakomybės už tai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-2330/2007, N575-2198/2009).

Vertindamas A. A. kaltę Å¡ioje dalyje teismas atsižvelgia į eilę byloje nustatytų aplinkybių ir faktų, kurie atskleidžia Å¡io asmens santykį su jo padaryta veika. Bylos nagrinėjimo metu teisme A. A. teigė, kad automobilių nepajuto, garso negirdėjo, apie įvykį neinformavo policijos dėl to, jog nemanė, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Teismo vertinimu, tokie A. A. paaiÅ¡kinimai neatitinka faktinių aplinkybių, tokius pažeidėjos parodymus paneigia kiti bylos duomenys.

Liudytoja G. S. teismui nurodė, kad iÅ¡lipusiai iÅ¡ automobilio A. A. pasakė, kad vairuotoja įvažiavo į kitÄ automobilį, kad Å¡i nejuokautų ir nesiÅ¡alintų iÅ¡ eismo įvykio vietos. Dar pasakė, kad jeigu mergina pasiÅ¡alins iÅ¡ eismo įvykio vietos, gresia ne tik administracinė, bet ir baudžiamoji atsakomybė. AnalogiÅ¡kai minėta liudytoja nurodė ir pateiktame tyrimo metu paaiÅ¡kinime, kuriame teigė, kad praeidama pro Å¡alį vairuotojai pasakė, kad Å¡i įvažiavo į kitÄ automobilį, kad turėtų apie tai praneÅ¡ti policijai, jei nežino automobilio savininko.

Padaryti stovinčiam automobiliui „Lexus“ apgadinimai, jų lokalizacija, pobÅ«dis ir mastas patvirtina aiÅ¡kų, žymų ir pakankamai stiprų transporto priemonių kontaktÄ . Vėlgi, remiantis liudytojos G. S. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, ji bÅ«dama 5-6 metrų atstumu iki automobilių susidÅ«rimo vietos įvykio aiÅ¡kiai girdėjo atsitrenkimo garsÄ , o stovintis automobilis net sujudėjo. Å ių duomenų visuma verčia teismÄ pripažinti, kad apie eismo įvykį A.

A. buvo informuota ne tik objektyviais įvykio požymiais, bet ir aiÅ¡kiai liudytojos iÅ¡sakytais teiginiais, dėl ko akivaizdu, kad A. A. suprato kilusį eismo įvykio faktÄ . Vertinant pačios pažeidėjos parodymus, automobilių kontaktÄ A. A. turėjo padėti suprasti ir maÅ¡inoje įrengta auto-parkavimo sistema. BÅ«dama vairuotoja A. A. privalėjo vykdyti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, numatytus 222 p., tačiau to tyčia nepadarė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai niekam nepraneÅ¡us, nepalikus jokių jos tapatybę leidžiančių identifikuoti požymių.

Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažįsta, kad tokiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Ä¯vykio metu (iki 2017 m. sausio 1 d.) galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.A. A. eismo įvykį sukėlė vairuodama automobilį dėl to, kad nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 9 p., prieÅ¡ pradėdama važiuoti vairuotoja nepakankamai įsitikino, kad tai daryti saugu, ir dėl neatsargumo kliudė stovintį automobilį neplikdama saugaus atstumo, taip sukeldama grėsmę kitiems eismo dalyviams (Kelių eismo taisyklių 101 p.).

Tokiu bÅ«du ji padarė pažeidimÄ , atitinkantį įvykio metu (iki 2017 m. sausio 1 d.) galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kurio 426 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 4 punktu A. A. veikÄ dėl pasiÅ¡alinimo įvertinus nukentėjusiosios nurodytÄ Å¾alos dydį automobiliui bÅ«tina perkvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes Å¡is straipsnis ne tik numato Å¡velnesnę baudos sankcijÄ , bet ir galimybę, bet ne bÅ«tinybę pažeidėjui taikyti administracinio poveikio priemonę - specialios teisės atėmimÄ .Be to, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas panaikino atsakomybę už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties, nustačius A. A. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl sukelto eismo įvykio, jos veikÄ vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu bÅ«tina perkvalifikuoti pagal naujo ANK 417 straipsnio 8 dalį. Kartu įvertinus neteisėtų veiksmų ir neveikimo turinį, padarytų apgadinimų mastÄ ir pobÅ«dį teismas pripažįsta, kad dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie sukėlė eismo įvykį, nėra pagrindo padarytos veikos pripažinti mažareikÅ¡me taikant ANK 12 straipsnį.A.

A. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas A. A. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjos asmenybę. A. A. padarė pažeidimus eismo saugumo srityje, anksčiau nebausta administracine tvarka, kaltės nepripažino ir reikalingų iÅ¡vadų dėl neteisėtų veiksmų nepadarė. Pažeidėja mokosi ir dirba, tuo įrodo savo socialinį vertingumÄ , pažeidimus padarė neturėdama ilgo vairavimo stažo.

Ä®vertinus visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijus teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo A. A. skiria pinigines baudas, atitinkančias sankcijų vidurkį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426str. 7 d. spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo teismas atsižvelgia į pažeidėjos amžių, vairavimo staÅ¾Ä , praeityje neturėtų nuobaudų dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, dėl ko pripažįsta, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 5 straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :             A.

A. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 2 d., skirti 11 (vienuolikos) eurų dydžio baudÄ . A. A. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d., skirti 725 (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus A. A. skirti galutinę 730 (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Mindaugas Striaukas