4a4b4d4e-7657-4cc2-8649-5ebb4c7b212d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-4447-535/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02598-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovię (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Beatos MartiÅ¡ienės, Dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

K. skundÄ atsakovei Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai dėl sprendimo panaikinimo. Teismasn u s t a t ė : PareiÅ¡kėja V. K. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o: panaikinti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2019-06-11 KT-66 sprendimÄ ir įpareigoti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybÄ iÅ¡nagrinėti 2019-02-27 pareiÅ¡kėjos skundÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Teismo ekspertų veiklos koordinavimo taryba 2019 m. liepos 11 d. priėmė sprendimÄ Nr. KT- 66 kuriame jos skundÄ â€žDėl teismo eksperto V.

Å . veiksmų „ paliko nenagrinėtÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2019-06-11 sprendimu Nr. KT- 66. Pažymi, kad jos skunde nebuvo praÅ¡yta vertinti eksperto proceso veiksmų arba iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo. Skunde buvo praÅ¡yta vertinti eksperto V. Å . veiksmus etikos aspektu, nes bÅ«tent Tarybai yra suteikti įgaliojimai vertinti, ar teismo ekspertai, atlikdami ekspertinį tyrimÄ nepažeidė Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso nuostatų, taip pat ir jame įtvirtintų profesinės veiklos principų.

Reglamento 6.4. p. nustato, kad skunde Tarybai turi bÅ«ti nurodytas konkretus skundžiamas teismo eksperto veiksmas (neveikimas), kuriuo buvo pažeistas Kodeksas. Skunde Tarybai nurodė, jog atlikdamas ekspertizę ir suraÅ¡ydamas ekspertizės aktÄ teismo ekspertas galimai pažeidė kodekso apibrėžtus profesinės veiklos principus (4.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.3, 7.1-7.3, 8.1, 8.2, 9.1,9.2,9.4, 11.2, 12.1­12.2). Skunde iÅ¡dėstė konkrečias veiklas, sudarančias pagrindÄ teigti apie galimus etikos pažeidimus, motyvavo, kad eksperto iÅ¡vada neiÅ¡sami, neobjektyvi, akivaizdiems faktams pateikia prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nesivadovauta įstatymais, tai pat ekspertas neanalizavo ir nevertino visos byloje esančios informacijos, o apsiribojo tik dalies informacijos įvertinimu, naudojo metodologiÅ¡kai klaidingus skaičiavimo/nagrinėjimo bÅ«dus o bÅ«tent lygiagretumo taisykles.

Kodekso 6.3 p., nustatantis, kad ekspertas privalo teisės aktų nustatyta tvarka paaiÅ¡kinti ir pagrįsti savo sprendimus ir veiksmus, susijusius su ekspertiniais tyrimais, o atsiųstame papildomai garso įraÅ¡e iÅ¡ teismo posėdžio vykusio 2019 balandžio 30 d., ekspertas duodamas parodymus teisme, negalėjo detaliai prisiminti atliktos ekspertizės aplinkybių, jas paaiÅ¡kinti ir pagrįsti savo sprendimus ir veiksmus, atsakyti į pateiktus klausimus, iÅ¡ esmės tik darė nuorodÄ Ä¯ atliktos ekspertizės iÅ¡vadÄ .

Teismo pateiktuose klausimuose buvo praÅ¡oma atsakyti: ar atlikti kadastriniai matavimai atitinka teritorijų planavimo dokumentus. Ekspertas atsakydamas į klausimus palygina kadastrinius matavimus su abrisu, nors ekspertui buvo pateikti žemės sklypų planai, be to teismas neprašė vertinti abriso. IÅ¡vadoje ekspertas pareiÅ¡kėjos kadastrinius matavimus palygina su kaimyno abrisu, konstatuodamas, kad kadastriniai matavimai neatitinka teritorinių planavimo dokumentų, nors abrisas nėra specialiojo teritorijų planavimo dokumentas tai pat nėra sklypo formavimÄ ar nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas jis yra skirtas lauko matavimo duomenims pažymėti.

Teismo ekspertizės įstatymo 4.1. str. 2 d. Tarybos darbo Reglamento 6.4. p. nustato, kad skunde Tarybai turi bÅ«ti nurodytas konkretus skundžiamas teismo eksperto veiksmas (neveikimas), kuriuo buvo pažeistas Kodeksas, o 10 p. numatyta, jog Tarybos pirmininkas turi teisę nustatyti ne trumpesnį kaip 10 dienų terminÄ skundo, kuris neatitinka Reglamento reikalavimų, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Todėl Taryba, esant neaiÅ¡kiai nurodytiems teismo eksperto veiksmams, kuriais pasireiÅ¡kė skunde minimi Kodekso pažeidimai, turėjo papraÅ¡yti minėtas aplinkybes patikslinti, kaip tai numato Reglamento 10 p. Atsakovė – Teismo ekspertų veiklos koordinavimo Taryba nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimais, praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Pareiškėja nurodo, kad Tarybai pateiktame skunde nebuvo prašyta vertinti eksperto V. Š. veiksmų arba išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, bet buvo prašyta vertinti jo veiksmus etikos aspektu. Anot pareiškėjos, ji skunde Tarybai nurodė konkrečius teismo eksperto veiksmus, kuriais, jos manymu, pasireiškė Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso pažeidimai. Pareiškėja nurodo, kad Taryba, esant neaiškiai nurodytiems teismo eksperto veiksmams, kuriais, kaip manoma, pasireiškė skunde minimi Etikos kodekso pažeidimai, turėjo paprašyti minėtas aplinkybes patikslinti, kaip tai numato Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos darbo reglamento 10 punktas.

Taryba atkreipia dėmesį į tai, kad kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo nagrinėti skundus pagal jam įstatymų leidėjo suteiktus įgaliojimus. Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo (toliau - Teismo ekspertizės įstatymas) 41 str. 2 d., nagrinėja fizinių ar juridinių asmenų, kitų organizacijų ar jų padalinių skundus (pranešimus) dėl Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso pažeidimų. Taryba nenagrinėja skundų dėl teismo ekspertų proceso veiksmų, skundų dėl ekspertinio tyrimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundų, kurių nagrinėjimas priskirtinas teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno kompetencijai (Teismo ekspertizės įstatymo 41 str. 2 d., Tarybos darbo reglamento, patvirtinto teisingumo ministro 2014 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. 1R-54, 2 p.). Taryba atsižvelgė į skunde, kurio pagrindu priimtas ginčijamas sprendimas, pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir nustatė, kad jame iÅ¡ esmės keliami klausimai, susiję su teismo eksperto procesinių veiksmų bei ekspertizės akto iÅ¡vadų vertinimu, o tai nepatenka į Tarybai suteiktų įgaliojimų ribas. Teismo ekspertizės akto bei teismo eksperto procesinių veiksmų vertinimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija. Tarybos pareiga nagrinėti skundus dėl Etikos kodekso pažeidimų negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad bÅ«tų paneigta iÅ¡imtinė teismo kompetencija vertinti ekspertizės aktÄ ir ekspertinio tyrimo eigÄ (procesÄ ).

Teismas įvertina eksperto iÅ¡vadÄ , atsižvelgdamas į jos ryšį su kitais įrodymais, teismas privalo patikrinti, ar ekspertų atsakymai į teismo pateiktus klausimus yra pagrįsti ekspertizės akte apraÅ¡ytais tyrimais, t. y. neturi apsiriboti vien ekspertizės akte esančiomis iÅ¡vadomis, bet privalo vertinti ir tiriamojoje akto dalyje nurodytas aplinkybes ir patikrinti, ar iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. PareiÅ¡kėjos teiginys, jog priimtu sprendimu nebuvo atkreiptas dėmesys į jos praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti teismo eksperto V.

Å . veiksmų atitiktį Etikos kodekso nuostatoms, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, kadangi pareiÅ¡kėjos skundžiamų veiksmų iÅ¡nagrinėjimas reikÅ¡tų Tarybos turimos kompetencijos virÅ¡ijimÄ . Sprendime Taryba iÅ¡samiai motyvavo, kad tik teismas gali vertinti, ar ekspertizės akte pateikta informacija yra teisinga, ar teismo ekspertas nagrinėjo ir įvertino atsakovo sklypÄ , ar tyrė pateiktÄ bylos medžiagÄ , ar ekspertizės akto iÅ¡vados yra teisingos ir pagrįstos, ar teismo ekspertas teismo posėdžio metus kompetentingai atsakė į visus klausimus ir ar duoti paaiÅ¡kinimai buvo teisingi.

Skunde pareiškėja naujai įvardija teismo eksperto veiksmus, kuriais, anot jos, buvo pažeistos Etikos kodekso nuostatos, tačiau nurodytais veiksmais taip pat kvestionuojamas ekspertizės akto išvadų pagrįstumas, ginčijant išvadoje konstatuotus teiginius. Pareiškėja skunde pakartotinai kelia klausimus dėl teismo posėdžio, vykusio 2019 m. balandžio 30 d. garso įraše užfiksuotų teismo eksperto veiksmų, dėl kurių Taryba jau pasisakė sprendime, kuriame nurodyta, kad pareiškėjos garso įrašas buvo išklausytas ir pažeidimų, susijusių su teismo eksperto profesine etika, nenustatyta.

Vertinant pareiÅ¡kėjos teiginius dėl skundo tikslinimo galimybės, pažymėtina, jog Reglamento 10 punkte įtvirtinta, kad Tarybos pirmininkas taip pat turi teisę nustatyti pareiÅ¡kėjui ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų terminÄ prie skundo pridėtų dokumentų originalams pateikti, jeigu Å¡io darbo reglamento 8 punkte nustatyta tvarka pateiktos dokumentų kopijos yra nepatvirtintos notaro ar dokumentÄ sudariusios institucijos (įstaigos) ir kyla abejonių dėl jų tikrumo, ar skundo, kuris neatitinka Å¡io darbo reglamento reikalavimų, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Taigi Å¡i nuostata taikytina tik joje apibrėžtais atvejais, iÅ¡ kurių vienas - Tarybai pateikiamo skundo trÅ«kumų Å¡alinimas prieÅ¡ priimant jį nagrinėti. Taryba atkreipia dėmesį į tai, jog Å¡iuo atveju, nei Tarybos pirmininkui priimant skundÄ nagrinėti, nei vėliau jį nagrinėjant ir priimant ginčijamÄ sprendimÄ , nebuvo nustatyti skundo trÅ«kumai, juo labiau susiję su tuo, kad pareiÅ¡kėja neaiÅ¡kiai nurodė skundžiamus teismo eksperto veiksmus. Taryba sprendime detaliai nurodė motyvus, kuriais remdamasi nusprendė palikti skundÄ nenagrinėtÄ , sprendime nebuvo pasisakyta dėl skundo trÅ«kumų, kurių Taryba nenustatė.

Reglamento 24.2 punkte numatyta, kad Taryba gali palikti skundÄ nenagrinėtÄ Reglamento 9.2. papunktyje nurodytais pagrindais. 9.2. papunktyje įtvirtintas vienas iÅ¡ atvejų, t. y. jeigu nustatoma, kad Taryba yra neįgaliota priimti sprendimo skundžiamu klausimu. Å iuo atveju sprendimas priimtas vadovaujantis bÅ«tent nurodytu pagrindu, todėl nepagrįsta teigti, kad Taryba turėjo pareigÄ praÅ¡yti pareiÅ¡kėjos patikslinti tam tikras skundo aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad Tarybai pateikto pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai buvo susiję su ekspertizės akto iÅ¡vadų bei teismo eksperto procesinių veiksmų vertinimu, Taryba priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ palikti skundÄ nenagrinėtÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė skundÄ , praÅ¡ydama pilnai patenkinti. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Tarybos 2019 m. birželio 11d. sprendimo Nr.KT-66 , kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018-11-07 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-266-419/2018 buvo paskirta žemėtvarkos darbų ekspertizė, pavedant jÄ atlikti teismo ekspertui V.

Å .. Teismo ekspertas atliko ekspertizę ir surašė 2018-12-13 teismo ekspertizės aktÄ Nr.118. PareiÅ¡kėja pateikė Tarybai skundÄ dėl Etikos kodekso pažeidimo, nurodydama, kad ekspertas V. Å . pažeidė nepriklausomumo (4.1p.), profesionalumo (5.2, 5.4p.), profesinių sprendimų skaidrumo (6.1, 6.3p.), sÄ Å¾iningumo (7.1-7.3p.), neÅ¡aliÅ¡kumo (8.1-8.2p.), pagarbos teisės aktams ir asmenų teisėms (9.1-9.2, 9.4p.), teisingumo (11.2p.) ir tyrimo iÅ¡samumo (12.1-12.2p.) principus, kadangi ekspertizės akto tiriamojoje dalyje yra loginių spragų ir faktinių neatitikimų, kai kurios iÅ¡vados yra klaidingos, nebuvo vadovautasi teisės aktais, tyrimas atliktas tendencingai ir su iÅ¡ankstiniu nusistatymu.

Pateiktame skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad ekspertizės akte klaidingai nurodyta, kad sklype esanti riba yra lygiagreti servitutiniam keliui, kad servitutinis kelias yra 108m ilgio ir kad jis kerta abu sklypus vienodu kampu, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų nepateikta; teismo ekspertas, buvo Å¡aliÅ¡kas , nes visiÅ¡kai nenagrinėjo ir neįvertino atsakovo sklypo, nepateikė objekto dabartinio savininko, o tik nurodė, kad yra atkurtos teisės į žemės sklypÄ , be to pažymėjo, kad žemės sklypo savininkas, kuris mirė 1998m. patvirtino abrisÄ 2000m., o tai patvirtina, kad nebuvo tirta pagrindinė ekspertiniam tyrimui pateikta medžiaga; teismo ekspertas nesivadovavo LR žemės reformos įstatymo 21 str., kuriame numatytas draudimas kadastrinių matavimų metu keisti žemės sklypo ribas, kadangi iÅ¡vadoje jis nurodė, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai, atlikti 2012-12-21 atitinka teritorijų planavimo dokumentus, nors visos keturios ribos yra pakeistos.

Taryba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2019-06-11 Sprendimu skundÄ paliko nenagrinėtÄ . Taryba pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja pateiktame skunde iÅ¡ esmės kelia klausimÄ , susijusį su teismo eksperto procesinių veiksmų bei ekspertizės akto iÅ¡vadų vertinimu. PareiÅ¡kėja, įrodinėdama Etikos kodekso pažeidimÄ , rėmėsi argumentais dėl ekspertizės akto turinio ir teismo eksperto procesinių veiksmų, nors prerogatyva vertinti Å¡ias aplinkybes (ekspertizės turinį ir eksperto procesinius veiksmus) yra suteikta tik teismui, o argumentai, kuriais siekiama paneigti ekspertizės akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , negali bÅ«ti pagrindu įrodinėjant tai, kad teismo ekspertas savo veiksmais pažeidė Etikos kodekse iÅ¡dėstytus principus.

Atsižvelgdama į tai, Taryba konstatavo, kad ji nėra įgaliota vertinti galimai neetiÅ¡kų teismo eksperto procesinių veiksmų bei ekspertizės akto teisėtumo ir pagrįstumo, Taryba nenustatė eksperto galimo Å¡aliÅ¡kumo. Teismo ekspertų veiklos principus, jų turinį, atsakomybę už Å¡ių principų pažeidimÄ , skundų dėl teismo ekspertų veiksmų atitikties nustatytiems veiklos principams nagrinėjimo tvarkÄ nustato Teismo ekspertizės įstatymas, Etikos kodeksas bei Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos darbo reglamentas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. 1R-54 (toliau – ir Reglamentas). Vadovaujantis Teismo ekspertizės įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, teismo ekspertų veikla turi bÅ«ti grindžiama nepriklausomumo, profesionalumo, profesinių sprendimų skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, pagarbos teisės aktams ir asmenų teisėms, konfidencialumo, teisingumo ir tyrimo iÅ¡samumo principais. Konkrečių teismo ekspertų veiklos principų turinys apibrėžiamas Etikos kodekse. Teismo ekspertizės įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinių ar juridinių asmenų, kitų organizacijų ar jų padalinių skundus (praneÅ¡imus) dėl Etikos kodekso pažeidimų nagrinėja Taryba, vadovaudamasi teisingumo ministro patvirtintu Reglamentu.

Taryba nenagrinėja skundų dėl teismo ekspertų proceso veiksmų. Minėta nuostata detalizuojama Reglamento 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Taryba nenagrinėja skundų dėl teismo ekspertų proceso veiksmų, įskaitant skundus dėl ekspertinio tyrimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundus, kurių nagrinėjimas priskirtinas teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno kompetencijai. Tarybai yra suteikti riboti įgaliojimai nagrinėjant pareiškėjų pateiktus skundus dėl teismo ekspertų veiksmų.

Taryba skundus, susijusius su teismo eksperto veiksmais, nagrinėja vertindama ar ekspertas veikė nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų ir Etikos kodekse įtvirtintų principų. Tačiau Tarybai nėra suteikti įgaliojimai vertinti teismo eksperto atliktų procesinių veiksmų teisėtumÄ , be kita ko, įgaliojimai vertinti teismo eksperto atliktos ekspertizės ir suraÅ¡yto ekspertizės akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pačios ekspertizės turinio vertinimas yra teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no kompetencija (LVAT 2017 m. spalio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1284-261/2017).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, pateikto Tarybai, matyti, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasis į TarybÄ dėl teismo eksperto veiksmų atitikties Etikos kodekso nuostatoms, iÅ¡ esmės kvestionavo atliktos ekspertizės ir suraÅ¡yto ekspertizės akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vertino eksperto apklausÄ teismo posėdžio metu. Kitaip tariant, pareiÅ¡kėja kreipėsi į TarybÄ , praÅ¡ydama įvertinti eksperto atliktus procesinius veiksmus (jo atliktÄ ekspertizę ir suraÅ¡ytÄ ekspertizės aktÄ ), nors Taryba nenagrinėja skundų dėl teismo ekspertų proceso veiksmų, be kita ko, skundų dėl ekspertinio tyrimo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat skundų, kurių nagrinėjimas priskirtinas teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no kompetencijai.

Todėl, teismo vertinimu, Taryba ginčijamame Sprendime pagrįstai konstatavo, kad ji nėra įgaliota vertinti galimai neetiÅ¡kų teismo eksperto procesinių veiksmų bei ekspertizės akto pagrįstumo ir skundÄ paliko nenagrinėtÄ . Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Tarybos Sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas paliktas nenagrinėtas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti .

Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (ABTÄ® 40str.1d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, N u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos V. K. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Ina Kirkutienė Jūratė Gaidytė-Lavrinovič Beata Martišienė