4a4aecb3-5d06-4dd5-a7f9-e8cfa378600e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.2.-1128-633/2015Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00956-2015-3Procesinių sprendimų kategorijos – 2.3; 2.14.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2015 m. lapkričio 26 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. Č. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimÄ jai tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymo jį atidėti negauta), iÅ¡nagrinėjo A. Č. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              A. Č. 2015-11-18 apie 13.00 val. Vytauto g. 20, VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav. esančioje parduotuvėje „Iki Eco“ slapta pagrobė Å¡ios įmonės prekes – 1 pakuotę 1,86 eurų vertės „Mynthon“ ir 0,07 euro vertės saldainį „MeÅ¡ka Å¡iaurėje“, – viso svetimo turto už 1,93 euro.Tuo A.

Č. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Traukiama atsakomybėn A. Č. kalta byloje raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime iÅ¡ esmės prisipažinusi, raÅ¡tu iÅ¡sakiusi nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo, pripažinusi, jog parduotuvėje pasiėmė saldainį norėdama paragauti ir pamirÅ¡o sumokėti. (b. l. 1).             Be pačios raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, A. Č. kaltė byloje yra pakankamai bei patikimai įrodyta ir kitais faktiniais bylos duomenimis, – raÅ¡ytiniais įrodymais : 2015-11-18 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-43784493-15, pareiÅ¡kimu policijai, parduotuvės apsaugos darbuotojos J.

J.-T. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu.             Kadangi visuma bylos faktinių duomenų duoda pagrindÄ konstatuoti, kad A. Č. pavogė be sunkinančių aplinkybių svetimÄ turtÄ , kurio vertė nesiekia 3 Bazinio bausmių ir nuobaudų dydžių, jo veiksmai byloje pagal LR ATPK 50 str. kvalifikuoti teisingai.Traukiamos atsakomybėn A. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja :

a) kad ji prisipažino padariusi administracinės teisės pažeidimÄ ir pareiÅ¡kė apie nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, 2) kad teisės pažeidimas įvykdytas vyresnio nei 65 m. asmens. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo minimalus, taip pat į tai, kad A. Č. bylos duomenimis neteista, neturi ir galiojančių administracinių nuobaudų, yra jau 82 m. amžiaus, senatvės pensininkė, jai paskirtina minimalaus pagal įstatymo sankcijÄ dydžio nuobauda, – 86 eurų bauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 302, 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas n u t a r ė :

             A. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 EUR) baudÄ .             Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad baudÄ ji privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jai įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15053277164, įmokos kodas – 1001.             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                          Teisėjas                                                                        A. V.             Â