4a4a58e0-d07a-4fb6-9df2-74f2aebc794d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1687-1100/2021 Proceso Nr. 1-01-1-09826-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, Astai PoÅ¡kutei, kaltinamajam E. T., vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Å¡iuo metu esantis reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

3) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 parų areštu;

4) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

5) Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2, 4 dalis ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 11 mėnesių ir 17 dienų laisvės atėmimo bausmės. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir E. T. pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi, pasikeitus BK 190 straipsniui, pakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis ir E. T. atleistas nuo pagal BK 178 straipsnio 4 dalies paskirtos 30 parų arešto bausmės, bei minėta nutartimi pakeistas bendrinimo būdas ir nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 24 parų areštu;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 16 parų areštu;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 58 MGL (2184,28 Eur) bauda;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 24 parų areÅ¡tu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 54 paros areÅ¡to;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 28 parų areÅ¡tu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės E. T. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2021 m. kovo 6 d. apie 18.16 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai I. P., paėmė parduotuvės kasoje iÅ¡ dėžutės iÅ¡trauktÄ butelį konjako „Hennessy“, 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 42,99 Eur, išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų neÅ¡damas butelį rankoje, nesumokėjęs už prekę, taip atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , kurio vertė 42,99 Eur.

E. T. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis yra priklausomas žmogus, jam reikėjo pinigų dozei ir, bÅ«damas abstinencijos bÅ«klėje, buvo pasiryžęs viskam. Dėl to pavogė butelį konjako, kurio vertė buvo virÅ¡ 40 Eur. Norėjo alkoholį parduoti ir įsigyti narkotinių medžiagų. Jis vartojo heroinÄ , tuo metu vartodavo narkotikus kasdien.

Tai įvyko kovo 6 d., vakare, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Nežino, ar parduotuvėje jį kas nors matė, jis paėmė butelį ir iÅ¡bėgo. Galėjo bÅ«ti, kad jį matė pardavėja. Dėl savo veiksmų gailisi, yra pasiryžęs atlyginti žalÄ . Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Jis nori bÅ«ti reabilitacijoje ir taisytis. Narkotines medžiagas jis vartoja nuo aÅ¡tuoniolikos metų, dėl to vykdė vagystes parduotuvėse, po kelių metų jį pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmės, išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos mokėsi, lankė anonimines grupes, paskui vėl grįžo prie narkotikų ir darė vagystes.

Po to, buvo reabilitacijos centre, manė, kad jau yra sveikas, bet vėliau vėl įklimpo į narkotikų liÅ«nÄ , nes neteko vaiko, jį paliko draugė. Dabar yra pasiruošęs gydytis, nori susitvarkyti gyvenimÄ . Jis savo iniciatyva kreipėsi į reabilitacijÄ . Nevartoja narkotinių medžiagų jau dvi savaites, nuo to laiko, kai atsidÅ«rė reabilitacijos centre. Ateityje nori iÅ¡silaikyti teises, susitvarkyti sveikatÄ , įsidarbinti, dorai gyventi ir sukurti Å¡eimÄ . Jis anksčiau gaudavo paÅ¡alpÄ , paskui vogdavo, iki tol dirbo visokius Å«kio darbus.

ŽalÄ galėtų sumokėti iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, jam už gydymÄ nereikia mokėti. Jis bandė keisti gyvenimo bÅ«dÄ , bet nesigavo, tikisi, kad dabar pavyks. Å ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Liudytoja I. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba pardavėja–konsultante UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 6 d. parduotuvėje dirbo viena.

Apie 18.15 val. į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyras, kuris apžiÅ«rinėjo prekes iÅ¡ lentynų. Tas pats vyras iÅ¡ prekių lentynos paėmė 1 vnt. alkoholinio gėrimo „Hennessy“, 1 l talpos, ir priėjo prie atsiskaitymo kasos. Paimtas alkoholinis gėrimas buvo supakuotas dėžutėje. Prie kasos nepažįstamas vyras pradėjo klausinėti apie šį alkoholinį gėrimÄ , tiksliai nepamena apie kÄ . Alkoholio butelis buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ dėžutės ir apžiÅ«rinėjamas prie kasos.

Staiga nepažįstamas vyras, laikydamas šį alkoholinį gėrimÄ , greitu žingsniu išėjo iÅ¡ parduotuvės. Ji iÅ¡ karto suvokė, kad vyras padarė vagystę, todėl ėmėsi veiksmų vyrÄ sulaikyti, suÅ¡uko jam sustoti ir palikti prekę bei nuėjo paskui jį į laukÄ prie išėjimo. Eidama dar paspaudė pultelio mygtukÄ , kuris centralizuotai informuoja apie parduotuvėje įvykusį incidentÄ tiesiogiai apsaugos tarnybai (duomenys neskelbtini). Lauke pastebėjo, kad vyras, pagrobęs alkoholinį gėrimÄ , nubėgo nuo laiptų link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Ji nebėgo paskui vyrÄ , nes negalėjo palikti savo darbo vietos, parduotuvėje buvo kitų lankytojų.

Vyras, kuris pagrobė alkoholį, buvo apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke ir juodai baltais sportbačiais. Vyras buvo apie 160 cm Å«gio ir vidutinio kÅ«no sudėjimo, turėjo tamsios spalvos kuprinę ir buvo užsidėjęs ant veido medicininę kaukę. Ant vyro kaklo buvo randas ar žaizda. Dėl pagrobto 1 vnt. alkoholinio gėrimo „Hennessy“, 1 l talpos, parduotuvei buvo padaryta 42,99 Eur turtinė žala. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo vagystę padariusį vyrÄ (b. l. 16–18).

Liudytojas A. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. 18.15 val. (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo su vyru pravarde (duomenys neskelbtini), kuris tÄ dienÄ buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, kuris yra su randu ant kaktos, jo vardas E., kontaktinio numerio pateikti negali, nes neturi, žino, kad jis gyvena kažkur prie (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) jis neveikė su E. ir prekių su juo nevogė. IÅ¡ parduotuvės išėjo pirmas, kad E. išėjo pro kasas nesusimokėjęs, jis nežinojo (b. l. 21–23).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas A. G. iÅ¡ jam pateiktų 6 vyriÅ¡kos lyties asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2, t. y. asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) vardu E., kuris 2021 m. kovo 6 d. apie 18.15 val. iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė butelį konjako „Hennessy“. Nuotraukoje Nr. 2 yra E. T. (b. l. 24–28). UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. kovo 6 d. apie 18.15 val. iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nenustatytos tautybės asmuo atvirai pagrobė 1 vnt. konjako „Hennessy“, 1 l talpos, kainuojančio 42,99 Eur.

Dėl alkoholinio gėrimo pagrobimo UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 42,99 Eur turtinę žalÄ (b. l. 6). ??? Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra pirmajame aukÅ¡te, dviejų aukÅ¡tų pastate, pastato sienos yra stiklinės. Parduotuvės kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) patalpos, deÅ¡inėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) patalpos. Durys, pro kurias patenkama į (duomenys neskelbtini) patalpas, yra įstiklintos, atsidarančios į iÅ¡orę.

Virš parduotuvės įėjimo yra užrašas (duomenys neskelbtini), užėjus į parduotuvę patenkama į parduotuvės prekybos salę. Užėjus į prekybos salę, kairėje pusėje yra atsiskaitymo kasa, toliau visur aplinkui stelažuose yra išdėliotos prekės. Parduotuvės prekybos salėje matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros: prie atsiskaitymo kasos, šiaurinėje ir pietinėje parduotuvės pusėje (b. l. 10–12). Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2021 m. kovo 6 d., 18:15:11 sek., jame matoma parduotuvės prekybos salė, prie kasos stovi parduotuvės pardavėja ir du pirkėjai. Vaizdo įraÅ¡o 18:15:18 sek. ekrano virÅ¡uje, kairėje pusėje, matomas vyras, kuris apsirengęs juoda striuke, tamsiomis kelnėmis, juodais batais su baltu padu, ant veido užsidėjęs Å¡viesiai mėlynos spalvos kaukę, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vaizdo įraÅ¡o 18:15:50 sek. matoma, kaip vyras nuo lentynos paima dėžutę ir nueina link kasos, vaizdo įraÅ¡o 18:15:55 sek. vyras perduoda minėtÄ dėžutę kasininkei–pardavėjai, tuo tarpu ji nuskenuoja minėtÄ dėžutę ir, iÅ¡ jos išėmusi butelį, vaizdo įraÅ¡o 18:16:10 sek. paduoda vyrui į rankas, vaizdo įraÅ¡o 18:16:13 sek. vyras paima butelį, apžiÅ«ri jį ir vaizdo įraÅ¡o 18:16:23 sek. kartu su buteliu rankose pasiÅ¡alina link išėjimo iÅ¡ parduotuvės durų.

Vaizdo įraÅ¡o 18:16:24 sek. vyras pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 18:22:47 sek (b. l. 31–34). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptÄ jÄ , todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei paÅ¡aliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai.

Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai Å¡ie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobÅ«džio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). Nagrinėjamoje byloje E. T. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .

Byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia abejoti tuo, kad E. T. bylai reikÅ¡mingu laiku parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ dėžutės iÅ¡trauktÄ butelį konjako „Hennessy“, 1 l talpos, 42,99 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų nesumokėjęs už prekę, taip pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ . TokiÄ aplinkybę patvirtino tiek pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisiamajame posėdyje, tiek įrodo objektyvÅ«s įrodymai – vaizdo įraÅ¡as ir jo apžiÅ«ros protokolas, liudytojų I.

P. ir A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas. Be to, kaltinamasis padarė minėtus veiksmus atvirai, nesistengdamas jų paslėpti nuo Å¡alia buvusios pardavėjos I. P.. Liudytoja I. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad kaltinamasis priėjo prie kasos su buteliu konjako, supakuoto dėžutėje, ir Å¡is butelis buvo iÅ¡pakuotas, kaltinamasis klausinėjo jos apie jį, po to, staiga su minėta preke pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Ji iÅ¡ karto suprato, kad kaltinamasis padarė vagystę, todėl ėmėsi veiksmų vyrÄ sulaikyti, suÅ¡uko jam sustoti ir palikti prekę bei nuėjo paskui jį į laukÄ prie išėjimo.

Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, taip pat neginčijo, kad jį galėjo matyti pardavėja. Å iuo atveju neįtikėtina, kad E. T. negalėjo girdėti, kaip pardavėja Å¡aukė jam sustoti su grobiama preke. Akivaizdu, kad kaltinamasis nesistengė savo veiksmų paslėpti nuo Å¡alia buvusios pardavėjos ar kitų parduotuvėje buvusių asmenų, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamasis galėjo galvoti, jog veikia slaptai. Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad E. T. suprato, jog atvirai pagrobė turtÄ , ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta atvira vagystė, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę E. T., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ E. T. padarė vienÄ baigtÄ tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Visgi, įvertintina, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė sudarė tik 42,99 Eur, t. y. nesiekė net 3 MGL dydžio.

Ä®prastomis aplinkybėmis (pagrobus prekę slaptai) už tokiÄ veikÄ kiltų tik administracinė atsakomybė. E. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. T. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) penkiolika kartų, daugiausia už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamas veikas, t. y. susijusias su nuosavybe (b. l. 102–110).

Jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nemoka paskirtų baudų (1 t., b. l. 84–100). Pagal byloje esančius duomenis E. T. yra nedirbantis, praeityje yra dirbęs oficialiai, tačiau trumpus laikotarpius, jau daugiau nei 5 metus nedirba (b. l. 82), tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 83). E. T. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jis nusikalto, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. T. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, E. T. paskyrus areÅ¡to bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis už areÅ¡to bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymÄ , vidurkį, bet artimas jam (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to, vidurkis – 52,5 parų areÅ¡tas).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. T. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas pažymi, kad E. T. anksčiau daug kartų buvo paskirta areÅ¡to bausmė, kuriÄ atliko, tačiau kaltinamasis vėl nusikalsdavo.

Taigi E. T. atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ nėra teisinio pagrindo, nes jis neatitinka BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, t. y. kad bÅ«tų pirmÄ kartÄ nuteistas areÅ¡to bausme. BylÄ nagrinėjant teisme, kaltinamasis nurodė, kad jis Å¡iuo metu stengiasi spręsti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų problemÄ , savanoriÅ¡kai kreipėsi į reabilitacijos centrÄ , Å¡iuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 19 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad E. T. bendruomenėje praeina gydymo kursÄ su ribotu išėjimu, gydosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 170).

Teismas teigiamai vertina tokį kaltinamojo apsisprendimÄ . Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad E. T. ne iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo ėmėsi gydytis nuo priklausomybės, o tik kai byla buvo perduota į teismÄ (Å¡iek tiek daugiau kaip prieÅ¡ savaitę iki paskutinio teisiamojo posėdžio). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių kaltinamasis anksčiau negalėjo imtis priemonių gydytis nuo narkomanijos. Be to, E. T., atlikęs areÅ¡to bausmę, turės galimybę toliau tęsti reabilitacijÄ .

Vien E. T. apsisprendimas gydytis reabilitacijoje savaime nesudaro teisinio pagrindo atidėti jam areÅ¡to bausmės vykdymÄ . V. Kiti klausimai Civilinė ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 42,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 43). Civilinio ieÅ¡kinio dydis atitinka E. T. pagrobtos prekės vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis su juo taip pat sutiko, neginčijo pagrobtos prekės vertės, tarp jo veiksmų ir civilinės ieÅ¡kovės patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas ir priteisiamas iÅ¡ kaltinamojo E. T..

E. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Ji paliktina galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti prie bylos medžiagos byloje esantį kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u. Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. T. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

E. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti. IÅ¡ E. T. priteisti civilinei ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) 42,99 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus ir devyniasdeÅ¡imt devynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti prie bylos medžiagos byloje esantį kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u. E. T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) E. T. ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl areÅ¡to bausmės paskyrimo ir praneÅ¡dama teismui, kad areÅ¡to bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis