4a49ffe3-eefc-4e89-849b-9629005414c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.6.-1340-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16133-2015-3  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.;2.14.3. (S)                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 22 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G.

A. ir jo atstovui advokatui ArtÅ«rui Kalyčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., JoniÅ¡kio raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir              n u s t a t ė :             G. A. 2015 m. spalio 26 d., apie 00.50 val., Kalvarijų g. 195., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,51 promilės girtumo, po paklaidos 1,48 promilės girtumo). Å iais savo veiksmais G. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. A. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus bei paaiÅ¡kino, kad po darbo važiavo kartu su N. V. namo (į vieÅ¡butį) ir pakeliui sulūžo automobilis.

Kadangi negalėjo dviese jo pastumti, nuėjo į viešbutį, kur pradėjo vartoto alkoholinius gėrimus. Kai po darbo į viešbutį grįžo K. R., pasakė jam, kad sulūžo automobilis ir jis pasiūlė nueiti ir perstumti automobilį į viešbučio aikštelę, nes automobilyje gulėjo tik jo, tiek K. R. darbiniai įrankiai, o mašina neužsirakino. Bestumiant automobilį, privažiavo policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo ar nereikalinga pagalba. Pareigūnams buvo atsakyta, kad pagalba nereikalinga, jie liepė tik užsidėti liemenes (liemenę užsidėjo N. V.), ir jie toliau stūmė automobilį. .

Jis su N. V. stÅ«mė automobilį iÅ¡ galo, o K. R. priekyje prie vairo. Bestumiant automobilį pamatė, kad atvažiuoja pareigÅ«nai su Å¡vyturėliais, belaukiant pareigÅ«nų K. R. paprašė užtraukti rankinį stabdį, ir jis ( G. A.) nuėjo jo užtraukti. Priėję pareigÅ«nai prisistatė, paprašė dokumentų, paklausė ar nėra iÅ¡gėrę, taip pat kaltino jį vairavus automobilį, tačiau to nebuvo. Tada pareigÅ«nai iÅ¡kvietė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä , kurio pareigÅ«nai alkotesteriu jam nustatė girtumÄ .

Taip pat nurodė, kad grįžtant iÅ¡ darbo jis vairavo automobilį, ir apie 20.30 val. automobilis lūžo pakeliui link vieÅ¡bučio. Važiavo nuo Izraelio Ambasados Vilniuje į „Jeruzalės“ vieÅ¡butį, atstumas tarp jų apie 5-6 km. automobilis sulūžo Kalvarijų gatvėje netoli „Maximos“ parduotuvės. Jiems bevažiuojant užgeso automobilio variklis, tai buvo netoli stotelės, ir automobilis nuriedėjo link kelkraščio deÅ¡inėje. Atsidarius automobilio kapotÄ pamatė, kad atÅ¡okęs dangtelis ir sulūžęs velenas.

Tada jie paliko maÅ¡inÄ kelkraÅ¡tyje ir nuėjo į vieÅ¡butį, atstumas nuo tos vietos kur paliktas buvo automobilis iki vieÅ¡bučio buvo 200-400 metrų. Kadangi buvo susinervinę dėl automobilio gedimo, vieÅ¡butyje pradėjo gerti alkoholį, vieÅ¡butyje jie su N. V. gėrė apie 2-3 valandas, iÅ¡gėrė butelį degtinės. O kai grįžo iÅ¡ darbo kolega K. R. su I., jis pasiÅ«lė eiti perstumti automobilį. PaaiÅ¡kino, kad jie vis dirba UAB „I.“, tvarko Izraelio ambasadoje ventiliacijÄ , Vilniaus mieste dirba primÄ kartÄ . Ambasadoje dirba jis, N. V., N. R., Erikas ir Igoris (pavardės nežino), o vieÅ¡butyje gyvena jis, N. V., N. R., Erikas ir dar vienas vaikinas Linas, kuris žuvo.

Viešbutyje juos apgyvendino UAB „I.“, kurioje jie visi dirba. Jis prieš savaitę atvažiavo į Vilnių dirbti su N,V., atvažiavo savo nuosavu automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kiti kolegos atvažiavo su K. R. automobiliu. Viešbutis randasi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilį stūmė į įkalnę, atstumas nuo automobilio iki viešbučio buvo apie 400 m. Bestumiant automobilį buvo sustoję parūkyti. Jis su N. V. stūmė automobilį iš galo, o K.

R. eidamas iÅ¡ priekio, atsidaręs dureles, stÅ«mė automobilį ir jį vairavo. Negali nurodyti kodėl pareigÅ«nai kaltina jį vairavimu, gal todėl, kad automobilis priklauso jam. UAB „M.“ raÅ¡tas patvirtina, kad automobilis buvo sulūžęs. Taip pat nurodė, kad ta vieta, kur buvo stumiamas automobilis, buvo apÅ¡viesta, t.y. prie stotelės Å¡viesu, toliau – ne. Kai prie jų antrÄ kartÄ privažiavo policijos pareigÅ«nai, jie (t.y., jis, V.ir R.) buvo sustoję, ir K. R. paprašė jo užtraukti rankinį, ir jis nuėjo.

Rankinį stabdį užtraukė iÅ¡ vairuotojo pusės. Taip pat patikslino, kad pirmo ekipažo pareigÅ«nai neiÅ¡lipdami iÅ¡ automobilio teiravosi ar reikalinga pagalba, liepė užsidėti liemenes, o antras ekipažas privažiavo maždaug po 20 min. kai jie stÅ«mė automobilį. Pamatę pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä su Å¡vyturėliais nustojo stumti, laukė pareigÅ«nų, ir tuo metu K. R. paprašė jo užtraukti rankinį, jis nuėjo užtraukti rankinį, įlipo į automobilį iÅ¡ vairuotojo pusės ir užtraukė rankinį, ir tuo metu iÅ¡ automobilio galo privažiavo pareigÅ«nai.

Privažiavę pareigūnai paprašė dokumentų, kaltino jį vairavus automobilį, nors automobilį vairavo K. R.. pirmas iš atvykusio policijos ekipažo pareigūnas išlipo sėdintis keleivio vietoje, vėliau išlipo ir prie vairo sėdėjęs pareigūnas. Vėliau atvyko dar vienas ekipažas (po 20 min.), nes antro ekipažo pareigūnai neturėjo alkotesterio. Kol atvažiavo trečias ekipažas, jie visi stovėjo prie automobilio. Pareigūnams K.R. buvo atidaręs variklio dangtį, kad parodyti, kad automobilis sugedo, tačiau pareigūnai arti nėjo, sakė, kad suprato.

Kai bestumiant automobilį pamatė pareigÅ«nų Å¡vyturėlius, atstumas tarp automobilių buvo apie 100 metrų. Kai privažiavo antras ekipažas, automobilis buvo stumiamas pagrindine gatve, jau pasukus į Å¡alutinį keliÄ . Taip pat nurodė, kad jis su N. V. buvo iÅ¡gėrę, o K. R. blaivas. Alkotesteriu tikrinamas buvo tik jis vienas, galimai todėl kad automobilis jam priklauso. Jis pareigÅ«nams sakė, kad automobilio nevairavo, tačiau pareigÅ«nai į tai dėmesio nekreipė. PareigÅ«nai pasakė iÅ¡sikviesti vairuotojÄ , tada K.

R. pakvietė draugÄ Igorį, automobilį nustÅ«mė į kelkraÅ¡tį. Jis nematė kaip Igorius su draugais stÅ«mė automobilį, nes sėdėjo policijos automobilyje. SuraÅ¡ius ATP protokolÄ jis grįžo į vieÅ¡butį. Kadangi yra nekaltas, praÅ¡o bylÄ nutraukti.Advokatas A.Kalytis nurodė, kad G. A. pozicija visÄ laikÄ buvo nuosekli, kad jis transporto priemonės nevairavo, o jÄ stÅ«mė, iÅ¡ esmės tÄ pozicijÄ patvirtino ir byloje apklausti kartu buvę liudytojai, nors ir tarp jų duotų parodymų yra tam tikri nežymÅ«s neatitikimai kaip stovėjo automobilis, atstumas ir pan., tačiau minėti liudytojai nurodo, kad G.

A. nevairavo. Kaltinimas iÅ¡ esmės grindžiamas dviejų Kelių patrulių parodymais, tačiau jie nėra objektyvÅ«s ir yra Å¡aliÅ¡ki. Nors pareigÅ«nai asmeniÅ¡kai ir nėra suinteresuoti apkalbėti G. A., tačiau pareigas atliko netinkamai, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, nepagrįstai surašė protokolÄ . Byloje pateiktas OVS garso įraÅ¡as patvirtina, kad pirmas policijos ekipažas praÅ¡o kito pastebėti transporto priemonę stumiančius asmenis, kas rodo tam tikrÄ suinteresuotumÄ , ir jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės apie užvestÄ variklį- paneigtas pažyma apie automobilio variklio sugadinimo pobÅ«dį, iÅ¡ kurio matyti, kad esant tokian gedimui, variklio užvesti neįmanoma.

PraÅ¡o G. A. atžvilgiu bylÄ nutraukti neįrodžius vairavimo fakto.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas P. L. parodė, kad patruliuojant Kalvarijų gatvėje tamsiu paros metu pastebėjo, kad du jaunuoliai iÅ¡ galo stumia automobilį, kas sukėlė įtarimÄ , todėl nutarė patikrinti. Ä®jungė Å¡vyturėlius ir važiavo link stumiamo automobilio, kurį stÅ«mė du jaunuoliai, o vairuotojo vietoje sėdėjo ir vairÄ sukiojo G. A.. Pastebėjo, kad vis jaunuoliai neblaivÅ«s, nuo visų sklido alkoholio kvapas.

Vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus ir jis juos pateikė. Kadangi pareigÅ«nai matė akivaizdų vairavimo faktÄ , vairuotojui buvo pasakyta, kad jam bus patikrintas blaivumas. Alkotesteriu jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir suraÅ¡ytas ATP protokolas. Patikslino, kad pareigÅ«nai važiavo Kalvarijų - Didlaukio gatve, ties iÅ¡siÅ¡akojimu, lygiagrečiai Kalvarijų gatvei einančioje gatvelėje, ir pamatė tamsoje stumiamÄ automobilį, kas sukėlė įtarimÄ . Kai pastebėjo stumiamÄ automobilį toje pačioje gatvelėje prieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ Ä¯ Kalvarijų gatvę, atstumas tarp jų buvo apie 40 metrų.

AdresÄ pasitikslino suraÅ¡ant ATP pasinaudojus maps.lt. Kai pareigÅ«nai pastebėjo stumiamÄ automobilį – matė du jį iÅ¡ galo stumiančius vaikinus, o privažiavus arčiau – ir už vairo sėdintį jaunuolį. Vaikinai aiÅ¡kino, kad automobilį stumia, nes jis nevažiuoja dėl gedimo, nori nuvaryti automobilį iki vieÅ¡bučio. Nepamena ar automobilį stÅ«mę vaikinai buvo su liemenėmis. Privažiavus prie stumiamo automobilio, pareigÅ«nų automobilis sustojo 3-4 metrų atstumu.

Forminant dokumentus, sugedusio automobilio kapotas nebuvo atidarytas. Taip pat nurodė, kad pareigÅ«nams privažiavus prie automobilio – automobilis buvo užvestas. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, aiÅ¡kino, kad jis nevairavo, o tik stÅ«mė. Blaivumas buvo tikrinamas tik vairuotojui, nors ir nuo kitų dviejų vaikinų sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo pasiÅ«lyta surasti kitÄ blaivų vairuotojÄ , kad jis patrauktų automobilį nuo važiuojamosios kelio dalies. Atvykęs jo draugas automobilį galu priparkavo saugioje vietoje, tačiau kokiu bÅ«du nurodyti negali, nes tuo metu formino dokumentus.

Patikslino, kad privažiavus girdėjo dirbančio variklio garsÄ , todėl nurodė, kad automobilis buvo užvestas, nors vaikinai minėjo, kad automobilis sugedo, tačiau dėl kokio gedimo automobilis negalėjo važiuoti nesitikslino. Prie stumiamo automobilio pareigÅ«nai privažiavo iÅ¡ galinės dalies. Visi trys vaikinai buvo pareigÅ«nų akivaizdoje, du stÅ«mė automobilį, o vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos tik pareigÅ«nams priėjus. Nurodė, kad jis, t.y. P. L. vairavo policijos tarnybinį automobilį VW Jetta, valst. (duomenys neskelbtini) borto Nr. V 1716.

Privažiavus prie stumiamo automobilio abu pareigÅ«nai iÅ¡lipo kartu. Kadangi neturėjo alkotesterio, iÅ¡kvietė kitÄ arčiausiais buvusį policijos ekipaÅ¾Ä , kuris privažiavo po 5 minučių, iÅ¡kvietimas fiksuotas budėtojų dalyje. Jų automobilyje tuo metu vaizdo registratorius neveikė, nes vienas maitinimo lizdas ir krovėsi tarnybinis kompiuteris. Pažeidėjui blaivumÄ tikrino kitas policijos ekipažas, kur buvo tikrinamas jo blaivumas nepamena. Kai pažeidėjui buvo forminami dokumentai, jis sėdėjo jų automobilyje.

Dar tuo metu buvo privažiavęs pakeliui važiavęs vienas ekipažas, pasiteirauti ar nereikia alkotesterio. Taip pat nurodė, kad jų ekipažui per radijo ryšį kitas ekipažas (V 1711) pranešė, kad buvo pastebėta, kad neblaivÅ«s vaikinai Kalvarijų - Didlaukio gatvėje (pagrindinėje) prie stotelės stumia automobilį, tačiau vairavimo fakto jie neužfiksavo, prašė juos pastebėti. Kadangi jų ekipažas netoli važiavo maža gatvele, kuria gali iÅ¡važiuoti prie tos stotelės, pastebėjo minėtÄ stumiamÄ automobilį lygiagrečioje gatvėje už stotelės. Å vyturėlius pareigÅ«nai įsijungė beveik privažiavus prie stumiamo automobilio.

Privažiavimo momentu – automobilis buvo stumiamas, o ne stovėjo. Toje vietoje yra įkalnės pradžia. Pagrindinėje gatvėje už stotelės už 20 metrų yra pirmas įsukimas į gatvelę, ir ten automobilis buvo stumiamas. Du vaikinai automobilį stÅ«mė, vienas sėdėjo už vairo – koregavo judėjimÄ (b.l. 29-31).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas N. M. paaiÅ¡kino, jog prisimena pažeidėjÄ , kuris neblaivus vairavo automobilį. Parodė, kad važiuojant Kalvarijų gatve lygiagrečiai esančioje siauresnėje gatvelėje pastebėjo kaip du jaunuoliai stumia automobilį, viduje sėdėjo dar vienas (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo neblaivus vairuotojas), todėl buvo nutarta patikrinti ar jis nevogtas, nes jis buvo stumiamas nakties metu, automobilis buvo užvestas.

Priėjus prie automobilio buvo paklausta kas atsitiko, buvo paaiÅ¡kinta, kad automobilis sugedo, todėl jie stumia, buvo papraÅ¡yti dokumentai, jie buvo pateikti. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo nutarta patikrinti jo blaivumÄ , paaiÅ¡kinus, kad tai yra vairavimo faktas, nors jį stÅ«mė. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, nes nelaikė to vairavimo faktu, nes automobilis buvo stumiamas jo draugų. PareigÅ«nai važiavo Kalvarijų pagrindine gatve, kur dvi eismo juostos, pirma eismo juosta, o stumiamas automobilis buvo pastebėtas lygiagrečiai Kalvarijų gatvės esančioje gatvelėje ties įsukimu.

Pareigūnai buvo 30-40 metrų atstumu nuo pastebėto automobilio, toje vietoje kur buvo automobilis apšviesta nebuvo. Patikslino, kad važiuojant Kalvarijų gatve, matė kaip du vyriškiai stumia automobilį, matė stumiamo automobilio dešinę pusę, ir automobilį stumiančius asmenis. O privažiavus prie automobilio ir įjungus švyturėlius, stumiamas automobilis sustojo ir prie vairo sėdėjo pažeidėjas, t.y. vairuotojo vietoje sėdėjo G. A.. Švyturėliai buvo įjungti kai pareigūnai įsuko į siauresnę gatvę.

VairuotojÄ pamatė tik priėjus prie automobilio, o tas kas stÅ«mė, buvo visÄ laikÄ matomi. Kai automobilis buvo stumiamas, jo degimas buvo įjungtas, vairuotojo vietoje sėdėjo vairuotojas, jis koregavo judėjimÄ . Pažeidėjas su pažeidimu nesutiko, teigdamas, kad automobilis buvo stumiamas, nors jam buvo aiÅ¡kinama, kad tai taip pat yra vairavimas. Toje vietoje, kur buvo pastebėtas stumiamas automobilis yra įkalnė, o įsukant į įvažiavimÄ Ä¯kalnės nėra. Vėliau atvykęs blaivas vairuotojas priparkavo automobilį saugioje vietoje, t.y. stumiantys asmenys nustÅ«mė automobilį atgal, priparkavo prie Å¡aligatvio.

Privažiavus prie vaikinų, jie aiškino, kad automobilis sugedo apie 18.00 val. vakaro ir buvo paliktas stotelėje, o paskui nakties metu buvo nuspręsta jį patraukti. Koks buvo automobilio gedimas nesiaiškino, ar automobilio variklis buvo šiltas netikrino. Besiaiškinant su pažeidėju, jis minėjo, kad prie jo jau buvo privažiavęs vienas ekipažas, teiravosi ar reikalinga pagalba, ir jie pasakė, kad patys pasitrauks automobilį, tačiau stūmimo fakto dar nebuvo. O privažiavus N. M. su kolega buvo fiksuotas vairavimo faktas, pažeidėjas sulaikytas ir pasodintas į pareigūnų automobilį, buvo iškviestas „Dainavos“ ekipažas, kad atvežtų alkotesterį.

Nurodė, kad su pirmu, pažeidėjo minėtu, ekipažu nebendravo, jis neturėjo informacijos apie galimÄ pažeidimÄ , o dėl kolegos nežino. Jų automobilyje vaizdo registratorius tuo metu nedirbo, nes buvo įjungtas tarnybinis kompiuteris, o automobilyje tik vienas įkrovimo lizdas. Sustabdžius automobilį buvo praneÅ¡ta „Autotikrai“, ir budėtojų dalyje registruotas praneÅ¡imas, kad Kalvarijų gatvėje buvo sustabdytas automobilis, kuris tikrinamas, priežastys nurodomos tarnybiniame praneÅ¡ime.

Jei bÅ«tų bendraujama su kitais ekipažais, galimai tai turėtų bÅ«ti įraÅ¡yta budėtojų dalyje. Transporto priemonėje kompiuterizuota sistema įrengta, tačiau jie jos nemato, tai gali patikrinti jų vadovai. Taip pat nurodė, kad minėtÄ dienÄ dirbo automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie bendravo tik su „Dainavos“ ekipažu. Visų vaikinų blaivumas nebuvo tikrinamas, nes buvo tikrinamas tik vairuotojas, o kiti vaikinai, stÅ«mę automobilį, vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė orientavosi, tačiau visi buvo neblaivÅ«s, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li.

Taip pat nurodė, kad pareigūnams privažiavus ir bendraujant su vaikinais, liekniausias iš jų vaikinas, kuris buvo su liemene, sakė, kad jis automobilį vairavo, nors mes akivaizdžiai matėme, kad jis stūmė automobilį. Kadangi važiuojant pareigūnai matė, kad automobilis buvo stumiamas, jį stūmė du vaikinai, iš automobilio niekas neišlipo, o privažiavus automobilyje prie vairo sėdėjo kitas asmuo, o du stumiantys automobilį asmenys stovėjo gale automobilio, todėl ir buvo fiksuotas vairavimo faktas pažeidėjui, o daugiau asmenų nebuvo.

Å vyturėliai buvo įjungti nuo stumiamo automobilio likus 5 metrus, tada stumiamas automobilis sustojo. Nors vaikinai sakė, kad automobilis sugedęs, priėjus prie jo variklis buvo užvestas, iÅ¡ iÅ¡metamo vamzdžio rÅ«ko dÅ«mai, ir priėjus prie automobilio vairavusiam asmeniui buvo pasakyta užgesinti automobilį ir pateikti dokumentus. Automobilį užgesino pats G. A.. Ir tada užuodus alkoholio kvapÄ buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ . Vėliau atvyko iÅ¡kviestas vaikinų blaivas draugas, kuris turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , priparkavo automobilį, jo duomenys buvo užraÅ¡yti.

Priparkavimas vyko įjungus laisvÄ pavarÄ , du draugai jį stÅ«mė, ten nuokalnė ir jis prisiparkavo prie bordiÅ«ro, variklis nebuvo užvedamas. Nurodė, kad jei automobilis stumiamas ar velkamas, ir už vairo sėdi asmuo- tai jau yra vairavimo faktas. (b.l. 31-33).Liudytoju apklaustas I. P. teismo posėdžio metu parodė, jog G. A. yra jo bendradarbis, apie nagrinėjamÄ bylÄ Å¾ino. Du jo kolegos (N. ir G.) iÅ¡ darbo iÅ¡važiavo namo anksčiau, o jis su K. pasiliko dirbti ambasadoje (Vilniaus centre). Jis nuvežė po darbo K. namo į vieÅ¡butį Kalvarijų gatvėje, o pats nuvažiavo namo į Kiaunių g.

Namo grįžo kažkur po 23 val., pavalgė, nusiprausė, žiÅ«rėjo TV, ir po 1,5 valandos jam paskambino N. ir paprašė atvažiuoti, pasakė, kad sustabdė policija, prašė patraukti automobilį. Jis po pusvalandžio atvykęs priparkavo stumiamÄ automobilį kelkraÅ¡tyje ir nuvažiavo namo. Kai jis atvažiavo prie automobilio buvo N.ir K., taip pat buvo policijos pareigÅ«nai ir G. policijos automobilyje. Patikslino, kad automobilis stovėjo įkalnėje greta pagrindinės Kalvarijų gatvės, Å¡alutinėje lygiagrečioje gatvelėje.

Atsisėdus į automobilį, jį stÅ«mė nuo nuokalnės galine automobilio dalimi stumdami už priekio. Jam pasirodė, kad N. ir K. buvo blaivÅ«s, nežino, kodėl jie patys negalėjo nustumti automobilio, o G. jis nematė. Jis atidaręs automobilio kapotÄ matė, kad sulūžęs variklis, t.y. velenėlis. Priparkavus automobilį, perkrovė darbinius įrankius į savo automobilį ir iÅ¡važiavo namo. prie jo buvo tik vienas policijos ekipažas, su juo bendravo tik vienas policijos pareigÅ«nas.

Duodamas paaiÅ¡kinimus liudytojas nubraižė schemÄ , kurioje nurodė G. A. ir policijos pareigÅ«nų automobilių padėtį (vienas už kito), gatvę. Patikslinant schemÄ , negalėjo nurodyti, kad G. A. automobilis stovėjo priekiu ar galu į policijos automobilio priekįLiudytoju apklaustas K. R. teismo posėdžio metu parodė, kad G. A. bendradarbis, daug metų pažįstami, iÅ¡ vieno kaimo kilę, komandiruotėse tenka ir kartu gyventi. PaaiÅ¡kino, kad bendradarbiai G.su N. iÅ¡ darbo iÅ¡važiavo anksčiau (po 20 val.), o jis su I. dirbo ilgiau.

Vėliau I. jį parvežė į viešbutį. Kambaryje, kuriame jie trise gyvena, G. pradėjo pasakoti, kad netoli viešbučio sugedo automobilis, ir jis žinodamas, kad automobilis nesirakina, signalizacija sugedusi ir pasiūlė nueiti iki automobilio, ir parstumti automobilį, nes jis pilnas įrankių. Priėjus prie automobilio jį apžiūrėjo velenas buvo nutrūkęs, tepalai išsipylę, todėl nutarė jį pastumti ir parvaryti automobilį iki viešbučio aikštelės, kuri filmuojama.

Bestumiant prie jų privažiavo vienas policijos ekipas, kuris pasiteiravo ar nereikalinga pagalba, jiems buvo pasakyta, kad nereikalinga. PareigÅ«nai tik liepė apsimauti liemenę. Kadangi liemenė buvo tik viena, jÄ užsidėjo N.. Bestumiant toliau, pamatė policijos Å¡vyturėlius, todėl nustojo automobilį stumti ir laukė. PrieÅ¡ privažiuojant pareigÅ«nams, pastebėjo, kad automobilis pradėjo riedėti atgal, ir kadangi jis stovėjo kiek toliau, pasakė G., kad užtrauktų rankinį stabdį, nes automobilį, kuris stovėjo nuokalnėje, buvo palikęs ant pavaros, kas sugedus varikliui įtakos neturi.

O iÅ¡lipę policijos pareigÅ«nai apkaltino G. automobilio vairavimu, nors G. jiems sakė, kad jis nevairavo. Jis (K. R.) pasakė pareigÅ«nams, kad jis vairavo, tačiau pareigÅ«nai teigė, kad G. vairavo, nes jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos. N. pareigÅ«nams taip pat sakė, kad jis vairavo, tačiau pareigÅ«nai, pažiÅ«rėję į jį pasakė, kad ne jis, kad nemeluotume. Kai pasiteiravo kas automobilio savininkas, Gatis atsakė, kad jis, todėl jam buvo liepta sėsti į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, o jie su N.liko prie automobilio. Prie jų buvo priėjęs vienas pareigÅ«nas, kuriam jie aiÅ¡kino, kad automobilis sulūžo, rodė gedimÄ , kad visai netoli reikia automobilį stumti, tačiau pareigÅ«nas sakė, kad jam neįdomu.

PareigÅ«nui buvo siÅ«loma patikrinti ar Å¡iltas variklis, aiÅ¡kinama, kad jos niekas nevairavo, kad maÅ¡ina sulūžo ant kelio Vėliau privažiavo dar vienas policijos ekipažas, kuris matomai atvežė alkotesterį. Nors K. R. pareigÅ«nams sakė, kad gali pats toliau nustumti automobilį, pareigÅ«nai, sužinoję, kad jis neturi dokumento, to daryti neleido, liepė susirasti blaivÄ vairuotojÄ su dokumentais, kuris nustumtų automobilį. Tada paskambino Igoriui, kuris atsisėdo į automobilį, nustÅ«mė jį apie 10-20 metrų į kitÄ vietÄ , perkrovė įrankius ir jis iÅ¡važiavo, o jie laukė, kol paleis G..

Patikslino, kad iÅ¡ darbo grįžo po 23.00 val., kambaryje buvo G. su N., jie gėrė. Kai pasakė apie sugedusį automobilį, jis pasiÅ«lė automobilį perstumti į vieÅ¡bučio aikÅ¡telę, nes automobilyje buvo brangÅ«s darbo įrankiai. Sugedęs automobilis stovėjo už sankryžos, prieÅ¡ įkalnę, netoli vieÅ¡bučio. Eidamas prie maÅ¡inos, asmens dokumentų pasiimti nepagalvojo, be to jie buvo palikti namie, nes važiavo ne su savo automobiliu. MaÅ¡ina stovėjo 200-300 metrų nuo vieÅ¡bučio, ant gatvės. ApžiÅ«rėjus atidarė kapotÄ , apžiÅ«rėjo variklį, užvesti nebandė.

Tada pradėjo stumti, G. ir N. iÅ¡ galo, o jis iÅ¡ priekio, atsidaręs vairuotojo langÄ , stÅ«mė į įkalnę. Kai sustodavo pailsėti, užtraukdavo rankinį. Jei jis bÅ«tų sėdėjęs vairuotojo vietoje, jo N. su G. nebÅ«tų pastÅ«mę. Privažiavęs pirmas ekipažas pasiteiravo kÄ darome, klausė ar reikia pagalbos, paaiÅ¡kino, kad stumti reikia netoli, liepė patamsyje nors vienam užsidėti liemenę. Liemenę užsidėjo Nerijus, jis buvo iÅ¡ vairuotojo pusės gale. Pradėjus vėl stumti, kelis kartus buvo dar sustoję.

Bestumiant pastebėjo Å¡alutine lygiagrečia Kalvarijų gatve nuo centro atvažiuojantį policijos automobilį su Å¡vyturėliais, suprato, kad jie važiuoja pas juos, nes jokių aplink eismo įvykių nebuvo, todėl sustojo. Kai sustojo, automobilis buvo netoli pasisukimo į „kiÅ¡enę“, trÅ«ko gal 8-10 metrų, kad jÄ Ä¯kiÅ¡ti tačiau pagrindinėje Kalvarijų gatvėje. PareigÅ«nų laukė ir stovėjo atsitraukę nuo maÅ¡inos, ir jis pasakė G., kad Å¡is nors rankinį užtrauktų.

Tada jis įlipo į maÅ¡inÄ , rankinį užtraukti, o privažiavę pareigÅ«nai pasakė, kad jis vairavo, nes iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės. Jie paklausė, kas savininkas, jis pasakė, kad jis, ir nors sakė, kad ne jis vairavo, pareigÅ«nai pasakė, kad viskas jiems aiÅ¡ku, nes savininkas, sėdėjo vairuotojo vietoje. Nurodė, kad kai pamatė policijos Å¡vyturėlius ir nustojo automobilį stumti, jis pats nepagalvojo užtraukti rankinį, nors maÅ¡ina stovėjo įkalnėje. Nors ir jis, ir N. sakė pareigÅ«nams, kad vairavo jie, pareigÅ«nai vis tiek kaltino G. vairavimu, nes jis jų akivaizdoje iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos.

A. nuėjo į pareigÅ«nų automobilį, o jie bandė paaiÅ¡kinti pareigÅ«nams, kad automobilis sugedo, reikia netoli nustumti, o pareigÅ«nas aiÅ¡kino, kad stÅ«mimas prilyginamas vairavimui. Vėliau klausė ar mes turime dokumentus (teises), arba ieÅ¡koti kito vairuotojo, kad likusį atstumÄ vairÄ pajudint. Kai privažiavo pareigÅ«nai, ir G. nuėjo užtraukti rankinį, ir atvažiavo Igoris, automobilis visÄ laikÄ stovėjo vienoje vietoje. Kai Igoris atvažiavo, sėdo už vairo, o automobilį priekiu stÅ«mė jis (K.) su N..

Policijos pareigÅ«nų automobilis stovėjo priekiu į stumiamÄ automobilį. Po to, kai buvo privažiavęs pirmas policijos ekipažas, jie automobilį buvo pastÅ«mę apie 50 metrų, stÅ«mė pailsėdami, parÅ«kydami. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo iÅ¡ siauresnės gatvelės ir įsuko į įvažiavimÄ , praktiÅ¡kai užtvėrė keliÄ . Jis nebuvo iÅ¡gėręs, nes buvo tik grįžęs iÅ¡ gatvės, tačiau Å¡alia jo stovėjo N., kuris buvo gerokai iÅ¡gėręs, jam girtumas nebuvo tikrinamas.

Duodamas paaiÅ¡kinimus liudytojas nubraižė schemÄ , kurioje nurodė G. A. ir policijos pareigÅ«nų automobilių padėtį, gatvę. Tikslinant paaiÅ¡kinimus ir schemoje nurodytÄ automobilių padėtį, liudytojas nurodė, kad kai antras policijos ekipažas privažiavo, jų stumiamas automobilis jau buvo įsukusi į posÅ«kį, maÅ¡inos stovėjo prieÅ¡prieÅ¡ais.Liudytoju apklaustas N. V. teismo posėdžio metu parodė, kad G. A. jo draugas, kolega, apie nagrinėjamÄ bylÄ Å¾ino. PaaiÅ¡kino, kad kartu su G. dirbo Izraelio ambasadoje, po darbo (apie 20 val.) važiavo namo (į vieÅ¡butį) ir pakeliui sugedo automobilis.

Automobilis sugedo įkalnėje, jie jo pastumti negalėjo, todėl jį paliko kelkraštyje ir nuėjo į viešbutį. Viešbutyje išgėrė butelį degtinės ir apie 20.30-21.00 val. grįžo kolega K., kuris pasakė, kad reikia patraukti automobilį, kad netrukdytų eismui, be to automobilyje buvo likę darbo įrankiai, automobilis nerakintas. Nuėjo stumti automobilio, ir buvo privažiavęs policijos ekipažas, pasiteiravo ar nereikia pagalbos, liepė užsidėti liemenes. Jis užsidėjo liemenę, ir toliau bestumiant, kažkur už pusvalandžio privažiavo antras ekipažas su įjungtais švyturėliais.

PareigÅ«nai paklausė kas maÅ¡inos savininkas, G. atsakė, kad jis, jo prašė pateikti dokumentus, norėjo nustatyti jo blaivumÄ , todėl kvietė trečiÄ policijos ekipaÅ¾Ä , kuris tikrino G. blaivumÄ . Jiems buvo liepta pasikviesti kitÄ vairuotojÄ , kuris patrauktų automobilį. Jis paskambino Igoriui, kad Å¡is padėtų nustumti automobilį. Apie 1.30 val. nakties atvažiavo I., padėjo nustumti automobilį į kitÄ gatvelę, kad netrukdytų eismui, persidėjo įrankius ir I. iÅ¡važiavo.

Patikslino, kad vieÅ¡butyje gėrė tik su G. A., K. R. su jais negėrė, buvo blaivas. Sugedęs automobilis buvo paliktas už Å¡viesoforo, netoli stotelės, arčiau vieÅ¡bučio. Kai automobilį stÅ«mė, K. stovėjo automobilio priekyje, prie vairuotojo pusės, atsidaręs langÄ , ir įkišęs rankas, o jis su G. stÅ«mė iÅ¡ galo. Buvo pastÅ«mę gal 10 metrų kai atvažiavo pirmas policijos ekipažas. Toje vietoje kur stÅ«mė buvo įkalnė, stumdami sustodavo pailsėti, tada bÅ«davo užtraukiamas rankinis stabdis, jis jį užtraukdavo per atidarytÄ langÄ .

Kaip pirmas policijos ekipažas privažiavo, jie tuo metu automobilio nestÅ«mė, stovėjo prie jo, rÅ«kė, policijos pagalbos atsisakė. Kai pareigÅ«nai liepė užsidėti ryÅ¡kiaspalvę liemenę, jis (V.) jÄ užsidėjo. Pirmam policijos ekipažui nuvažiavus, jie automobilį stÅ«mė, nustÅ«mė apie 15 metrų. Jie jau buvo pradėję sukti į gatvelę, kai pamatė privažiuojančius pareigÅ«nus su įjungtais Å¡vyturėliais iÅ¡ kitos siauros gatvelės, lygiagrečios pagrindinei gatvei, iÅ¡ kokios pusės pareigÅ«nai atvažiavo negali nurodyti.

Kaip pamatė pareigūnus, automobilio nestūmė, sustojo. Tada K. paprašė G., kad šis užtrauktų rankinį stabdį, ir jis nuėjo jį užtraukti. Priėję pareigūnai pasiteiravo kas automobilio savininkas, paprašė dokumentų ir jis juos padavė. Pareigūnams buvo paaiškinta, kad automobilis neveikiantis. Kai važiuojant iš darbo automobilis sugedo, tai tiesiog jis užgeso, jie bandė jį užvesti, bet jis neveikė, variklis nedirbo. Nei kai pirmas, nei kai antras policijos ekipažas buvo prie jų privažiavęs, automobilio variklis nedirbo.

Kai atvažiavo I. – G. automobilis stovėjo ten kur ir stovėjo privažiavus policijos pareigÅ«nams. Kai I. įsėdo į G. automobilį jie jį stÅ«mė priekine eiga į priekį, I. sukiojo vairÄ pro atidarytÄ langÄ , o jie su K. stÅ«mė iÅ¡ galo. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nai neleido K. toliau stumti G. automobilio, galimai todėl, kad jis neturėjo teisių. Kai stÅ«mė automobilį buvo atsirėmę į jos galinę dalį. Taip pat nurodė, kad policijos pareigÅ«nai sugedusios transporto priemonės neapžiÅ«rėjo Duodamas paaiÅ¡kinimus liudytojas nubraižė schemÄ , kurioje nurodė G.

A. ir policijos pareigÅ«nų automobilių padėtį (prieÅ¡prieÅ¡ais), gatvę. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-o bÅ«rio vyr. patrulių P. L. bei N. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2015 m. spalio 26 d. jiems patruliuojant apie 00.50 val., Kalvarijų g. 195, Vilniuje, pastebėjo kaip du vyrai stumia automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus arčiau minėto automobilio taip pat pastebėjo, kad automobilio variklis yra užvestas, o vairuotojo vietoje sėdi vyras, kuris laikydamas rankoje vairÄ ir jį sukiodamas, koreguoja važiavimo kryptį.

PareigÅ«nams iÅ¡lipus ir priėjus prie minėtų vyrų, jie paaiÅ¡kino, kad automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugedo ir jie bando jį patraukti nuo važiuojamosios dalies. Nors pareigÅ«nai akivaizdžiai matė automobilio vairavimo faktÄ , automobilį vairavęs vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. A., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo tai neigti, aiÅ¡kindamas tuo, kad jis tik stÅ«mė sugedusį automobilį, tačiau jo nevairavo. Visi trys vyrai: G. A., K. R., gim. 1978 m. (iÅ¡ žodžių) ir N. V., gim. 1995 m. (iÅ¡ žodžių), buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas.

Alkoholio kiekio matuokliu G. A. buvo nustatytas 1,51 promilių girtumas. Dėl padaryto pažeidimo jam buvo surašytas ATP protokolas, su kuriuo jis buvo supažindintas pasirašytinai, teisės ir pareigos išaiškintos, paskirta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta bei įteikta protokolo kopija. G. A. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Automobilį AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ant važiuojamosios dalies ir galėjo trukdyti kitų transporto priemonių eismui, saugiai priparkavo G.

A. bendradarbis - I. P., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4,5). Alkotesterio tikrinimo kvito duomenimis, G. A. 2015 m. spalio 26 d., 00.57 val., nustatytas 1.51 promilių girtumas (b. l. 6).Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo G. A. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8).Byloje pateiktas 2015 m. spalio 27 d. UAB „M.“ pranešimas, kad vizualios apžiūros metu (neatliekant variklio ardymo darbų) konstatuoti akivaizdūs transporto priemonės Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), variklio defektai atitrūkęs vožtuvo dangtelis ir lūžęs paskirstymo velenas (b.l. 19).2015 m. lapkričio 16 d. UAB „M.“ pranešime papildomai nurodyta, kad esant tokio pobūdžio gedimams (lūžus paskirstymo velenui), variklio funkcionavimas neįmanomas (t.y. variklis iš karto turėjo užgęsti lūžus velenui ir variklio užvesti objektyviai yra neįmanoma) bei pateiktos 4 fotonuotraukos (b.l. 21,22-25). Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G.

A. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas G. A. kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažįsta, nurodydamas, kad automobilio nevairavo, o tik jį stÅ«mė. Duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad privažiavus policijos pareigÅ«nams, stumiamas automobilis jau buvo posÅ«kyje į Å¡alutinį keliÄ nuo pagrindinio kelio, kad į automobilį jis įlipo tik užtraukti rankinį stabdį, nes automobilis stovėjo įkalnėje, todėl pareigÅ«nams priėjus, jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos.

Taip pat nurodė, kad byloje pateikta pažyma apie automobilio variklio gedimÄ patvirtina, kad automobilis negalėjo bÅ«ti užvestas. Liudytoju apklaustas K. R. nurodė, kad stumiant automobilį į įkalnę, jis, stovėdamas priekyje per atvirÄ langÄ reguliavo vairÄ ir stÅ«mė automobilį, kai sustodavo pailsėti, užtraukdavo rankinį stabdį, o iÅ¡ galo automobilį stÅ«mė G. A. bei N. V.. Taip pat patikslindamas nurodė, kad tik privažiavus antrajam pareigÅ«nų ekipažui, jie nustojo stumti automobilį ir jis tada G.

A. pasakė užtraukti rankinį stabdį, kÄ jis ir padarė atsisėsdamas į automobilio vairuotojo vietÄ . Tuo metu jų stumiamas automobilis jau buvo įsukęs į posÅ«kį, policijos ir G..A. automobiliai stovėjo prieÅ¡prieÅ¡iais. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nams sakė, kad jis vairavo transporto priemonę, nors kaip vėliau parodė - teisių neturėjo. Taip pat parodė, kad N. V. policijos pareigÅ«nams taip pat sakė, kad jis, t.y. N. V. vairavo G. A. automobilį. Kai atvažiavus I.

P. jie stÅ«mė G. A. automobilį, jį su N. V. stÅ«mė priekiu. Liudytoju apklaustas N. V. iÅ¡ esmės patvirtino K. R. parodymus, kad automobilį stÅ«mė į įkalnę, K. R. stÅ«mė priekyje, reguliuodamas pro vairuotojo atidarÄ langÄ , o jis su G. A. iÅ¡ galo. Stumdami sustodavo pailsėti, parÅ«kyti, ir jau buvo įsukę į gatvelę, kai pamatė privažiuojančius policijos pareigÅ«nus, tada stumti nustojo ir sustojo, o sustojus K. R. pasakė G. A., kad Å¡is užtrauktų rankinį, todėl jis ir buvo vairuotojo vietoje pareigÅ«nams priėjus.

Taip pat nurodė, kad po pirmo policijos ekipažo privažiavimo, jis užsidėjo ryÅ¡kiaspalvę liemenę. Teismas Å¡ių liudytojų parodymus vertina kaip bandymÄ padėti G. A. iÅ¡vengti atsakomybės. Paties G. A. parodymus apie tai, kad jis automobilio nevairavo ir jokio pažeidimo nepadarė, teismas taip pat vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Apklausų matyti, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atvykus antrajam policijos ekipažui automobilio salone prie vairo sėdėjo G. A.. Tai patvirtina ir pats G.

A., taip pat K. B. ir N. V.. Skiriasi tik aiÅ¡kinimas, kuriuo momentu ir kokiu tikslu G. A. atsisėdo į automobilio salonÄ . Teismo posėdžio metu pareigÅ«nas P. L. patvirtino, kad važiuojant gatvele 40 metrų matė du jaunuolius stumiančius automobilį, ir privažiavus prie automobilio su įjungtais Å¡vyturėliais - G. A. sėdintį automobilyje ir sukiojant vairÄ . Nurodė, kad privažiavimo momentu automobilis buvo stumiamas, o ne stovėjo, ir toje vietoje yra įkalnės pradžia. PareigÅ«nas N. M. parodė, kad važiuojant matė dviejų vaikinų stumiamÄ automobilį, o privažiavus arčiau ir įjungus Å¡vyturėlius, stumiamas automobilis sustojo ir už jo vairo sėdėjo G.

A.. Nurodė, kad nors vienas iÅ¡ automobilį stÅ«musių vaikinų buvo lieknas ir su liemene, kuris taip pat bandė prisistatyti vairuotoju, tačiau stumiančius asmenis jie matė visÄ laikÄ , o vairuotojÄ tik privažiavus, ir tikrai juos visus atskiria. Kol automobilis buvo stumiamas iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo, o sustojus už vairo sėdėjo pažeidėjas. IÅ¡ esmės teismo posėdžio metu duoti pareigÅ«nų parodymai nuoseklÅ«s bei jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės sutampa, kad automobilį stÅ«mė lieknas vaikinas su liemene (N. V.) ir didesni vaikinas (K.

R.), o vairuotojo vietoje sėdėjo G. A.. Teisme apklausiant K. R., N. V. ir G. A. matyti, kad iÅ¡ Å¡ių trijų asmenų G. A. ir N. V. yra panaÅ¡aus kÅ«no sudėjimo ir Å«gio – t. y. vidutinio Å«gio ir smulkaus kÅ«no sudėjimo, o K. R., nepaisant to, kad jį N. V. teismo posėdyje visÄ laikÄ vadino K., yra daug aukÅ¡tesnis už N. V. ir G. A., bei stambesnio, tvirto, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo. Policijos pareigÅ«nai asmeniÅ¡kai G. A. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigÅ«nai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti Å¡ių asmenų tarnybinius praneÅ¡imus nepatikimais.

Tuo tarpu vertinant K. R. ir N. V. parodymus pažymėtina, jog jie abu stengdamiesi padėti G. A. nurodė, kad tai jie vairavo automobilį, o G. A.. K. R. tai nurodė teisme, o N. V. tai teigė policijos pareigÅ«nams, kas taip pat rodo, kad jie parodymus duodami stengiasi padėti G. A.. Pažymėtina ir tai, kad stumiamas automobilis sustojo įvažiavime į posÅ«kį, kai bÅ«tina koreguoti transporto priemonės judėjimÄ , t.y. judinti vairÄ , kÄ ir darė G. A.. G. A. ir jo liudytojų versijÄ , kad jis įsėdo į automobilį užtraukti rankinį, neįtikinama, nes toje vietoje, kur automobilis sustojo, tik įkalnės pradžia, ir pasak K.

R., kuris, pagal jo paaiÅ¡kinimÄ , visÄ laikÄ buvo automobilio priekyje ir koregavo vairÄ , automobilio stumdymo metu per atidarytÄ langÄ užtraukinėjo rankinį stabdį, privažiavus policijos pareigÅ«nams atsidÅ«rė toli nuo automobilio ir nurodė G. A. užtraukti rankinį stabdį. Ä®kalnės pradžioje sustojęs automobilis su laisva pavara bÅ«tų riedėjęs iÅ¡ karto nustojus jį stumti, be to, juk visÄ tai laikÄ , kol jis buvo stumiamas į įkalnę rankinį užtraukinėjo per atidarytÄ langÄ K.

R., keista, kodėl atvykus pareigÅ«nas jis negalėjo to padaryti. Liudytojas I. P. asmeniÅ¡kai pažeidimo metu nedalyvavo, į vietÄ jis atvyko tik kviečiamas pagalbos perstumti automobilį, nurodė, kad stumiamas automobilis stovėjo įkalnėje lygiagrečiai pagrindinei esančioje Å¡alutinėje gatvelėje ir parkuojant automobilį jis buvo stumiamas nuokalnėn galine automobilio dalimi (atbuline eiga) stumiant už priekinės dalies. Be to, stumiant automobilį jau I. P. sėdo prie jo vairo, o automobilį stÅ«mė K.

R. ir N. V.. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad pareigÅ«nų nurodytos aplinkybės apie stÅ«mimo momentu automobilio užvestÄ ar Å¡iltÄ variklį nepasitvirtino, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad automobilis negalėjo bÅ«ti užvestas dėl gedimo. Tiek G. A., tiek jo atstovas nurodo, kad nesutinka su pažeidimu, kadangi G. A. automobilio nevairavo, o tik stÅ«mė, automobilio variklis neveikė, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje požymių.

Tačiau ta aplinkybė, ar automobilis jį stumiant veikė, ar neveikė teisinės reikÅ¡mės kvalifikuojant veiksmus neturi. Teismų praktikoje „vairavimas“ yra aiÅ¡kinamas kaip valdymas vairu. Žodžio „vairuoti“ reikÅ¡mės pateikimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su automobilio vidaus variklio užvedimu, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė. Net darant prielaidÄ , kad automobilio variklis nebuvo užvestas, sėdėjimas už automobilio vairo, stumiant automobilį, vertintinas ne kitaip, kaip vairavimu.

Ir sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme, vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veikia nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o Å¡ios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose N5-307/2007;N1-413/2007). Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad G. A. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, ir taip padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje           Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad G.

A. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į nustatyto girtumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę – 25 metų amžiaus, į tai, kad jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 10-11), duomenų apie teistumÄ nepateikta. G. A. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad G. A. nors ir vairavo automobilį, tačiau pažeidimas buvo padarytas siekiant patraukti iÅ¡ gatvės sugedusį automobilį ir priparkuoti jį saugiai, kad netrukdytų kitų transporto priemonių eismui, vairuojamas buvo labai nedidelį atstumÄ , todėl manytina, kad G. A. tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį ir skirti Å¡velnesnę, nei ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ nuobaudÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 126, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a :

G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“250 € (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.              IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Inga Å tuopienė