4a48d28d-1aea-413e-a987-1fcd251c075a · Å iaulių apygardos teismas

?Byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-154-282/2020 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00193-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo I. B. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutarties ir n u s t a t ė :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje I. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. I. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2018 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vardu, kaip Å¡ios bendrovės vadovas, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, sudarė fiktyviÄ sutartį – 2018 m. spalio 16 d.

SusitarimÄ dėl teisinių paslaugų teikimo su MB „(duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindu neva teisinių paslaugų biuras UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantis (duomenys neskelbtini) įmonių grupei, teiks teisines paslaugas MB „(duomenys neskelbtini)“, o teisines paslaugas teiks įmonių grupei (duomenys neskelbtini) priklausantys ir su ja bendradarbiaujantys advokatai, teisininkai, advokato padėjėjai ir kiti specialistai, taip sudarydamas įspÅ«dį, kad bus teikiamos kokybiÅ¡kos teisinės paslaugos, ir žinodamas, kad teisinės paslaugos nebus tinkamai vykdomos, imituodamas pareigų vykdymÄ ir panaudodamas žinomai netikrÄ dokumentÄ , laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d.

įgijo svetimÄ , MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 3918,00 eurų vertės turtÄ , o bÅ«tent: žadėdamas suteikti teisines paslaugas, MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-10-16 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser. BAD Nr. (duomenys neskelbtini) (Å«kinės operacijos turinys - UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos administravimo mokestis (pagrindas 2018-10-16 susitarimas)) 35,00 eurų sumai; 2018-10-17 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser. BAD Nr. (duomenys neskelbtini) (Å«kinės operacijos turinys - tarpininkavimas su LR komerciniais bankais dėl lizingo sutarties su „(duomenys neskelbtini)“ refinansavimo) 300,00 eurų sumai; 2018-10-19 kompensacinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser.

KOM Nr. (duomenys neskelbtini) (Å«kinės operacijos turinys - bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminiam ir kt. mokesčiui) byloje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove ir akcininkais dėl tiesioginės žalos atlyginimo) 460,00 eurų sumai; 2018-10-25 kompensacinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser. KOM Nr. (duomenys neskelbtini) (Å«kinės operacijos turinys - bylinėjimosi iÅ¡laidos (vykdomos bylos) byloje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove ir akcininkais dėl tiesioginės žalos atlyginimo) 142,00 eurų sumai; 2018-11-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser.

BAD Nr. (duomenys neskelbtini) (Å«kinės operacijos turinys - teisinės paslaugos pagal susitarimÄ byloje su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byla dėl proceso atnaujinimo c/b Nr. 2VP-11106-1026/2018) 135,00 eurų sumai; 2018-12-05 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser. BAD Nr. (duomenys neskelbtini) (Å«kinės operacijos turinys - teisinės paslaugos (konsultacijos, procesinių dokumentų rengimas) pagal susitarimÄ byloje su Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcija) 250,00 eurų sumai; 2018-12-12 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser.

BAD Nr. (duomenys neskelbtini) (Å«kinės operacijos turinys - teisinės paslaugos (konsultacijos, procesinių dokumentų rengimas) pagal susitarimÄ byloje su V. U.) 300,00 eurų sumai, kurių pagrindu MB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, 2018-10-16 pervedė 35,00 eurus, 2018-10-17 – 300,00 eurų, 2018-10-19 – 260,00 eurų, 2018-10-19 – 200,00 eurų, 2018-10-25 – 142,00 eurus, 2018-11-28 – 135,00 eurus; 2018-12-05 – 250,00 eurų ir 2018-12-12 – 300,00 eurų (iÅ¡ viso 1622,00 eurų), o jis gautus pinigus pervedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) banke, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas; be to, imituodamas MB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio pateikimÄ Å iaulių apygardos teismui, pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-11-08 kompensacinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser.

KOM Nr. (duomenys neskelbtini) 861,00 eurų sumai neva žyminiam mokesčiui teismui sumokėti, o 2018-11-16, 9:42 val., iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo V. S. darbo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) atsiuntė žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ Å iaulių apygardos teismo 2018-11-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1061-440/2018, kuria neva ieÅ¡kovui MB „(duomenys neskelbtini)“ nustatomas terminas iki 2018-11-19 nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. primokėti 1435,00 trÅ«kstamo žyminio mokesčio dalį ir pateikti naujÄ ieÅ¡kinį, bei pateikė 2018-11-16 kompensacinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser.

KOM Nr. (duomenys neskelbtini) 1435,00 eurų sumai neva žyminiam mokesčiui teismui sumokėti, kurių pagrindu MB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, 2018-11-09 pervedė 861,00 eurus ir 2018-11-20 – 1435,00 eurus (iÅ¡ viso 2296,00 eurus), o jis gautus pinigus pervedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) banke, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, A.

R. sÄ skaitas; tačiau I. B. iÅ¡ sutarties kilusių pareigų nevykdė, vykdė netinkamai, imitavo pareigų vykdymÄ ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ ir tokiu bÅ«du, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir panaudodamas žinomai netikrÄ dokumentÄ , apgaule įgijo svetimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 3918,00 eurų vertės turtÄ . Taip pat I. B. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas imituodamas teisinių paslaugų teikimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal fiktyviÄ sutartį – 2018 m. spalio 16 d. susitarimÄ dėl teisinių paslaugų teikimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , imituodamas MB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio pateikimÄ Å iaulių apygardos teismui ir siekdamas pagrįsti žyminio mokesčio teismui sumokėjimo bÅ«tinumÄ , iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs netikrÄ dokumentÄ - Å iaulių apygardos teismo 2018-11-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1061-440/2018, kuria neva ieÅ¡kovui MB „(duomenys neskelbtini)“ nustatomas terminas iki 2018-11-19 nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. primokėti 1435,00 trÅ«kstamo žyminio mokesčio dalį ir pateikti naujÄ ieÅ¡kinį, šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo - 2018-11-16, 9:42 val., iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) nusiuntė į MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo V.

S. darbo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), o MP „(duomenys neskelbtini)“ Å¡io netikro dokumento pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, 2018-11-20 pervedė 1435,00 eurus. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2019 m. spalio 23 d. nutarimais nuo 2019-10-23 iki 2020-04-23 buvo paskirti laikini nuosavybės teisės apribojimai į I. B. nuosavybės teise priklausančias transporto priemones:

1) keleivinį automobilį „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2003 m.;

2) keleivinį automobilį „Ford Focus C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2004 m. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 17 d., 2020 m. liepos 23 d. nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas į I. B. nuosavybės teise priklausančius keleivinius automobilius buvo pratęstas iki 2020 m. spalio 23 d. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutartimi 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 23 d., pratęstas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2019 m. spalio 23 d. nutarimais paskirto, teismo pratęsto, laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į kaltinamajam I.

B. priklausantį turtÄ : kelių transporto priemonę „SEAT Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2003 m.; kelių transporto priemonę „Ford Focus C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2004 m. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui kaltinamasis I. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nepratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo termino ir panaikinti jam skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ .

Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes priimdamas nutartį, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad civilinė ieÅ¡kovė MB „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikusi teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodoma, jog atsiima civilinį ieÅ¡kinį, nes įmonei žala nepadaryta. Šį savo pareiÅ¡kimÄ civilinė ieÅ¡kovė palaikė ir 2020 m. birželio 8 d teisiamojo posėdžio metu, tačiau teismas nutarė šį praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti priimant galutinį procesinį sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ir tai buvo vienas iÅ¡ argumentų priimti skundžiamÄ nutartį dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo.

Taip pat teigia, kad iÅ¡ nutarties teksto neaiÅ¡ku, kokiais faktiniais duomenimis remiantis padarytos iÅ¡vados apie tai, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindai neiÅ¡nyko, nes kaltinamajame akte nurodoma, jog nukentėjusiojo nėra, o teisiamojo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovas patvirtina savo apsisprendimÄ ir atsiima civilinį ieÅ¡kinį. Byloje yra net keletas MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimų, kuriuose yra nurodoma, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ I. B. ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų neturi, pažymi, jog padarytos žalos nėra.

Taigi, kai nėra padarytos žalos, tai nėra ir civilinio ieÅ¡kinio, ir pagrindo skirti laikino nuosavybės teisių apribojimo. Taip pat skunde kaltinamasis nurodo, kad iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių jis vykdė oficialiÄ veiklÄ , atliko atskirus veiksmus pagal sudarytÄ susitarimÄ , todėl mano, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nebuvo iÅ¡ankstinio tikslo nevykdyti iÅ¡ susitarimo kylančių pareigų ir apgaule įgyti pinigų. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog turtas, kuriam yra taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, buvo įsigytas iÅ¡ nusikalstamos veikos, juolab, kad jis įsigytas daug anksčiau nei, neva, buvo padaryta jam inkriminuojama nusikalstama veika, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės apribojimas, gautas nusikalstamu bÅ«du, kad bÅ«tų pagrindas taikyti BK 72, 723 straipsnių nuostatas.

Atsiliepimu į kaltinamojo I. B. skundÄ civilinio ieÅ¡kovo MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė D. R. praÅ¡o kaltinamojo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai taikė laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimÄ , nes įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ žala buvo padaryta (2020-06-08 posėdžio metu įmonė pateikė dokumentus, kad I. B. atlygino įmonei žalÄ , t. y. grÄ Å¾ino pinigus, kuriuos buvo paėmęs, neva, už suteiktas teisines paslaugas), Å¡iai dienai civilinis ieÅ¡kovas yra patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių kaltinamasis neatlygino.

Skundas atmestinas. Nenagrinėjami kaltinamojo I. B. skundo argumentai, susiję su jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pagrįstumu, kaltės klausimu, nes BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo terminÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skunde kaltinamasis teigia, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančius automobilius taikomas bei pratęstas nepagrįstai.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti skiriamas civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Asmens nuosavybės teisė prokuroro nutarimu bei teismo nutartimi gali bÅ«ti apribota įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ turtÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ .

Be to, laikinai apribojant asmens teises į nuosavybę yra siekiama galimų tikslų ateityje, o būtent civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui arba galimam išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, kad iki to laiko, kol bus sprendžiami atitinkami klausimai, turtas nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. I. B. kaltinamas padaręs du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Teismui pateiktoje byloje esantys duomenys – liudytojo V. S. parodymai, susitarime dėl teisinių paslaugų teikimo, jo prieduose, Šiaulių apygardos teismo ir MB „(duomenys neskelbtini)“ raštuose, liudytojo V.

S. pateiktame susiraÅ¡inėjime elektroniniu paÅ¡tu, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti raÅ¡ytiniai duomenys – duoda pagrindÄ manyti, kad galbÅ«t nusikalstamais I. B. veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Nors civilinis ieÅ¡kovas MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ baudžiamÄ ja bylÄ nutraukti arba grÄ Å¾inti bylÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti, kuriame nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I.

B. neturi, įmonei padarytos žalos nėra, atsisako nuo civilinio ieÅ¡kinio (6 t., 130, 131 b. l.), šį savo praÅ¡ymÄ palaikė ir 2020 m. birželio 8 d teisiamojo posėdžio metu, tačiau teismas, atmesdamas praÅ¡ymo dalį dėl bylos nutraukimo kaip nepagrįstÄ , nutarė kitÄ praÅ¡ymo dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡spręsti priimant galutinį procesinį sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (7 t., 1-5 b. l.). Nors byloje yra gautas civilinio ieÅ¡kovo atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio, tačiau byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad I.

B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, iÅ¡ kaltinamajam pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad padarytas turtinis nusikaltimas (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir kad I. B. galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis buvo gauta turtinė nauda, todėl daroma iÅ¡vada, kad jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas, kuris panaikinus procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ galėtų bÅ«ti apsunkintas arba taptų neįmanomas. Dėl to aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas pagrįstai.

Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei mastÄ , pripažįstama, kad, sprendžiant procesinės prievartos priemonės laikino I. B. nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo klausimÄ , Å¡i priemonė buvo reikalinga ir proporcinga, todėl skundžiama teismo nutartimi pagrįstai buvo pratęstas laikinas I. B. nuosavybės teisės apribojimas. Pažymėtina, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais.

Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – I. B. teises varžo akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Nepasitvirtinus kaltinimams arba atsiradus kitoms priežastims, dėl kurių procesinė prievartos priemonė taptų nebereikalinga, ji gali būti panaikinta (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Remiantis tuo, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju procesinės prievartos priemonės taikymo termino pratęsimo tvarka pažeista nebuvo, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nuosavybės teisių apribojimo terminas į kaltinamajam I.

B. priklausantį turtÄ pratęstas pagrįstai, todėl naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo I. B. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Virginija Žindulienė