4a47e5f6-a972-4e73-b2aa-c53a55ef61ab · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-243-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00018-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.11.6; 3.3.1.18.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Pupeikienės, Larisos Šimanskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

J. ir B. J. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovams A. J., B. J. dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei atsakovų A. J., B. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. G. dėl pripažinimo pagal 2017 m. balandžio 4 d. preliminariÄ namo pirkimo - pardavimo sutartį ieÅ¡kovės J. G. sumokėtÄ 10 500 Eur dydžio avansÄ netesybomis.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Jurgita Gailiuvienė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti niekine ir negaliojančia tarp J. G. ir B. J. 2017 m. balandžio 4 d. sudarytÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį; taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovų A. J. ir B. J. solidariai ieÅ¡kovės J. G. naudai 12 500 Eur bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 4 d. tarp pirkėjos – J. G. (toliau - IeÅ¡kovė), ir namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Namas), savininko – A. J. bei įgalioto asmens – B. J. buvo pasiraÅ¡yta imperatyvios įstatymų reikalaujamos formos neatitinkanti, Namo pirkimo – pardavimo sutartis (toliau - ir Sutartis). Ranka pasiraÅ¡ytoje Namo pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, jog: „AÅ¡ J. G, perku namÄ (duomenys neskelbtini), už 50 000 Eur, iÅ¡ kurių jų yra įduoti rankpinigiai 2 000 Eur iÅ¡ A.

J., o įgaliotas asmuo B. J.. SumÄ iÅ¡mokėsiu per 3 metus nuo Å¡ios dienos dalimis“. Pažymėjo, kad Sutartyje nenurodyti esminiai nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo požymiai, be to Sutartį sudarė ir pasirašė asmuo neturintis jokių nuosavybės, disponavimo ir / ar valdymo teisių į NamÄ . IeÅ¡kovė, neturėdama patirties nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo srityje, neturėdama pakankamo iÅ¡silavinimo ir žinių Å¡iais klausimais, buvo apgauta atsakovo B.

J. ir tokiu bÅ«du atsakovai galimai neteisėtai įgijo ieÅ¡kovės pinigines lėšas - 12 500 Eur. Teigė, kad namo savininkas, atsakovas A. J., nors ir nepasirašė 2017 m. balandžio 4 d. Namo pirkimo pardavimo sutarties, tačiau galimai vykdė bendrÄ sumanymÄ , nes 2017 m. rugpjūčio 17 d. į savo sÄ skaitÄ , bankiniu pavedimu iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo 3 500 Eur, kurių niekaip negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ar dėl jų nesiaiÅ¡kino. IeÅ¡kovės įsitikinimu, 2017 m. balandžio 4 d. Namo pirkimo – pardavimo Sutartis, buvo sudaryta nesilaikant, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.393 straipsnio 1 dalyje nustatytos, nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties - notarinės formos reikalavimų, kas remiantis CK 6.393 straipsnio 2 dalimi sutartį daro negaliojančia.

Kadangi nekilnojamasis daiktas dėl savo esminių savybių civilinėje apyvartoje dalyvauja, kaip individualiais požymiais apibÅ«dintas daiktas, jis sutartyje negali bÅ«ti apibÅ«dinamas tik nurodant jo adresÄ . Be to, duomenys apie daikto vietÄ atitinkamame žemės sklype dažniausiai sukonkretinami sutartyje įraÅ¡ant pastatui ar kitam pagal prigimtį nekilnojamajam daiktui suteiktÄ indeksÄ , nurodytÄ Å¾emės sklypo plane, o patalpos vieta atitinkamame pastate apibÅ«dinama nurodant pastato, kuriame yra patalpa, unikalų numerį bei Å¡io pastato pažymėjimÄ plane.

BÅ«tent tokių duomenų 2017 m. balandžio 4 d. sudarytoje sutartyje ir nėra. Todėl ieÅ¡kovė mano, kad 2017 m. balandžio 4 d. tarp J. G. ir B. J., sudaryta Namo pirkimo – pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, vien ir dėl to, kad joje nebuvo nurodytos esminės nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygos, atitinkamai nenurodytas dalykas – žemės sklypas, t. y. nenurodyti papildomi, reikalaujami duomenys ir dalykas, o tik Namo adresas. Pripažinus Sutartį negaliojančia, turėtų bÅ«ti taikoma restitucija.

3. Atsakovai A. J. ir B. J. pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį kuriuo prašė pripažinti pagal 2017 m. balandžio 4 d. preliminariÄ namo pirkimo - pardavimo sutartį ieÅ¡kovės J. G. sumokėtÄ 10 500 Eur dydžio avansÄ netesybomis; pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovės J. G., kaip pirkėjos, ir Atsakovo A. J., pagal įgaliojimÄ atstovaujamo B. J., kaip pardavėjo, 2017 m. balandžio 4 d. sudaryta preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis neįvykdyta dėl ieÅ¡kovės - pirkėjos J. G. kaltės.

4. Nurodė, jog atsakovui A. J. nusprendus parduoti jam priklausantį turtÄ , 2017 m. kovo mėnesio antroje pusėje Å ilalės rajono laikraÅ¡tyje „Šilalės artojas“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ namÄ . Skelbimuose buvo nurodytas A. J. įgalioto asmens B. J. telefono numeris. 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje, atsiliepdama į skelbimÄ , atsakovui B. J. paskambino ieÅ¡kovė, kuri paprašė apžiÅ«rėti parduodamÄ namÄ . IeÅ¡kovė atvykusi su giminaičiais apžiÅ«rėjo parduodamÄ namÄ ir kitus pastatus.

Namo pardavimo kaina – 50 000 Eur suma ieÅ¡kovę tenkino. Skelbime dėl namo pardavimo buvo nurodyta, kad namÄ galima pirkti iÅ¡simokėtinai dalimis. IeÅ¡kovę Å¡i sÄ lyga taip pat tenkino, ji nurodė, kad pinigus sumokės dalimis. Su ieÅ¡kove kalbėjo ir visas pardavimo sÄ lygas derino A. J. įgaliotas atstovas B. J.. Su ieÅ¡kove atsakovas B. J. sutarė, kad J. G. sumokės avansÄ (sutartyje tai buvo pavadinta „rankpinigiai“) už perkamÄ namÄ ir tuomet bus pasiraÅ¡yta namo pirkimo-pirkimo pardavimo sutartis - įsipareigojimas pirkti namÄ per tris metus.

Su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad pradinę avanso (rankpinigių) sumÄ ji praves į R. K., kuri yra B. J. sugyventinė, sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė 2 000 Eur sumÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ pravedė 2017 m. balandžio 3 d., kuriÄ pravedus A. J. įgaliotas atstovas B. J. su ieÅ¡kove pasirašė 2017 m. balandžio 4 d. namo pirkimo-pardavimo sutartį. Å ioje sutartyje ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, kad „AÅ¡ J. G. perku namÄ (duomenys neskelbtini), už 50 000 Eur, iÅ¡ kurių jų yra įduoti rankpinigiai 2 000 Eur.

IÅ¡ A. J., o įgaliotas asmuo B. J.. SumÄ iÅ¡mokėsiu per 3 metus nuo Å¡ios dienos dalimis“. Turtas turėjo bÅ«ti nupirktas per 3 metus, t. y. iki 2020 m. balandžio 4 d. 2017 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovė už perkamÄ namÄ savininko įgaliotam asmeniui B. J. sumokėjo dar 2 000 Eur avansÄ . Tada ieÅ¡kovei buvo duoti raktai nuo namo, garažo vartų valdymo pultas ir iÅ¡raÅ¡as apie namÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, tokiu bÅ«du, nuo 2017 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovė gyvenamÄ jį namÄ pradėjo faktiÅ¡kai valdyti, juo rÅ«pintis, turėdama ketinimÄ jį įsigyti ir tokį ketinimÄ ji patvirtino sumokėdama avansÄ arba taip Å¡alių pavadintus „rankpinigius“.

Teigė, kad po to ieÅ¡kovė dar kelis kartus pravedė avansÄ už NamÄ ir iÅ¡ viso pagal 2017 m. balandžio 4 d. Sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo 10 500 Eur dydžio avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti įskaitytas į galutinę ketinamo įsigyti turto kainÄ . Taip pat nurodė, kad nors 2017 m. balandžio 4 d. Sutartyje nurodyta, jog J. G. perka namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai tikroji Å¡alių suderinta valia buvo parduoti/įsigyti ne tik namÄ , tačiau ir Å¡io namo priklausinius, esančius tuo pačiu adresu, t. y. pastatÄ -tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir 0,2943 ha žemės sklypÄ .

Pažymėjo, kad prieÅ¡ingai, nei nurodo savo ieÅ¡kinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose, ieÅ¡kovė žinojo, kad nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinė ir kad 2017 m. balandžio 4 d. pasiraÅ¡yta Sutartis yra susitarimas tokiÄ sutartį sudaryti, susitarimas dėl turto pirkimo ateityje - per 3 metų laikotarpį. Pati ieÅ¡kovė byloje yra pateikusi iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. IÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o matosi, kad tuo pačiu metu, t. y. 2017 m. gegužės 15 d. notarine pirkimo - pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė pardavė jai priklausiusį žemės sklypÄ .

Atsakovai teigė, kad laikant Å¡alių sudarytÄ Sutartį preliminariÄ ja sutartimi, prisiimama prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kuri gali bÅ«ti užtikrinama netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Nurodo, kad jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai CK nedraudžia susitarti, kad avanso suma bÅ«tų naudojama kaip netesybos ir nereiÅ¡kia, kad avansu sumokėti pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. Atsakovų nuomone, avansu sumokėta 10 500 Eur suma buvo kaip ieÅ¡kovės įsipareigojimų - ketinimo įsigyti turtÄ iki 2020 m. balandžio 4 d. užtikrinimo priemonė.

Pažymėjo, kad Namas buvo netinkamai prižiÅ«rimas, nors IeÅ¡kovė turėjo juo rÅ«pintis, ir tÄ Å¾adėjo, deklaravo. Be to, ieÅ¡kovė iki Å¡ios dienos nėra grÄ Å¾inusi namo raktų ir dokumentų, todėl pripažintina, kad 2017 m. balandžio 4 d. preliminari sutartis neįvykdyta dėl ieÅ¡kovės kaltės, jai nepagrįstai atsisakius pirkti turtÄ . Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys Sutartyje nebuvo susitarusios laikyti avansu sumokėtÄ sumÄ netesybomis, o Å¡ie susitarimai gali bÅ«ti konstatuoti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, 2017 m. gegužės 3 d., 2017 m. birželio 21 d. sutarčių, atsakovų nuomone, bÅ«tina, kad teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ pripažintų, kad IeÅ¡kovės sumokėtas 10 500 Eur avansas laikytinas netesybomis pagal 2017 m. balandžio 4 d.

Sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino negaliojančia 2017 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovės J. G. ir atsakovo A. J., atstovaujamo B. J., sudarytÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Taikė restitucijÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo A. J. 10 500 Eur ieÅ¡kovei J. G.. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovei J. G. 2 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 5.1. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo A. J., atstovaujamo B. J., sudaryta 2017 m. balandžio 4 d., sutartis, kuriÄ praÅ¡oma pripažinti negaliojančia, neatitinka imperatyvių reikalavimų tiek sutarties formai, tiek jos turiniui. 5.2. Kadangi Namo pirkimo – pardavimo Sutartis sudaryta ne notarine forma, todėl ginčo Sutartis yra negaliojanti, viena sandorio Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį. 5.3. Kadangi atsakovas B. J veikė kaip atsakovo A.

J. įgaliotas asmuo, todėl taikoma restitucija ir ieÅ¡kovei J. G. priteisiama iÅ¡ atsakovo A. J. 10 500 Eur suma. 5.4. Nagrinėjamos bylos Å¡alims nesutarus dėl pagrindinės sutarties termino sudarymo, pasibaigė jų prievolė pagal 2017 m. balandžio 4 d. sutartį. 5.5. Å ioje byloje ginčo Å¡alys nesudarė ir nesiekė sudaryti preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties, kadangi ginčo sutartyje nėra jokių sÄ lygų, jog ateityje Å¡alys įsipareigoja sudaryti kitÄ - pagrindinę sutartį. 5.6.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad sutartis notarine tvarka nesudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ir ieÅ¡kovės civilinei atsakomybei kilti, taip pat nėra ir pagrindo pripažinti, kad pagal 2017 m. balandžio 4 d. preliminariÄ namo pirkimo - pardavimo sutartį ieÅ¡kovės sumokėtos piniginės lėšos laikytinos netesybomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti 2020 m. lapkričio 23 d.

Tauragės apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - pripažinti pagal 2017 m. balandžio 4 d. preliminariÄ jÄ Namo pirkimo – pardavimo sutartį ieÅ¡kovės sumokėtÄ 10 500 Eur dydžio avansÄ netesybomis; pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovės J. G., kaip pirkėjos, ir Atsakovo A. J., pagal įgaliojimÄ atstovaujamo B. J., kaip pardavėjo, 2017 m. balandžio 4 d. sudaryta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis neįvykdyta dėl ieÅ¡kovės kaltės; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Abi Å¡alys savo reikalavimus kildino iÅ¡ 2017 m. balandžio 4 d. Sutarties, todėl teismas turėjo atskleisti Å¡ios Sutarties ir susitarimų prie jos esmę bei prasmę, tik tada vertinti, ar Å¡alių reikalavimai pagrįsti. 6.2. Teismas iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių sutarties laisvės principÄ , Å¡alių valiÄ , ypač nepaisydamas atsakovo valios, teisėtų lÅ«kesčių, ketinimų, pateisindamas ieÅ¡kovės prisiimtų įsipareigojimų pažeidimus ir nesÄ Å¾iningÄ veikimÄ . 6.3. 2017 m. balandžio 4 d. sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodytas perkamas turtas, jo adresas ir kaina, bei sutarties sudarymo (įvykdymo) terminas. 6.4.

PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, įstatymas nenumato jokio draudimo Å¡alims susitarti dėl ilgesnio nei vieneri metai pagrindinės sutarties sudarymo termino. 6.5. Teismo iÅ¡vados nėra teisiÅ¡kai pagrįstos, nes teismas nenurodo jokios įstatymo normos, kuri draustų Å¡alims pagal preliminariÄ jÄ sutartį vykdyti tam tikrus veiksmus iki pagrindinės sutarties sudarymo. 6.6. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino ir ypatingÄ reikÅ¡mę suteikė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams teismo posėdyje, nevertindamas jos elgesio sudarant sutartį ir jÄ vykdant, nevertindamas Å¡alių susiraÅ¡inėjimo.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai apie tariamÄ jos supratimÄ apie Sutartį buvo prieÅ¡taringi ir neatitiko kitų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. 6.7. Situacija, kai ieÅ¡kovė turėjo ketinimÄ ir raÅ¡tu patvirtino, kad įsipareigoja pirkti namÄ , perėmė namo raktus ir dokumentus, pjovė žolę, žadėjo sudaryti pagrindinę sutartį ir visa tai tęsėsi beveik trejus metus, per kuriuos atsakovai nepardavinėjo namo, pasitikėjo ieÅ¡kovės ranka patvirtintu įsipareigojimu ir jos elgesiu, o teismas formaliai ir tik lingvistiÅ¡kiai įvertinęs situacijÄ , įpareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ avansÄ , nurodydamas, kad iÅ¡ esmės joks susitarimas tarp Å¡alių dėl pardavimo neegzistavo (nei preliminarus, nei pagrindinis) net neįvertinęs atsakovų nuostolių, patirtų neigiamų pasekmių, yra nesÄ Å¾iningas atsakovų atžvilgiu. 6.8.

Atsižvelgiant į Å¡alių raÅ¡tu pasiraÅ¡ytus susitarimus, į susiraÅ¡inėjimÄ , vykdymo / bendradarbiavimo laikotarpį, į turto pardavimo kainÄ , iÅ¡ anksto sumokėtos sumos – avanso dydį, abiejų Å¡alių iÅ¡silavinimÄ , patirtis sudarant sutartis, buvo pagrindas pripažinti sumokėtÄ 10 500 Eur avansÄ netesybomis. 6.9. Jeigu jau ne visÄ IeÅ¡kovės sumokėtÄ avanso sumÄ buvo pagrindas laikyti netesybomis, tai bent 2 000 Eur, kuriuos pagal Sutartį kaip rankpinigius sumokėjo ieÅ¡kovė atsakovui.

Teismas net neatkreipė dėmesį į Å¡iÄ sumÄ , į jos paskirtį, kaip prievolės užtikrinimo priemonę, Å¡is „rankpinigių“ sumokėjimo faktas buvo svarbus sprendžiant ir dėl restitucijos taikymo.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 7.1. Ginčo Å¡alys nesudarė ir nesiekė sudaryti preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, kadangi ginčo sutartyje nėra jokių sÄ lygų, jog ateityje Å¡alys įsipareigoja sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. 7.2. Kadangi nekilnojamasis daiktas dėl savo esminių savybių civilinėje apyvartoje dalyvauja kaip individualiais požymiais apibÅ«dintas daiktas, jis sutartyje negali bÅ«ti apibÅ«dinamas nurodant tik jo adresÄ , nedetalizuojant visų parduodamų daiktų ir jų individualių požymių ginčo sutartyje nėra aptartos esminės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygos. 7.3.

Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kadangi nėra pagrindo Å¡ios sutarties laikyti preliminariÄ ja nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi, nes nėra aptartos bÅ«tinosios nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygos. 7.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovai bÅ«tų dėję pastangas, raginę ieÅ¡kovę, kvietęsi pas notarÄ , o ieÅ¡kovė vengė tai padaryti. 7.5. Ginčo sutartyje nėra jokių atsakovų nurodytų sÄ lygų apie netesybas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra jokių sÄ lygų, jog nesudarius sutarties dėl ieÅ¡kovės kaltės sumokėtas „avansas“ lieka atsakovams. 7.6.

Pirmosios instancijos teismui nustačius, jog Sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, teismas pagrįstai šį sandorį pripažino negaliojančiu. 7.7. Pirmosios instancijos teismas nusprendęs pripažinti sandorį negaliojančiu, nesant jokių ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų veiksmų dėl tariamos preliminarios sutarties neįvykdymo, pagrįstai sprendė dėl restitucijos taikymo – 10 500 Eur grÄ Å¾inimo, kadangi atsakovai yra laikomi nepagrįstai įgiję pinigines lėšas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Å iuo atveju Å¡alys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien raÅ¡ytiniais įrodymais, jokių naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, procesiniuose dokumentuose pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimus ir argumentus, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra bÅ«tinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

Faktinės aplinkybės 10. Byloje nustatyta, kad Å¡alys sudarė Sutartį, kurioje nurodyta, jog „AÅ¡ J. G. perku namÄ (duomenys neskelbtini), už 50 000 eurų, iÅ¡ kurių yra įduoti rankpinigiai 2 000 eurų. IÅ¡ A. J., o įgaliotas asmuo B. J.. SumÄ iÅ¡mokėsiu per 3 metus nuo Å¡ios dienos dalimis“. Sutartį pasirašė J. G., B. J., M. A., R. K., S. M.. Sutarties sudarymo data nurodyta 2017 m. balandžio 4 d. Taip pat Å¡alys pasirašė dokumentus, kuriuos pavadino namo pirkimo – pardavimo sutartimis: 1) 2017 m. gegužės 3 d.

J. G. duoda 2 000 Eur už perkamÄ namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Å io namo įgaliotas asmuo yra B. J.. Nurodyta, jog J. G. sumokėjo, B. J. gavo; 2) 2017 m. birželio 21 d. J. G. duoda 2 000 Eur už perkamÄ namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Å io namo įgaliotas asmuo yra B. J.. Nurodyta, jog J. G. sumokėjo, B. J. gavo. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 3 d. patvirtinto įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. J. įgaliojo B. J. atstovauti A. J. interesus dėl 0,2943 ha žemės sklypo, pastato-gyvenamojo namo, pastato-tvarto, kitų (inžinerinių) statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), dėl A.

J. priklausančio 0,2943 ha žemės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų (inžinerinių) statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo ir tam reikalingų dokumentų surinkimo. 2019 m. lapkričio 24 d. B. J. pateikė priminimÄ , kad J. G. nebemoka pinigų pagal 2017 m. balandžio 4 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį. 2019 m. gruodžio 9 d.

J. G. atstovas advokatas A. M. pateikė atsakymÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo abiejų Å¡alių valia, nesikreipiant į teismÄ . Å alys nesusitarė dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiu bÅ«du, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti niekine ir negaliojančia tarp J. G. ir B. J. 2017 m. balandžio 4 d. sudarytÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį; taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovų A. J. ir B. J. solidariai ieÅ¡kovės J. G. naudai 12 500 Eur. Atsakovai pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti pagal 2017 m. balandžio 4 d. preliminariÄ namo pirkimo - pardavimo sutartį ieÅ¡kovės J.

G. sumokėtÄ 10 500 Eur dydžio avansÄ netesybomis; pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovės J. G., kaip pirkėjos, ir atsakovo A. J., pagal įgaliojimÄ atstovaujamo B. J., kaip pardavėjo, 2017 m. balandžio 4 d. sudaryta preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis neįvykdyta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Dėl skundžiamo sprendimo (ne)pagrįstumo 11. Apeliantai su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad abi Å¡alys savo reikalavimus kildino iÅ¡ 2017 m. balandžio 4 d.

Sutarties, todėl teismas turėjo atskleisti šios Sutarties ir susitarimų prie jos esmę bei prasmę, tik tada vertinti, ar šalių reikalavimai pagrįsti.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ . BÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014 ir jose nurodyta praktika).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ . Teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas.

Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

13. CK 6.396 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurį pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, taip pat nurodyta to daikto vieta atitinkamame žemės sklype arba parduodamo nekilnojamojo daikto vieta kitame nekilnojamajame daikte. Jeigu sutartyje Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų nėra, tai sutartis negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o patvirtinta – negalioja (2 dalis).

14. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2017 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovė J. G. su atsakovu A. J., atstovaujamu B. J., sudarė Sutartį, kurioje J. G. nurodė, kad perka namÄ (duomenys neskelbtini), už 50 000 Eur, iÅ¡ kurių jų yra įduoti rankpinigiai 2 000 Eur. SumÄ iÅ¡mokės per 3 metus nuo Å¡ios dienos dalimis. Taigi iÅ¡ sutarties turinio nėra aiÅ¡ku, koks konkrečiai nekilnojamasis turtas yra parduodamas, nes nenurodytas Namo identifikavimo numeris, nepasisakyta dėl žemės sklypo, pastato – tvarto, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad sutartis neatitinka CK 6.396 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

15. CK 6.393 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, iÅ¡skyrus bankroto proceso metu sudaromas nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis. Formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ (2 dalis). Kaip byloje nustatyta, ginčo sutartis nėra notarinės formos.

16. Visos Å¡ios aplinkybės duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudaryta Sutartis negali bÅ«ti laikoma nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi, nes neatitinka įstatymo nustatytų tokiai sutarčiai keliamų tiek formos, tiek turinio reikalavimų.

17. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (valia) atskleidžiami įvertinant sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybų dėl sutarties sudarymo pobÅ«dį, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes, laikantis universalaus sÄ Å¾iningumo principo (CK 6.193 straipsnis). Svarbios yra ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, jos vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014).

19. Ä®vertinus, kad Sutarties Å¡alys tarėsi dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo, 2017 m. balandžio 4 d sutartis laikytina preliminariÄ ja sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė ketino įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ ateityje už 50 000 Eur 3 metų laikotarpyje (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Taigi tarp Å¡alių buvo susiklostę ikisutartiniai teisiniai santykiai. IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys ketino sudaryti nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutarties nesudarė ieÅ¡kovei atsisakius pirkti namÄ su priklausiniais.

20. CK 6.165 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.

21. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad 3 m. terminas neatitinka preliminariajai pirkimo pardavimo sutarčiai nustatyto termino, kuris negali būti ilgesnis nei vieneri metai, tačiau atsižvelgiant į CK 6.165 straipsnio 3 dalies nuostatas, darytina išvada, kad šalims Sutartyje susitarus dėl termino preliminarioje sutartyje, numatytas 3 metų terminas neprieštaravo CK nuostatoms.

22. Apeliantai teigia, kad situacija, kai IeÅ¡kovė turėjo ketinimÄ ir raÅ¡tu patvirtino, kad įsipareigoja pirkti namÄ , perėmė namo raktus ir dokumentus, pjovė žolę, žadėjo sudaryti pagrindinę sutartį ir visa tai tęsėsi beveik trejus metus, per kuriuos atsakovai nepardavinėjo namo, pasitikėjo ieÅ¡kovės ranka patvirtintu įsipareigojimu ir jos elgesiu, o teismas formaliai ir tik lingvistiÅ¡kiai įvertinęs situacijÄ , įpareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ avansÄ , nurodydamas, kad iÅ¡ esmės joks susitarimas tarp Å¡alių dėl pardavimo neegzistavo (nei preliminarus, nei pagrindinis) net neįvertinęs atsakovų nuostolių, patirtų neigiamų pasekmių, yra nesÄ Å¾ininga atsakovų atžvilgiu.

23. CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminariosios sutarties nutraukimo taisyklių, tačiau įtvirtinta sutarties Å¡alies atsakomybė tuo atveju, jeigu Å¡i nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).

24. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovai nuostolių dydžio iÅ¡ esmės neįrodinėjo. Nors atsakovai nurodė, kad namo bÅ«klė nuo sutarties su ieÅ¡kove sudarymo pablogėjo, remontui reikės 7 000 - 8 000 Eur, ir dėl to atsakinga ieÅ¡kovė, Å¡ie argumentai atmestini, nes bÅ«tent atsakovas, kaip namo savininkas turėjo pareigÄ rÅ«pintis namo bÅ«kle, o tai, kad ieÅ¡kovė turėjo Å¡io namo raktus nepatvirtina, kad ji yra atsakinga už namo bÅ«klės pablogėjimÄ . Be to, atsakovai byloje nereiÅ¡kė reikalavimo 10 500 Eur sumÄ laikyti kaip nuostolių atlyginimÄ , neįrodinėjo nekilnojamojo turto bÅ«klės iki Sutarties su ieÅ¡kove sudarymo, todėl Å¡io klausimo teismas nagrinėjamoje byloje spręsti neturėjo pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad, jeigu atsakovas mano, jog dėl preliminarios sutarties ne/vykdymo patyrė nuostolius, turi teisę įrodinėti patirtus nuostolius reikÅ¡damas atitinkamus reikalavimus CPK nustatyta tvarka.

25. Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovė pagal Sutartį sumokėjo atsakovui A. J. 10 500 Eur. Konstatavus, kad Å¡alių sudaryta Sutartis savo esme yra preliminarioji sutartis, todėl pagal Å¡iÄ preliminariÄ jÄ sutartį sumokėti pinigai laikytini avansu.

26. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas bÅ«simų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sÄ skaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet Å¡ia paskirtimi gali bÅ«ti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtÄ avansÄ naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Taigi, nesudarius pagrindinės sutarties, avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirkėjas nepagrįstai atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, avansas lieka pardavėjui kompensuojant patirtus nuostolius arba Å¡alims numačius netesybas (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

27. Kaip nurodyta šios nutarties 24 punkte, atsakovai neįrodinėjo ir nereiškė reikalavimo, susijusio su galimais nuostoliais ieškovei atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, todėl dėl nuostolių pagrįstumo pasisakyti šioje byloje nėra pagrindo.

28. Nors ginčijamoje Sutartyje 2 000 Eur suma įvardinta kaip rankpinigiai, tačiau CK 6.98 straipsnio 2 dalis nustato, kad rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma. Taigi Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ sutartį ir pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta notarine forma, todėl nėra pagrindo 2 000 Eur laikyti rankpinigiais, Å¡i suma laikytina avansu.

29. Apeliantai nurodo, kad atsižvelgiant į Å¡alių raÅ¡tu pasiraÅ¡ytus susitarimus, į susiraÅ¡inėjimÄ , vykdymo/bendradarbiavimo laikotarpį, į turto pardavimo kainÄ , iÅ¡ anksto sumokėtos sumos – avanso dydį, abiejų Å¡alių iÅ¡silavinimÄ , patirtis sudarant sutartis, buvo pagrindas pripažinti sumokėtÄ 10 500 Eur avansÄ netesybomis. Å ie argumentai atmestini.

30. CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Nagrinėjamu atveju Å¡alys nesitarė dėl netesybų raÅ¡ytine forma, taip pat byloje nėra duomenų, kad Å¡alys tarėsi dėl netesybų žodžiu, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovės sumokėtÄ sumÄ laikyti netesybomis. Kaip minėta, ieÅ¡kovės sumokėta 10 500 Eur suma yra avansas, kuris, nesudarius pagrindinės sutarties, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

31. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 32. Nors pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir pripažino negaliojančia 2017 m. balandžio 4 d. ieškovės J.

G. ir atsakovo A. J., atstovaujamo B. J., sudarytÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, taikė restitucijÄ bei priteisė iÅ¡ atsakovo A. J. 10 500 Eur ieÅ¡kovei J. G., kasacinio teismo ne kartÄ pabrėžta, kad vien netinkamos teisės normos pritaikymas, jeigu, pritaikius tinkamÄ teisės normÄ , rezultatas iÅ¡liktų toks pat, nėra pagrindas naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ teismo sprendimÄ (nutartį), nes įstatymo draudžiama naikinti teismo sprendimÄ (nutartį) formaliais pagrindais (žr.

CPK 328 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2005; 2008 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2008; kt.). Pripažinus, kad ieÅ¡kovės sumokėta 10 500 Eur suma yra avansas, kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad yra pagrindas teismo sprendimÄ pakeisti: panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia 2017 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovės J.

G. ir atsakovo A. J., atstovaujamo B. J., sudarytÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, taikyta restitucija ir priteista iÅ¡ atsakovo A. J. 10 500 Eur ieÅ¡kovei J. G. ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. J. 10 500 Eur negrÄ Å¾into avanso. Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 33. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. J. priteisė 2 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nors teismo sprendimas keičiamas ir ieškinys tenkinamas iš dalies, priteistina suma ieškovei (10 500 Eur), nepripažinus negaliojančia sutarties ir netaikius restitucijos, nepasikeitė, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 34. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 730 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

35. Nors ir apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, tačiau, kaip minėta, priteistina suma ieÅ¡kovei nepasikeitė, todėl visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo Aurimo Jokubauskio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia 2017 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovės J.

G. ir atsakovo A. J., atstovaujamo B. J., sudaryta namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, taikyta restitucija, priteisiant iÅ¡ atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 500 Eur ieÅ¡kovei J. G.. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei J. G. iÅ¡ atsakovo A. J. 10 500 Eur negrÄ Å¾into avanso. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovei J. G. 730 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Almantas Padvelskis Albina Pupeikienė Larisa Å imanskienė