4a47d7c4-e9fb-4bc4-a1b9-4d8e478f6f08 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. T-44-1121/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09987-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.2.12; 2.5.11; 2.5.15. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios V. J. gynėjo advokato RamÅ«no Mikulsko praÅ¡ymÄ dėl susitarimo dėl žalos atlyginimo su civiliniu ieÅ¡kovu patvirtinimo ir laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu V. J. pripažinta kalta dėl 2015 m. sausio 30 d. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalyje (past. – 2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), paskiriant jai 80 MGL (3 012 Eur) dydžio baudÄ . V. J. taip pat pripažinta kalta dėl 2015 m. balandžio 27 d. nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje (past. – 2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), paskiriant jai 80 MGL (3 012 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir V. J. skirta galutinė subendrinta 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikas, kurį V. J. iÅ¡buvo laikinajame sulaikyme nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (dvi paros), Å¡is sulaikymo laikas prilygintas 4 MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė subendrinta 96 MGL (3 615 Eur) dydžio bauda. V. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsniu, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. J. turtui (piniginėms lėšoms) 16 000 Eur bei 9 515 svarų sterlingų, paliktas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu iš M. Ž., S. L., V. J. ir G. T. solidariai priteista 30 550,47 Eur ieškovo R. P. įmonės „A“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) civiliniam ieškiniui atlyginti.

3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nuosprendį, kuriuo iš dalies buvo tenkintas kito nuteistojo G. T. ir jo gynėjos advokatės N. B. apeliacinis skundas (past. – nuteistosios V. J. apeliacinis skundas buvo atmestas).

4. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistosios V. J. gynėjo advokato RamÅ«no Mikulsko praÅ¡ymas patvirtinti (duomenys neskelbtini) susitarimÄ dėl žalos atlyginimo su civiliniu ieÅ¡kovu ir panaikinti paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . PraÅ¡yme nurodoma, kad civilinis ieÅ¡kovas sutinka, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi V. J. atžvilgiu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas bÅ«tų panaikintas.

5. Prie praÅ¡ymo pridėtame (duomenys neskelbtini) susitarime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad V. J. atlygins civiliniam ieÅ¡kovui dalį jai tenkančios civilinio ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ sudaro 7 637,62 Eur. Todėl praÅ¡oma, kad jai priklausanti solidariai priteistos sumos dalis bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ laikino nuosavybės teisių apribojimÄ turinčio turto, t. y. iÅ¡ 16 000 Eur bÅ«tų pervesta 7 637,62 Eur į civilinio ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , o likusi pinigų suma 8 362,38 Eur ir 9 515 svarų sterlingų bÅ«tų grÄ Å¾inta nuteistajai. Taip pat nurodyta, kad pasiraÅ¡ius susitarimÄ , įvykdžius sutartas sÄ lygas, civilinis ieÅ¡kovas nereikÅ¡ jokių pretenzijų į civilinio ieÅ¡kinio likusios sumos dalį, t. y. 22 912,85 Eur ir nereikalaus iÅ¡ V. J. likusios sumos atlyginti net ir tuo atveju, jeigu likusios civilinio ieÅ¡kinio sumos neatlygins kiti civiliniai atsakovai.

6. Atsiliepimų į praÅ¡ymÄ negauta. PraÅ¡ymas netenkintinas 7. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Vadovaujantis BPK 361 straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę priimti sprendimÄ panaikinti priemones civiliniam ieÅ¡kiniui, turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu Å¡ios priemonės iÅ¡teisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BPK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti.

Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

9. BPK 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga. Tuo atveju, kai civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas, ir priteistai sumai ar konfiskuotino turto vertei esant iÅ¡ esmės panaÅ¡iai kaip ir turto, kuriam taikomas nuosavybės teisės apribojimas, teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įprastai pratęsia Å¡ios priemonės taikymÄ iki teismo sprendimo įvykdymo, jei procesinės prievartos priemonės apimtis yra adekvati bei proporcinga konfiskuotino turto vertei ar priteistų pagal civilinius ieÅ¡kinius sumų dydžiui.

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės apribojimas V. J. turtui – pinigams 16 000 Eur bei 9 515 svarų sterlingų, Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas kelis kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. J. turtui (piniginėms lėšoms), paliktas galioti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.

11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, patenkindamas R. P. įmonės „A“ civilinį ieškinį, priteisė iš nuteistųjų V. J., M. Ž., S. L. ir G. T. solidariai 30 550,47 Eur patirtai žalai atlyginti.

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prievolės solidarumas reiÅ¡kia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi, iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-30/2011, e3K-3-309-690/2016).

13. Pažymėtina ir tai, jog įstatymas nenumato jokių solidariosios atsakomybės taikymo iÅ¡imčių, tais atvejais kuomet žala nukentėjusiajam yra padaroma bendrais kitų asmenų veiksmais, o tai reiÅ¡kia, kad solidarioji prievolė negali bÅ«ti daloma ir už visÄ priteistÄ Å¾alÄ vienodai atsakingi visi nuteistieji. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes sprendžiama, kad byloje pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo neužtikrins civilinio ieÅ¡kovo interesų apsaugÄ Ä¯ tinkamÄ Å¾alos atlyginimÄ . Be to, pateiktas susitarimas nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad panaikinus laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ civilinis ieÅ¡kinys bus patenkintas, todėl nėra jokio pagrįsto ir teisėto pagrindo tenkinti nuteistosios gynėjo praÅ¡ymÄ .

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnyje nurodyta, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas skiriamas civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti ir panaikinamas, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga. Todėl vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi V. J. piniginės lėšos ar jų dalis gali bÅ«ti grÄ Å¾intos, kai byloje bus visiÅ¡kai atlyginta solidariai priteista žala civiliniam ieÅ¡kovui. Teismas pažymi, kad visa žala, kurios atlyginimas priteistas pagal patenkintÄ civilinį ieÅ¡kinį R. P. įmonės „A“ naudai, iki Å¡iol nėra atlyginta, o panaikinus nuosavybės teisės apribojimÄ iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pažeista civilinio ieÅ¡kovo teisė gauti žalos atlyginimÄ .

15. Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta, pažymėtina, jog pagrindas atlyginti žalÄ pagal R. P. įmonės „A“ civilinį ieÅ¡kinį nėra iÅ¡nykęs, turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė ir priteisto žalos atlyginimo turto vertė yra proporcinga. Darytina iÅ¡vada, kad pateiktame praÅ¡yme nurodytam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas pagrįstai, todėl Å¡iÄ procesinės prievartos priemonę naikinti nėra pagrindo. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : nuteistosios V.

J. gynėjo advokato RamÅ«no Mikulsko praÅ¡ymÄ dėl susitarimo dėl žalos atlyginimo su civiliniu ieÅ¡kovu patvirtinimo ir laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys