4a47124e-7c69-4128-b1a0-e3850ce0ead9 · Lietuvos apeliacinis teismas

           Civilinė byla Nr. 2T-52/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 130.3.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Panamos Respublikos įmonės „West Transit“ AG praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės Londono ad hoc arbitražo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ , suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Lietkomerc“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Panamos Respublikos įmonė „West Transit“ AG (toliau tekste – „West Transit“ AG) kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės Londono ad hoc arbitražo (toliau tekste – Londono arbitražas) 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ .

Londono arbitražas 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu nusprendė priteisti iš UAB „Lietkomerc“ „West Transit“ AG naudai 232 500,00 JAV dolerių kartu su 5 procentų dydžio metinėmis sudėtinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis 3 mėnesių periodais nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki mokėjimo dienos; įpareigojo UAB „Lietkomerc“ sumokėti savo ir „West Transit“ AG patirtas bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovo 10 700, 00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų arbitražo teismo išlaidų; priteisė iš UAB „Lietkomerc“ „West Transit“ AG naudai 5 procentų metines sudėtines palūkanas nuo bylinėjimosi ir arbitražo teismo išlaidų sumos, skaičiuojamas 3 mėnesių periodais nuo arbitražo sprendimo priėmimo dienos iki bylinėjimosi išlaidų ir arbitražo teismo išlaidų apmokėjimo dienos.

 PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į Londono arbitraÅ¾Ä , nurodė, jog „West Transit“ AG yra laivo „OVI Victoria“ savininkas, o suinteresuotas asmuo UAB „Lietkomerc“ - frachtuotojas. Frachtavimo sutartimi UAB

„Lietkomerc“ iki 2010 m. gegužės 9 d. iÅ¡sinuomojo iÅ¡ „West Transit“ AG laivÄ â€žOVI

Victoria“ dujų kondensato gabenimui iÅ¡ Kaliningrado uosto (Rusijos Federacija) į Porvoo uostÄ (Suomijos Respublika). Ä® Kaliningrado uostÄ laivas atvyko 2010 m. gegužės 8 d., tačiau dujų kondensato krovinys į laivÄ pakrautas nebuvo. Dėl dujų kondensato nepakrovimo į laivÄ ir jo nepristatymo pirkėjui į Porvoo uostÄ UAB „Lietkomerc“ kaltino „West Transit“ AG, nes laive nebuvo įrengtos inercinės dujų sistemos ir dėl Å¡ios priežasties laivo nebuvo galima pakrauti numatytu kroviniu ir jo nugabenti pirkėjui į Porvoo uostÄ . „West Transit“ AG su tokia UAB „Lietkomerc“ pozicija nesutiko, nes laivas UAB „Lietkomerc“ buvo perduotas tokios techninės bÅ«klės, kokia buvo nurodyta prie frachtavimo sutarties pateiktuose dokumentuose. UAB „Lietkomerc“ žinojo, jog laive nebuvo įrengtos inercinės dujų sistemos, be to, tokio pobÅ«džio krovinių gabenimui inercinė dujų sistema nėra reikalinga.

2010 m. gegužės 20 d. UAB „Lietkomerc“ atstovai elektroniniu laiÅ¡ku informavo „West Transit“ AG atstovus apie frachtavimo sutarties nutraukimÄ , kuris buvo patvirtintas 2010 m. gegužės 21 d. iÅ¡siųstu elektroniniu laiÅ¡ku. Kadangi buvo neįmanoma greitai sudaryti kitos laivo frachtavimo sutarties, laivas „OVI Victoria“ Kaliningrado uoste stovėjo iki 2010 m. gegužės 26 d., o tai sÄ lygojo „West Transit“ AG nuostolių už laivo prastovÄ didėjimÄ .

Å alys į frachtavimo sutarties sÄ lygas ginčų, kylančių iÅ¡ Å¡ios sutarties, sprendimui įtraukė arbitražinę iÅ¡lygÄ , kurios pagrindu ieÅ¡kovas „West Transit“ AG Londone pradėjo arbitražo procesÄ , pareikÅ¡damas atsakovui UAB „Lietkomerc“ ieÅ¡kinį. Atsakovas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko ir Londono arbitraže ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Arbitražo proceso metu Å¡alys ginčo nagrinėjimui paskyrė po vienÄ arbitrÄ . Å alių paskirti arbitrai sutarė dėl ginčo vertinimo ir jo sprendimo, todėl, pasinaudoję teise, numatyta Londono jÅ«rų teisės arbitrų asociacijos sÄ lygų 8 straipsnyje, iÅ¡nagrinėjo bylÄ neskirdami trečiojo arbitro.

Â

Prašymas tenkintinas.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau (toliau tekste – CPK) 809 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybių arbitražų sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas.

CPK 810 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sÄ lygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau tekste – Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas (toliau tekste – KAÄ®).

KAÄ® 51 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios užsienio arbitražo sprendimų pripažinimÄ ir vykdymÄ , nustato, jog arbitražo teismo sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje – Niujorko konvencijos dalyvėje (Lietuvos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystė yra Å¡ios konvencijos dalyvės), Lietuvos Respublikoje pripažįstamas ir vykdomas pagal Å¡io straipsnio ir Niujorko konvencijos nuostatas.

Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtinti užsienio arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai yra iÅ¡skirti į dvi grupes, kurios tarpusavyje skiriasi subjektu, galinčiu/turinčiu pareigÄ inicijuoti jų taikymÄ ir turinčiu įrodinėjimo pareigÄ . Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ yra priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo sprendimas. Todėl Å¡iais atvejais bÅ«tent Å¡iai Å¡aliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindÄ .

Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio arbitražo sprendimų nepripažinimo pagrindai pasižymi tuo, jog dėl jų buvimo teismas turi spręsti ex officio, t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas užsienio arbitražo teismo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002 ir kt.). Toks patikrinimas turi bÅ«ti atliekamas tiek proceso, tiek materialiosios teisės aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008).

Suinteresuotas asmuo UAB „Lietkomerc“ Lietuvos apeliaciniam teismui nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės arbitražo sprendimÄ . PraneÅ¡imas apie Å¡ios bylos nagrinėjimo laikÄ bei informacija apie teisę iki 2013 m. birželio 4 d. pateikti motyvuotÄ atsiliepimÄ 2013 m. gegužės

17 d. suinteresuotam asmeniui buvo išsiųsti jo buveinės adresu (Laisvės g. 26, Mažeikiai) (b.l. 84).

Suinteresuotam asmeniui jais nesiremiant, teisėjų kolegija netikrina ir nepasisako dėl Niujorko konvencijos V straipsnio

1 dalyje įtvirtintų užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtintų užsienio arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų. Ginčo objektas, kylantis iš frachtavimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių, dėl kurio buvo priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo sprendimas, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus gali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas (KAĮ

12 straipsnis). Taip pat nėra pagrindo išvadai, kad tokio užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-79/2012; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-38/2013, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-90/2012).

Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas yra tenkinamas ir Londono ad hoc arbitražo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimas yra pripažįstamas bei leidžiama jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Pareiškėjas nepateikė prašymo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teisėjų kolegija šio klausimo nesprendžia.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,

n u t a r i a :

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės Londono ad hoc arbitražo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ , kuriuo nuspręsta priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Lietkomerc“ (į.k. 166502015) Panamos Respublikos įmonės „West Transit“ AG (juridinio asmens registracijos Nr. Panamos Respublikoje: 575260) naudai 232 500,00 (du Å¡imtai trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai) JAV dolerių, kartu su 5 procentų dydžio metinėmis sudėtinėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis 3 mėnesių periodais nuo 2010 m. gegužės

20 d. iki mokėjimo dienos; UAB „Lietkomerc“ įpareigotas sumokėti savo ir Panamos Respublikos įmonės „West Transit“ AG bylinėjimosi arbitraže išlaidas; iš uždarosios akcinės bendrovės „Lietkomerc“ Panamos Respublikos įmonės „West Transit“ AG naudai priteista 10 700, 00 (dešimt tūkstančių septyni šimtai) Didžiosios Britanijos svarų sterlingų arbitražo teismo išlaidų ir 5 procentų dydžio metinės sudėtinės palūkanos nuo bylinėjimosi ir arbitražo teismo išlaidų sumos, skaičiuojamos 3 mėnesių periodais nuo arbitražo sprendimo priėmimo dienos iki bylinėjimosi išlaidų ir arbitražo teismo išlaidų apmokėjimo dienos.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai                                                                Artūras

Driukas

                                                                                                 Egidija

Tamošiūnienė

                                                                                                 Egidijus

Žironas