4a45fd7b-cfbb-4dec-ac83-9667a3d7cda7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4572-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40498-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.4.4; 1.1.1.4.5; 1.3.2.7.1; 1.3.7.2.4; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Compensa Services“ atstovui Erikui Borusevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Compensa Services“ dėl darbo ginčo. Teismas n u s t a t ė : A. B. (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. I, b. l. 1–5) ir jo patikslinimu (el. b. t. IV, b. l. 1–14), kurį sukonkretino parengiamojo teismo posėdžio metu, uždarajai akcinei bendrovei „Compensa Services“ (toliau – atsakovė, darbdavė, įmonė), nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr.  (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo teisme dienos pateikti jam atsakovės Vilniaus regiono bÅ«tent Vilnisų skyriaus draudimo vadybininko pareiginius nuostatus, įmonės valdymo/administravimo struktÅ«rÄ , patalpų, esančių adresu:

Žalgirio g. 122, Vilnius, (1 aukÅ¡to) sertifikatÄ dėl darbo vietų skaičiaus, numeracijos ir tinkamumo, įpareigoti atsakovę skubiai nutraukti platinimÄ ir naudojimÄ 2018 m. lapkričio 2 d. parengtų dokumentų, neatitinkančių tikrovės apie jo asmenį, skubiai užtikrinti jam darbo vietÄ darbui su kompiuteriu Vilniaus regiono Vilnisų skyriuje, atitinkančiÄ neįgaliam, tinkamas patalpas darbui, pateikti įsakymus dėl atsakovės Vilniaus regiono Vilnisų skyriaus draudimo vadybininko pareiginių nuostatų, darbo vietos įsteigimo ir jam priskyrimo, inventoriaus iÅ¡davimo, atsakyti raÅ¡tu į jo 2018 m. rugsėjo 29 d. ir 2018 m. spalio 1 d. reikalavimus, pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 2 d.

įspėjimÄ , kuriuo atsakovė ketina jį atleisti iÅ¡ darbo, pripažinti atsakovės elgesį jo atžvilgiu diskriminuojančiu, žeminančiu jo asmens gerÄ vardÄ , dalykinę reputacijÄ , priteisti jam iÅ¡ atsakovės 30 000 Eur neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 23 d. su atsakove sudarė darbo sutartį. IeÅ¡kovo teigimu, darbdavė savo įsipareigojimų neįvykdė, nes nepateikė jam jo užimamų pareigų – atsakovės Vilniaus regiono bÅ«tent Vilnisų skyriaus draudimo vadybininko pareiginių nuostatų, informacijos apie įmonės struktÅ«rÄ , nors atsakovė buvo paraginta tai padaryti, neatliko nei vieno kvalifikuoto mokymo, nepateikė įsakymo apie darbo vietos jam priskyrimÄ , reikalavo apgaudinėti klientus, neužtikino tinkamų patalpų darbui – patalpos adresu:

Žalgirio 122, Vilnius (1 aukÅ¡tas), neturi akustikos, todėl nėra galimybių apsaugoti klientÄ nuo jo asmens duomenų nutekėjimo, darbuotojai kvėpuoja, jo teigimu, nuodingu oru. Teigė, kad 2018 m. lapkričio 2 d. jam nebuvo sudarytos darbo sÄ lygos, nes visiÅ¡kai neveikė kompiuteris (atjungti slaptažodžiai), trukdžiai nebuvo paÅ¡alinti. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d. darbdavės atstovės R. Č. ir Ž. K. bendrininkaudamos su kitais darbuotojais platino jo asmeninius duomenis, kuriuos darbdavė privalėjo saugoti, t. y. buvo platinama jo darbo sutartis, kurioje buvo nurodytas jo asmens kodas ir gyvenamoji bei deklaruota vieta, apie Å¡alių sutartinį dalykÄ (sutarties terminus ir kt.).

IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡platintoje informacijoje buvo melagingai nurodoma apie nebÅ«tus, mažiau negu 3 mėnesius trukusius darbinius jo ir darbdavės santykius, taip siekiant pakirsti pasitikėjimÄ juo kolegų bei asmenų, jį žinančių kaip dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ pilietį, tarpe, tokiu bÅ«du sukelti jam emocinę depresijÄ , siekiant psichologinio smurto jo atžvilgiu, kartu pažymėdamas, kad toks darbdavės elgesys buvo ne pirmÄ kartÄ , nes klientui atsisakius draudiminės sutarties ji negrÄ Å¾ino jam 6 Eur siekdama jį pažeminti.

Nurodė, kad dėl 2018 m. lapkričio 2 d. patirto emocinio streso/Å¡oko bei kenksmingų darbo sÄ lygų jam prireikė greitosios medicininės pagalbos, dėl atsakovės kaltės prarado darbingumÄ . Teigė, kad Darbo ginčų komisijos kartu prašė pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 2 d. įspėjimÄ , kurio pagrindu atsakovė ketino atleisti jį iÅ¡ darbo, kaip neatitinkantį 3 mėnesių bandomojo laikotarpio. Kartu pažymėjo tai, kad, jo vertinimu, atsakovė siekdama paskleisti apie jį melagingÄ informacijÄ , siekė palaužti pasitikėjimÄ juo, jį apkalbėti, atsiraÅ¡inėjo biurokratiÅ¡kai, jį diskriminavo, todėl nurodė patyręs neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovas su Darbo ginču komisijos sprendimu nesutiko, prašė ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir jo reikalavimus tenkinti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kinio patikslinime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , apie 30 m. dirbo teisininku; ieÅ¡kinyje ir jo patikslinime padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidas – praÅ¡o, kad darbdavė atsakytų į jo 2018 m. rugsėjo 29 d., o ne 2018 m. rugsėjo 30 d. reikalavimÄ ; teigė, kad įsidarbinus pas atsakovę buvo neaiÅ¡ku, kur jo darbo vieta, jis buvo laikomas patalpose, esančiose Žalgirio g. 122, kėdė darbui buvo netinkama, nes negalėjo tinkamame aukÅ¡tyje laikyti rankų ant stalo, 2018 m. lapkričio 2 d. buvo atjungtas jo darbinis kompiuteris, patalpose, kuriose buvo dirbama, taip pat buvo valgoma, todėl jautė maisto kvapus darbo vietoje, jo netenkino Å¡ildymo sistema, dėl netinkamų darbo sÄ lygų susirgo; vėliau tęsdamas paaiÅ¡kinimus teigė, kad darbo funkcijų neatliko, nes nebuvo gavęs pareiginių nuostatų dėl jo darbo Vilnisų skyriuje, kaip kad nurodyta jo darbo sutartyje, į patalpas, esančias Žalgirio g. 122, buvo užėjęs 98 kartus, darbo kėdę, kur galėtų sėdėti, jam atveždavo tarnai, bet į įmonės patalpas ji nebuvo įneÅ¡ta;

įsidarbindamas tarėsi, kad jis įdarbinamas bÅ«tent į Vilnisų skyrių, o ne Vilniaus skyrių, kad jis įdarbinamas bÅ«tent Vilnisų skyriaus kÅ«rimui; darbdavės jam dokumentų teikimÄ per Darbo ginčų komisijÄ laiko netinkamu dokumentų įteikimu; neturtinės žalos prisiteisimo siekia dėl atsakovės tyčiojimosi iÅ¡ jo, trukdymo jam dirbti, daryto psichologinio spaudimo; nurodė manantis, kad atsakovės administracija neturi adekvataus mÄ stymo. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. t.

III, b. l. 1–4). Atsakovė nurodė, kad ieškovui draudimo vadybininko pareiginiai nuostatai ir įmonės valdymo/administravimo struktūra buvo pateikti elektroniniu paštu, jis patvirtino, kad šiuos dokumentus gavo, šiuos dokumentus, be kita ko, jis kartu su ieškinio priedais pateikė ir teismui. Teigė, kad Darbo ginčų komisijai pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog ieškovo darbo vieta yra tinkama darbui, patogi bei atitinka visus tokio pobūdžio darbo vietai keliamus reikalavimus. Nurodė, kad įmonė neplatino ir nenaudojo jokių suklastotų dokumentų apie ieškovo asmenį, 2018 m. lapkričio 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) reikalavimais, ieškovui buvo įteiktas įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo bei surašytas supažindinimo aktas, šie dokumentai nebuvo ir nėra atskleisti jokiems tretiesiems asmenims, o buvo paruošti ir naudojami išimtinai laikantis DK reikalavimų.

Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovo reikalavimas užtikrinti jam darbo vietÄ turėtų bÅ«ti atmestas ne tik dėl jo nepagrįstumo, bet taip pat ir dėl to, jog 2018 m. gruodžio 27 d., pasibaigus ieÅ¡kovo laikinajam nedarbingumui, darbo sutartis su juo buvo nutraukta, todėl ieÅ¡kovui nebesant įmonės darbuotoju reikalavimas dėl darbo vietos jam užtikrinimo negali bÅ«ti patenkintas ir yra nebeaktualus. Pabrėžė, kad dėl ieÅ¡kovo ilgalaikio nebuvimo darbe įmonė neteikė atsakymų į jo iÅ¡ esmės pasikartojančius raÅ¡tus, tačiau 2018 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡ime dėl darbo sutarties nutraukimo datos perkėlimo informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakymai jam bus pateikti pasibaigus jo laikinajam nedarbingumui, atitinkamai, 2018 m. gruodžio 27 d., t. y. pasibaigus ieÅ¡kovo nedarbingumo laikotarpiui, įmonė atsakė į ieÅ¡kovo reikalavimus, todėl, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti įmonę antrÄ kartÄ atlikti tÄ patį veiksmÄ (atsakyti į ieÅ¡kovo raÅ¡tus) yra nepagrįstas, todėl taip pat atmestinas.

Teigė, kad ieÅ¡kovui įteiktas įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo atitiko teisės aktų reikalavimus, t. y. buvo suraÅ¡ytas raÅ¡tu, jame nurodytos darbo sutarties nutraukimo priežastys, darbo sutarties nutraukimo pagrindas bei darbo santykių pasibaigimo diena, o pats įspėjimas ieÅ¡kovui perduotas nedelsiant, todėl pagrindo pripažinti jį negaliojančiu nėra. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad ieÅ¡kovÄ Ä¯darbinus Å¡alia jo buvo žmogus, kuris jį mokė dirbti, ieÅ¡kovo tiesioginė vadovė supažindino jį su darbo specifika; ieÅ¡kovas įmonėje dirbo, darbo vieta, sÄ lygos jį tenkino iki tol, kol jam buvo praneÅ¡ta, kad bus priimtas sprendimas, jog dėl nepatenkinamų iÅ¡bandymo rezultatų su juo bus nutraukta darbo sutartis, nes ieÅ¡kovui nesisekė įsisavinti darbinės medžiagos, ieÅ¡kovas elgėsi prieÅ¡ingai darbdavės interesams, karpydavo atsakovės medžiagÄ ir jÄ siųsdavo kitiems asmenims siÅ«lydamas savo teisines paslaugas atsakovės lėšomis; ieÅ¡kovui buvo suteikta darbo vieta, stalas, reguliuojama kėdė su ratukais; visos darbo vietos visiems darbuotojams įmonėje vienodos ir niekas įmonėje nėra skundęsis dėl netinkamų darbo sÄ lygų;

įmonėje niekas nėra diskriminuojamas, darbuotojai vertinami pagal darbo rezultatus, elgesį; įsidarbindamas ieÅ¡kovas nurodė įmonei, kad nėra neįgalus, pateikė pažymÄ , kad sulygtas darbo funkcijas eiti gali, neįgalumo pažymėjimÄ Ä¯monei pateikė tik 2018 m. spalio pabaigoje, iÅ¡ kurio matyti, kad jis jau neįgalumÄ turėjo įsidarbindamas įmonėje, darbo metu neteikė medicininės pažymos, kad bÅ«tų reikalinga keisti darbo vietÄ ; darbo sutartyje įraÅ¡ant Vilnisu skyrius, o ne Vilniaus skyrius yra padaryta gramatinė klaida, pareiginiai nuostatai visų skyrių draudimo vadybininkams yra vienodi, kitokių draudimo vadybininko pareiginių nuostatų nei pateikti, įmonė neturi; darbo sutartimi buvo sulygtas iÅ¡bandymas iÅ¡ abiejų Å¡alių, ieÅ¡kovas kurį laikÄ buvo nedarbingas, dirbo 58 dienas, įspėjimas jam buvo įteiktas laikantis DK 36 straipsnio nuostatų reikalavimų, ieÅ¡kovas yra apskundęs jo atleidimÄ iÅ¡ darbo, todėl, mano, Å¡iame procese įspėjimas nenagrinėtinas; su ieÅ¡kovo reikalavimu atlyginti neturtinę žalÄ nesutiko, mano, kad ieÅ¡kovas siekia pasipelnyti iÅ¡ įmonės ir teikdamas įvairius skundus įvairioms institucijoms kerÅ¡tauja įmonei dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje ginčas kilo dėl darbo sutarties vykdymo tinkamumo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2018 m. kovo 23 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 35/2018, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2018 m. kovo 28 d. buvo priimtas į draudimo vadybininko pareigas, nustatytas 3 mėnesių iÅ¡bandymo terminas (el. b. t. I, b. l. 20–23), 2018 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas kreipėsi į darbdavę dėl pareiginių nuostatų pateikimo (el. b. t. I, b. l. 39); 2018 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas kreipėsi į darbdavę dėl darbo kokybės ir sÄ lygų gerinimo (el. b. t. I, b. l. 31–33), 2018 m. lapkričio 2 d.

įspėjimu ieÅ¡kovas įspėtas dėl darbo sutarties nutraukimo DK 36 straipsnio 3 dalies pagrindu (el. b. t. I, b. l. 15); darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2018 m. gruodžio 27 d. DK 36 straipsnio 3 dalies pagrindu pasibaigus jo laikinam nedarbingumui (el. b. t. I, b. l. 16, 68–79, t. II, b. l. 88–89), ieÅ¡kovas kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su 2018 m. lapkričio 2 d. praÅ¡ymu, kuri sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dalyje dėl reikalavimų įpareigoti darbdavę nutraukti jo asmens duomenų naudojimÄ ir platinimÄ , atsakyti jam raÅ¡tu į jo 2018 m. rugsėjo 30 d. ir 2018 m. spalio 1 d. teiktus reikalavimus, pateikti pažymÄ apie darbo santykių trukmę atsisakė nagrinėti, o kitoje dalyje (dėl reikalavimų pateikti pareiginius nuostatus, informacijÄ apie valdymo/administravimo struktÅ«rÄ , dokumentus apie patalpas ir tinkamos darbo vietos suteikimo, įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė (el. b. t. I, b. l. 9–12).

DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. DK 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutarties Å¡alys privalo viena kitai laiku praneÅ¡ti apie bet kokias aplinkybes, galinčias reikÅ¡mingai paveikti sutarties sudarymÄ , vykdymÄ ir nutraukimÄ . Å i informacija turi bÅ«ti pateikta teisinga, nemokamai ir darbo sutarties Å¡alių nustatytais terminais. DK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo sutarties Å¡alies kitai darbo sutarties Å¡aliai Å¡io kodekso, kitų darbo teisės normų ar sutarčių nustatytais atvejais perduodami dokumentai (praneÅ¡imai, praÅ¡ymai, sutikimai, prieÅ¡taravimai ir kita) ir kita informacija turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu.

Dokumentų ir informacijos tinkamu pateikimu raÅ¡tu laikomi tie atvejai, kada duomenys perduodami įprastai naudojamomis informacinių technologijų priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, mobiliaisiais įrenginiais ir kita) su sÄ lyga, kad įmanoma nustatyti informacijos turinį, jos pateikėjÄ , pateikimo faktÄ ir laikÄ , taip pat sudarytos protingos galimybės jÄ iÅ¡saugoti. Jeigu darbo sutarties Å¡alis nurodo pagrįstas abejones dėl Å¡ių abiejų sÄ lygų buvimo, įrodyti, kad jos buvo sudarytos, privalo darbdavys.

Pagal DK 27 straipsnio 1 dalį, darbdavys privalo gerbti darbuotojų teises į privatų gyvenimÄ ir į asmens duomenų apsaugÄ . Pagal DK 29 straipsnio 1 dalį, darbdavys privalo apmokyti darbuotojÄ dirbti tiek, kiek tai bÅ«tina jo darbo funkcijai atlikti. Pagal DK 31 straipsnio 1 dalį, darbdavys privalo sudaryti darbuotojui sÄ lygas darbo funkcijai atlikti ir suteikti darbuotojui reikalingas darbo priemones ar turtÄ . Pagal DK 34 straipsnio 2 dalį, darbo funkcija gali bÅ«ti laikomas bet kokių veiksmų, paslaugų ar veiklos atlikimas, taip pat tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas.

Darbo funkcija apibrėžiama darbo sutartyje, pareiginiuose nuostatuose ar darbo (veiklos) apraÅ¡e. Darbuotojo praÅ¡ymu informacijÄ apie susitartos darbo funkcijos turinį ir jos apimtį (darbo normÄ ) ar darbo funkcijai keliamus reikalavimus darbdavys turi pateikti raÅ¡tu per penkias darbo dienas nuo darbuotojo praÅ¡ymo pateikimo darbdaviui dienos. Pagal DK 36 straipsnio 1 dalį, siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties Å¡alys gali sulygti dėl iÅ¡bandymo.

Pagal DK 36 straipsnio 2 dalį, iÅ¡bandymo terminas negali bÅ«ti ilgesnis negu trys mėnesiai, neskaitant laiko, kai darbuotojas nebuvo darbe dėl laikinojo nedarbingumo, atostogų ar kitų svarbių priežasčių. Pratęsti iÅ¡bandymo laikotarpį darbo sutarties Å¡alių susitarimu draudžiama. Pagal DK 36 straipsnio 3 dalį, pripažinęs, kad iÅ¡bandymo rezultatai nepatenkinami, darbdavys iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali priimti sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ tris darbo dienas iki darbo sutarties pasibaigimo, ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Pagal DK 151 straipsnį, kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ . Dėl pareiginių nuostatų, valdymo/administravimo struktÅ«ros pateikimo, apmokymo dirbti, klientų apgaudinėjimo Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2018 m. kovo 23 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 35/2018, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2018 m. kovo 28 d. buvo priimtas į draudimo vadybininko pareigas, ieÅ¡kovas įsipareigojo vykdyti darbo funkcijas, numatytas įmonės pareiginiuose nuostatuose (el. b. t. I, b. l. 20–23); 2018 m. rugsėjo 24 d. praÅ¡ymu ir 2018 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas kreipėsi į darbdavę dėl pareiginių nuostatų jam pateikimo, kuriais prašė jo pareiginius nuostatus atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu arvydas.balcius@gmail.com susipažinimui (el. b. t. I, b. l. 39, 43); 2018 m. spalio 4 d.

įmonės personalo vadovė R. Č. ieÅ¡kovo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui draudimo vadybininko pareiginius nuostatus ir ieÅ¡kovas, tÄ pačiÄ dienÄ savo elektroniniu laiÅ¡ku atsakydamas į šį įmonės personalo vadovės R. Č. elektroninį laiÅ¡kÄ , jai padėkojo už tai (el. b. t. II, b. l. 113–118), taigi, patvirtino, kad šį dokumentÄ gavo, nenurodė, kad buvo gautas nepilnas dokumentas ar ne tas dokumentas, be to, kartu su ieÅ¡kiniu pats ieÅ¡kovas teismui pateikė vienÄ draudimo vadybininko pareiginių nuostatų lapÄ , be to, jie atsakovės yra pateikti į darbo bylÄ .

Taigi, ieÅ¡kovas savo pareiginiais nuostatais disponuoja. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad darbo sutartyje yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nes vietoj Vilniaus skyriaus yra nurodytas Vilnisu skyrius, visų įmonės skyrių draudimo vadybininkų pareiginiai nuostatai yra vienodi, jie buvo pateikti ir ieÅ¡kovui, ir į darbo bylÄ , jokių kitokių draudimo vadybininko pareiginių nuostatų įmonė neturi ir pateikti negali, ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis įsidarbindamas tarėsi dėl jo įdarbinimo bÅ«tent į Vilnisu skyrių yra nepagrįsti.

IÅ¡ ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu pateiktų ir byloje esančių draudimo vadybininko pareiginių nuostatų matyti, kad juose yra nurodyta ir įmonės administravimo struktÅ«ra (pareiginių nuostatų III dalis) (el. b. t. II, b. l. 114–115). Ä®vertinęs aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė įvykdė DK 34 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pareigÄ darbuotojui pateikti informacijÄ apie susitartos darbo funkcijos turinį, taip pat informavo ieÅ¡kovÄ apie įmonės administravimo struktÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimai įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo teisme dienos pateikti jam atsakovės Vilniaus regiono Vilnisų skyriaus draudimo vadybininko pareiginius nuostatus, įmonės valdymo/administravimo struktÅ«rÄ atmetami kaip nepagrįsti.

IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė neatliko nei vieno kvalifikuoto mokymo. Atsakovė Darbo ginčų komisijai teiktame atsiliepime (el. b. t. II, b. l. 75–79), taip pat įmonės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovui pradėjus dirbti įmonėje jis buvo apmokytas dirbti draudimo vadybininko pareigose: jam buvo iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinti bendrieji darbo principai, draudimo sutarčių metodikos, jis buvo supažindintas su teisės aktų reikalavimais, reglamentuojančiais kliento poreikių nustatymÄ , draudimo taisyklių sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ klientams, darbuotojas buvo apmokytas dirbti su įmonės IT sistemomis, dalyvavo mokymuose, kÄ patvirtina ir bylos medžiaga (el. b. t. II, b. l. 101–103).

IeÅ¡kovas taip pat teigė, kad darbdavė reikalavo apgaudinėti klientus, tačiau Å¡iuos ieÅ¡kovo teiginius patvirtinančių įrodymų byloje nėra, taigi, Å¡ių savo teiginių ieÅ¡kovas neįrodė. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas teismas konstatuoja, kad atsakovė įvykdė DK 29 straipsnio 1 dalyje jai nustatytÄ pareigÄ apmokyti darbuotojÄ dirbti tiek, kiek tai bÅ«tina jo darbo funkcijai atlikti, neteisėtų atsakovės veiksmų nenustatyta, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad darbdavė neatliko nei vieno kvalifikuoto mokymo, reikalavo apgaudinėti klientus, atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl dokumentų apie patalpas, įsakymų pateikimo ir tinkamos darbo vietos suteikimo PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat prašė įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo teisme dienos pateikti jam patalpų, esančių adresu: Žalgirio g. 122, Vilnius, (1 aukÅ¡to) sertifikatÄ dėl darbo vietų skaičiaus, numeracijos ir tinkamumo, bei skubiai užtikrinti jam darbo vietÄ darbui su kompiuteriu, atitinkančiÄ neįgaliam, tinkamas patalpas darbui, pateikti įsakymus dėl atsakovės Vilniaus regiono Vilnisų skyriaus draudimo vadybininko pareiginių nuostatų, darbo vietos įsteigimo ir jam priskyrimo, inventoriaus iÅ¡davimo.

Bylos medžiaga (el. b. t. II, b. l. 122–123) patvirtina, kad 2013 m. gegužės 21 d. atsakovė, atlikusi įmonės patalpose, kabinetų kompiuterizuotose darbo vietose, kitose bendrovės darbo vietose, kuriose fizikiniai, cheminiai, darbo įtampos ir kiti darbo aplinkos veiksniai gali virÅ¡yti ribinius dydžius arba kiekius (vertes), profesinės rizikos nustatymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės patalpose esančiose 108 nuolatinėse kompiuterizuotose darbo vietose darbo aplinkos veiksnių rizikos laipsnis atitinka darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktuose, higienos normose nustatytus reikalavimus, vertinimo metu dvejose darbo vietose buvo nustatytas mažos rizikos Å¡altinis – nepakankamas apÅ¡vietimas, Å¡is rizikos veiksnys buvo paÅ¡alintas nedelsiant, duomenų, kad atsakovės nustatyti ir įvertinti rizikos veiksniai ieÅ¡kovui dirbant įmonėje pasikeitė byloje nėra, įrodymų, kad įmonės patalpose darbuotojai kvėpavo nuodingu oru ir patalpose nėra akustikos, dėl kurios nėra galimybių apsaugoti trečiųjų asmenų duomenų, taip pat nėra – vien tai, kad darbo kabinete ieÅ¡kovas dirbo ne vienas (el. b. t. II, b. l. 119–121) savaime neįrodo, kad nėra galimybės užtikrinti trečiųjų asmenų duomenų saugumo.

IÅ¡ bylos medžiagos (el. b. t. II, b. l. 93, 141) taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas pradėjęs dirbti įmonėje draudimo vadybininku ir jau bÅ«damas pripažintas iÅ¡ dalies darbingu pasitikrino sveikatÄ Ä¯vertinant atsakovės nustatytus rizikos veiksnius Å¡iai darbo vietai ir jam buvo leista dirbti, specialių apribojimų ir/ar keliamų reikalavimų darbo vietai ieÅ¡kovui, kaip ribotai darbingam asmeniui, nebuvo nustatyta, darbo santykių eigoje ieÅ¡kovas įmonei neteikė jokių dokumentų, patvirtinančių pasikeitusias aplinkybes.

Tuo labiau pats ieÅ¡kovas atsakovę buvo informavęs, kad jis nėra pripažintas nedarbingu (el. b. t. II, b. l. 91). Nors teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas teigė įmonės patalpose nedirbęs, o tik į jas 98 kartus užėjęs, tačiau kartu pats patvirtino, kad jam skirta kėdė, jo manymu, buvo netinkamo aukščio prie jam skirto stalo, kad 2018 m. lapkričio 2 d. buvo atjungtas jam priskirtas darbinis kompiuteris, vadinasi, patvirtino, kad žinojo apie jam paskirtÄ darbo vietÄ ir ja naudojosi, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę teikti įsakymus apie inventoriaus jam iÅ¡davimÄ , nes tai niekaip neįtakoja jo teisių ir pareigų, kaip ir niekaip jo teisių ir pareigų neįtakoja įsakymų dėl draudimo vadybininko pareiginių nuostatų, skyriaus įsteigimo, darbo vietų skaičiaus, numeracijos nustatymo priėmimas ir jam teikimas, todėl Å¡ie reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami.

Ä®vertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo darbo vieta buvo tinkama darbui, atitiko darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktuose, higienos normose nustatytus reikalavimus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo teisme dienos pateikti jam patalpų, esančių adresu: Žalgirio g. 122, Vilnius, (1 aukÅ¡to) sertifikatÄ dėl darbo vietų skaičiaus, numeracijos ir tinkamumo, bei skubiai užtikrinti jam darbo vietÄ darbui su kompiuteriu, atitinkančiÄ neįgaliam, tinkamas patalpas darbui, pateikti įsakymus dėl atsakovės Vilniaus regiono Vilnisų skyriaus draudimo vadybininko pareiginių nuostatų, darbo vietos įsteigimo ir jam priskyrimo, inventoriaus iÅ¡davimo, atmetami kaip nepagrįsti.

Pastebėtina ir tai, kad 2018 m. gruodžio 27 d. pasibaigus ieškovo laikinajam nedarbingumui darbo sutartis su juo buvo nutraukta DK 36 straipsnio 3 dalies pagrindu (el. b. t. I, b. l. 16, 68–79, t. II, b. l. 88–89), todėl teismas sutinka su atsakove, kad ieškovui nebesant įmonės darbuotoju reikalavimas dėl darbo vietos jam užtikrinimo yra nebeaktualus, todėl negali būti patenkintas ir šiuo pagrindu. Dėl asmens duomenų platinimo Ieškovo teigimu, 2018 m. lapkričio 2 d. darbdavės atstovės R.

Č. ir Ž. K. bendrininkaudamos su kitais darbuotojais platino jo asmeninius duomenis, kuriuos darbdavė privalėjo saugoti, t. y. buvo platinama jo darbo sutartis, kurioje buvo nurodytas jo asmens kodas ir gyvenamoji bei deklaruota vieta, apie Å¡alių sutartinį dalykÄ (sutarties terminus ir kt.), be to, iÅ¡platintoje informacijoje buvo melagingai nurodoma apie nebÅ«tus, mažiau negu 3 mėnesius trukusius darbinius jo ir darbdavės santykius, todėl ieÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovę skubiai nutraukti platinimÄ ir naudojimÄ 2018 m. lapkričio 2 d. parengtų dokumentų, neatitinkančių tikrovės apie jo asmenį.

IÅ¡ bylos medžiagos (el. b. t. II, b. l. 84–87) nustatyta, kad ieÅ¡kovui 2018 m. lapkričio 2 d. buvo įteiktas 2018 m. lapkričio 2 d. įspėjimas dėl darbo sutarties su juo nutraukimo DK 36 straipsnio 3 dalies pagrindu, kurį atsakovės vardu pasirašė personalo vadovė R. Č., ir su juo sudarytos darbo sutarties nutraukimo dokumentas, kurį atsakovės vardu pasirašė personalo vadovė R. Č. ir finansininkė Ž. K., kuri, be kita ko, atsakovės vardu pasirašė ir su ieÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį (el. b. t. I, b. l. 20–23), ieÅ¡kovui atsisakius savo paraÅ¡u patvirtinti, jog aukščiau nurodytus dokumentus jis gavo, buvo suraÅ¡ytas supažindinimo aktas, kuriuo trys įmonės darbuotojos patvirtino faktines aplinkybes dėl dokumentų įteikimo ieÅ¡kovui jam pačiam atsisakius tai patvirtinti savo paraÅ¡u.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės įgaliotiems darbuotojams – R. Č. ir Ž. K. su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties turinys buvo žinomas, nes jos įgyvendino joms atsakovės paskirtas darbo funkcijas, t. y. įmonės vardu pasirašė atitinkamus su pačios atsakovės, kaip darbdavės, teisių įgyvendinimu susijusius dokumentus, tuo tarpu duomenų, kad ieÅ¡kovo darbo sutartis buvo platinama kitiems įmonės darbuotojams, neturintiems teisės susipažinti su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties turiniu, ar tretiesiems asmenims nėra – tai, kad ieÅ¡kovui atsisakius savo paraÅ¡u patvirtinti dokumentų gavimÄ supažindinimo aktÄ pasiraÅ¡iusios darbuotojos sužinojo atsakovės ketinimo nutraukti su ieÅ¡kovu darbo sutartį priežastis Å¡ios iÅ¡vados nekeičia, nes Å¡iame supažindinimo akte asmeniniai ieÅ¡kovo duomenys nebuvo nurodyti, be to, ieÅ¡kovo vėlesnis atleidimas iÅ¡ darbo patvirtina, jog įmonės vadovas nelaikė, kad tam tikri įmonės darbuotojai bÅ«tų virÅ¡iję savo įgaliojimus, pasiraÅ¡ydami supažindinimo aktÄ , vadinasi, veikė darbdavės pavedimu.

Pabrėžtina, kad atsakovė – juridinis asmuo – įgyvendina savo teises ir pareigas per savo darbuotojus, todėl vien tai, kad atsakovės įgaliotiems darbuotojams buvo žinomas su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties turinys ir/ar tam tikri duomenys dėl atsakovės ketinimo nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kovu nesudaro pagrindo pripažinti, kad darbdavė pažeidė jai DK 27 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ saugoti ieÅ¡kovo asmeninius duomenis. Pastebėtina ir tai, kad pagrindo sutikti su ieÅ¡kovu, jog atsakovės 2018 m. lapkričio 2 d. parengtuose aukščiau nurodytuose dokumentuose buvo melagingai nurodoma apie, ieÅ¡kovo teigimu, nebÅ«tus, mažiau negu 3 mėnesius trukusius darbinius jo ir darbdavės santykius, nėra – pabrėžtina, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai vertindamas savo ir atsakovės darbinių santykių trukmę vadovaujasi tik darbo sutarties sudarymo/pradėjimo dirbti įmonėje data, nes į iÅ¡bandymo terminÄ nėra įskaičiuojamas laikas, kai darbuotojas nebuvo darbe dėl laikinojo nedarbingumo, atostogų ar kitų svarbių priežasčių (DK 36 straipsnis 2 dalis).

Bylos medžiaga (el. b. t. I, b. l. 7–8, t. II, b. l. 124–126) patvirtina, kad pradėjęs dirbti pas atsakovę ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ buvo laikinai nedarbingas, taip pat darbo santykių metu buvo iÅ¡leistas kasmetinių atostogų, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atsakovės įspėjime dėl darbo sutarties nurodytÄ aplinkybę apie mažiau negu 3 mėnesius trukusius darbinius jo ir darbdavės santykius vertinti kaip melagingÄ , kitų melagingų duomenų apie ieÅ¡kovÄ Å¡iuose dokumentuose taip pat nenustatyta.

Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad darbdavė jai DK 27 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos saugoti ieÅ¡kovo asmeninius duomenis nepažeidė, ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovę skubiai nutraukti platinimÄ ir naudojimÄ 2018 m. lapkričio 2 d. parengtų dokumentų, neatitinkančių tikrovės apie jo asmenį, atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl įpareigojimo darbdavei atsakyti į darbuotojo teiktus reikalavimus Bylos medžiaga patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas kreipėsi į darbdavę dėl pareiginių nuostatų pateikimo (el. b. t. I, b. l. 39), 2018 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas kreipėsi į darbdavę dėl darbo kokybės ir sÄ lygų gerinimo (el. b. t. I, b. l. 31–33), be to, pateikė ir kitus iÅ¡ esmės tapačius aukščiau nurodytiems praÅ¡ymams, praÅ¡ymus/reikalavimus atsakovei (el. b. t. I, b. l. 17–19, 35–38, 43, 61–63), atsakovės personalo vadovė R.

Č. 2018 m. lapkričio 7 d. elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ dėl darbo sutarties nutraukimo datos perkėlimo, kuriame, be kita ko, informavo ieÅ¡kovÄ , jog į 2018 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tÄ jam bus atsakyta pasibaigus jo laikinam nedarbingumui (el. b. t. II, b. l. 88–89), kas ir buvo padaryta – 2018 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tu atsakovės personalo vadovė R. Č. ieÅ¡kovui atsakė į visus gautus ieÅ¡kovo praÅ¡ymus ir siÅ«lymus (el. b. t. III, b. l. 5–7).

Taigi, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę atsakyti raÅ¡tu į 2018 m. rugsėjo 29 d. ir 2018 m. spalio 1 d. reikalavimus, atmeta kaip nepagrįstÄ , nes į visus ieÅ¡kovo praÅ¡ymus/reikalavimus jam darbdavė atsakė. Vien aplinkybė, kad galimai ieÅ¡kovo netenkina atsakovės atsakymo turinys, nesudaro pagrindo įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo atsakyti į jo reikalavimus. Dėl diskriminacijos ir neturtinės žalos IeÅ¡kovas teismo prašė pripažinti atsakovės elgesį jo atžvilgiu diskriminuojančiu, žeminančiu jo asmens gerÄ vardÄ , dalykinę reputacijÄ bei priteisti jam iÅ¡ atsakovės 30 000 Eur neturtinę žalÄ .

IÅ¡samiai įvertinęs bylos medžiagÄ teismas nenustatė, kad atsakovė bÅ«tų diskriminavusi, žeminusi ieÅ¡kovÄ , darbuotojo nurodytos aplinkybės apie jo diskriminavimÄ , žeminimÄ yra labai abstrakčios, iÅ¡ Å¡ių aplinkybių negalima daryti patikimos prielaidos apie tai, kad darbuotojas iÅ¡ tiesų galėjo patirti diskriminacijÄ , todėl nėra pakankamo pagrindo remiantis DK 26 straipsnio 5 dalies nuostatomis perkelti darbdavei pareigÄ Ä¯rodyti, kad ieÅ¡kovo nurodytos diskriminacijos nebuvo.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ grindė, jo nuomone, atsakovės paskleista melaginga, tikrovės neatitinkančia informacija apie jį, tinkamų darbo sÄ lygų jam nesudarymu, biurokratiÅ¡ku atsiraÅ¡inėjimu. Nenustačius, kad buvo paskleista melaginga, tikrovės neatitinkanti informacija apie ieÅ¡kovÄ , nustačius, kad ieÅ¡kovui buvo sudarytos tinkamos darbo sÄ lygos, į jo reikalavimus buvo tinkamai atsakyta nėra teisinio pagrindo konstatuoti neteisėtų darbdavės veiksmų – nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakomybei kilti.

IeÅ¡kovas neįrodė neturtinės žalos fakto, tai yra, kad jis patyrė tokių neigiamų iÅ¡gyvenimų, kurie buvo tokie stiprÅ«s, intensyvÅ«s, jog bÅ«tų pagrindas neturtinės žalos faktui konstatuoti. IeÅ¡kovo teismo posėdžio metu teigtas darbdavės naudotas psichologinis spaudimas jo atžvilgiu nenustatytas. Esant aukščiau padarytoms iÅ¡vadoms, atmetami ieÅ¡kovo reikalavimai pripažinti atsakovės elgesį jo atžvilgiu diskriminuojančiu, žeminančiu jo asmens gerÄ vardÄ , dalykinę reputacijÄ bei priteisti jam iÅ¡ atsakovės 30 000 Eur neturtinę žalÄ .

Dėl įspėjimo pripažinimo negaliojančiu IeÅ¡kovas taip pat prašė pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 2 d. įspėjimÄ , kuriuo atsakovė ketina jį atleisti iÅ¡ darbo. Teismas pabrėžia, kad toks reikalavimas negali bÅ«ti laikomas materialiniu teisiniu reikalavimu, nes įspėjimas yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, nesukeliantis tiesioginių teisinių pasekmių, yra tik viena iÅ¡ atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ros sudedamųjų dalių. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad realias pasekmes jam gali sukurti ne įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo, o tokio įspėjimo pagrindu atleidimo iÅ¡ darbo faktas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 2 d. įspėjimo pagrindu pasibaigus ieÅ¡kovo laikinajam nedarbingumui darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2018 m. gruodžio 27 d. (el. b. t. I, b. l. 16, 68–79, t. II, b. l. 88–89), todėl tik atleidus jį iÅ¡ darbo jis įgijo teisę ginčyti atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ teisės aktų nustatyta tvarka – ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjantis organas priimdamas sprendimÄ be jokios abejonės vertins ir įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

Teismas, įvertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, bei tai, kad Å¡ioje byloje atleidimas iÅ¡ darbo DK 36 straipsnio 3 dalies pagrindu ieÅ¡kovo nebuvo ginčijimas, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų nustatyta, kad dėl atleidimo iÅ¡ darbo į Darbo ginčų komisijÄ jis yra kreipęsis nauju praÅ¡ymu, kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 2 d. įspėjimÄ nenagrinėtinas teisme ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutraukiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Tokios teismo iÅ¡vados atitinka teismų praktikÄ (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-542-945/2018, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-471-212/2018). Kartu pastebėtina ir tai, kad teismas nenustatė įspėjimo formos ir turinio reikalavimų pažeidimo. Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.

Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, teismų praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 2 d.

įspėjimÄ nutraukiama, kitoje dalyje ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo, todėl atmetamas; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovė praÅ¡ymo priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleistas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : BylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Compensa Services“ dėl darbo ginčo dalyje dėl ieÅ¡kovo A. B. reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Compensa Services“ 2018 m. lapkričio 2 d. įspėjimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalies pagrindu nutraukti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atmesti. Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ Nr. DGKS-6629 darbo byloje Nr.  APS-36-21832 laikyti netekusiu galios. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Stanislovaitienė