4a441af0-e619-47ee-9add-b26fbb62fd7f · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-234-664/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24569-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 25 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėja Irena Vapsvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Ignalina) prokurorės GrÄ Å¾inos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

D. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu.

Teismas

nustatė:

D. R. 2018 m. gegužės 25 d., apie 1 val., autobusų sustojimo stotelėje, esančioje Ignalinos rajono savivaldybės KazitiÅ¡kio kaimo Ąžuolų gatvėje konflikto su T. M. metu, muÅ¡damas – suduodamas ranka į galvÄ , dėl ko T. M. griÅ«damas nusirito į griovį ir patyrė kairės ausies, nosies, deÅ¡inės alkÅ«nės, kairiojo kelio ir kairės pėdos pirÅ¡tų sumuÅ¡imus – nežymiai sutrikdė T. M. sveikatÄ .

D. R. 2019 m. sausio 16 d., apie 16 val. 30 min.,, (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje, konflikto su tėvu J. R. metu, muÅ¡damas – vienÄ kartÄ kairiu kumščiu suduodamas į veidÄ , o abiem su tėvu nugriuvus ant grindų, ne mažiau dviejų kartų kairiu kumščiu suduodamas į kairį ir deÅ¡inį pilvo Å¡onÄ â€“ sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – tėvui J. R..

D. R., kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymu, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. gegužės 28 d., apie 24 valandÄ , su draugais G. B., A. B. buvo prie KazitiÅ¡kio kaime esančio Gilučio ežero. Pats vienas vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė alų. Draugai su juo negėrė. Jautėsi apsvaigęs nuo iÅ¡gerto alkoholio. Tuo metu prie ežero buvo ir T. M., kuris gyvena tame pačiame kaime. Jį gerai pažįsta. T. M. buvo neblaivus. Tarp jo ir T. M. kilo konfliktas, kurio metu tik susistumdė, konfliktavo žodžiu. Vėliau, laiko tiksliai neprisimena, gali bÅ«ti apie 1 val., eidamas pro autobusų stotelę, esančiÄ KazitiÅ¡kio kaimo Ąžuolų gatvėje, vėl pamatė T. M., kuris, bendravo su R. J.. Priėjo prie T. M. ir jam pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl to, kad jis stumdėsi prie ežero. Konflikto metu sudavė T. M. kumščiu į veidÄ . SmÅ«gis buvo stiprus. T. M. nugriuvo ant žemės. Gerai neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad gulinčiam ant žemės T. M. galėjo smÅ«giuoti rankomis ir kojomis. Buvo neblaivus, todėl neprisimena visų įvykio aplinkybių, bet neatmeta galimybės, kad dėl jo suduotų smÅ«gių T. M. buvo sumuÅ¡tas veidas ir kitos kÅ«no vietos. Dėl tokių savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Mano, kad smurtavo prieÅ¡ T. M. tik per savo neblaivumÄ , bÅ«damas blaivus tikrai nebÅ«tų taip pasielgęs (I tomas, b.b.l. 90-93).

D. R., kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. sausio 16 d. su pažįstamu nuo 12 val. vartojo alkoholį. IÅ¡gėrė 7 skardines „Tuborg“ alaus. Atėjo į namus apie 16 val. 30 min.. Tarp jo su tėvu J. R. kilo konfliktas. Detaliai įvykio aplinkybių neatsimena. Pamena, kad konfliktas vyko virtuvėje. Kairės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė tėvui į veidÄ . Kaip kartu su tėvu virtuvėje nugriuvo ant žemės ir jam ne mažiau dviejų kartų kairiu kumščiu sudavė į pilvo Å¡onus, neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad taip galėjo pasielgti. Pamena dar tÄ momentÄ , kad išėjo iÅ¡ namų, nes buvo iÅ¡kviesta policija. Po kurio laiko grįžo į namus ir policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė. Supranta, kad blogai padarė. Jei bÅ«tų blaivus, nebÅ«tų taip elgęsis ir bÅ«tų susivaldęs. Kad smurtavo prieÅ¡ savo tėvÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (I tomas, b.b.l. 186-187; II tomas, b.b.l. 5-6).

Nukentėjusysis T. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 25 d., apie 23 val., kartu su savo pažįstamu A., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, prie KazitiÅ¡kio kaime esančio ežero, pavėsinėje gėrė degtinę. Pavėsinėje buvo ir jo kaimynas D. R. su savo draugais G. B., A. B., K. V.. D. R. buvo neblaivus, elgėsi įžūliai, įžeidinėjo, praeidamas pro jį, kelis kartus pastÅ«mė. Apie 23 val. D. R. su draugais iÅ¡važiavo. Su A. dar 10-15 min. pasėdėjo pavėsinėje. Tuo metu A. telefonu paskambino draugei K. ir paprašė, kad juos automobiliu parvežtų iki namų. K. automobiliu jį kartu su A. pavežė iki KazitiÅ¡kio kaime esančios parduotuvės. Prie KazitiÅ¡kio parduotuvės iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir, kalbėdamas telefonu su R. J., ėjo link autobusų stotelės. BÅ«nant stotelėje, automobiliu privažiavo R. J. su drauge K. Č.. Bendraujant su R. J., prie jų priėjo D. R.. D. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. D. R. ėmė stumdytis. Jį su D. R. bandė iÅ¡skirti R. J.. D. R. ranka jam sudavė stiprų smÅ«gį į galvÄ . Po suduoto smÅ«gio pajuto stiprų skausmÄ galvoje, nugriuvo ant žemės. Gulinčiam D. R. dar bandė smÅ«giuoti kojomis ir rankomis, bet jis nuo smÅ«gių iÅ¡sisuko. Besigindamas nuo smÅ«gių, nusirito į griovį. Jautė didelį skausmÄ galvoje, todėl skambino bendruoju pagalbos numeriu ir kvietė medikus. PaaiÅ¡kino, kad jį sumušė pažįstamas D. R. ( I tomas, b.b.l. 45-47; 50-52).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 25 d., apie 24 val., kartu su drauge K. Č., jam priklausančiu automobiliu „SAAB“ važinėjosi po KazitiÅ¡kio kaimÄ . Paskambino draugas T. M. ir paprašė atvažiuoti į KazitiÅ¡kio kaime, netoli prie parduotuvės esančiÄ autobusų stotelę. Privažiavęs prie autobusų stotelės, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Priėjęs T. M. pasakojo, kad prie ežero maždaug prieÅ¡ pusvalandį susiginčijo ir susistumdė su savo pažįstamais (neminėjo tų asmenų nei vardų nei pavardžių). Bendraujant su T. M., priėjo nepažįstamas akivaizdžiai neblaivus vaikinas. Kaip suprato iÅ¡ T. M. ir to vaikino pokalbio, tai buvo tas pats vaikinas su kuriuo T. M. konfliktavo prie ežero. T. M. su nepažįstamu vaikinu konfliktavo žodžiu ir stumdėsi, vienas kitam nesudavė nei vieno smÅ«gio. Besistumdančius vaikinus iÅ¡skyrė. Tuo metu dar atėjo nepažįstami 3 vaikinai. Vienas iÅ¡ atėjusių vaikinų priėjo prie R. J. ir pasakė, kad važiuotų. Sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Apie 1 val. paskambino T. M. ir pasakė, kad jį sumušė, bet nesakė kas. ( I tomas, b.b.l. 77-80).

Asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad ant T. M. kūno buvo užfiksuoti paviršiniai sužalojimai, sumušimai: ant kaktos paviršiniai sužalojimai, sumušimai, raudonos spalvos skysčio dėmės, dešinės rankos alkūnės sumušimas. Kairės rankos plaštaka su gipso įtvaru. T. M. apsivilkęs marškinėlius, kurie suplėšyti ir ant jų matomos raudonos spalvos dėmės ( I tomas, b.b.l. 54-60).

ApžiÅ«ros protokolo duomenys patvirtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas V. K., įvertinęs T. M. medicininius dokumentus, pateikė ekspertinę iÅ¡vadÄ , jog pagal T. M. medicininius dokumentus nustatytos sumuÅ¡imo vietos (patinimai) kairės ausies srityje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, 3 kairiojo kelio srityje, kairės pėdos pirÅ¡tų srityje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ ( I tomas, b.b.l. 71-73).

2019 m. sausio 16 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. (A. K.) tarnybinio praneÅ¡imo duomenys patvirtina, kad 2019 m. sausio 16 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje, kilus konfliktui, sÅ«nus D. R. ne mažiau dvejų kartų deÅ¡iniu kumščiu trenkė į Å¡onus savo tėvui J. R. ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Ant J. R. kÅ«no akivaizdžių sužalojimų nėra. Ä®tariamasis D. R. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ( I tomas, b.b.l. 113).

2019 m. sausio 16 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenys patvirtina, kad apie įvykį pranešęs asmuo yra J. R.. SmurtÄ patyrusio asmens - J. R. nebuvo galimybės apklausti, nes jam nustatytas 0,79 promilių girtumas. Smurtu įtariamas asmuo - D. R., kuriam nustatytas 1,72 promilių girtumas. V. R. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 16 d., apie 16 val. 30 min., buto virtuvėje jos vyras J. R. ir sÅ«nus D. R. susimušė. SÅ«nus D. R. kumščiu sudavė tėvui į Å¡onus ( I tomas, b.b.l. 116-119).

Nukentėjusysis J. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona V. R., sÅ«numi D. R., dukra G. R., dukra S. R. ir jos draugu V. K.. 2019 m. sausio 16 d., apie 16 val., grįžo po darbo į namus. Atėjęs sÅ«nus D. R. pradėjo kabinėtis prie jo ir žmonos - V. R.. Sėdint virtuvėje ant fotelio, sÅ«nus D. R. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ . Pajuto fizinį skausmÄ . Su sÅ«numi susikabino ir nugriuvo ant grindų. DeÅ¡ine ranka sÅ«nus jį laikė, o kairės rankos kumščiu sudavė ne mažiau dviejų kartų į kairį ir į deÅ¡inį Å¡onÄ . Dėl suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ . Žmona buvo virtuvėje ir konfliktÄ tarp jų matė. IÅ¡girdęs konfliktÄ , atėjo V. K.. D. R. vis rėkavo ir vėl norėjo muÅ¡tis. Dovydas iÅ¡girdęs, kad motina skambina į policijÄ , išėjo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, D. R. namuose nebuvo. Su pareigÅ«nais buvo sutarta, kad kai D. R. ateis į namus, jiems bus apie tai praneÅ¡ta. Atėjęs į namus, sÅ«nus vėl pradėjo rėkauti, todėl paskambino policijos pareigÅ«nams. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė D. R.. SÅ«nus buvo per daug prigėręs, todėl galimai taip ir elgėsi (I tomas, b.b.l. 128-130).

Asmens apžiÅ«ros protokolo duomenys patvirtina, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusiojo J. R. kÅ«nÄ , akivaizdžių sužalojimų nėra ( I tomas, b.b.l. 132-137).

Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad gyvena Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), kartu su buvusiu vyru J. R., dukra G. R., dukra S. R. ir su jos sugyventiniu V. K., taip pat sÅ«numi D. R.. 2019 m. sausio 16 d. po pietų, tikslaus laiko neatsimena, atėjo neblaivus sÅ«nus D. R.. J. R. grįžęs po darbo valgė virtuvėje. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , atėjo į virtuvę. Pastebėjo, kad sÅ«nus agresyvus. D. R. kumščiu sudavė J. R. į veidÄ ir jie abu nugriuvo ant žemės. J. gulint ant grindų, sÅ«nus kumščiu jam trenkė į Å¡onus. Sudavė ne mažiau dviejų kartų. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ar D. girdėjo, kad ji skambino į policijÄ , nežino. Mano, kad sÅ«nus buvo labai girtas, savęs nekontroliavo, todėl taip elgėsi (I tomas, b.b.l. 163-164).

D. R. kaltė dėl padarytų nusikaltimų įrodyta nukentėjusiųjų T. M. ir J. R., liudytojų R. J., V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, tarnybinių pranešimų, asmens apžiūros protokolų, apžiūros protokolo duomenimis, taip pat paties kaltinamojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

D. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis muÅ¡damas nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų – T. M..

D. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – tėvui J. R..

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Aplinkybių, dėl kurių D. R. turėtų bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo, o ne kita Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatyta bausmė, nėra, todėl D. R. terminuoto laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo (areÅ¡to) bausmės neskiriamos. Teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nusikalto pirmÄ kartÄ ir padarė nesunkius nusikaltimus, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytas Å¡velniausias bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡uosius darbus.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi D. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo J. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei 20 metrų atstumu, nesilankyti nukentėjusiojo J. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (II tomas, b.b.l. 12-13). Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekama ši kardomoji priemonė, nes yra pagrindo manyti, kad gyvendamas kartu D. R. nukentėjusiajam darys naujas nusikalstamas veikas.

D. R. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio numatyta tvarka vienÄ dienÄ : nuo 2019 m. sausio 16 d. 18 val. 10 min. iki 2019 m. sausio 17 d. 15 val. 25 min. (I tomas, b.b.l. 167-168, II tomas, b.b.l. 20-21).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. R. prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ (2018 m. gegužės 25 d.), numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti keturiasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ (2019 m. sausio 16 d.), numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant, ir paskirti D. R. galutinę subendrintÄ bausmę – aÅ¡tuonis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 4 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. sausio 16 d. 18 val. 10 min. iki 2019 m. sausio 17 d. 15 val. 25 min. - vienÄ dienÄ , prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su Å¡ios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Irena Vapsvienė