2024-07-17 Nr. CB-4739-2-55-3-01316-2021-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2625

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01316-2021-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. liepos 2 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KARMO INVEST“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „KARMO INVEST“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas (tik patikslinta sprendimo rezoliucinė dalis dėl bylinėjimosi išlaidų), kuriuo ieškovo M. G. ieškinys patenkintas iš dalies ‒ nuspręsta ieškovui priteisti iš atsakovės UAB „KARMO INVEST“ 23 925 Eur sumokėto avanso, 23 925 Eur baudos, 13 398 Eur netesybų, 0,06 proc. dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną nuo negrąžinto avanso ir baudos sumos (47 850 Eur) nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki visiško šios sumos sumokėjimo; ieškovo patirtus nuostolius, kuriuos sudaro: 1248,97 Eur negautų palūkanų nuo investicijų pagal nutrauktą investavimo sutartį; 4597,69 Eur negautų palūkanų nuo investicijų pagal nesudarytas investavimo sutartis; 768 Eur už dizainerės paslaugas; 363 Eur už architekto paslaugas; 2587,81 Eur už medžiagas; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 70 813,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį nuspręsta atmesti. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus dėl pažeistos (pažeistų) materialiosios ar proceso teisės normos (normų), ir tai, kad šis (šie) teisės pažeidimas (pažeidimai) turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Ypatingas dėmesys kasaciniame skunde turi būti teikiamas argumentams, kad šis teisės pažeidimas (pažeidimai) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios kasacinio teismo suformuotos praktikos.

Atsakovės paduotame kasaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

1. Bylą nagrinėję teismai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1, 4 ir 5 dalis bei 6.165 straipsnio 5 dalį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, nes netinkamai nustatė preliminarios sutarties įvykdymo terminą bei neatsižvelgė į tai, kad bylos inicijavimo metu preliminarioji sutartis nebuvo nutraukta joje sulygtomis sąlygomis ir tvarka. Teismai nepagrįstai laikė, kad preliminarioji sutartis yra nutraukta ar pasibaigusi.

2. Teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl netesybų skaičiavimo sustabdymo iškėlus civilinę bylą teisme. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybos skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme dienos, nebent sutartimi sulygta, kad netesybos yra skaičiuojamos iki prievolės visiško įvykdymo. Šalių sudarytoje preliminariojoje sutartyje nėra nustatyta, kad netesybos skaičiuojamos iki prievolės visiško įvykdymo.

3. Teismai pažeidė CK 6.73 straipsnio 1 dalį ir 6.258 straipsnio 2 dalį bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013 suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, nes neįskaitė priteisiamų netesybų į nuostolius. Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas išaiškino, kad netesybos yra įskaitomos į nuostolius, kai netesybos ir nuostoliai kyla iš tos pačios prievolės pažeidimo.

4. Teismai pažeidė CK 6.71 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, nes taikė baudines netesybas ‒ priteisė ir delspinigius, ir baudą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų apeliacinės instancijos teismo ir pirmosios instancijos teismo nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nespręstinas prašymas dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo, grąžintina už kasacinį skundą sumokėta dalis žyminio mokesčio; taip pat nespręstinas prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KARMO INVEST“ (j. a. k. 300925696) 100 (vieną šimtą) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. liepos 1 d. uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ pervedimu Nr. 705483252.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė