4a4238ec-affd-435b-8a5f-aa04a13ed6d8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI4-2776-463/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00929-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 11.2.; 55.1.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos praÅ¡ymÄ dėl sankcijos skyrimo buvusiai uždarosios akcinės bendrovės „NCG DISTRIBUTION“ vadovei L. G.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Taryba) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti sankcijas buvusiai uždarosios akcinės bendrovės „NCG Distribution“ (toliau – ir UAB „NCG Distribution“) vadovei L. G.

2. Nurodo, kad Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 ir 2 dalimis priėmė 2021 m. kovo 22 d. nutarimÄ Nr. 1S-22(2021), kuriuo nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu UAB „NCG Distribution“ buvusiai vadovei L. G. trejiems metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu (toliau – ir Nutarimas).

3. Pažymi, kad Konkurencijos taryba 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 1S-124 (2020) „Dėl kino filmų platinimo veikla užsiimančių Å«kio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir 2020 m. lapkričio 24 d. Nutarimas), be kita ko, pripažino, kad UAB „Theatrical Film Distribution“ ir vienÄ ekonominį vienetÄ sudarančios bendrovės UAB „NCG Distribution“ ir UAB „Forum Cinemas“ sudarė konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ dėl platintojo užmokesčio tvarkos ir minimalių užmokesčio (rentalo) dydžio nustatymo ir tokiu bÅ«du pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

4. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 24 d. Nutarime UAB „Theatrical Film Distribution“ ir vienÄ ekonominį vienetÄ sudarančių UAB „NCG Distribution“ ir UAB „Forum Cinemas“ veiksmus Konkurencijos taryba įvertino kaip susitarimÄ , kuriuo buvo apribota platintojų konkurencija kino filmų nuomos kainomis. Taip pat nurodo, jog Konkurencijos taryba konstatavo, kad susitarimu taip pat buvo siekiama daryti neigiamÄ poveikį kino filmų demonstravimo (rodymo) rinkoje.

5. Pabrėžia, kad už nustatytÄ Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies punkto pažeidimÄ Konkurencijos taryba 2020 m. lapkričio 24 d. Nutarimu UAB „NCG Distribution“ skyrė 26 600 Eur piniginę baudÄ .

6. Pirmiau nurodytas sankcijas Konkurencijos taryba siūlo skirti įvertinusi UAB „NCG Distribution“ vadovės L. G. prisidėjimo prie pažeidimo padarymo aplinkybes (kaip aptarta 2021 m. kovo 22 d. Nutarimo 1 dalyje) bei įvertinus aplinkybes, turinčias reikšmės sankcijų skyrimui (kaip aptarta 2021 m. kovo 22 d. Nutarimo 2 dalyje).

7. Atsakovė teismui atsiliepimo į Konkurencijos tarybos praÅ¡ymÄ per nurodytÄ teismo terminÄ nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

8. Byloje, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymo pagrindu, sprendžiamas klausimas dėl sankcijų skyrimo UAB „NCG Distribution“ buvusiai vadovei L. G., trejiems metams apribojant teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (ar) valdymo organo nariu.

9. Bylos medžiaga nustatyta, kad Taryba 2020 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo nustatė, kad UAB „Theatrical Film Distribution“ ir vienÄ ekonominį vienetÄ sudarančios bendrovės UAB „NCG Distribution“ ir UAB „Forum Cinemas“ sudarė konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ dėl platintojo užmokesčio tvarkos ir minimalių užmokesčio (rentalo) dydžio nustatymo ir tokiu bÅ«du pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Konkurencijos taryba 2020 m. lapkričio 24 d. Nutarimu UAB „NCG Distribution“ skyrė 26 600 Eur piniginę baudÄ .

10. UAB „NCG Distribution” 2020 m. lapkričio 24 d. Nutarimo Teismui neskundė.

11. Taryba, vadovaudamasi Ä®statymo 40 ir 41 straipsnių nuostatomis, 2021 m. kovo 22 d. priėmė NutarimÄ , kuriuo nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu UAB „NCG Distribution“ buvusiai vadovei L. G. trejiems metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu, kadangi minėto Å«kio subjekto buvusi vadovė tiesiogiai prisidėjo prie pavojingo konkurencijÄ ribojančio susitarimo, kuris truko vienerius metus. 2021 m. kovo 22 d. pateiktu praÅ¡ymu Taryba ir praÅ¡o teismo skirti minėtÄ sankcijÄ atsakovei.

12. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad „ūkio subjekto vadovui už prisidėjimÄ prie Å«kio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi gali bÅ«ti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu. Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimÄ prie Å«kio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, be Å¡ioje dalyje nustatyto teisės apribojimo, papildomai gali bÅ«ti skiriama bauda iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro“. Ä®statymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kada Å«kio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, t. y. kai jis: „1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo; 2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindÄ Ä¯tarti, kad jo vadovaujamas Å«kio subjektas daro pažeidimÄ , bet nesiėmė veiksmų užkirsti keliÄ Å¡iam pažeidimui; 3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas Å«kio subjektas padarė ar daro pažeidimÄ â€œ.

13. Ä®statymo 41 straipsnyje yra įtvirtinta, kad „teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti sankcijas, nėra saistomas Konkurencijos tarybos siÅ«lymo dėl sankcijų ir jų dydžio“ (2 dalis), ir, kad, „iÅ¡nagrinėjęs Konkurencijos tarybos praÅ¡ymÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: 1) taikyti Å¡io įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas; 2) atmesti praÅ¡ymÄ â€œ (4 dalis). Ä®statymo 41 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, kad „teismas, skirdamas Å«kio subjekto vadovui Å¡io įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir atsižvelgia į: 1) Å«kio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumÄ ; 2) Å«kio subjekto padaryto pažeidimo trukmę; 3) Å«kio subjekto vadovo prisidėjimo prie Å«kio subjekto padaryto pažeidimo pobÅ«dį; 4) Å«kio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl Å«kio subjekto padaryto pažeidimo metu; 5) kitas reikÅ¡mingas aplinkybes“.

14. IÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo matyti, jog teismas gali, bet ne privalo skirti Tarybos praÅ¡omas sankcijas Å«kio subjekto vadovui, o iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes, gali Tarybos praÅ¡ymÄ atmesti. IÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo taip pat iÅ¡plaukia, jog Tarybos praÅ¡ymo tenkinimo atveju, teismas nėra saistomas Konkurencijos tarybos siÅ«lymo dėl sankcijų ir jų dydžio, o minėto pobÅ«džio sankcijas privalo skirti vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ir atsižvelgdamas į Ä®statymo 41 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, kurių baigtinio sÄ raÅ¡o įstatymų leidėjas nėra pateikęs, visetÄ . Kitaip tariant, teismas gali Tarybos praÅ¡omÄ skirti sankcijÄ paskirti, gali jÄ sumažinti įvertinęs visas bylos aplinkybes. Å i nuostata tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ teismo konstitucinių teisingumo vykdymo įgaliojimų bei imperatyvų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, jog kiekvienu atskiru atveju teismas turi konstitucinę pareigÄ tinkamai individualizuoti asmenims skiriamas sankcijas už teisės pažeidimus ir individualizuoti nustatomus bet kokius teisės apribojimus, tačiau tai turi daryti motyvuotai, o nagrinėjamo pobÅ«džio bylose neignoruodamas ir Baudų dydžio nustatymo apraÅ¡e, kuriuo vadovaujasi Taryba, nustatytų taisyklių.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog ne tik įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris apribotų teismo galimybes tinkamai individualizuoti asmenų teisių apribojimus, bet ir teismas negali nevykdyti pareigos tinkamai individualizuoti kiekvienu atveju nustatomus asmenų teisių apribojimus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutarime (atitinkamai 2015 m. vasario 26 d., 2016 m. vasario 17 d. nutarimuose) yra konstatavęs, kad „reikalavimas laikantis konstitucinio proporcingumo principo asmens teisių ir laisvių įstatymu neriboti labiau, negu reikia teisėtiems ir visuomenei svarbiems tikslams pasiekti, inter alia suponuoja reikalavimÄ Ä¯statymų leidėjui nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kuris sudarytų prielaidas pakankamai individualizuoti asmens teisių ir laisvių apribojimus: ribojantis asmens teises ir laisves įstatymo nustatytas teisinis reguliavimas turi bÅ«ti toks, kad sudarytų prielaidas kiek įmanoma įvertinti individualiÄ kiekvieno asmens padėtį ir, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, atitinkamai individualizuoti konkrečias tam asmeniui taikytinas ribojančias jo teises priemones (Konstitucinio Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimas)“.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime pažymėjo, jog „savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).

Teisiniu reguliavimu turi bÅ«ti sudarytos teisinės prielaidos teismui iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Ir, prieÅ¡ingai, teisinis reguliavimas negali bÅ«ti toks, kad teismui nebÅ«tų leidžiama, atsižvelgus į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iÅ¡ Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingo sprendimo ir Å¡itaip įvykdyti teisingumo, antraip bÅ«tų pažeisti iÅ¡ Konstitucijos, inter alia jos 109 straipsnio, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , bÅ«tų nukrypta nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo“.

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, ar Taryba pagrįstai prašo buvusiai ūkio subjekto vadovei apriboti Įstatymo nurodytas teises eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, pirmiausia yra būtina nustatyti, ar ūkio subjekto vadovas prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi bei, atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, tinkamai individualizuoti sankcijas. Natūralu, jog prieš tai Tarybos ar/ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais turi būti nustatyti pačių ūkio subjektų padaryti minėti sunkiausi konkurencijos teisės pažeidimai. Šioje byloje nėra ginčo, jog, kaip ir nustatyta Konkurencijos tarybos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu UAB „NCG Distribution“ buvusi vadovė L. G. dalyvavo sudarytame draudžiamame susitarime, kadangi minėto nutarimo (11) pastraipoje savo paaiškinimuose nurodė, kad ji iš karto prisipažino dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos Konkurencijos tarybai, nieko neslėpė, geranoriškai bendradarbiavo viso proceso metu.

17. Taigi vertinant, ar UAB „NCG Distribution“ vadovei L. G. pagrįstai gali bÅ«ti skiriama Tarybos praÅ¡oma skirti sankcija už reikÅ¡mingÄ prisidėjimÄ prie Å«kio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo, bÅ«tina vadovautis Tarybos sprendimais, nustatytomis aplinkybėmis, be kita ko, kad: 1) UAB „NCG Distribution“ buvusi vadovė L. G. tiesiogiai, savo aktyviais veiksmais prisidėjo prie sudaryto draudžiamojo susitarimo, vykusio nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. gegužės 5 d., t. y. nuo tada, kai buvo nustatytas veiksmų derinimas tarp UAB „Theatrical Film Distribution“, UAB „NCG Distribution“ ir UAB „Forum Cinemas“ susitarimo dėl platintojo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos ir minimalių platintojo užmokesčių (rentalo) dydžių kainų nustatymo; 2) Nustatyta, kad konkurencijÄ ribojantis susitarimas buvo sudarytas vienÄ ekonominį vienetÄ sudarančioms UAB „NCG Distribution“ ir UAB „Forum Cinemas“ perdavus įmonei UAB „Theatrical Film Distribution“ sutartis, kuriose buvo įtvirtinta UAB „NCG Distribution“ taikoma platintojų užmokesčio apskaičiavimo tvarka ir minimalÅ«s užmokesčio dydžiai (rentalai), t. y. ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 14–16 d. UAB „Forum Cinemas“ įmonei UAB „Theatrical Film Distribution“ perdavus popierinį lietuvių kalba parengtÄ sutarties variantÄ , ir vėliau 2017 m. vasario 8 d. UAB „NCG Distribution“ persiuntus dvikalbę (lietuvių-anglų) sutarties versijÄ Ä¯monei UAB „Theatrical Film Distribution“ (Nutarimo 5 pastraipa); 3) 2017 m. vasario 8 d. po UAB „Theatrical Film Distribution“ darbuotojos ir UAB „NCG Distribution“ vadovės L. G. pokalbio L. G. per internetinę platformÄ www.wetransfer.com persiuntė UAB „Theatrical Film Distribution“ darbuotojai dvikalbę sutarties versijÄ , kurioje, be kitų sÄ lygų, buvo nustatyta nauja filmų platinimo užmokesčių apskaičiavimo tvarka ir įtvirtinti faktiniai UAB „NCG Distribution“ rentalo dydžiai (Nutarimo 17 pastraipa).

18. Taigi UAB „NCG Distribution“ buvusi vadovė L. G. iÅ¡ Konkurencijos tarybos nustatytų faktinių aplinkybių, su kuriomis sutiko ir savo paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ karto prisipažino dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos, nurodyta, kad UAB „NCG Distribution“ vadovė L. G. tarpusavyje susiraÅ¡inėjo elektroniniais laiÅ¡kais su UAB „Forum Cinemas“ vadovu. UAB „Forum Cinemas“ vadovui persiuntė su UAB „Multikino Lietuva“ derinamÄ sutartį su taikomomis filmų demonstravimo sÄ lygomis ir faktiniais platintojo užmokesčio (rentalo) dydžiais ir klausė nuomonės – „KÄ manai“. Pagrįstai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „NCG Distribution“ vadovė L. G. žinojo apie daromÄ pažeidimÄ , nes atliko pažeidimÄ sudarančius veiksmus, t. y. pati persiuntė sutartį įmonei UAB „Theatrical Film Distribution“. Taigi, pati UAB „NCG Distribution“ vadovė atliko aktyvius veiksmus, susijusius su sutarties perdavimu. Teismas vertina, jog sankcijų individualizavimui reikÅ¡minga aplinkybė Ä®statymo 41 straipsnio 5 dalies 3 punkto prasme, t. y., vertinant Å«kio subjekto buvusio vadovo prisidėjimo prie Å«kio subjektų padaryto pažeidimo pobÅ«dį, yra nustatyta. Teismas vertina, jog UAB „NCG Distribution“ buvusi vadovė L. G. atliko aktyvius veiksmus ir tiesiogiai prisidėjo prie Å«kio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo dėl kainų nustatymo sudarymo.

19. Teismas vertina, jog Taryba, praÅ¡ydama skirti sankcijÄ minėtai Å«kio subjekto vadovei, teisiÅ¡kai tinkamai įvertino Å¡io Å«kio subjekto vadovės veiksmus bei tinkamai vertino atsakomybės mastÄ Ä®statymo 40 ir 41 straipsnių prasme. Atsižvelgiant į tai Konkurencijos tarybos praÅ¡ymas tenkinamas pilnoje apimtyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 8 punktu, 104 straipsnio 3 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos praÅ¡ymÄ dėl sankcijos taikymo tenkinti pilna apimtini.

L. G. (asmens kodas duomenys neskelbtini), trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jolanta Malijauskienė

Jolita Rasiukevičienė

Vita Valeckaitė