4a422e86-e8c4-4b63-a8be-fa8c79e8d4ff · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Bylos Nr                                                                    Administracinė byla Nr. A2.13.-931-334/2016(Proceso Nr. 4-08-3-00451-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.15.;PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 31 d.Panevėžys    Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,Dalyvaujant A. Š.,išnagrinėjo A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir   n u s t a t ė :    Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-595-902/2015 A. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 str. 4 d. administracine nuobauda – 608 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad jis 2015 m. vasario 7 d., 2 val. 22 min., Ä®stros g., Paįstrio k., Paįstrio sen., Panevėžio r., vairavo automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,94 promilių girtumas).Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-03-17 gautas A. Å . praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodo, kad mokosi VÅ¡Ä® Panevėžio profesinio rengimo centre ir dirba UAB (duomenys neskelbtini). Netekus vairuotojo pažymėjimo, apsunkintas susisiekimas su mokykla ir darbo pareigų atlikimas.Panevėžio apskrities VPK kelių policijos tarnyba atsiliepime nurodo, kad A. Å .

įvykdė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Pažeidėjas 2015-02-23 nutarimu nubaustas minimalia Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda. Å iuo metu specialiosios teisės atėmimo vykdymas truko tik kiek daugiau nei pusę paskirtojo laikotarpio. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį visuomenei, nuobaudos vykdymo trukmę, mano, jog Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netikslinga. PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N444-1587/2007).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog A. Å . praÅ¡ymas formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytas privalomas sÄ lygas: praÅ¡ymo nagrinėjimo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino, Pažeidėjas iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė.Visgi Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai.

BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Å . padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivus, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Pabrėžtina ir tai, kad pažeidimo padarymo metu A. Å . nustatytas vidutinis 1,94 prom. girtumas, artimas vidutiniam girtumo laipsniui, beveik penkis kartus virÅ¡ijantis leistinÄ vairuoti neblaivumo laipsnį. Be to, vertinant pažeidėjo asmenybę, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu praeityje administracine tvarka iÅ¡ viso baustas tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Nors ir už ankstesnius pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos laikytinos negaliojančiomis Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. pagrindu, tačiau tai neigiamai charakterizuoja A. Å .. IÅ¡dėstyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjas sistemingai pažeidinėjo KET reikalavimus, kas rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ , įskaitant ir kitų eismo dalyvių sveikatÄ ir gyvybę. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nežiÅ«rint pirmiau paminėtų aplinkybių, individualizuojant pažeidėjo atsakomybę už paskutinį pažeidimÄ , pažeidėjui skirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, artima minimaliai, t.y. 608 Eur, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, t.y. minimaliam sankcijoje numatytam laikui.

Aplinkybės, kad pažeidėjas mokosi bei dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus duomenis, neleidžia spręsti, kad pažeidėjui Å¡iuo atveju gali ir turi bÅ«ti sutrumpintas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tai, kad per nuobaudos paskyrimo laikotarpį pažeidėjas nepadarė naujų pažeidimų, kad Å¡iuo metu praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikotarpio, baudÄ sumokėjo, atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , dėl aukščiau paminėtų aplinkybių negali bÅ«ti lemiamu pagrindu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.

A. Å . turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , todėl nusižengęs privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui ar mokymuisi, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Be to, LVAT yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Å iuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ , bÅ«tų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeniniam interesui – iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Å . patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. Å . praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., nėra pasiekti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., teismas n u t a r i a : A. Å . praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .       Teisėja                                                                                          Gražina Kazilionienė