4a41ed12-da23-4225-b635-e32ff863a3cc · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1120-524/2015Teisėjas Inga Sakalauskaitė                                       (Proceso Nr. 2-24-3-02447-2014-5)             Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 116.5.3.; 122.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Vežjura“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-304-867/2015 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vežjura“, trečiasis asmuo A.

D. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė: 2015-01-21 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas sprendimas už akių, juo iÅ¡ atsakovo nutarta priteisti 3056,79 EUR iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-11-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 144,81 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui bei 3,68 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei.Atsakovas pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, juo praÅ¡o: panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisti visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Mano, kad ieškovo ieškinys yra pareikštas netinkama atsakovui, nes atsakovo transporto priemonės buvo draustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Prieš baigiantis transporto priemonės SCANIA R 48, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimui atsakovas kreipėsi į UAB „Draudėjų pagalbos centras“ dėl draudimo sutarties pratęsimo ir sumokėjo UAB „Draudimo pagalbos centras“ padalinio vadovui R. B. 3000,00 Lt, bet jis pinigų draudimo bendrovei nepervedė ir juos pasisavino, todėl minėta transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta.

Teigia, kad byloje pasisakyta dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, kurie nebuvo įtraukti į bylÄ . Nurodo, kad atsiliepimo laiku nepateikė, nes ieÅ¡kinys nebuvo įteiktas, atsakovo atstovas darbo reikalais buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę į VokietijÄ , o trečiasis asmuo A. D. nuo 2014-05-19 įmonėje nebedirba ir apie bylÄ jiems nepranešė. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jame nurodė, kad su atsakovo pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti, nes atsakovas neįrodė esant LR CPK 287 str. numatytų aplinkybių, o pateikti argumentai ir motyvai yra nepagrįsti.

Nurodė, kad atsakovui, kaip juridiniam asmeniui skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tai yra LR CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl transporto priemonės draudimo neturi įtakos pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui. Pažymėjo, kad atsakovas atlyginęs žalÄ , galės spręsti tarpusavio atsiskaitymo klausimus su, jo manymu, atsakingais asmenimis. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo pateikta Rusijos draudimo bendrovės „Soglassujie“ iÅ¡duota žalioji kortelė neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui, nes ji nesuteikia tokios draudimo apsaugos, kokios reikalauja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatos ir toks draudimas neatitinka Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 41 str. 3 ir 8 d. reikalavimų.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-04-28 nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami tris kartus jo buveinės ir vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau minėtų dokumentų įteikti nepavyko, atsakovas į paliktus praneÅ¡imus neatsiliepė. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui apie bylÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovas nepateikė atsiliepimo.

Atmetė atsakovo argumentÄ , kad trečiasis asmuo A. D. neperdavė atsakovui jokių dokumentų, nes trečiasis asmuo gavo jam asmeniÅ¡kai skirtus procesinius dokumentus ir jų neprivalėjo perduoti atsakovui. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad atsakovo transporto priemonė yra registruota Lietuvos Respublikoje, todėl turėjo bÅ«ti apdrausta TPVCAPDÄ® 2 str. 18 p. nurodyto transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudiko. Nustatė, kad atsakovo transporto priemonė eismo įvykio metu neturėjo TPVCAPDÄ® reikalavimų atitinkančio ir eismo įvykio metu galiojančio transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo, o turėjo tik Rusijos draudimo bendrovės „Soglassujie“ iÅ¡duota žaliÄ jÄ kortelę, kuri nesuteikė TPVCAPDÄ® numatytos apsaugos.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkes teismo 2015-04-28 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik formaliu vienu procesinių dokumentų įteikimo bÅ«du, nepasinaudodamas platesne procesinių dokumentų įteikimo tvarka.

Mano, kad pirmosios instancijos teisinas paÅ¡to siuntas adresuotas atsakovei siuntė, nurodydamas klaidingÄ adresÄ nes iki 2015-01-03 atsakovo atstovas nebuvo niekur iÅ¡vykęs, tačiau teismo siųstų dokumentų negavo. Teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . Teigia, kad dėl atsakovei priklausančios transporto priemonės neapdraudimo, yra atsakingas UAB ,,Draudėjų pagalbos centras“ darbuotojas R.

B., jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinio reikalavimai turėjo bÅ«ti nukreipti į UAB ,,Draudėjų pagalbos centras“ padalinio vadovÄ R. B., tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes. Teigia, kad byloje pasisakyta dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, kurie nebuvo įtraukti į bylÄ .IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo UAB „Vežjura“ pareiÅ¡kimas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-21 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto nuostatomis siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).

CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. 2015-01-21 sprendimas už akių buvo priimtas todėl, kad atsakovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ , jo nustatytu terminu nepateikė, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių ir, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų visumai, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 123 str. 4 d., 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).Pagal CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., jeigu Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra kitos Å¡alies praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. lapkričio 28 d. praneÅ¡ime nustatė atsakovui 30 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti (b. l. 96). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2014-11-28 ieÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imas buvo siunčiamas atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) Teismo siųsti procesiniai dokumentai teismui grÄ Å¾inti neįteikti (b. l. 48). Pakartotinai atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo atstovui (vadovui) J. A. D., tačiau procesiniai dokumentai teismui grÄ Å¾inti taip pat neįteikti (b. l. 49-50, 51).

CPK 122 str. 2 d. nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. CPK 123 str. 4 d. nustatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Kadangi, trečiÄ kartÄ atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo buveinės registracijos adresu 2014-12-23, tačiau ir vėl grįžo neįteikti (b. l. 52), todėl jie laikomi įteiktais 2015-01-03. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ už akių priėmė 2015-01-21. Kaip minėta, atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti atsakovas turėjo 30 dienų. Laikant, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-01-03, tai jis atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį privalėjo pateikti iki 2015-02-02 imtinai.

Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendimÄ už akių galėjo priimti po 2015-02-02 dienos. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sprendimÄ už akių 2015-01-21 pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstai, pažeisdamas civilinį procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Dėl to skundžiamos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina, kartu naikintinas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-21 sprendimas už akių, o bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas (CPK 288 str. 3 d. 2 p., 4 d. 2 p.), byla pirmosios instancijos teismui perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apeliacinės instancijos teismo priimtino sprendimo rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos rajono apylinkes teismo 2015-04-28 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkes teismo 2015-01-21 sprendimÄ už akių ir bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti.Perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                                  Erika Misiūnienė