4a3fe44e-e360-49eb-b696-4c634aad258f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Arturas Pažarskis Pranešejas Arturas Pažarskis                                         Baudž. byla Nr. 1K-547-648/2011Teisejas Olegas Šibkovas                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                  2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.3., 2.1.16.1.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. rugsejo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis,sekretoriaujant Irmai Znataviciutei, dalyvaujant prokurorei Renatai Maciulaitienei,itariamajai R.

Š., jos gynejui advokatui Nerijui Andriuseviciui,teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. rugpjucio 30 d. nutarties panaikinti itariamajai R. Š. kardomaja priemone-suemima. Teismas, susipažines su skundu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga,n u s t a t e :R. Š. itariama tuo, kad ji, veikdama organizuotoje grupeje, pagamino ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, apgaule išvenge dideles vertes turtines prievoles, o butent: ji, budama iš anksto susitarusi ir veikdama organizuotoje grupeje kartu su R.

J., R. C., A. B., R. Š., S. M., D. B., M. D., T. U., B. G., N. P., V. J., A. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto aptarta veiksmu plana – pasinaudojus realios ukines-finansines veiklos nevykdancios UAB „S (duomenys pakeisti)“, i. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu apgaule išvengti turtines prievoles – atsiskaityti už suteiktas kroviniu pervežimo paslaugas, vykdydama organizuotos grupes nariu A. B., R. C. ir R. J. nurodymus, atlikdama jai pavesta vykdytojo vaidmeni, 2010 m. kovo-rugsejo men. laikotarpiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esancia kompiuterine iranga atspausdino žinomai netikrus UAB „S“ vardu pagamintus dokumentus:

„Užsakymus-sutartis“, PVM saskaitas-fakturas, kasos pajamu orderius (kvitus), kuriuose pasirašius, suklastojant T. U. paraša bei patvirtintus organizuotos grupes nario N. P. neteisetais veiksmais igytu UAB „S“ antspaudu, itvirtinto žinomai melagingus duomenis, kad tarp kroviniu pervežimo paslaugu užsakovu ir organizuotos grupes nariu D. B., R. Š., T. U. tariamai vadovaujamu UAB „M (duomenys pakeisti)“, UAB „N (duomenys pakeisti)“, UAB „S“ bei transporto paslaugas teikianciu imoniu buvo sudarytos sutartys, kuriu pagrindu laikotarpiu nuo 2010-04-09 iki 2010-07-08 i UAB „M“ ir UAB „N“ banko saskaitas buvo gauti ir organizuotos grupes nariu apgaule igyti krovinio pervežimo užsakovu pervestos pinigines lešos, skirtos UAB „S“ atsiskaityti su pervežimo paslaugas teikianciomis imonemis:

UAB „Ma (duomenys pakeisti)“, UAB „L (duomenys pakeisti)“, UAB „T (duomenys pakeisti)“, UAB „H (duomenys pakeisti)“, „V (duomenys pakeisti)“, UAB „Tr (duomenys pakeisti)“, UAB „A (duomenys pakeisti)“, UAB „B (duomenys pakeisti)“, UAB „R (duomenys pakeisti)“ UAB „Z (duomenys pakeisti)“, UAB „E (duomenys pakeisti)“, UAB „J (duomenys pakeisti)“, UAB „Av (duomenys pakeisti)“, UAB „Vi (duomenys pakeisti)“, UAB „Ta (duomenys pakeisti)“.

R. Š., veikdama organizuotoje grupeje, tokiu budu pagamino ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, apgaule savo ir organizuotos grupes nariu A. B., R. C., R. J., R. Š., S. M., D. B., M. D., T. U., B. G., N. P., V. J., A. K. ir kitu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmenu naudai išvenge 300 000 Lt vertes turtines prievoles – atsiskaityti už UAB „Ma“, UAB „L“, UAB „T“, UAB „H“, „V“, UAB „Tr“, UAB „A“, UAB „B“, UAB „R“ UAB „Z“, UAB „E“, UAB „J“, UAB „Av“, UAB „Vi“, UAB „Ta“ suteiktas kroviniu pervežimo paslaugas.

R. Š. itariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-08-18 nutartimi paskyre itariamajai R. Š. kardomaja priemone-suemima 15 dienu nuo 2011-08-17 iki 2011-08-31. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-08-30 nutartimi panaikino itariamajai R. Š. kardomaja priemone-suemima ir ja paleido iš suemimo. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-08-30 nutarti, priimti nutarti palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-08-18 nutarti skirti R.

Š. kardomaja priemone-suemima bei nustatyti kardomosios priemones-suemimo termina 2 menesiams. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisejas, spresdamas itariamajai R. Š. kardomosios priemones-suemimo palikimo ir jo termino nustatymo klausima, neivertino to, kad R. Š. yra itariama padariusi nesunku ir sunku nusikaltima, veikiant organizuotoje grupeje. Už Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. itvirtinto nusikaltimo padaryma yra numatyta griežta laisves atemimo bausme, kas pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 pateikta išaiškinima priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu savokai“.

Be to, šiuo jai inkriminuojamu nusikaltimu buvo galimai padaryta daugiau nei 300 000 Lt turtine žala 15 bendroviu, del ko didele dalis nukentejusiu bendroviu yra pareiškusios civilinius ieškinius. Tokios dideles žalos atlyginimo butinybe jau daugiau kaip dvejus metus nedirbanciai itariamajai taip pat gali paskatinti begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Pasak prokurores, skundžiamoje nutartyje nepagristai teigiama, kad tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys nera patvirtinti baudžiamojo proceso istatymo nustatytomis priemonemis.

Ikiteisminio tyrimo pareigunu tarnybiniuose pranešimuose nurodyta aplinkybe, kad buvo gauta informacija apie R. Š. slapstymasi nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, patvirtina liudytojo M. Ž. parodymai. Pastarasis parode, kad itariamasis A. B. po itariamojo R. C. sulaikymo sake jam, kad asmenys, dar nesulaikyti šioje byloje, slapstosi nuo policijos. Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus pareigunai parode, kad jie lankesi R. Š. gyvenamosiose vietose, pas jos tevus ir uošvi, ieškodami R.

Š., taciau ten jos nerado bei paliko pareiguno kontaktini telefono numeri, prašydami, kad R. Š. paskambintu, taciau ji nepadare to. Pati R. Š. 2011-08-30 posedžio metu parode, kad jos motina praneše, jog policijos pareigunai ieško jos. Nors tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, jog buvo gauta operatyvine informacija apie tai, kad R. Š., turedama tiksla buti neatpažinta policijos pareigunu, keicia savo išvaizda, naudojasi lenkiškomis telefonu kortelemis, nera patvirtinti baudžiamojo proceso priemonemis, taciau sprendžiant itariamajai kardomosios priemones-suemimo taikymo klausima, i juos taip pat turi buti atsižvelgta kaip i duomenis, papildancius ir patvirtinancius anksciau minetas aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo teisejas neivertino ir tos aplinkybes, kad R. Š. prisistatinedavo svetimu vardu I., ka patvirtino ir pati itariamoji. Ji nuo 2009-05-27 niekur nedirba, neturi vaiku, kas leidžia teigti, jog itariamoji nera tvirtai susieta socialiniais ryšiais. Prokurores teigimu, nurodytu aplinkybiu visuma duoda pakankama pagrinda manyti, kad R. Š. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Skunde nurodoma, kad R. Š. buvo sulaikyta tik 2011-08-17, pirmi duomenys, jog itariamoji galimai dalyvavo tiriamose nusikalstamose veikose, gauti 2011-06-28, todel šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, kuomet nera išsamiai nustatytos visos tiriamu nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, ju padarymo mechanizmas ir konkreciai kiekvieno bendrininko vaidmuo, itarimas negali buti suformuluotas taip konkreciai, koks turetu buti baigiant ikiteismini tyrima.

Itarimas R. Š. pareikštas remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktais duomenimis. Pacios R. Š. parodymai, itariamuju R. C., R. Š., T. U., nukentejusiu bendroviu atstovu parodymai, sutartys, kratos metu rasti UAB „N“ dokumentai patvirtina, kad itariamoji galejo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Ivertinus šiuos duomenis, atsiskleidžia R. Š. vaidmuo darant galimai nusikalstamas veikas, taip pat jos veiksmai ir veiksmu testinumas klastojant nemaža kieki dokumentu UAB „S“ vardu, del ko buvo galimai išvengta dideles vertes turtines prievoles.

R. Š. galimai veike organizuotoje grupeje, todel net ir veliau pripažinus, jog ji asmeniškai sugebejo susitarti su vežejais ir sudaryti tik kelis sandorius, ji kartu su kitais itariamaisiais atsakytu už visa bendrovems 300 000 Lt turtines žalos padaryma. Teigiama, kad nusikaltimai galimai buvo daromi pakankamai ilga laiko tarpa, t. y. keleta menesiu, kas leidžia manyti, kad jie buvo ne atsitiktiniai, o gerai organizuoti, iš anksto suplanuoti, daromi versliškai. Itariamoji daugiau kaip dvejus metus nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio.

Taigi, prokurores teigimu, yra pagrindas manyti, jog R. Š. yra linkusi nusikalsti, savo tikslu gyvenime siekia nusikalstamu budu, jos pragyvenimo šaltinis yra iš galimai nusikalstamu veiku gaunamos pinigines lešos, kas patvirtina Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto kardomosios priemones-suemimo pagrindo buvima. Be to, skunde nurodoma, kad atsižvelgiant i tai, jog sprendžiant kardomosios priemones-suemimo skyrimo klausima itariamojo kaltes klausimas nera sprendžiamas, ikiteisminio tyrimo teisejas nepagristai nutartyje grinde mineto pagrindo nebuvima tuo, kad dabartineje ikiteisminio tyrimo stadijoje R.

Š. galimas vaidmuo nusikalstamu veiku padaryme nera tiksliai nustatytas ir patvirtintas, nera nustatyti konkretus jos atlikti veiksmai, bei tuo, kad prokurore nepateike ikiteisminio tyrimo teisejui papildomu duomenu, patvirtinanciu R. Š. itarime nurodytas aplinkybes del dokumentu klastojimo. Teismo posedyje prokurore praše skunda tenkinti, itariamoji ir jos gynejas – skunda atmesti.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores skundas atmetamas. Kardomoji priemone-suemimas gali buti skiriama tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant bei nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme.

Be šiu, Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytu salygu, turi buti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytu pagrindu. Priešingai nei teigiama Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores skunde, nera pagrindo manyti, kad R. Š. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.) arba daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 p. išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant ar pratesiant suemima, butina atsižvelgti i visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Nors byloje nera duomenu, kad R. Š. dirba ar turi kita legalu pragyvenimo šaltini, taciau itariamoji yra ištekejusi, ji turi pastovia gyvenamaja vieta, jos tevai yra neigalus. Šios aplinkybes patvirtina, kad R. Š. yra susieta pakankamai tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamaja aplinka.

Pritartina ikiteisminio tyrimo teisejo teiginiui, kad tarnybiniai pranešimai negali buti vertinami kaip irodymas, patvirtinantis, jog R. Š. slepesi nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, kadangi juose nurodyta informacija nepatvirtinta baudžiamojo proceso istatyme numatytomis priemonemis. Liudytojas M. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parode, kad iš pokalbiu su A. B. jis suprato, jog kiti dar nesuimti asmenys slapstosi nuo policijos, taciau šis liudytojas negalejo patvirtinti, kad itariamoji R. Š. taip pat aktyviais veiksmais vengia ikiteisminio tyrimo.

Liudytojais apklausti policijos pareigunai R. R. ir R. S. parode, kad nuvykus i deklaruojama R. Š. gyvenamaja vieta, jos tevai paaiškino, kad itariamoji išvyko i Palanga, o jie negali nurodyti, kada ji griš. Taip pat R. Š. tevai ir uošvis buvo informuoti, kad pareigunai ieško itariamosios ir paliktas kontaktinis telefono numeris, kad grižus R. Š., ji galetu susisiekti su tyreju. Kita vertus, apklaustas R. Š. tevas J. G. parode, kad jis neprisimena, ar jo bute lankesi policijos pareigunai ir ieškojo dukters. Taip galejo buti, taciau jis galejo užmiršti šias aplinkybes del savo ligu. 2011-08-18 teismo posedžio metu R.

Š. paaiškino, kad ji asmeniškai negavo jokio kvietimo i policija. Jai tik senelis ir motina sake, jog policijos pareigunai lankesi bute, paeme jos telefono numeri ir sake, kad susisieks su ja. Nesant surinktu vienareikšmiu duomenu, negalima daryti išvados, kad R. Š. tycia nesusieke su jos ieškanciais policijos pareigunais. Tarnybiniame pranešime užfiksuota operatyvine informacija apie tai, kad R. Š., turedama tiksla buti neatpažinta policijos pareigunu, keicia savo išvaizda, naudojasi lenkiškomis telefonu kortelemis, taip pat nera patvirtinta ikiteisminio tyrimo medžiaga. 2011-08-18 teismo posedžio metu sprendžiant klausima del kardomosios priemones-suemimo paskyrimo itariamoji nurode priežastis, del kuriu ji prisistatinejo I. vardu.

Vien Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos, kuria itariama R. Š., sunkumas ir baudžiamojo istatymo sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes griežtumas nagrinejamu atveju nesudaro pagrindo tvirtinti, kad itariamoji gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad itariamoji R. Š. praeityje neteista, ji galimai padare sunku nusikaltima nuosavybei, be to, organizuotoje grupeje ji galimai veike ne kaip organizatore, o kaip vykdytoja. Nors itariamoji R.

Š. yra itariama padariusi 300 000 Lt turtine žala 15 bendroviu, taciau šioje baudžiamojo proceso stadijoje negalima teigti, jog tokio dydžio turtines žalos atlyginimas ir bus priteistas itariamosios atžvilgiu, juolab, kad šiuo metu itariamajai R. Š. pateikti itarimai tyrimo eigoje gali keistis. Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, nagrinejamu atveju nera pakankamai duomenu daryti išvada, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas kardomosios priemones-suemimo skyrimo pagrindas itariamosios R. Š. atžvilgiu.

Ikiteisminio tyrimo teisejas taip pat pagristai konstatavo, jog nera pagrindo manyti, kad itariamoji R. Š. darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Kaip mineta, itariamoji praeityje neteista, o vien ta aplinkybe, kad ji neturi darbo daugiau nei dvejus metus, nepadidina tikimybes, jog ji gali nusikalsti. Beje, itariamoji teismo posedžio metu nurode, jog ji registruojasi darbo biržoje. R. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai darytos nuo 2010-04-09 iki 2010-07-08, jai inkriminuotas vykdytojos vaidmuo, kita vertus, po šio laikotarpio nera duomenu, jog itariamoji dare kitas nusikalstamas veikas.

Be to, remiantis surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga, negalima daryti išvados, kad ji gauna lešas pragyvenimui nusikalstamu budu. Taigi, itariamajai R. Š. pagristai nepratesta kardomoji priemone-suemimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. Atkreiptinas demesys, kad šiuo metu itariamajai R. Š. paskirtos trys kardomosios priemones – rašytinis pasižadejimas neišvykti, dokumento paemimas ir ipareigojimas registruotis policijos istaigoje. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kad ji nesilaikytu paskirtu kardomuju priemoniu.

Tai rodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti kardomuju priemoniu tikslai gali buti pasiekti itariamajai R. Š. paskyrus švelnesnes nei suemimas kardomasias priemones. Atsižvelgiant i nurodyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-08-30 nutartis yra teiseta ir pagrista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 131 str., n u t a r e :Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores skunda atmesti. Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                    Arturas Pažarskis