4a3eb76e-c3d1-472c-ba2f-0b15e4cee507 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5472-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03987-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2.; 2.7.4.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 1 d. ir 126 str. 5 d.,-n u s t a t ė:

J. C. 2016 m. vasario 12 d., 20.39 val., Vilniuje, GariÅ«nų-PaneriÅ¡kių g. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui.Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. C. teismo posėdyje savo kaltę dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 12 d., vakare, kartu su draugais vairavo transporto priemonę ir įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Tačiau tÄ dienÄ nieko nevartojo ir nebuvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Psichotropinę medžiagų buvo vartojęs maždaug prieÅ¡ dvi savaites. Tuomet jam buvo bloga. Yra girdėjęs, kad psichotropinės medžiagos žmogaus organizme gali iÅ¡silaikyti ilgesnį laiko tarpÄ . Prašė iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ , nes neturi lėšų jos susimokėti iÅ¡ karto.ATPK 1241 str. 1 d. be kita ko numatyta administracinė atsakomybė tam, kas važiavo esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

ATPK 126 str. 5 d. be kita ko numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo posėdžio metu J. C. pripažino, kad važiavo, degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, tačiau jis neigia, kad vairavo, bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad vairavo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, tačiau jo kaltė, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta byloje esančių duomenų visuma:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus pareigÅ«no 2016 m. vasario 12 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame be kita ko nurodoma, kad J. C. akys buvo stipriai paraudusios, vyzdžiai į Å¡viesÄ nereagavo, kalba bei judesiai buvo sutrikę, paklausus jo, ar jis vartojo alkoholį, narkotines ar psichotropines medžiagas, jis atsakė teigiamai, pasakė, kad rÅ«kė žolę (b. l. 6); praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 191, kuriame nurodyta, kad J.

C. buvo apsvaigęs nenustatyta psichotropine medžiaga, nustatyti klinikiniai apsvaigimo požymiai (b. l. 10); vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 13). Teismas pažymi, kad neturi pagrindo abejoti medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 191, kuris patvirtina, kad 2016 m. vasario 12 d. J. C. buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Å ių duomenų visuma paneigia J. C. pateikiamÄ versijÄ , kad jis buvo rÅ«kęs prieÅ¡Â savaitę, o įvykio dienÄ nebuvo apsvaigęs. Tokia J.

C. versija laikytina tik bandymu iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi minėtų duomenų visuma ne tik patvirtina faktÄ , kad jis vairavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, tačiau patvirtina ir tai, kad jis įvykio dienÄ buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Esant pirmiau iÅ¡dėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog J. C. 2016 m. vasario 12 d. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 5 d.

Be to, jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 162 punkto reikalavimus, tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 1241 str. 1 d.J. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį – asmuo vairavo automobilį apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti J.

C. paskyrus ATPK 1241 str. 1 d. ir 126 str. 5 d. sankcijoje numatytas baudas. Be to, už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 5 d., padarymÄ skiriama ir papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad teismas atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgus į tai, kad J. C. Å¡iuo metu nedirba, studijuoja, į jam paskirtos baudos dydį, teismas sprendžia, kad sumokėti skirtinÄ baudÄ iÅ¡ karto jam bÅ«tų gana didelė finansinė naÅ¡ta, todėl yra pagrindas Å¡iuo nutarimu jam skirtinos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 1241 str. 1 d., 126 str. 5 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:J. C. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 1 d., skirti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ .J.

C. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d., skirti 300 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. C. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“Â 300 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., iÅ¡dėstyti J.

C. paskirtos 300 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudos mokėjimÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį sumokėti po 30 (trisdeÅ¡imt) eurų paskirtos baudos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pirmoji įmoka turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Rasa Paužaitė Nuorašas tikras