4a3e8fd6-2bbc-4a82-b5fc-7a463bab455f · Palangos miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-54-890/2012 (S) Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00768-2011-1        Procesinio sprendimo kategorijos 35.4 ; 42.6; 45.6;116.4PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2012 m. rugsėjo 6 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Agnei Gabalytei, dalyvaujant ieškovei R. K., ieškovų atstovei advokatei R. L., atsakovo atstovui advokatui R. M., trečiajam asmeniui A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. K. ir Ž. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) su trečiaisiais asmenimis Vilniaus 35-ojo notarų biuro notare A. P. ir A. S. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,- n u s t a t ė:ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2010-04-01 garažo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ notarės A. P., not. reg. Nr. 1427-7, nuo jos sudarymo momento bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ :

įpareigoti ieÅ¡kovus R. K. ir Ž. K. grÄ Å¾inti atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) pagal minėtÄ sutartį nupirktÄ garažo dalį ir įpareigoti atsakovÄ UAB (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti 30 000 Lt ieÅ¡kovams R. K. ir Ž. K., sumokėtus sudarant 2010-04-01 garažo dalies pirkimo-pardavimo sutartį (t. 2, b.l. 2-9).Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo, tuo metu atstovaujamo direktoriaus A. S., 2009-10-20 patalpos ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartimi nusipirko poilsio paskirties negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ poilsio apartamentus, esančius J.

B. g. 5/S. N. g. 2, Palangoje, pasiraÅ¡ant minėtÄ sutartį pas notarę, prasitarė, kad bÅ«tų gerai įsigyti ir garaÅ¾Ä . Notarė pasiÅ«lė pirkti vietÄ minėtame name esančiame požeminiame garaže, A. S. Å¡iai minčiai pritarė ir pasiklausė, ar jų automobilis nėra didelis, nes turi vietÄ tik mažam automobiliui. Parodė automobilio vietÄ schemoje pažymėtÄ R-13, paminėjo, kad automobilio vieta garaže kainuos 30 000 Lt. Po kurio laiko nuvyko apžiÅ«rėti vietos garaže, iÅ¡ A.

S. paaiÅ¡kinimų suprato, kad parduodama automobilio stovėjimo vieta schemoje pažymėta R-13, kadangi jos ribos nebuvo pažymėtos, A. S. pažadėjo automobilio stovėjimo vietÄ pažymėti linijomis. Pirko garažo dalį, kuriÄ ketino naudoti pagal paskirtį – automobiliui parkuoti. Sutartimi parduotas ženkliai didesnis plotas, negu įprasta naudoti vieno automobilio statymui. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį su A. S. aptarė, kad stovėjimo vietÄ pirktų už 30 000 Lt, tačiau į sutartį jis nurodęs notarei įraÅ¡yti, kad garaÅ¾Ä perka už 3500 Lt, po sutarties sudarymo ieÅ¡kovė su žentu T.

K. per bankÄ pervedė 3500 Lt atsakovui, likusius 26500 Lt ieÅ¡kovė perdavė A. S. grynais pinigais, kÄ matė T. K., jokio pinigų priėmimo kvito UAB (duomenys neskelbtini) neiÅ¡davė. Pastačius automobilį įsigytoje stovėjimo vietoje, rado iÅ¡leistÄ automobilio padangÄ , kitÄ dienÄ â€“ kitÄ padangÄ , nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad tai padarė, stovėjimo vietos ribos iki Å¡iol nepažymėtos. Gretimos vietos savininkai sakė, kad ieÅ¡kovai automobilį stato jų vietoje, kuriÄ jie jau nusipirko anksčiau nei ieÅ¡kovai.

Kai kreipėsi į A. S., Å¡is nieko neaiÅ¡kinęs siÅ«lė grÄ Å¾inti pinigus ir sutartį nutraukti, su pasiÅ«lymu ieÅ¡kovai sutiko, bet vėliau A. S. pradėjo slapstytis, į skambučius neatsakinėja. Ä®vertinus garažo plotÄ , viena automobilio stovėjimo vietos vidutinė kaina bÅ«tų 34 769 Lt. IeÅ¡kovai buvo suklaidinti tyčiniais A. S. veiksmais, atsakovė yra profesionali nekilnojamojo turto valdytoja, o ieÅ¡kovai sudaro tik antrÄ nekilnojamojo turto sandorį. Teisme ieÅ¡kovė R. K. ieÅ¡kinį palaikė ir patvirtino, kad kai pasiraÅ¡inėjo sutartį, suvokė, kad perka dalį vietos R-13, kurioje telpa maÅ¡ina.

PlotÄ pirko už 30 000 litų, iÅ¡ kurių 3500 litų sumokėjo į bankÄ , o likusiÄ sumÄ padavė į rankas maÅ¡inoje A. S., pakvitavimo neprašė, nes juo pasitikėjo. Suprato, kad perka dalį garažo, tai yra 9,5 kvadrato. Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčijamoje sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžta į kokį turtÄ pirkėjai įgis nuosavybės ir naudojimosi teisę, minėta sutarties dalis yra paryÅ¡kinta, taip Å¡iÄ aplinkybę akcentuojant, ieÅ¡kovei R.

K. buvo žinoma aplinkybė, kad vieta, kuriÄ turi atsakovas yra skirta mažam automobiliui, buvo sudaryta galimybė vietÄ apžiÅ«rėti, atsakovui sumokėta tik 3500 Lt, t.y. tiek , už kiek sulygta parduoti garažo dalį, apie tai, kad bÅ«tų perduota papildoma suma tuo metu direktoriaus pareigas ėjusiam A. S., atsakovui nežinoma, jokių kitų pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovė negavo. IeÅ¡kovai įgijo teisę naudotis mažesne vieta automobiliui statyti, todėl nepagrįstas sumokėtų sumų už garažo dalis lyginimas su kitais garažo dalių savininkų sumokėtomis sumomis.

IeÅ¡kovams parduotos idealiosios garažo dalies dydis negali įtakoti Sutarties 8.1 punkto nuostatos dėl garažo dalies, kuria įgijo teisę naudotis ieÅ¡kovai, bei pažeisti kitų garažo bendrasavininkų teisėtų interesų (t. 2, b.l. 33-36). Teisme atsakovo atstovas advokatas R. M. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai nurodė, kad prie pirkimo pardavimo sutarties buvo pridėtas garažo planas, kuriame matomos parkavimo vietos. PraÅ¡au ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo A. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Teigė, kad ieÅ¡kovai įgijo teisę naudotis ½ dalimi parkavimo vietos, pažymėtos R-13, t.y. 9,49 kv.m. ploto, likusia Å¡ia parkavimo vietos dalimi naudojimosi teisę turi Viktoras ir D. J., ieÅ¡kovų ir minėtų asmenų tarpusavio santykių naudojantis parkavimo vieta sutartis nedetalizuoja, nes tai jų susitarimo reikalas, ieÅ¡kovai taip pat įgijo teisę kartu su kitais bendraturčiais naudotis garažo bendrojo naudojimo ploto dalimi, pažymėta R-14, kurios bendras plotas yra 139,26 kv.m.

Nežadėjo pažymėti ieÅ¡kovės perkamos parkavimo vietos. Parkavimo vietos dalį ieÅ¡kovai įsigijo pigiai, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad turtÄ Ä¯sigijo labai nenaudingomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovės įsigytos garažo dalies plotas mažesnis už kitų bendraturčių parkavimo vietas, tokia parkavimo vieta yra prastesnė. (duomenys neskelbtini) atsakovas pardavė vienÄ parkavimo vietÄ ir pusę kitos parkavimo vietos už bendrÄ 37090 Lt sumÄ , atsakovas jau buvo pardavęs visus butus name, kuriam priklauso garažas, todėl žinodamas, kad niekas nebenorės įsigyti mažos vietos, jÄ pardavė ieÅ¡kovei už maÅ¾Ä kainÄ Â (t. 1, 43-49, b.l. 151-152).

Teisme trečiasis asmuo A. S. papildomai nurodė, kad ginčo sutarties sudarymo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Nusipirkusi poilsio patalpas, R. K. iÅ¡kart pasidomėjo, ar nebÅ«tų galimybės nusipirkti parkavimo vietos. Notarė įsiterpė į pokalbį ir pasakė, kad yra pusė laisvos garažo vietos. Sutartį ruošė notarė. Po sutarties pasiraÅ¡ymo pas notarę nuvažiavo į bankÄ , jie sumokėjo 3500 litų. Garažo dalis, kuria naudojasi kartu su kitais bendraturčiais, ieÅ¡kovams buvo parduota, kad neliktų UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėje, tas likęs apie 40 kv.m. plotas, laiptinė.

Kučingiai tikrai žinojo, kad turi tartis su JuÅ¡komis.Trečiasis asmuo Vilniaus m. 35-ojo notaro biuro notarė A. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Notarė nurodė, kad jai tvirtinant 2010-04-01 sutartį, dalyvavo ieÅ¡kovė R. K. ir trečiasis asmuo A. S., ieÅ¡kovė savo valiÄ pirkti ½ dalį parkavimo vietos iÅ¡reiÅ¡kė atvykdama į notarų biurÄ , perskaitydama ir pasiraÅ¡ydama sutartį, sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovai naudosis ½ dalimi parkavimo vietos, prie sutarties pridedamoje schemoje, pažymėtos R-13 (18,98 kv.m. ploto). 2008-12-19 patvirtino pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) pardavė D.

J. ir V. J. 827/10000 dalį garažų paskirties negyvenamosios patalpos – garažo nuo R-1 iki R-3, turinčio 432,35 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), D. J. ir V. J. pagal minėtÄ sutartį atskirai naudojasi, valdo ir disponuoja garažo dalimi - parkavimo vieta, prie 2008-12-19 sutarties pridedamoje schemoje, pažymėta R-1 ir ½ dalimi R-13 (18,98 kv.m. ploto), t.y. 9,49 kv.m. ploto, bei bendrai su kitais bendraturčiais naudojasi bendro naudojimo garažo dalimi plane pažymėta indeksu R-14 (139,26 kv.m. ploto).

Pagal 2010-04-01 pirkimo – pardavimo sutartį ieÅ¡kovai ir D. J. bei V. J. turėjo bendrai naudotis parkavimo vieta, schemoje pažymėta R-13 (t. 1, b.l. 38).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, jog 2010-04-01 garažo dalies pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau - Sutartis) ieÅ¡kovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise nusipirko iÅ¡ atsakovo 1098/10000 dalį garažų paskirties negyvenamosios patalpos – garažo nuo R-1 iki R-3, baigtumas 94 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 432,35 kv.m. bendro ploto, pažymėjimas plane R-1, bÅ«klė: nebaigtas statyti, esančio (duomenys neskelbtini), toliau sutartyje vadinamÄ Garažo dalimi, Sutarties 8.1 punkte nurodyta, kad Å alys susitaria, kad Pirkėjas atskirai naudosis, valdys bei disponuos Garažo dalimi – ½ dalimi parkavimo vietos, prie Å¡ios Sutarties pridedamoje schemoje pažymėtos R-13 (18,98 kv.m. ploto), t.y. 9,49 kv.m. ploto, bei bendrai su kitais bendraturčiais arba teisėtais Garažo dalies naudotojais naudosis bendro naudojimo Garažo dalimi, plane pažymėta indeksu R-14 (139,26 kv.m. ploto).

Pirkėjui yra žinoma, kad vadovaujantis CK 4.81 str. 2 d., jei bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu yra patvirtintas notariÅ¡kai ir įregistruotas vieÅ¡ajame registre, tai toks susitarimas yra privalomas ir kitam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį nekilnojamojo daikto, Sutartis buvo ir patvirtinta notarės A. P., įregistruota vieÅ¡ajame registre Nr. 1427-7. Ginčo Sutarties 3.1 punkte nurodyta, jog Garažo dalis parduodama už 3500 Lt (su PVM), kuriuos pirkėjas sumokėjo, o pardavėjas gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, pagal Sutarties 3.2 punktÄ , pardavėjas AB DnB Nord banko nurodymu įsipareigoja iÅ¡ gautų pinigų reikiamÄ sumÄ â€“ 3500 Lt nukreipti kredito dengimui (t. 1, b.l. 11-26).

IÅ¡ kasos pajamų orderio Nr. 2479609 matyti, kad R. K. į tranzitinę sÄ skairÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį Nr. 1427-7 2010-04-01 pervedė 3500 Lt (t. 1, b.l. 30)IÅ¡ vieÅ¡ojo registro iÅ¡rašų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2010-01-26 iki 2011-09-13 buvo A. S. (t. 1, b.l. 40-41). IÅ¡ vieÅ¡ojo registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nuosavybės teises į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä nuo R-1 iki R-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu yra įgiję ir kiti fiziniai asmenys (t. 1, b.l. 21-23), 2008-12-19 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp atsakovo ir D.

J. su V. J., kurie įsigijo 251408/10 000 000 bei 575592/10 000 000 dalis minėtos patalpos (t. 1, b.l. 22-23). IÅ¡ teismui pateiktos 2008-12-19 patalpos, žemės sklypo dalies ir garažo dalies pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas pardavė D. J. 304/1000 asmeninės nuosavybės teise ir jai kartu su V. J. 696/1000 bendrosios jungtinės nuosavybės teise: negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ poilsio apartamentus nuo 1-18 iki 1-20, turinčiÄ 41,68 kv.m. bendro ploto, 42/1591 dalis, viso 0,1591 ha žemės sklypo, ir 827/10 000 dalis garažų paskirties negyvenamosios patalpos – garažo nuo R-1 iki R-3, baigtumas 94 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 432,35 kv.m. bendro ploto, pažymėjimas plane R-1, bÅ«klė: nebaigtas statyti, esančio J.

B. g. 5/S. N. g. 2, Palangoje, toliau sutartyje vadinamÄ Garažo dalimi, iÅ¡ 2008-12-19 sutarties 3.1.2 punkto matyti, kad garažo dalis parduota už 37090 Lt. 2008-12-19 sutarties 8.2 punkte nurodyta, kad Pirkėjai perka garažo dalį, plane pažymėtÄ indeksu R-1 (15,54 kv.m.) ir ½ dalį, pažymėtos indeksu R-13 (18,98 kv.m. ploto) , t.y. 9,49 kv.m. ploto. Å alys susitaria, kad pirkėjai atskirai naudosis, valdys bei disponuos Garažo dalimi – parkavimo vieta, prie sutarties pridedamoje schemoje pažymėta indeksu R-1 ir ½ dalimi parkavimo vietos R-13, bei bendrai su kitais bendraturčiais arba teisėtais Garažo dalies naudotojais naudosis bendro naudojimo Garažo dalimi, plane pažymėta indeksu R-14 (139,26 kv.m. ploto), Å¡i sutartis taip pat įregistruota vieÅ¡ajame registre ir patvirtinta notarės A.

P. (t. 1, b.l. 50-66). IÅ¡ prie Sutarties pateikto plano matyti, jog V. J. ir D. J. įgyta Garažo dalis, kuria jiems nurodyta naudotis atskirai R-1 yra Å¡alia parkavimo vietos R-13. IeÅ¡kovų, kaip ir kitų parkavimo vietos, pažymėtos indeksu R-13, pirkėjų V. ir D. J., Sutartyje nurodyta, kad atskirai naudojasi tik ½ parkavimo vietos, pažymėtos indeksu R-13 (t. 1, b.l. 20). IÅ¡ teismo iÅ¡reikalautų pirkimo-pardavimo sutarčių, kurios pridėtos prie bylos, turinio matyti, jog likusios parkavimo vietos, požeminiame garaže parduotos kitiems fiziniams asmenims, kurių sutartyse nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos sÄ lygos dėl naudojimosi konkrečia parkavimo vieta atskirai nuo kitų bendraturčių ir bendro naudojimo garažo dalimi kartu su visais bendraturčiais.Liudytojas T.

K. teisme parodė, kad yra R. K. žentas, dalyvavo sudarant sandorį, matė sutartį. Pardavimo aplinkybės buvo žinomos. Notarė informavo, kad yra laisvos pusė garažo vietos, kuriÄ nutarė įsigyti, nes maÅ¡ina Toyota Avensis į jÄ telpa. Už tÄ vietÄ sumokėjo 30000 litų, kadangi pirko pas notarÄ , nekilo jokių abejonių. Kai pasirašė sutartį, iÅ¡kart važiavo į bankÄ , kuriame sumokėjo pavedimu 3500 litų, o likusiÄ sumÄ 26500 litų atidavė A. S. į rankas. Jis porÄ kartų buvo pasistatęs maÅ¡inÄ stovėjimo aikÅ¡telėje.

Niekas nesakė, kad reikia su kažkuo tartis ar derinti mašinos pasistatymo klausimus savo garažo vietoje. Bendrasavininkų kontaktai nebuvo siųsti. Dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiaIeškovai siekia pripažinti negaliojančiu 2010-04-01 garažo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi sandoris, jų teigimu, sudarytas dėl apgaulės, t.y. atsakovei tyčia pranešus tikrovės neatitinkančias žinias bei nutylėjus svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekiant suklaidinti ieškovus (CK 1.91 str. 1 d., 5 d.).CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių. Suklaidinimas gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas aktyviais veiksmais, sandorio svarbių aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti tik sau naudingÄ sandorį. Apgaule pripažįstami tik tokie suinteresuotos Å¡alies veiksmai, kurie turi lemiamos įtakos kitos Å¡alies valiai susiformuoti. Nagrinėjant reikalavimÄ dėl apgaule sudaryto sandorio, turi bÅ«ti vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius, nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kurio norėjo ir siekė, taip pat tiriamas ir vertinamas paties ieÅ¡kovo elgesys iki sandorio sudarymo, jo sudarymo metu bei po sutarties sudarymo.

Sprendžiant, ar sandoris sudarytas dėl apgaulės, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutarties sudarymo aplinkybės, jos tarpusavio sÄ lygų ir su ginčijama sutartimi susijusių kitų Å¡alių sudarytų sutarčių, jeigu tokios buvo, ryÅ¡ys ir reikÅ¡mė, aiÅ¡kinami visi sutarties Å¡alių veiksmai, jų tikrieji ketinimai sudarant sandorį (CK 6.193 straipsnis) ir vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

Å . firma ,,(duomenys neskelbtini)“ v. UAB ,, Folis“, bylos Nr. 3K-3-640.2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. T. ir kt. v. UAB ,, Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306/2007).CK 6.193 str. 1 ir 4 dalių nuostatos įpareigoja aiÅ¡kinant sutartį pirmiausia nagrinėti tikruosius Å¡alių ketinimus, o kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Kai Å¡alių bendrų ketinimų nepavyksta nustatyti, sutartį reikia aiÅ¡kinti taip, kaip jos tekstÄ suprastų protingas žmogus, bÅ«damas Å¡alimi tokiomis pat aplinkybėmis.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas verčiasi statybų verslu (b.l. 17). 2010-04-01 Garažo dalies pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovai ir atsakovas susitarė dėl parduodamo turto – 1098/10 000 negyvenamosios patalpos – garažo nuo R-1 iki R-3, tačiau atskirai nuo kitų bendraturčių pirkėjui (t.y. ieÅ¡kovams) sutartimi buvo paskirta naudotis, valdyti bei disponuoti garažo dalimi – ½ dalimi parkavimo vietos, t.y. 9,49 kv.m. ploto, o likusi dalis paskirta naudotis bendrai su kitais bendraturčiais.Teisme Å¡alys patvirtino, jog ieÅ¡kovai prieÅ¡ ginčijamo sandorio sudarymÄ buvo informuoti, jog likusi parkavimo vieta skirta tik mažam automobiliui.

IeÅ¡kovai paaiÅ¡kino, jog parkavimo vietÄ Ä¯sigijo savo automobiliui statyti ir norėjo naudoti tÄ vietÄ pagal paskirtį, Å¡i aplinkybė buvo žinoma ir atsakovui. Patvirtino, kad vyko į vietÄ , apžiÅ«rėti perkamos parkavimo vietos, kurioje jų automobilis tilpo, todėl tÄ parkavimo vietÄ ir nusprendė įsigyti. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas žadėjo pažymėti perkamÄ parkavimo vietÄ , tačiau iki Å¡iol ji nepažymėta, atsakovas neigė tokius teiginius, tačiau ir nepatvirtino, jog ½ parkavimo vietos R-13 yra kaip nors pažymėta.

Byloje taip pat buvo nustatyta, jog ½ parkavimo vietos R-13 yra įsigiję V. J. ir D. J., kurie taip pat įsigijo ir parkavimo vietÄ R-1, kuri, kaip matyti iÅ¡ prie sutarčių pridėtos garažo schemos, yra Å¡alia parkavimo vietos R-13. V. J. ir D. J. taip pat įsigijo ir parkavimo vietÄ R-1.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovams prieÅ¡ ginčijamo sandorio sudarymÄ nebuvo atskleistos ir buvo nutylėtos. IÅ¡ ginčijamos 2010-04-01 Sutarties ir 2008-12-19 Patalpos, žemės sklypo dalies ir garažo dalies pirkimo-pardavimo sutarties nuostatų, kuriose apibrėžta atskirai nuo kitų bendraturčių pirkėjų naudojama garažo dalis matyti, jog tiek ieÅ¡kovai, tiek V.

J. ir D. J. atskirai turi naudotis ½ parkavimo vietos R-13, t.y. abiejose sutartyse yra analogiÅ¡ka nuostata dėl ½ parkavimo vietos R-13 naudojimo atskirai nuo kitų bendraturčių. IÅ¡ garažo schemos matyti, kad parkavimo vieta R-13 skirta tik vienam automobiliui, kadangi statant antrÄ jį automobilį minėtoje parkavimo vietoje, bÅ«tų užstatytas tiek parkavimo vietoje R-1 pastatytas automobilis, tiek jau R-13 parkavimo vietoje stovintis automobilis. Nors atsakovas teigia, jog R-1 parkavimo vietÄ Ä¯sigiję asmenys R-13 parkavimo vietos pusę nusipirko tikslu, jog jų automobilio stovinčio vietoje R-1 niekas neužstatytų, tačiau tokie teiginiai niekuo nepagrįsti ir nėra logiÅ¡ki, nes 2008-12-19 sutartimi pirkėjai įsigijo net ½ parkavimo vietos, kai iÅ¡ schemos matyti, jog tam, kad nebÅ«tų užstatytas automobilis parkavimo vietoje R-1, pakaktų įsigyti ketvirtadalį parkavimo vietos R-13.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas, kaip profesionalus verslininkas turėjo ieÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kinti ir atskleisti, kad jų perkamos parkavimo vietos dalis ne tik yra parduota kitiems asmenims, su kuriais teks ta parkavimo vieta dalintis, bet kad parkavimo vietos naudojimo tvarka nėra nenustatyta, ir tai žinodamas, nutylėjo. Pagal CK 1.91 str. 5 d. apgaule laikomas ir sandorio Å¡alies tylėjimas, t.y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė R.

K., sudarydama 2010-04-01 pirkimo-pardavimo sandorį buvo apgauta, kadangi atsakovas parduodamas garažo dalį, o bÅ«tent parkavimo vietÄ , kuria ieÅ¡kovai norėjo naudotis pagal paskirtį, t.y. Å¡eimos automobiliui statyti, nutylėjo jog parkavimo vietos R-13 ½ dalis jau yra parduota kitiems asmenims, su kuriais minėta parkavimo vieta reikės dalintis, o parkavimo vietos naudojimo tvarka nėra nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas yra verslininkas ir geriau iÅ¡mano pirkimo-pardavimo sandorių ypatumus bei turi didesnę patirtį sudarant sandorius, o ieÅ¡kovė, turinti aukÅ¡tÄ jį, tačiau medicininį, iÅ¡silavinimÄ , yra labinau pažeidžiama sandorio Å¡alis, kadangi tokio pobÅ«džio sutartį sudarė antrÄ kartÄ .Sutartimi ieÅ¡kovai įgijo 1098/10000 dalį garažo, t.y. ne tik parkavimo vietos dalį, bet ir dalį bendrai naudojamų patalpų, tačiau tiek sandorio sudarymo aplinkybės, tiek Å¡alių ketinimai rodo, kad ieÅ¡kovai ketino įsigyti tik parkavimo vietÄ automobiliui, todėl pripažinus, kad parkavimo vieta ieÅ¡kovams parduota apgaulės įtakoje, teismas aukščiau nurodytais motyvais, pripažįsta, kad 2010-04-01 sandoris sudarytas dėl apgaulės, todėl naikintinas (CK 1.91 str. 1 d.,5 d., 6.193 str.-6.195 str.).

Dėl restitucijos taikymo2010-04-01 pirkimo-pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia taikytina dviÅ¡alė restitucija – atsakovas įpareigotinas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigus, gautus iÅ¡ ieÅ¡kovės pardavus garažo dalį pagal ginčo pirkimo-pardavimo sutartį, o ieÅ¡kovai įpareigotini grÄ Å¾inti atsakovui pagal minėtÄ sutartį nupirktÄ garažo dalį (CK 6.145 str. 1 d., 6.222 str. 1 d.).IeÅ¡kovai teigia, kad dalį pinigų už pirktÄ garažo dalį atsakovui sumokėjo pavedimu per bankÄ â€“ t.y. 3500 Lt, o likusiÄ dalį, t.y. 26500 Lt atidavė grynais pinigais A.

S., kuris ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo atsakovo vadovas, todėl praÅ¡o, taikant restitucijÄ , iÅ¡ atsakovo priteisti 30 000 Lt. Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, tokios formos nesilaikymas daro jÄ negaliojančiÄ , jeigu kaina nenurodyta, tokia sutartis laikoma nesudaryta (CK 6.393 str. 1 d., 6.397 str. 1 d.). Pažymėtina, jog parduoto ieÅ¡kovams daikto kaina aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta notariÅ¡kai patvirtintoje pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri yra 3500 Lt.

Byloje esantis kasos pajamų orderis patvirtina, o atsakovas ir neneigė, jog už parduotÄ daiktÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų gavo 3500 Lt. Atsakovas neigė, jog ieÅ¡kovai pagal ginčijamÄ pirkimo-pardavimo sutartį įmonei sumokėjo daugiau nei nurodyta sutartyje. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog atsakovui už parduodamÄ garažo dalį perduota didesnė kaip 3500 Lt suma, byloje nėra. IeÅ¡kovė savo teiginius grindžia liudytojo T. K. parodymais, kuris teisme patvirtino, matęs, kad A.

S. perduota 26500 Lt suma. Trečiasis asmuo A. S. Å¡iÄ aplinkybę paneigė ir nurodė, kad ieÅ¡kovams parduota prastesnė parkavimo vieta, be to, ekonominio sunkmečio metu, todėl sutartyje nurodyta kaina yra reali. Teismas atkreipia dėmesį, jog kitiems fiziniams asmenims parkavimo vietos garaže parduotos dar 2008 m., o kad 2010 m. Å¡alies ekonomika iÅ¡gyveno sunkmetį, teismo pripažintina aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti, ieÅ¡kovams parduota tik ½ parkavimo vietos, juolab nelikus kitų laisvų parkavimo vietų, todėl teismas neatmeta atsakovo ir trečiojo asmens teiginių, jog tokia parduodamos garažo parkavimo vietos dalies kaina -3500 Lt sutarties sudarymo metu galėjo bÅ«ti reali.

IeÅ¡kovai yra iÅ¡silavinę žmonės, teigia, jog labai pasitikėję A. S., todėl likusiÄ sumÄ jam sumokėję grynais ir neprašę pakvitavimo. Tokios didelės pinigų sumos - 26500 Lt, sumokėjimas už nekilnojamÄ jį daiktÄ , nesilaikant įstatymo reikalaujamos formos, negali bÅ«ti laikomas protingo, rÅ«pestingo ir apdairaus žmogaus elgesiu. Jokių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų netaikyti CK 1.93 str. 2 d. nuostatų, nenustatyta.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovui už parduotÄ garažo dalį sumokėjo didesnę nei sutartyje nurodytÄ kainÄ , todėl taikant dviÅ¡alę restitucijÄ , ieÅ¡kovų reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies, įpareigojant juos grÄ Å¾inti atsakovui pagal 2010-04-01 garažo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, nupirktÄ garažo dalį, o atsakovÄ Ä¯pareigojant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams 3500 Lt, sumokėtus sudarant ginčijamÄ sutartį.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoIÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovams proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d.).

Kadangi ieÅ¡kinio suma 30 000 Lt, teismas vertina, jog patenkinta 12 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų IeÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 108 Lt žyminio mokesčio (900 Ltx12 proc.) (t. 1, b.l. 9).Taip pat ieÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad už advokatės R. L. atstovavimÄ byloje patyrė– 15 626,42 Lt iÅ¡laidų (t. 1, b.l. 128-130, t. 2, b.l. 39-44). Atsakovo atstovas advokatas R. M. pateikė tris sÄ skaitas-faktÅ«ras 2011-12-30 Nr. 331 – 2202,20 Lt sumai, 2012-04-03 Nr. 348 1802,9 Lt sumai ir 2012-05-31 Nr. 357 1137,40 Lt sumai, kuriose nurodoma, jog atsakovas turėjo 5142,50 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Å alims priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydis nustatytinas vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus advokatų paslaugų įkainius (CPK 98 str. 2 d.). Pažymėtina, kad Å¡alys nagrinėjamai civilinei bylai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pavedė savo interesus atstovauti Vilniuje buveinę turinčioms advokatų kontoroms, kurių advokatai vyko į posėdžius Palangos mieste. Rekomendacijų 3 punktas numato, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos priteisiamos, jeigu nėra reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje ar kitais bÅ«tinais atvejais.

Teismas nenustatė bÅ«tinybės Å¡ioje byloje dalyvauti advokatams iÅ¡ Vilniaus miesto, todėl kelionės iÅ¡laidos advokatams neatlygintinos. Be to, teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad patenkintas pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas – sandoris pripažintas negaliojančiu, į abiejų Å¡alių advokatų suteiktų teisinių paslaugų sudėtingumÄ , kompleksiÅ¡kumÄ , į posėdžių trukmę, parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį, apimtį ir turinį, todėl vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.2, 8.15, 8.18, 9 ir 12 punktuose nustatytais advokato suteiktų teisinių paslaugų įkainiais, laikytina pagrįstomis 3500 Lt dydžio ieÅ¡kovų ir 2500 Lt atsakovo turėtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovui iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo priteistina po 1250 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o kiekvienam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina po 1804 Lt Å¡ių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 265-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančia 2010-04-01 garažo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ notarės A. P., not. reg. Nr. 1427-7, nuo jos sudarymo momento.Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovus R.

K. ir Ž. K. grÄ Å¾inti atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2010-04-01 garažo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ notarės A. P., not. reg. Nr. 1427-7, nupirktÄ 1098/10000 dalį garažų paskirties negyvenamosios patalpos – garažo nuo R-1 iki R-3, baigtumas 94 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 432,35 kv.m. bendro ploto, pažymėjimas plane R-1, bÅ«klė: nebaigtas statyti, esančio (duomenys neskelbtini).Ä®pareigoti atsakovÄ UAB (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams R.

K. ir Ž. K. 3500 Lt, sumokėtus sudarant 2010-04-01 garažo dalies pirkimo-pardavimo sutartį patvirtintÄ notarės A. P., not. reg. Nr. 1427-7, t.y. po 1750 Lt kiekvienam ieÅ¡kovui.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams R. K. ir Ž. K. kiekvienam po 1804 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. K. atsakovei UAB (duomenys neskelbtini)1250 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. K. atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 1250 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                          Eglė ŽakevičiÅ«tė