4a3e048b-a6a0-441a-91c8-6b56340dced6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-90-815/2011

(Proceso Nr. 4-61-3-01710-2010-6)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. vasario 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant nukentėjusiajam – D. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nukentėjusiojo – D. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F502418 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulis J. M. (J. M.) 2010 m. spalio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F502418 (toliau – ir protokolas Nr. F502418) (b. l. 10)

I. Š.,a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo už tai, kad I. Š. 2010 m. spalio 17 d. 16:03 val. Šeimyniškių g. ir Rinktinės g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio

11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 m. liepos 16 d. redakcija) 8, 9 punktų reikalavimus, nes buvo neatidi, pažeidė Kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“, t. y. iš trečios eismo juostos, skirtos važiuoti tik į kairę, nuvažiavo tiesiai ir susidūrė su antra eismo juosta tiesiai važiuojančiu automobiliu, todėl sugadino du automobilius, kad I. Š. automobilis nėra draustas privalomuoju autotransporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Protokole Nr. F502418 nurodyta, kad prie šio protokolo pridedamas tarnybinis pranešimas (b. l. 12), eismo įvykio vietos schema (b. l. 13), paaiškinimai (b. l. 14-16).

2.

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulis J. M. 2010 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 12),

be kita ko, nurodė, kad 2010 m. spalio 17 d., dirbant su patruliu R. K.,apie 16:10 val. atvyko į eismo įvykį Šeimyniškių g. ir

Rinktinės g. sankryžoje, kur susidūrė du automobiliai; kad įvykio vietoje D. M. paaiškino, jog vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Šeimyniškių g.

Konstitucijos pr. link antra eismo juosta; pasak D. M.,beveik pravažiavęs Å eimyniÅ¡kių g. ir Rinktinės g. sankryÅ¾Ä , pajuto smÅ«gį į savo automobilį, o iÅ¡lipęs pamatė, kad į jo automobilį iÅ¡ kairės yra atsitrenkęs automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prieÅ¡ tai sankryžoje stovėjo trečioje eismo juostoje, skirtoje važiuoti į kairę; kad „Audi A4“ vairuotoja I. Å . paaiÅ¡kino, jog vairuodama automobilį važiavo Å eimyniÅ¡kių g. Konstitucijos pr. link trečia eismo juosta, kadangi prieÅ¡ tai iÅ¡ Å¡itos eismo juostos buvo galima važiuoti ir tiesiai, ir į deÅ¡inę, tačiau kelio ženklai ir kelio žymėjimas neseniai pasikeitė, todėl dabar iÅ¡ trečios eismo juostos galima važiuoti tik į kairę.

3.

I. Å . 2010 m. spalio 17 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 14), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. spalio 17 d., maždaug 16 val., vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo Å eimyniÅ¡kių g. Konstitucijos pr. link; kad važiavo trečia eismo juosta, o kelio ženklas leidžia važiuoti tiesiai ir į kairę (50 m iki Å¡viesoforo kelio ženklas irgi leidžia važiuoti teisiai ir į kairę), tačiau kelio ženklas, stovintis prie pat Å¡viesoforo, leidžia važiuoti trečia juosta tik į kairę (paaiÅ¡kinime paraÅ¡yta klaidingai – tik tiesiai); kad pastarojo kelio ženklo, stovėjusio prie Å¡viesoforo, nesimatė, nes jį užstojo troleibusas; kad ji iÅ¡ trečios eismo juostos važiavo tiesiai, o į jos vairuojamÄ automobilį įvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors minėto automobilio BMW vairuotojas turėjo galimybę į jos vairuojamÄ automobilį neįvažiuoti.

4.

A. Č. 2010 m. spalio 17 d. rašytiniame paaiškinime (b. l.

16), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. spalio 17 d. važiavo kartu su I. Š. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), ir važiavo Šeimyniškių g. Konstitucijos pr. link; kad iki šviesoforo likus apie 100 m tiek kelio ženklai, tiek kelių žymėjimas rodė trijų eismo juostų kryptį, kad tiek antra, tiek trečia eismo juostomis galima važiuoti

tiesiai; kadangi jokių kitų ženklų nesimatė, jie važiavo tiesiai; kad, A. Č. nuomone, BMW vairuotojas, su kurio vairuojamu

automobiliu jie susidūrė, tikslingai juos spaudė, o todėl galėjo ne tik išvengti eismo įvykio, bet ir tikslingai jį sukėlė. Minėtame paaiškinime (b. l. 16) A. Č. taip pat nurodė, kad tik po įvykio paaiškėjo, jog ant šviesoforo stulpo buvo ženklas, kurio jie su I. Š. nepamatė, nes troleibusas jį užstojo.

5.

D. M. 2010 m. spalio 17 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 15), be kita ko, paaiÅ¡kino, jog 2010 m. spalio 17 d., maždaug 16 val., vairavo automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo Å eimyniÅ¡kių g. Rinktinės g. link; jog, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, antroje eismo juostoje, iÅ¡ kurios galima važiuoti tik tiesiai, sustojo Å eimyniÅ¡kių g. ir Rinktinės g. sankryžoje; kad prieÅ¡ jo automobilį toje pačioje antroje eismo juostoje stovėjo dar vienas automobilis, o pirmoje juostoje taip pat stovėjo automobiliai; kad trečioje eismo juostoje, iÅ¡ kurios galima sukti tik į kairę, sustojo automobilis „Audi“; kad, užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, jis pajudėjo tiesiai, tačiau trečioje eismo juostoje stovėjęs automobilis taip pat pajudėjo tiesiai; kad jis bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau, kadangi pirmÄ ja eismo juosta važiavo automobiliai, tai jis neturėjo kur trauktis; kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jo automobilio galinio bamperio deÅ¡inę pusę ir jį apgadino.

6. Vilniaus apskrities VPK KPV vyresn. specialistas G. B.,išnagrinėjęs

I. Å . Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylÄ , 2010 m. lapkričio 19 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F502418 (toliau – ir nutarimas Nr. F502418) (b. l. 3, 11) už pažeidimo,

numatyto ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ , skyrė I. Å . administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų)

baudÄ . Nutarime Nr. F502418, be kita ko, nustatyta, kad 2010 m. spalio 17 d.

apie 16:03 val. Šeimyniškių g. ir Rinktinės g. sankryžoje, Vilniuje, I. Š.,vairuodama automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, pažeidė Kelio

ženklo Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“, t. y. iÅ¡ trečios eismo juostos, skirtos važiuoti tik į kairę, nuvažiavo tiesiai ir susidÅ«rė su antra eismo juosta tiesiai važiuojančiu automobiliu, todėl sugadino du automobilius. Nutarime Nr. F502418 taip pat pabrėžta, kad buvo apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta ir nufotografuota (žr. fotonuotraukas (b. l. 18-20)); kad, iÅ¡tyrus fotografijas, buvo nustatyta, jog yra trys kelio ženklai, rodantys tris eismo juostas (vienas iÅ¡ ženklų yra prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ); kad I. Å . paaiÅ¡kino, jog nematė kelio ženklo, esančio prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , nes jį užstojo troleibusas. Nutarime Nr. F502418 konstatuota, kad visos abejonės yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o kadangi I. Å . galėjo nematyti kelio ženklo prie pat sankryžos, todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi, buvo nutraukta. Nutarimu Nr. F502418 I. Å . buvo nubausta pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį, nes pateikė draudimo liudijimÄ (b. l. 21).

7. Nukentėjusysis – D. M. skunde (b. l. 1-2) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK KPV 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F502418, o automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ I. Å . pripažinti kalta dėl nurodyto eismo įvykio. Skundas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis bei argumentais.

7.1. D. M. nurodo, kad 2010 m. spalio 17 d., maždaug 16 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å eimyniÅ¡kių ir Rinktinės gatvių sankryžoje dalyvavo eismo įvykyje – su jo automobiliu susidÅ«rė kitas automobilis, „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pasak D. M., jis kirto sankryÅ¾Ä , laikydamasis Kelių eismo taisyklių. Automobilio „Audi“ vairuotoja taip pat teigė, jog laikėsi Kelių eismo taisyklių bei Å¡ioje vietoje esančių kelio ženklų. Atsižvelgiant į tai, kad nesutarė dėl įvykio kaltininko, iÅ¡sikvietė Kelių policijos pareigÅ«nus.

Kelių policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo eismo įvykio vietÄ ir nustatė, kad automobilio „Audi“ vairuotoja pažeidė Kelių eismo taisykles bei kelio ženklo, nurodančio eismo kryptis pagal juostas, reikalavimus. Taigi, automobilio „Audi“ vairuotoja, važiuodama iÅ¡ trečios eilės tiesiai, kai kelio ženklas leido iÅ¡ tos juostos važiuoti tik į kairę, pažeidė Kelių eismo taisykles. Kelių policijos pareigÅ«nas surašė automobilio „Audi“ vairuotojai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir iÅ¡davė D. M., kaip nukentėjusiajam, pažymÄ dėl automobilio pažeidimų.

7.2. 2010 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B., iÅ¡nagrinėjęs įvykį, nustatė, kad automobilio „Audi“ vairuotoja nepažeidė Kelių eismo taisyklių, nes nematė kelio ženklo. Vadovaudamasis nurodytais argumentais, pareigÅ«nas G. B. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir pripažino automobilio „Audi“ vairuotojÄ nekalta dėl eismo įvykio bei surašė nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F502418.

Pasak D. M.,abejotina, ar nutarimo Nr. F502418 motyvas, jog vairuotoja nematė kelio ženklo, yra pagrįstas bei yra pakankamas pagrindas atleisti asmenį nuo administracinės atsakomybės. Visiškai neaišku, kas liko kaltas dėl minėto eismo įvykio.

II

1. Teismo posėdyje nukentėjusysis – D. M.,remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė panaikinti nutarimÄ Nr. F502418, o automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ I. Å . pripažinti kalta dėl nurodyto eismo įvykio.

2. Teismo posėdyje

liudytojas A. Č. paaiškino, kad: važiavo kartu su I. Š. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), Šeimyniškių gatve Konstitucijos pr. link; iki šviesoforo likus apie 100 m tiek kelio ženklai, tiek kelių žymėjimas rodė trijų eismo juostų kryptį, jog tiek antra, tiek trečia eismo juostomis galima važiuoti tiesiai;

jokių kitų ženklų nesimatė, todėl jie trečiÄ ja juosta važiavo tiesiai; jo, A. Č.,nuomone, BMW vairuotojas, su kurio vairuojamu

automobiliu jie susidūrė, tikslingai juos spaudė, o todėl galėjo ne tik išvengti eismo įvykio, bet ir tikslingai jį sukėlė.

3. Teismo posėdyje liudytojai – Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūnai J.

M. bei R. K. paaiÅ¡kino, kad I. Å . važiavo per sankryÅ¾Ä , esančiÄ Å eimyniÅ¡kių ir Rinktinės gatvėse, trečiÄ ja juosta tiesiai, nors toje sankryžoje iÅ¡ trečios juostos galima sukti tik į kairę.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad: Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulis J.

M. 2010 m. spalio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F502418 (b. l. 10) I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 123 straipsnio 5

dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo už tai, kad I. Š. 2010 m. spalio 17 d. 16:03 val. Šeimyniškių g. ir

Rinktinės g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos

Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 m. liepos 16 d. redakcija) 8, 9 punktų reikalavimus, nes buvo neatidi, pažeidė Kelio ženklo Nr.

507 „Eismo kryptys sankryžoje“, t. y. iš trečios eismo juostos, skirtos važiuoti tik į kairę, nuvažiavo tiesiai ir susidūrė su antra eismo juosta tiesiai važiuojančiu automobiliu, todėl sugadino du automobilius, kad I. Š. automobilis nėra draustas privalomuoju autotransporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu; nutarimu Nr. F502418 (b. l. 3, 11) už

pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ , I. Å . skirta administracinė nuobauda – 30 Lt (trisdeÅ¡imties

litų) bauda.

Nukentėjusysis – D. M. kvestionuoja tik tÄ nutarimo Nr. F502418 dalį, kuria I. Å . administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Teismas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ tirs tik skundo apibrėžtose ribose.

2. Sprendžiant, ar nukentėjusiojo – D. M. skundas gali bÅ«ti tenkinamas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje bÅ«tina atskleisti ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ .

ATPK 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmęs turto sugadinimÄ â€œ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 2 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčo dėl to, kad I. Å . važiavo Å eimyniÅ¡kių g. ir Rinktinės g. sankryžoje trečiÄ ja juosta tiesiai, nors privalėjo važiuoti tik į kairę, nėra (žr. fotonuotraukas (b. l. 18-20)). Vadinasi, atsižvelgiant į tai, kad buvo padaryta žala D. M. turtui – jo automobiliui BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuotina, jog yra visi objektyvÅ«s administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Tačiau Å¡ioje byloje ginčas kyla tik dėl to, ar I. Å . yra kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

3. Teismas, vadovaudamasis ATPK 257 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertinęs teismo

posėdyje pateiktus liudytojų parodymus (teismas atsižvelgia į tai, jog A. Č. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas,

taip pat vertina, kad liudytojų – policijos pareigūnų parodymai yra nešališki,

objektyvÅ«s, iÅ¡samÅ«s), taip pat fotonuotraukas (b. l. 18-20) daro iÅ¡vadÄ , kad I. Å . turėjo ir galėjo matyti kelio ženklÄ bei kelio

ženklinimÄ , kurie draudė važiuoti per Å eimyniÅ¡kių g. ir Rinktinės g. sankryÅ¾Ä , Vilniuje, trečiÄ ja juosta tiesiai, tačiau to nepadarė, nes buvo nepakankamai atidi. Padidinto pavojaus Å¡altinio (automobilio) valdytojų atidumas turi bÅ«ti itin iÅ¡lavintas, o vien tik kelio ženklo nepamatymas (juolab, kad tas nepamatymas įrodinėjamas tik I. Å . ir jos draugo parodymais) negali suponuoti I. Å . kaltės nebuvimo: net jeigu ji iÅ¡ tikrųjų nepamatė kelio ženklo ir kelių ženklinimo, tai nereiÅ¡kia, kad ji jų negalėjo ir neturėjo pamatyti. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas leistų susiformuoti ydingai teismų praktikai, pagal kuriÄ , esÄ , automobilių vairuotojai, nepamatę kelio ženklų, galėtų bÅ«ti laikomi nekaltais dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Vadinasi, I. Š. yra kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo, o nutarimas Nr. F502418 dalyje, kurioje ji buvo išteisinta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo, naikintinas ir, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šioje dalyje priimamas naujas nutarimas, I. Š. pripažįstant kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK

127 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

4. Tačiau teismas, vadovaudamasis konstituciniais teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 301 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidimÄ padarė nėščia moteris (žr. I. Å . paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 14)) (o tai pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ yra administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė), į tai, kad kelio ženklai ir kelio ženklinimas eismo įvykio vietoje pakankamai keblÅ«s, skiria I. Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ proporcingÄ administraciniam teisės pažeidimui nuobaudÄ â€“ 30 Lt baudÄ , o bendrÄ (už abu administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį) administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis konstituciniais teisingumo ir protingumo kriterijais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128,

129 straipsniais,

n u t a r i a:

D.

M. skundÄ tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F502418 dalyje, kurioje I. Å . buvo iÅ¡teisinta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo, panaikinti.

Priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažįstama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 6 dalyje bei 127 straipsnio 2 dalyje, už jų padarymÄ paskiriant bendrÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ .

Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Ernestas

Spruogis