4a3c9acf-72d1-4c9b-8acd-e80bbcf52699 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. eI-3214-189/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01160-2017-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1., 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus,              dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei S. Å .,             atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Elinai Petrauskaitei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. (V. K.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 1-8), praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-314 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui V.

K.“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo.              Nurodė, kad Migracijos departamentas SprendimÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateikti dokumentai nepatvirtina, kad bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo realiai vykdė veiklÄ Lietuvoje ir Å¡ioje bendrovėje faktiÅ¡kai dirba Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) reikalaujamas skaičius darbuotojų, pareiÅ¡kėjas neva pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklÄ ir joje dirbančius darbuotojus, todėl laikytina, kad bendrovė yra fiktyvi.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡ios Migracijos departamento iÅ¡vados neobjektyvios, priimtos turint iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ir neįsigilinus į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ , todėl yra neteisėtos ir nepagrįstos.              PareiÅ¡kėjo teigimu, prieÅ¡ingai nei nurodoma Sprendime, jis pateikė daug su bendrovės tiesioginiais klientais sudarytų sutarčių, jų pagrindu atliktus mokėjimus pagrindžiančius įrodymus, bendrovės finansinius dokumentus, verslo planus, vykdomos bendrovės veiklos apraÅ¡ymus ir kitus su bendrovės veikla susijusius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovė ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius realiai vykdė veiklÄ , t. y. teikė informacinių technologijų ir personalo atrankos bei nuomos paslaugas.

Pareiškėjo teigimu, iš finansinių bendrovės dokumentų matyti, kad bendrovė gavo pajamas, uždirbo pelno, samdė darbuotojus, mokėjo mokesčius valstybei, dėl to negalima daryti išvados, kad bendrovė yra fiktyvi bei realiai nevykdė ir nevykdo jokios veiklos, tačiau atsakovas šiais dokumentais nesivadovavo. Nurodė, kad tam tikrų bendrovės klientų veiklos adresų sutapimas, sutarčių sudarymas, kitų sprendimų priėmimas bendrovės akcininkams nesant fiziškai Lietuvoje ar užsieniečių vadovavimas įmonėms, kurioms bendrovė teikė paslaugas, niekaip nepatvirtina menamo bendrovės veiklos fiktyvumo.

Be to, nepagrįstai keliamos abejonės dėl bendrovės klientės –(duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusios įmonės. PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo iÅ¡vada, kad bendrovė neva neturi tinkamų patalpų savo veiklai vykdyti, nes bendrovė yra sudariusi nuomos sutartį su UAB „Renegus“ dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), įrengimo. Kadangi remonto darbai užtruko, bendrovė Å¡iuo metu yra įsikÅ«rusi kitose nuomojamose patalpose, adresu(duomenys neskelbtini). Å iose patalpose turi iÅ¡kabÄ , visas reikiamas darbo priemones ir tai patvirtina su skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas kilus abejonėms privalėjo kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl papildomos informacijos pateikimo, tačiau to nepadarė.              Atsakovas pareiÅ¡kėjo apklausÄ atliko formaliai, nesiekiant bei nesuteikiant pareiÅ¡kėjui realios galimybės pateikti ir paaiÅ¡kinti jo žinomÄ informacijÄ apie bendrovės veiklÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas nepagrįstai kelia abejones dėl to, kad pareiÅ¡kėjas per apklausÄ nenurodė tikslaus bendrovės nuosavo kapitalo dydžio, nes nuosavas kapitalas yra kintamas ir pasikeičia bendrovei iÅ¡raÅ¡ius ar gavus sÄ skaitas, sumokėjus darbo užmokestį ar mokesčius, todėl bendrovės akcininkai nenurodė tikslaus kapitalo dydžio.

             Nurodė, kad atsakovas kelia nepagrįstas abejones dėl bendrovės veiklos teisėtumo ir realumo, remdamasis bendrovės ir UAB „Ekofotonas“ panaÅ¡umu. PareiÅ¡kėjo, kitų akcininkų ir valdybos narių atsakovas neklausė apie bendrovės ir UAB „Ekofotonas“ ryÅ¡ius, nors bendrovės ir UAB „Ekofotonas“ dalyviai neslėpė, kad yra pažįstami.              PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas, priimdamas SprendimÄ , nesilaikė teisės aktuose įtvirtinto gero administravimo ir objektyvumo principo, netinkamai vykdė pareigÄ bendradarbiauti.

Sprendime nepagrįstai teigiama, kad pareiÅ¡kėjas realiai nevykdė jokios veiklos bendrovėje, o jo atvykimo į LietuvÄ tikslas nėra teisėtos veiklos vykdymas. PareiÅ¡kėjo teigimu, siekiant labiau motyvuoti bendrovės valdybos narius, su jais, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , buvo sutarta, kad jie gaus ne tik darbo užmokestį, bet ir 50 proc. įmonės pelno tantjemų pavidalu. Bendrovės akcininkai ir valdybos nariai, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , sprendė einamuosius bendrovės klausimus, kurie apima kainodarÄ , investicijas, strategijas, plėtrÄ , esmines sutartis ir jų sÄ lygas, sprendimai priimami laisva forma, kaip tai įprasta bendrovių veikloje (el. paÅ¡tu, internetinėmis programėlėmis), telefonu, nesiekiant specialiai kurti fiktyvių raÅ¡tų.

Nuo bendrovės įsigijimo įmonė pasiekė veiklos rezultatų: bendrovės darbuotojų skaičius išaugo beveik dvigubai, dirba 7 Lietuvos Respublikos piliečiai, kurių bendras darbo užmokesčio fondas siekia beveik 3 500 Eur per mėnesį, pasirašyta sutarčių dėl bendrovės paslaugų, gauta užsakymų, priskaičiuota beveik 2 500 Eur pelno mokesčio. Aplinkybė, kad darbo sutartis su pareiškėju buvo pasirašyta ir Sprendimas priimtas jam ir kitiems akcininkams realiai nesant Lietuvoje nepagrindžia fakto, kad pareiškėjas kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo neužsiėmė teisėta veikla Lietuvoje, o darbo sutartis pasirašyta nuotoliniu būdu nėra draudžiamas pagal teisės aktus.

PareiÅ¡kėjas pradės dirbti tik po leidimo laikinai gyventi gavimo, todėl darbo sutartimi nebuvo bandoma inicijuoti darbo santykių tarp pareiÅ¡kėjo ir bendrovės, todėl pareiÅ¡kėjas iÅ¡vykų sÄ raÅ¡e nurodė, kad Lietuvoje sutarties sudarymo metu nebuvo. Pažymėjo, kad praÅ¡ymo dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo metu bendrovėje dirbo 3 darbuotojai, Å¡iuo metu bendrovėje dirba 7 darbuotojai. Visi darbuotojai yra Lietuvos Respublikos piliečiai, su jais yra sudarytos ir visa apimtimi vykdomos darbo sutartys.

Bendrovės vykdoma veikla (personalo nuoma) atitinka teisės aktų reikalavimus. Bendrovė yra įtraukta į Valstybinės darbo inspekcijos skelbiamÄ laikinojo įdarbinimo įmonių sÄ raÅ¡Ä . Bendrovės su darbuotojais sudarytas darbo sutartis, jų įdarbinimÄ vertino Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pagal atsakovo praÅ¡ymÄ ir pažeidimų nenustatė. Darbuotojai neprivalo lankytis bendrovės biure, neprivalo žinoti kitų bendrovės darbuotojų ar kitų panaÅ¡ių aplinkybių, nes nuolat dirba pas bendrovės klientus pagal bendrovės su klientais (darbo naudotojais) sudarytas paslaugų teikimo sutartis.

Bendrovė visiÅ¡kai atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus.             Atsakovas atsiliepimu į skundÄ (II t., b. l. 1-9) su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – Migracijos valdyba) pateikė praÅ¡ymÄ su dokumentais iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi skubos tvarka.

Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bei papildomai pateiktus dokumentus, pareiÅ¡kėjo apklausos rezultatus ir apibendrinęs kitÄ turimÄ informacijÄ bei vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, 2017 m. kovo 22 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi.             Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo teiginiais, kad bendrovė nėra fiktyvi, nes byloje esanti medžiaga ir ginčijamo Sprendimo turinys patvirtina, kad tokie teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių.

Atsakovo teigimu, įmonės sudarytos sutartys dėl paslaugų teikimo, kasos pajamų orderiai ir finansinės ataskaitos savaime nepatvirtina, kad įmonė atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus arba, kad įmonė nėra fiktyvi, nes vertinama ne dokumentų gausa, o jų turinys.             Pažymėjo, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjo dokumentus ir kilus abejonėms dėl UAB „Insoliacija“ fiktyvumo bei pareiÅ¡kėjo ketinimų vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje realumo, Migracijos departamentas 2017 m. sausio 13 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui kvietimÄ iki 2017 m. vasario 13 d. atvykti apklausai bei pateikti papildomus dokumentus.

Atsakovas suteikė pareiškėjui galimybę pasisakyti, užpildant apklausos lapus, bei priėmė papildomus dokumentus. Migracijos departamentui abejonės dėl UAB „Insoliacija“ teisėtos veiklos kilo ir dėl bendrovės panašumo su kita įmone – UAB „Ekofotonas“, nes bendrovės įsteigtos 5 dienų skirtumu, vienodas įstatinis kapitalas, registruotos tuo pačiu adresu (laikino veiklos vykdymo adresas taip pat tas pats), identiška valdymo organų struktūra, beveik vienodo dydžio nuosavas kapitalas, pinigai balanse ir pardavimo pajamos, nė viena bendrovė neturi ilgalaikio turto, deklaruojamas iš esmės tų pačių paslaugų teikimas (IT paslaugos ir personalo nuoma), UAB „Ekofotonas“ teikė (teikia ar teiks) paslaugas mažiausiai 5 toms pačioms įmonėms kaip ir bendrovė.

Abejonių kėlė ir tai, kad (duomenys neskelbtini) įmonė nusprendė bendradarbiauti su dviem Lietuvos Respublikoje registruotomis, ypač mažomis, bendrovėmis, kurios abi pagal sutartis teiks IT paslaugas, kad į abiejų bendrovių banko sÄ skaitas 2016 m. rugsėjo pabaigoje pervedė po daugiau nei 50 000 Eur iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos banke esančios sÄ skaitos už dar nesuteiktas paslaugas. Google paieÅ¡kos sistemoje nepavyko rasti (duomenys neskelbtini) įmonės internetinės svetainės, informacijos apie Å¡ios įmonės veiklÄ .

Tai, kad (duomenys neskelbtini) įmonė atsidariusi sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), bet neturi ten filialo, atstovybės, nereiÅ¡kia, kad ta įmonė realiai užsiima kokia nors veikla. Migracijos departamentas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikti dokumentai ir papildomai pateikti dokumentai savaime nepatvirtina ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius iki minėto užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo bendrovės veiklos realumo, dokumentais tik siekiama imituoti bendrovės vykdomÄ veiklÄ , t. y. bendrovės veikla ir finansinės atskaitomybės rezultatai iÅ¡ esmės grindžiami besidubliuojančiomis paslaugomis, kurias toms pačioms įmonėms teikė ir UAB „Ekofotonas“, bei su (duomenys neskelbtini) įmone sudaryta didelės apimties sutartimi, pagal kuriÄ paslaugos dar net nebuvo suteiktos.

Nėra duomenų, kas realiai teikė bendrovės paslaugas pagal pateiktas sutartis su UAB „SIDC LT“, UAB „Tarptautinis edukacijos centras“ ir UAB „CreditFirm“, kadangi iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. bendrovėje, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis, dirbo tik A. S., iki 2016 m. lapkričio mėnesio dirbęs ne visÄ darbo laikÄ (2016 m. rugpjūčio 23-26 d. buvo įdarbintos trys darbuotojos, tačiau jos buvo iÅ¡nuomotos kitoms įmonėms).

Aplinkybė, jog bendrovėje įdarbinti darbuotojai formaliai Å¡ioje įmonėje gauna darbo užmokestį, savaime nepatvirtina, kad UAB „Insoliacija“ atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Atsakovo teigimu, teismų praktikoje pripažįstama, kad pateiktos sutartys, sÄ skaitos faktÅ«ros savaime nepatvirtina realios įmonės veiklos vykdymo – turi bÅ«ti vertinamas pateiktų dokumentų turinys ir kitos susijusios aplinkybės.              Dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų, kad kita įmonė priklauso pažįstamiems, teikiantiems analogiÅ¡kas paslaugas, atsakovas nurodė, kad UAB „Insoliacija“ yra trys akcininkai – sutuoktinių pora bei dar vienas asmuo, kurie taip pat pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi.

Bendrovėje taip pat yra sudaryta valdyba iÅ¡ 6 asmenų užsieniečių, kurie kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi, tačiau Migracijos departamentui nebuvo pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad minėti asmenys, kaip teigia pareiÅ¡kėjas skunde, yra IT specialistai, todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai Å¡iuo aspektu yra deklaratyvÅ«s ir neatitinkantys tikrovės, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas neturi tinkamos kvalifikacijos ir patirties užsiimti Å¡ia veikla. Atsakovas surinko pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis: 2016 m. spalio 4 d.

Vilniuje įvyko bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, tačiau tuo metu nei vieno bendrovės akcininko Lietuvoje nebuvo; su bendrovės akcininkais ir valdybos nariais Vilniuje buvo sudarytos darbo sutartys tuo metu, kai jų nebuvo Lietuvos Respublikoje.              Atsakovo teigimu, aplinkybė, kad pareiškėjo įmonėje įdarbinti darbuotojai formaliai šioje įmonėje gauna darbo užmokestį, savaime nepatvirtina, kad įmonė atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Pažymėjo, kad 2017 m. sausio 25 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) patikrinti, ar bendrovė vykdo veiklÄ , buvo rastos patalpos, ant kurių durų yra lentelė su pavadinimu „Insoliacija“, tačiau patalpų nepavyko apžiÅ«rėti, kadangi biure nieko nebuvo. Pateiktose bendrovės darbuotojų, Lietuvos Respublikos piliečių, kurie yra nuomojami kitoms įmonėms, darbo sutartyse nėra nuostatos dėl darbuotojų laikinojo įdarbinimo (nuomos). Be to, bendrovės darbuotojai negalėjo paaiÅ¡kinti, kas vykdė bendrovės veiklÄ iki 2016 m. lapkričio 2 d.

Be to, bÅ«tent UAB „Gustum“ padengia visas su iÅ¡nuomoto darbuotojo iÅ¡laikymu susijusias iÅ¡laidas, kurias perveda iÅ¡ savo lėšų pareiÅ¡kėjo įmonei, kuri iÅ¡ gautų pagal sutartį lėšų ir iÅ¡moka savo darbuotojams atlyginimÄ . Atsakovo vertinimu, tokia situacija, kai bendrovėje įdarbinti darbuotojai iÅ¡ tikrųjų dirba ir funkcijas atlieka kitoje įmonėje, neatitinka įstatymų leidėjo tikslų ir negali bÅ«ti pripažinta tinkamu Ä®statymo  45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, nes darbuotojai turi bÅ«ti įdarbinti ir dirbti pačioje įmonėje, o ne bÅ«ti komandiruojami.

Ä®monė gali verstis personalo nuoma, tačiau iÅ¡skyrus papildomus nuomojamus darbuotojus, įmonėje, siekiant atitikti tuo metu galiojusios Ä®statymo redakcijos reikalavimus, turi dirbti ne mažiau trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat gyvenančių užsieniečių, kurių pagrindinis darbas ir funkcijų atlikimas yra bendrovėje, kuri juos įdarbino, o ne bendrovėje, kuriai jie buvo iÅ¡nuomoti.              Atsakovo teigimu, nurodytų aplinkybių visuma leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja ne vienas Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio      12 d.

įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ApraÅ¡as) 100 punkte įtvirtintas veiksnys, dėl kurio gali atsirasti pagrindas manyti, kad bendrovė yra fiktyvi. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra, atsakovas sprendime konstatavo, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas yra UAB „Insoliacija“ akcininkas, nepaneigia pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmės – surinktų duomenų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o abejonės dėl pareiÅ¡kėjo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo yra pagrįstos.             PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 79 straipsnis).             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti, papildomų paaiÅ¡kinimų iÅ¡ esmės nepateikė (2017 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).             Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , papildomų paaiÅ¡kinimų iÅ¡ esmės nepateikė (2017 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).             Skundas atmestinas.             Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. (15/4-1)3I-314 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui V.

K.“ teisėtumo ir pagrįstumo.              Bylos medžiagoje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (II t., b. l. 10-19, III t. b. l. 8). PraÅ¡yme nurodė, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad jis yra Lietuvoje įregistruotos UAB ,,Insoliacija“ akcininkas ir pateikė dokumentus (paso kopijÄ , Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä su duomenimis apie UAB ,,Insoliacija“, UAB ,,Insoliacija“ įstatų kopijÄ , bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, sutartis dėl paslaugų teikimo ir kt.).Migracijos departamentas 2017 m. kovo 22 d. priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi (II t., b. l. 195-203).Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas.

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 45 straipsnio nuostatas. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. prašymo pateikimo metu), nustatė, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis:

1) yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo;

2) yra Å¡ios dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus atitinkančios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje. IÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra sÄ lygos, nustatytos Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje, kurios, be kitų, yra: duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas); jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas).IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytus leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus bei Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas ar panaikintas jau iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas per se nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad atsakovo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, pagrįsta.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas 2016 m. lapkričio 22 d. praÅ¡ymÄ , nurodė, kad užsiima ir ketina užsiimti toliau teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad jis yra Lietuvoje įregistruotos UAB ,,Insoliacija“ akcininkas. Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė paaiÅ¡kinimÄ (II t. b. l. 41-42, III t. b. l. 8), savo paso kopijÄ (II t., b. l. 21-24), UAB ,,Insoliacija“ įstatus (II t. b. l. 25-26), elektroninį sertifikuotÄ iÅ¡raÅ¡Ä (II t., b. l. 27-29), UAB ,,Insoliacija“ verslo planÄ (II t. b. l. 31-40), UAB „Insoliacija“ 2016 m. spalio 4 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ (II t. b. l. 30), 2016 m. spalio 5 d. sudarytÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ jis UAB ,,Insoliacija“ priimamas dirbti vadovaujančiu Linux/Unix sistemų administratoriumi, sutartis įsigalioja nuo 2016 m. spalio 5 d. (sutarties 13 p.), darbuotojas pradeda dirbti nuo leidimo laikinai gyventi gavimo dienos (Sutarties 14 p.) (II t., b. l. 237-245).

IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimų sÄ raÅ¡o (II t., b. l. 179) matyti, kad minėtos darbo sutarties sudarymo bei Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos teritorijoje nebuvo, nors sutartyje jos sudarymo vieta ir sprendimo priėmimo vieta nurodyta – Vilnius. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pagrindžiant tai byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Pareiškėjo argumentai, kad darbo sutartis pasirašyta nuotoliniu būdu nėra draudžiamas pagal teisės aktus, atmestini kaip nepagrįsti, nes iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2016 m. spalio 4 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas (II t. b. l.

30) ir 2016 m. spalio 5 d. darbo sutartis (II t., b. l. 237-245) pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo originaliu paraÅ¡u, o ne nuotoliniu bÅ«du. PareiÅ¡kėjo pateiktame įmonės veiklos apraÅ¡yme nurodyta, kad UAB ,,Insoliacija“ užsiima informacinių technologijų (IT) paslaugų teikimu, aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistų paieÅ¡ka, techninio personalo nuoma (II t. b. l. 31-40), pateikė bendrovės sudarytas sutartis dėl IT paslaugų teikimo su kitomis bendrovėmis, pvz., 2016 m. spalio 27 d. sutartį Nr. 2016/10-2 su UAB T3M-16 dėl konsultacijų IT klausimais, serverių priežiÅ«ros, sistemų administravimo ir saugumo užtikrinimo (pagal poreikį) (II t., b. l. 123-124). IÅ¡ UAB ,,Insoliacija“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (II t., b. l.

58) matyti, kad minėtas klientas 2016 m. spalio 31 d. pervedė UAB ,,Insoliacija“ 4 800 Eur pagal paslaugos sutartį. Tačiau iÅ¡ 2017 m. sausio 31 d. pareiÅ¡kimo UAB „Insoliacija“ matyti, kad iki 2017 m. sausio 31 d. UAB T3M-16 nėra pradėtos teikti paslaugos pagal 2016 m. spalio 27 d. sutartį Nr. 2016/10-2 dėl informacinių sistemų priežiÅ«ros ir administravimo, todėl UAB T3M-16 prašė nedelsiant informuoti apie esamÄ situacijÄ bei ketinimus įvykdyti sutartinius įsipareigojimus (II t. b. l. 143).

Atsižvelgiant į tai, teismui suponuojama daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Insoliacija“ gavusi apmokėjimÄ pagal paslaugų sutartį, realiai jokių paslaugų neteikė ir veiklos nevykdė.Be to, iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) 2017 m. vasario 13 d. duomenų apie UAB ,,Insoliacija“ dirbusius asmenis matyti, kad įmonėje tuo metu dirbo 7 darbuotojai, tarp kurių pareiÅ¡kėjas nėra nurodytas (II t., b. l. 151). Be to, iÅ¡ Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų matyti, kad informacijos apie pareiÅ¡kėjÄ nerasta (II t. b. l. 181).

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad darbo santykiai tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Insoliacija“ nėra pagrįsti faktiniais duomenimis. Teismui nėra pateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėjas kaip bendrovės akcininkas negalėtų dirbti nuotoliniu bÅ«du.Teismo vertinimu, pagrįstų abejonių dėl įmonės veiklos realumo IT paslaugų srityje Migracijos departamentui sukėlė ir UAB ,,Insoliacija“ 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutarties su (duomenys neskelbtini) bendrove Dempshire Corporation Limited (II t., b. l. 76-83) sudarymo ir vykdymo aplinkybės. Atsakovas nustatė, kad minėta (duomenys neskelbtini) bendrovė tokio pat pobÅ«džio sutartį sudarė su kita bendrove – UAB ,,Ekofotonas“, kurios dalyviai užsieniečiai taip pat pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi, bendrovei už dar neatliktas paslaugas buvo pervesta 53 470 Eur suma iÅ¡ sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 56).

Atsakovas, naudodamasis interneto paieÅ¡kos sistemomis, nerado jokių duomenų apie minėtos (duomenys neskelbtini) bendrovės veiklÄ . Migracijos departamento abejonių pagrįstumÄ dėl sutarties su minėta (duomenys neskelbtini) bendrove tikrumo patvirtina ir atsakovo į bylÄ pateiktas Migracijos departamento tarnautojų susiraÅ¡inėjimas su (duomenys neskelbtini) bendrovės Dempshire Corporation Limited atstovais elektroniniu paÅ¡tu dėl UAB ,,Insoliacija“ veiklos ir sutarties vykdymo bei Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tarnautojo atsakymas, kad elektroninio paÅ¡to adreso, iÅ¡ kurio buvo siųsti elektroniniai laiÅ¡kai prisistatant (duomenys neskelbtini) bendrovės Dempshire Corporation Limited atstovu, domeno vardas registruotas Australijoje, o WEB svetainė Å¡iam adresui patalpinta (duomenys neskelbtini), įmonėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 11-23).

Be to, atsakovas nustatė UAB ,,Insoliacija“ ir UAB ,,Ekofotonas“ veiklos panaÅ¡umus: bendrovės įsteigtos 5 dienų skirtumu, vienodas įstatinis kapitalas, registruotos tuo pačiu adresu, identiÅ¡ka valdymo organų struktÅ«ra, beveik vienodo dydžio nuosavas kapitalas, pinigai balanse ir pardavimo pajamos, nė viena bendrovė neturi ilgalaikio turto, deklaruojamas iÅ¡ esmės tų pačių paslaugų teikimas mažiausiai 5 toms pačioms įmonėms. Pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2016 m. rugsėjo 21 d. sutartį su UAB ,,Renegus“ dėl biuro patalpų nuomos adresu (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 102-104), iÅ¡nuomotose patalpose bendrovė veiklos nevykdo, nors patalpų remontas pagal minėtÄ sutartį turėjo bÅ«ti atliktas iki 2017 m. sausio  31 d., tačiau remontas neatliktas iki Sprendimo priėmimo (2017 m. kovo 22 d.).

Migracijos departamentui buvo pateikta 2016 m. lapkričio 2 d. sutartis Nr. 2016/11/02-1 su UAB ,,GCERT BALTIC“ dėl biuro patalpų subnuomos adresu (duomenys neskelbtini), kaip laikinas bendrovės veiklos vykdymo adresas (II t., b. l. 126-127). Pažymėtina ir tai, kad pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ su skundu laikinojo įdarbinimo įmonių sÄ raÅ¡Ä (I t., b. l. 83-86) matyti, kad laikinojo įdarbinimo paslaugas teikia ir UAB ,,Ekofotonas“ adresu (duomenys neskelbtini), kuriame turėtų bÅ«ti vykdoma UAB ,,Insoliacija“ veikla pagal anksčiau minėtÄ patalpų nuomos sutartį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, visų Å¡ių aplinkybių visuma sudaro pagrįstÄ pagrindÄ abejoti, ar įmonė iÅ¡ tiesų užsiima pareiÅ¡kėjo deklaruota IT paslaugų teikimo veikla. Nors pareiÅ¡kėjas pateikė įmonės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų, kasos pajamų orderių kopijas, kurios turėtų patvirtinti paslaugų teikimÄ , teismui pateikė 2017 m. kovo 20 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (I t., b. l. 77-82), Å¡ie dokumentai nepaneigia prieÅ¡taringų faktų apie įmonės veiklÄ ir pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo atsakovui teiktos informacijos tikrumo bei realios bendrovės veiklos vykdymo pareiÅ¡kėjo deklaruotose srityse pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.Teismo vertinimu, Migracijos departamentas pagrįstai nustatė, kad bendrovė Ä®statymo            45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų neatitiko tuo aspektu, kad bendrovėje visÄ darbo laikÄ realiai nedirbo ne mažiau kaip trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad UAB ,,Insoliacija“ 2017 m. vasario 13 d. dirbo 7 darbuotojai (II t., b. l. 151). Tačiau iš teismui pateiktų dokumentų darytina išvada, kad tiesiogiai susijusia su bendrovės deklaruota ir steigimo dokumentuose nurodyta užsiėmė direktorius A. S., pasirašydamas sutartis, kasos pajamų orderius bei kitus finansinius dokumentus ir tvarkydamas kitus administracinius reikalus. Tuo tarpu kiti darbuotojai (V. U.,  B. M., A. G. – II t. b. l. 190-192) realios veiklos, susijusios su bendrovės steigimo dokumentuose numatytų veiklos rūšių vykdymu neatliko, jie pagal bendrovės sudarytas sutartis dėl personalo nuomos darbines funkcijas vykdė kitose įmonėse (UAB ,,Gustum“, UAB „Švara“).

Pažymėtina, kad teismui nėra pateikti jokie įrodymai, paneigiantys, kad kiti darbuotojai, įdarbinti nuo 2017 m. sausio mėn., taip pat nebuvo įdarbinti kitose įmonėse pagal bendrovės sudarytas personalo nuomos sutartis. Teismo vertinimu, Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata dėl reikalavimo įmonėje įsteigti ne mažiau kaip tris darbo vietas, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, pirmiausia sietina su įstatymo leidėjo siekiu sugriežtinti fiktyvių įmonių, narystės kuriose pagrindu praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi teikiantys užsieniečiai tik formaliai siekia atitikti Ä®statymo reikalavimus, kontrolę.

Teismas pripažįsta, kad UAB ,,Insoliacija“ turi teisę užsiimti laikinojo įdarbinimo įmonės veikla, sudaryti sutartis dėl personalo nuomos, tačiau bendrovės atitikimo Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams prasme, be laikinai įdarbintų asmenų, kurie darbines funkcijas vykdo kitose bendrovėse pagal laikinojo įdarbinimo įmonės su jomis sudarytas sutartis, bendrovėje turėtų būti įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos būtent bendrovės steigimo dokumentuose nustatytai veiklai vykdyti, pvz., nagrinėjamu atveju – IT paslaugoms teikti ar personalo nuomos, žmogiškųjų išteklių paieškos paslaugoms teikti.

Pažymėtina, kad pagal Įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymo           9 straipsnį įdarbinimo įmonės draudžia laikinuosius darbuotojus valstybiniu socialiniu draudimu Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka, todėl minėti darbuotojai ir buvo įtrauktos į VSDFV informacinės sistemos duomenų bazę kaip UAB ,,Insoliacija“ darbuotojai, tačiau nagrinėjamu atveju tai nesudaro pagrindo teigti, kad įmonė šiuo aspektu atitiko Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, nors Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo misterijos ir nenustatė esminių Darbo kodekso pažeidimų UAB ,,Insoliacija“ veikloje.

Pagal ApraÅ¡o 100 punktÄ , jeigu leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytais pagrindais, tai įgaliotas Migracijos departamento ar migracijos tarnybos valstybės tarnautojas turi įvertinti, ar nėra rimto pagrindo manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra Å¡is užsienietis, yra fiktyvi. Veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi, yra: pateikti įmonės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Å¡i įmonė realiai vykdo veiklÄ (pavyzdžiui, įmonė už suteiktas paslaugas negauna pajamų, nevykdo jokių finansinių operacijų) (ApraÅ¡o 100.4 punktas);

įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (pavyzdžiui, neįrengtos darbo vietos, patalpos nepritaikytos prekių laikymui, nesudaryta patalpų nuomos sutartis) (Aprašo 100.6 punktas); yra kitų požymių, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (Aprašo 100.12 punktas). Nagrinėjamu atveju aukščiau minėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad bendrovė, kurios akcininkas yra pareiškėjas, fiktyvi.

Nustačius ApraÅ¡o 100 punkte veiksnių ir įtarus, kad įmonė buvo įsteigta ar įsigyta nesiekiant vykdyti Å¡ios įmonės steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, o siekiant užsieniečiui, kuris yra Å¡ios įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, gauti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamento įgaliotas tarnautojas patikrinimo metu bÅ«tinÄ Â informacijÄ gali gauti apklausęs užsienietį, kuris yra įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, raÅ¡tu (101.1 punktas).

Užsienietis, kuris yra įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, iÅ¡kviečiamas ir apklausiamas raÅ¡tu – užpildo Migracijos departamento ar migracijos tarnybos parengtÄ apklausos lapÄ . Gali bÅ«ti apklausiami ir įmonės steigėjas (-ai), verslo ir (ar) paslaugų partneriai Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio, kuris yra įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, atsisakymas bÅ«ti apklaustam asmeniÅ¡kai yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi.

Remiantis minėtomis ApraÅ¡o nuostatomis, teismų praktika (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis byloje Nr. A-3281-822/2015), užsieniečių apklausa pripažįstama kaip vienas pagrindinių bÅ«dų, metodų, leidžiančių įsitikinti užsieniečių tikslų realumu, taip pat padedančių nustatyti nelegalios migracijos grėsmę. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, nurodė, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, yra UAB ,,Insoliacija“ akcininkas, pateikė darbo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad po leidimo laikinai gyventi gavimo ketino dirbti bendrovėje vadovaujančiu Linux/Unix sistemų administratoriumi po 8 val. per dienÄ , 5 dienas per savaitę (II t., b. l. 237-245).

PareiÅ¡kėjas į apklausÄ neatvyko, jo atstovas prašė pareiÅ¡kėjÄ apklausti konsulinėje įstaigoje, tačiau atsakovas priėmė sprendimÄ apklausti UAB ,,Insoliacija“ akcininkus. 2017 m. vasario 9 d. apklausos metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad už bendrovės IT paslaugų teikimÄ buvo atsakinga ankstesnė bendrovės akcininkė S. P., kuri niekada nedirbo nei bendrovėje, nei Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas, kaip bendrovės akcininkas, negalėjo įvardinti nei bendrovės nuosavo kapitalo, nei iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai apraÅ¡yti valdybos narių funkcijų.

Atsakovas nustatė, kad nė vienas iÅ¡ akcininkų ir valdybos narių neturi IT srities iÅ¡silavinimo, tai paneigiančių įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė. Pažymėtina, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. pareiÅ¡kėjo atstovė teismui pateikė ribotos atsakomybės bendrovės „Afiks“ 2016 m. gruodžio 28 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 12 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. dirbo Å¡ioje bendrovėje vadovaujančiu sistemos administratoriumi Linux/Unix.

Atsižvelgiant į tai, kad pažyma yra iÅ¡duota privačios struktÅ«ros įmonės, nepridedant įrodymų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) oficialių institucijų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo įdarbinimÄ minėtu laikotarpiu Å¡ioje įmonėje, teismas (duomenys neskelbtini) įmonės pažymÄ vertina kritiÅ¡kai ir nelaiko nenuginčijamu įrodymu Å¡ioje byloje.Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis apie bendrovę, pripažįsta, kad bendrovė nėra didelė, pagal pateiktus dokumentus, jos veikla susideda iÅ¡ esmės iÅ¡ dviejų sričių:

IT paslaugų teikimo, personalo paieÅ¡kos ir nuomos, tačiau bendrovės valdymo schema yra pakankamai sudėtinga – be akcininkų, direktoriaus, yra net 6 valdybos nariai. Teismo vertinimu, kad pareiÅ¡kėjas kaip bendrovės akcininkas, nėra įsitraukę į įmonės veiklÄ ir valdymÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Sprendimu teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo                     45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, o ne gyventi ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka jo deklaruojamų tikslų, t. y. neatitinka tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos).

Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 ,,Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ nustato, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kai pareiÅ¡kėjas neužsiėmė ir neketino užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo jo siekio dirbti UAB „Insoliacija“.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas neturi ilgalaikių socialinių, ekonominių ar kitų ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje, neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis. Pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas UAB ,,Insoliacija“ valdybos nariu tapo formaliai, atsakovui pateikė dokumentus, formaliai atitinkančius Ä®statymo reikalavimus, todėl yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atsakovas pagrįstai taikė Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ ir Å¡iuo pagrindu pagrįstai atsisakė jam iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi.

             Kadangi UAB ,,Insoliacija“ neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nevykdė steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, atsakovas pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu (užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu).                          PareiÅ¡kėjo argumentas, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo apklausÄ atliko formaliai, nesiekiant bei nesuteikiant pareiÅ¡kėjui realios galimybės pateikti ir paaiÅ¡kinti jo žinomÄ informacijÄ apie bendrovės veiklÄ , atmestinas kaip nepagrįstas, nes iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad atsakovas suteikė pareiÅ¡kėjui galimybę pasisakyti, užpildant apklausos lapus (II t., b. l. 263-268, III t. b. l. 9), bei priėmė papildomus dokumentus (II t. b. l. 271-288).

             Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pagrįstai 2017 m. kovo 22 d. sprendimas Nr. (15/4-1)31-314 yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo       91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ė:

             PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                   Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                              Iveta Pelienė                                                                                                              Donatas Vansevičius