4a3b60b8-a77e-4bd5-a88b-8538d0247762 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5191-890/2016           Proceso Nr. 4-06-3-04467-2016-3     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.; 2.7.4.; 2.14.2; 2.14.3; (S)            Registro objektas ROIK: 16063165563KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. lapkričio 25 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d., kurioje protokolas suraÅ¡ytas L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualiÄ veiklÄ , baustam administracine tvarka, - n u s t a t ė: L. P. 2016-11-11 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 2 d. dėl to, kad jis 2016-11-11, apie 10.19 val., Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę, „Fiat Ducato“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklų 14 p.L. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į posėdį jis neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.

Todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Nors L. P. veiksmai protokole kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 2 d., tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog L. P. veiksmai atitinka švelnesnio pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. sudėtį – transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti, o pažeidimo numatyto ATPK 128 str. 2 d. – transporto priemonės vairavimo, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones - požymių byloje nenustatyta, todėl pažeidėjo veiksmai perkvalifikuotini pagal ATPK 128 str. 1 d.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones L. P. buvo atimta 2014-12-08 Å ilalės rajono apylinkės teismo nutarimu už pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d., ir Å¡ios teisės atėmimo terminas baigėsi 2015-12-07. Duomenų, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas L. P. buvo pratęstas, byloje nėra, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidimo padarymo dienÄ , t.y. 2016-11-11, L. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo pasibaigęs. Duomenų, kad vairuotojo pažymėjimÄ susigrÄ Å¾ino ATPK 330 str. nustatyta tvarka, L.

P. teismui nepateikė, todėl jo veiksmai kvalifikuotini, kaip transporto priemonės vairavimas, neturint tokios teisės, tai yra kaip pažeidimas, numatytas ATPK 128 str. 1 d. Savo paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams L. P. nurodė, kad viskÄ paaiÅ¡kins teisme. Pažeidėjo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«no tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, kad L.

P. vairuojamas Fiat Ducato“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas 2016-11-11, 9.40 val., Malkų įlankos pasienio kontrolės punkte, patikrinimo metu L. P. automobilį vairavo, nors tokios teisės neturėjo. L. P. buvo nušalintas nuo vairavimo. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį, nors tokios teisės neturėjo. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., sudėtį. L.

P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę – dirba, byloje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus pažeidėjui ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , didesnę nei vidurkis. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., - n u t a r i a: L. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d., ir jam paskirti 370 eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16063165563, įmokos kodÄ - 1001.          Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Eglė ŽakevičiÅ«tė