4a3a5826-eaca-4408-a58a-6a21b5da18d2 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17410-866/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13857-2012-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 35.5, 35.3. 6, 45.5; 99.1, 99.3, 113.2 (S) 116.5.1VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 2350,05 Lt skolos, 71,97 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teikė centralizuotÄ Å¡ilumos energija, tuo tarpu atsakovas su ieÅ¡kovu už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-08-31 neatsiskaitė, todėl pastarajam liko skolingas ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas (b.l. 1-2).Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) 130 numatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).                          IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB “Vilniaus energija” tiekė centralizuotÄ Å¡ilumÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise priklauso atsakovui A.

S. (b.l. 3-5). Å iuo adresu yra deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta (b.l. 6). Minėto buto Å¡ilumos tiekimo- vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas su atsakovu žodžiais ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį pagal standartines sÄ lygas, ir todėl atsakovui atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Remiantis LR CK 6.388 str. abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, atsiskaitymo tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita.                   Atsakovas už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2012-08-31 įsiskolino ieÅ¡kovui už minėtam butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ 2350,05 Lt (b.l.3).                          Atsakovas Å¡ios bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, duomenų apie atsiskaitymÄ byloje nėra (LR CPK 178str.).              Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ - 2350,05 Lt  tenkintinas (LR CK 6.1 str., 6.38 str., 6.245 str.).

                          CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas tarp fizinių asmenų, jeigu sutartis nenustato kitokio dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 71,97 Lt palÅ«kanos, paskaičiuotos už delsimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2012-09-28 (b.1.3).                          Viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2422,02 Lt.

                          CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2422,02 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-10-01 (b.l. 1)) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis).                          Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 73 Lt žyminio mokesčio,  381,15 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , viso 460,05 Lt (b.l. 4-6, 7-10, CPK 80 str. 1 d. 2 p., 93 str.1d.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, į.k. 111760831, naudai 2350,05 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Lt 05 ct) skolos, 71,97 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 97 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 2422,02 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-10-01 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 460,05 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Lt 05 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Asta Pikelienė