2020-03-23 Nr. BB-1634-1-30-1-00239-2012-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2PA-120/2019

Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00239-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija

2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO

PIRMININKAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 23 d.

Vilnius

Laikinai einanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigas Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

išnagrinėjo nuteistojo V. N. ir jo gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio 2020 m. vasario 14 d. prašymą paduoti teikimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Laikinai einanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigas Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu V. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams aštuoniems mėnesiams, ją paskirta atlikti pataisos namuose.

2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 1 d. nutartimi, be kita ko, nuteistojo V. N. apeliacinis skundas atmestas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 22 d. nutartimi, be kita ko, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 1 d. nutartis pakeista: panaikinta nutarties dalis dėl nukentėjusiųjų R. P., G. V. ir civilinės ieškovės UAB „H“ civilinių ieškinių, taip pat nukentėjusiajai R. P. priteistų proceso išlaidų ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kita Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 1 d. nutarties dalis palikta nepakeista.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 5 d. nutartimi nuteistojo V. N. ir jo gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio 2019 m. lapkričio 25 d. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestas.

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu V. N. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. N. ir juridiniu asmeniu UAB „R“, žinodami, kad V. N. nėra UAB „H“ akcininkas ir neįgaliotas veikti UAB „H“ akcininkų R. P. bei G. V. vardu, ne anksčiau kaip 2012 m. birželio 29 d. advokato V. M. kontoroje, kompiuterine technika pagaminę ir pasirašę netikrą dokumentą, t. y. 2012 m. birželio 13 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „H“ akcininkas V. N. , turintis 100 vnt. paprastųjų vardinių emitento UAB „H“ akcijų, pardavė jas už 25 000 Lt (7240,50 Eur) UAB „R“ atstovaujančiam įmonės direktoriui R. N., taip apgaule UAB „R“ naudai įgijo R. P. ir G. V. priklausantį didelės – 3 067 610 Lt (888 441,27 Eur) vertės turtą – UAB „H“ akcijas, dėl to padarė R. P. ir G. V. didelę žalą.

II. Prašymo paduoti teikimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

6. Prašymu nuteistasis V. N. ir jo gynėjas advokatas D. Raulušaitis prašo: paduoti teikimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendį, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 1 d. nutartį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 22 d. nutartį ir baudžiamąją bylą V. N. dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos, apgaule įgyjant UAB „H“ akcijas, nutraukti; teikimą perduoti nagrinėti mišriai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai.

7. 2020 m. vasario 14 d. prašyme pateikiami argumentai, iš dalies tapatūs tiems, kurie buvo nurodyti 2019 m. lapkričio 25 d. pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. 2020 m. vasario 14 d. prašyme nurodoma, kad baudžiamąją bylą nagrinėję teismai akivaizdžiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 182 straipsnio 2 dalį, nustatančią atsakomybę tik už svetimo turto įgijimą apgaule, nelaukdami, kol civilinėje byloje bus nustatyta, kam aktualiu laikotarpiu priklausė UAB „H“ akcijos, ir skubotai padarę išvadą, kad šios akcijos V. N. buvo svetimos (priklausė G. V.):

7.1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama 2012 m. pradėta civilinė byla Nr. 2-1480-265/2020 pagal R. P. ieškinį dėl UAB „H“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo. Šioje civilinėje byloje V. N. yra pateikęs priešieškinį (vėliau patikslintas), kuriuo, be kita ko, prašo pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžių) tarp jo ir G. V. 2005 m. sudarytą UAB „H“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorį, taikyti restituciją ir V. N. pripažinti vieninteliu UAB „H“ akcijų savininku. Tuo pačiu priešieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiomis ab initio ir vėlesnes UAB „H“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kurias sudarė G. V. ir R. P..

7.2. Ši civilinė byla dar neišnagrinėta ir UAB „H“ akcijų perleidimo sandorių galiojimo bei akcijų nuosavybės klausimai dar neišspręsti.

7.3. Baudžiamąją bylą nagrinėję teismai sukūrė teisiškai ydingą situaciją, kai galutiniu sprendimu baudžiamojoje byloje V. N. yra nuteistas už UAB „H“ akcijų įgijimą apgaule (BK 182 straipsnio 2 dalis), tačiau civilinę bylą nagrinėjančio teismo sprendimu gali būti pripažinta, kad jis yra akcijų savininkas ir niekada nebuvo jų perleidęs kitiems asmenims.

7.4. Baudžiamąją bylą nagrinėję teismai dėl UAB „H“ akcijų nuosavybės nusprendė atsižvelgdami tik į teismų nustatytą faktinę aplinkybę, t. y. į tai, kad 2005 m. tarp V. N. ir G. V. buvo sudaryta šios bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (nors byloje šios sutarties ir nėra). Teismai visiškai nevertino pagal jų sprendimais nustatytas faktines aplinkybes 2005 m. sudarytos UAB „H“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo, t. y. nevertino šios sutarties atitikties Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) išimtinai imperatyvaus pobūdžio reikalavimams, taikomiems akcijų perleidimui.

7.5. Baudžiamąją bylą nagrinėję teismai ignoravo, kad akcijų perleidimas yra ne tik fakto klausimas (sutarties pasirašymas), bet ir teisės klausimas (sutarties galiojimas). Pagal CK 1.80 straipsnį imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. (Prie prašymo pridėta 2020 m. sausio 29 d. V. N. mokslinė išvada – akcijų perleidimą reglamentuojančių teisės normų analizė (Prašymo 2 priedas).)

7.6.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko argumentai ir išvados

8. Nuteistojo V. N. ir jo gynėjo advokato D. Raulušaičio 2020 m. vasario 14 d. prašymas paduoti teikimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, kuris, kaip minėta, argumentuotas iš dalies tapačiai kaip 2019 m. lapkričio 25 d. pareiškimas, atmestinas.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo skųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

10. Pritariant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 5 d. nutartyje (11 punktas) išdėstytiems argumentams dėl BPK XXXIV skyriaus nuostatų taikymo ribų (apimties), proceso atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo instituto turinio, faktinių aptariamosios bylos aplinkybių nustatymo ir patikrinimo žemesniųjų instancijų teismuose išsamumo bei jų visumos tinkamo įvertinimo visų instancijų teismų baigiamuosiuose aktuose, pabrėžtina, kad:

10.1. Aplinkybė, kad yra nagrinėjama civilinė byla dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių galiojimo, nepaneigia baudžiamąją bylą nagrinėjusių teismų diskrecijos tirti ir vertinti baudžiamojoje byloje aktualias faktines aplinkybes dėl nusikalstamos veikos nustatymo ir kvalifikavimo.

10.2. Aplinkybę, kam aktualiu laikotarpiu priklausė UAB „H“ akcijos, baudžiamojoje byloje teismai sprendė vertindami surinktų įrodymų visumą; teismai nurodė išsamius argumentus dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmingų faktinių aplinkybių.

10.3. Prejudicijos klausimas sprendžiamas ne a priori (iš anksto; nepatikrinus), o individualioje byloje. Baudžiamojoje byloje įsiteisėjusio teismo nuosprendžio prejudicialumo efekto vertinimas ir taikymas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 3 punktas) yra civilinę bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.

11. Apibendrinant nurodytus argumentus darytina išvada, kad prašyme dėl teikimo nepagrįsta, jog egzistuoja BPK 451 straipsnyje nustatytas baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindas.

Teismo pirmininkas, remdamasis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 452 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo V. N. ir jo gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio prašymą paduoti teikimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.

L. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigas

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė