4a384886-8e3b-4a6a-a8ba-eec54bdecad9 · Alytaus apylinkės teismas

?Civ (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 1 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant atsakovei (pareiškėjai) M. K., jos atstovei advokatei Angelei Ikasalienei, dalyvaujant ieškovo (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei D. G., nedalyvaujant trečiajam asmeniui (suinteresuotam asmeniui) Marei Z.

R., nedalyvaujant trečiojo asmens (suinteresuoto asmens) Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) M. K. praÅ¡ymÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo įvykdymo atidėjimo, ieÅ¡kovui (suinteresuotam asmeniui) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui, trečiajam asmeniui (suinteresuotam asmeniui) Marei Z.

R., trečiajam asmeniui (suinteresuotam asmeniui) Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovui. Teismas n u s t a t ė: atsakovė (pareiÅ¡kėja) M. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o atidėti 2011-07-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-59-445/2011 vykdymÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, leisti įvykdyti 2011-07-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011, kuriuo atsakovei M. K. buvo nustatytas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atsakovė (pareiÅ¡kėja) nurodė, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 4 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė: „leisti atsakovei M. K. <...> teisės aktų nustatyta tvarka per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo parengti projektinę dokumentacijÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o to neįvykdžius - įpareigoti M.

K. nugriauti statinį savo lėšomis. M. K. teismo nustatytu terminu neįvykdžius leidimo dėl savavališkos statybos įteisinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį savo lėšomis, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovės M. K. patirtas savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidas“.Teismo sprendimas įsiteisėjo 2011 m. rugpjūčio 4 d. Teismo sprendime buvo konstatuota, kad 2008-06-16 savavališkos statybos akte nurodyta, kad statytoja M.

K. savavaliÅ¡kai vykdo statybos darbus: (duomenys neskelbtini), stato medinį gyvenamÄ jį namÄ , pažeidžiant esminius statinio projekto reikalavimus, pasibaigus statybos leidimo galiojimo laikui. Žemės sklypo nuosavybės ar kiti valdymo ir naudojimo teisę patvirtinantys dokumentai nepateikti. Leidimas gyvenamojo namo statybai buvo iÅ¡duotas 1994-08-29, galiojo iki 1998-08-29. Å iuo metu yra įvykdžiusi dalį teismo nurodymų - parengti ir patvirtinti sklypo, kuriame užfiksuota savavaliÅ¡ka statyba, kadastriniai matavimai.

Yra sumokėjusi įmokÄ už savavaliÅ¡kÄ statybÄ - 1380,51 Eur. Parengtas gyvenamojo namo projektas, kuris buvo teiktas derinimui Varėnos rajono savivaldybės administracijai, kuri projektui nepritarė, 2018 m. birželio mėn. nurodė trÅ«kumus, kurie turi bÅ«ti iÅ¡taisyti, dėl nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimo susitarė su architekte projektuotoja UAB „Vizija namams“ direktore R. T.. Vykdant teismo sprendimÄ , dokumentacijos tvarkymas, siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , užtruko dėl įvairių aplinkybių: dėl statinio projekto parengimo 2017.06.14 sudarė sutartį su UAB „Statyba ir projektavimas“ , projekto vadovas Å¡ios įmonės direktorius M.

M.. Sudarant sutartį buvau patikinta, kad projektas bus parengtas ir suderintas, tačiau sutarties vykdymo eigoje kilo įvairių nesklandumų. Dėl to projekto vadovui 2017-10-02 pateikė pretenzijÄ , vėliau dėl įsipareigojimų nevykdymo kreipėsi į teismÄ . Byla buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme, kuris 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtino Å¡alių taikos sutartį. PrieÅ¡ tai beveik trejus metus laukė, kad projektÄ pagal sutartį parengtų architektas projektuotojas V.

K., su kuriuo dėl įsipareigojimų nevykdymo sutartis buvo nutraukta teismo keliu. Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP- 984-308/2017 atidėjo 2011-07-04 sprendimo vykdymÄ 9 mėnesiams, tačiau per nustatytÄ terminÄ statinio projektinės dokumentacijos Varėnos rajono savivaldybės administracija nesuderino, pateikė pastabas. Sprendimo vykdymas užtruko ir dėl pareiÅ¡kėjos neįgalumo, sutrikusios sveikatos - nustatyti Å¡irdies susirgimai, II tipo diabetas ir kiti sveikatos sutrikimai. 2018 m. gydėsi ligoninės stacionare kovo, rugpjūčio mėnesiais, reabilitacijos skyriuje buvo kovo - balandžio mėnesiais, birželio mėnesį buvo atliekami intervenciniai tyrimai UAB „Kardiolita“.

Teismui pateikiamais medicininiais dokumentais patvirtinama sunki pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė. Nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymas atidėtinas, nes nustatytu terminu pilnai neįvykdytas dėl svarbių priežasčių ir yra reali galimybė statybÄ Ä¯teisinti. Nustatant atidėjimo terminÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad siekiant gauti gretimo sklypo savininko sutikimÄ dėl statybos, tai gali užtrukti, nes sklypo savininkas miręs, galimi paveldėtojai savo teisių į sklypÄ neįregistravę.

Nors mirusio savininko sodyboje gyvenanti jo sutuoktinė M. Z. R. yra raÅ¡tu patvirtinusi sutikimÄ dėl statybos, tačiau Varėnos rajono savivaldybės administracija Å¡iuo klausimu paraÅ¡iusi pastabas, todėl, esant reikalavimui, kad sutikimÄ pateiktų palikimÄ priėmęs ir savo teises įregistravęs įpėdinis, Å¡is procesas užtruks. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę atidėti sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovas (suinteresuotas asmuo) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau inspekcija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės (pareiÅ¡kėjos) M.

K. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė jos praÅ¡ymo netenkinti. Atsiliepime į praÅ¡mÄ nurodyta, kad teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-984-308/2017 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per naujai nustatytÄ 9 mėnesių terminÄ nuo Teismo nutarties įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti gyvenamojo namo savavaliÅ¡kos statybos padarinius. PareiÅ¡kėja turėjo įvykdyti Teismo sprendimÄ , t. y. paÅ¡alinti gyvenamojo namo savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2018 m. birželio 28 d. Inspekcijos Kauno departamentas patikrino, ar pareiÅ¡kėja įvykdė Teismo sprendimÄ ir 2018 m. liepos 13 d. surašė teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. 4D-1923-(15.24) (toliau - patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė Teismo įpareigojimo.

Patikrinimo aktu konstatuotos faktinės aplinkybės: „parengta statybos projektinė dokumentacija; tačiau Varėnos rajono savivaldybės administracija nederino projekto, pateiktos pastabos. Negautas statybÄ leidžiantis dokumentas, statinys nenugriautas “. Inspekcijos Kauno departamentas, atsižvelgdamas į patikrinimo aktu nustatytÄ Teismo sprendimo neįvykdymo faktÄ , 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. 2D-10440-((15.24E) paprašė antstolės „priverstinai vykdyti Teismo 2011-07-04 sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01008 ir nedelsiant suraÅ¡yti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d.

įsakymo Nr. 1R-265 redakcija) (toliau - Instrukcija), nustatytos formos aktÄ ir jį perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, su praÅ¡ymu skirti skolininkei iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo (Inspekcijos) naudai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6dalyje nustatyta tvarka“. Antstolė 2018 m. liepos 31 d. priėmė patvarkymÄ atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ . Teismas įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6503- 445/2018 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės pareiÅ¡kimÄ vykdomojoje byloje dėl sprendimo neįvykdymo sustabdė bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-6867-547/2018, motyvuodamas, kad neįmanoma spręsti klausimo dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, kol neiÅ¡spręstas klausimas dėl sprendimo įvykdymo/neįvykdymo ir vykdomosios bylos užbaigimo/neužbaigimo ginčo iÅ¡sprendimo.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę - jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis gali bÅ«ti vykdomas priverstinai (CPK 18 straipsnis, 624 straipsnis, 646 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Inspekcijos nuomone, pareiÅ¡kėjos prie praÅ¡ymo pridėti dokumentai ir faktinių aplinkybių apraÅ¡ymas nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju tenkinamos CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos.

Ä®siteisėjusiu Teismo sprendimu buvo nustatytas gyvenamojo namo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das ir terminai (6 mėnesių terminas). Faktinės aplinkybės pagrindžia, kad Teismas daug kartų buvo pratęsęs Teismo sprendimo vykdymo terminÄ , tačiau pareiÅ¡kėja Teismo paskirtus terminus nuolat pažeisdavo. Inspekcijos nuomone, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atidėti Teismo sprendimo vykdymÄ 16 mėnesių neskatina pareiÅ¡kėjos greičiau įvykdyti Teismo įpareigojimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nors tai yra objektyviai įmanoma.

PareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai ir nurodyti argumentai apie tai, kad vykdo Teismo sprendimÄ (suformavo ir atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus ir juos įregistravo Nekilnojamojo turto registre, sudarė sutartį su architektu, sumokėjo įmokÄ už savavaliÅ¡kÄ statybÄ ) ir apie pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę negali bÅ«ti pripažinti pakankamais konstatuoti, jog Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidėtas dar kartÄ net 16 mėnesių, nes tie patys įrodymai ir argumentai jau buvo nurodyti ir vertinami civilinėje byloje Nr. e2VP-984-308/2017, kurioje Teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per naujai nustatytÄ 9 mėnesių terminÄ nuo Teismo nutarties įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti gyvenamojo namo savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

PareiÅ¡kėja turėjo įvykdyti Teismo sprendimÄ , t. y. paÅ¡alinti gyvenamojo namo savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2018 m. birželio 28 d. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas tokiam ilgam terminui pažeistų Inspekcijos kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos ir pareiÅ¡kėjos kaip skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrÄ ir suteiktų pareiÅ¡kėjai (skolininkei) nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ Inspekcijos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) atžvilgiu. Taigi, pareiÅ¡kėja turi įrodyti ne tik savo sunkiÄ turtinę padėtį Å¡iuo metu, kitas svarbias aplinkybes, nurodytas CPK 284 straipsnyje, bet ir realias galimybes bei pastangas įvykdyti Teismo sprendimÄ iki praÅ¡omo nustatyti termino (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių realias galimybes įvykdyti Teismo sprendimÄ iki praÅ¡omo termino. Inspekcijos nuomone, pareiÅ¡kėjos įvykdyta savavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neribotÄ laikÄ , nes toks pažeidimas jau ir taip tęsiasi net 10 metų (nuo 2008 metų). Remiantis CPK 284 straipsniu, pareiÅ¡kėja, siekdama atidėti sprendimo įvykdymo terminÄ , turi įrodyti ne tik savo sunkiÄ turtinę padėtį Å¡iuo metu, kitas svarbias aplinkybes, nurodytas CPK 284 straipsnyje, bet ir realias galimybes bei pastangas įvykdyti Teismo sprendimÄ iki praÅ¡omo nustatyti termino (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių realias galimybes įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir taip įvykdyti Teismo sprendimÄ . Primintina, kad Teismas įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6503-445/2018 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės pareiÅ¡kimÄ vykdomojoje byloje dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo (baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnį) sustabdė bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-6867-547/2018 (dėl antstolės patvarkymo panaikinimo), motyvuodamas, kad neįmanoma spręsti klausimo dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, kol neiÅ¡spręstas klausimas dėl sprendimo įvykdymo/neįvykdymo ir vykdomosios bylos užbaigimo/neužbaigimo ginčo iÅ¡sprendimo.

Inspekcijos nuomone, tas faktas, kad pareiÅ¡kėja Teismo praÅ¡o dar kartÄ atidėti sprendimo vykdymÄ , patvirtina, jog pati pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad sprendimas yra vis dar neįvykdytas. Tretieji asmenys (suinteresuoti asmenys) Varėnos rajono savivaldybės administracija ir M. Z. R. nepateikė atsiliepimų į praÅ¡ymÄ . Teismo posėdyje atsakovė (pareiÅ¡kėja) M. K. bei jos atstovė palaikė pateiktÄ praÅ¡ymÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir pagrindais, prašė atidėti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

IeÅ¡kovo (suinteresuoto asmens) atstovė palaikė pateiktÄ atsiliepimÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais. Ji nurodė, kad jeigu jau sprendimo vykdymas bÅ«tų atidedamas, tai ženkliai mažesniam terminui, nei praÅ¡o atsakovė, nes atsakovės praÅ¡omas teismo sprendimo vykdymo atidėjimas tokiam terminui pažeistų inspekcijos kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos ir pareiÅ¡kėjos kaip skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrÄ ir suteiktų atsakovei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu. Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 buvo nuspręsta leisti atsakovei M. K., teisės aktų nustatyta tvarka per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo parengti projektinę dokumentacijÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o to neįvykdžius – įpareigoti M.

K. nugriauti statinį savo lėšomis, M. K. teismo nustatytu terminu neįvykdžius leidimo dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį savo lėšomis, suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės M. K. patirtas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidas. Atliekant vykdymo veiksmus ne kartÄ buvo tęsiamas terminas pareiÅ¡kėjai Å¡alinti nustatytus trÅ«kumus ir sudarant galimybę įteisinti savavaliÅ¡kus statinius.

Paskutinis toks dokumentas - Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-09-20 nutartis, kuria 2011-07-04 teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas 9 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Dar nesuėjus Å¡iam teismo nustatytam terminui, 2018-06-18 antstolės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, kuriame ji nurodė, jog UAB ,,Statyba ir projektavimas“ 2018-06-01 raÅ¡tu Nr. SP-S-20180301 pranešė, kad projektÄ Nr. 16016-01-SSP, pakartotinai su pataisymais įkėlė į IS ,,Infostatyba“ (2018-05-15 Nr. SRA-100-180515) ir informavo, kad visos suinteresuotos institucijos jam pritarė.

Varėnos rajono savivaldybės administracija dar 2017-03-07 raÅ¡tu dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pareikalavo sumokėti 1380,51 Eur ir Å¡iÄ sumÄ ji sumokėjo 2017-07-19, tad laiko, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo įvykdė ir prašė vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti. Prie Å¡io praÅ¡ymo ji pateikė ir parengto projekto kopijÄ bei mokėjimo kvitÄ . Gavus nurodytus dokumentus, antstolė kreipėsi į InspekcijÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad Å¡i patvirtintų, ar 2011-07-04 teismo sprendimas yra įvykdytas. 2018-07-05 antstolės kontoroje buvo gautas Inspekcijos atsakymas, jog teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 neįvykdytas, kadangi Varėnos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyrius patikrinęs projekto sprendinius, nustatė, kad projektas parengtas nesilaikant statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas.

Projekto ekspertizė“ privalomųjų projekto reikalavimų. Statytoja apie nepritarimÄ projektui buvo informuota 2018-06-01 raÅ¡tu Nr. CPR-180601-52489, kuriame pateikiama nepritarimo iÅ¡vada ir kurios pagrindu nebuvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naujÄ statinį. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į 1) abiejų bylos Å¡alių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-260-313/2016).

Å ios bylos nagrinėjimo dalykas – atsakovės (pareiÅ¡kėjos) praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumas. Atsakovės (pareiÅ¡kėjos) realios galimybės įvykdyti 2011-07-04 sprendimÄ nėra Å¡ios bylos dalykas, kadangi nurodytas sprendimas yra įsiteisėjęs. Atsakovė (pareiÅ¡kėja) 2014-05-09 suteikė įgaliojimÄ UAB „Geodezija ir architektÅ«ra“ projekto vadovui V. K., atstovauti jÄ rengiant gyvenamojo namo statybos projektÄ , sklype esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti reikiamus statinio statybos projekto patikrinimus, siekiant gauti statybÄ Ä¯teisinantį dokumentÄ , taip pat spręsti ir klausimus dėl specialiųjų architektÅ«ros sÄ lygų suderinimo. 2017-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-11279-445/2017 iÅ¡ atsakovo V.

K. ieÅ¡kovei M. K. buvo priteista 144,92 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanoss nuo priteistos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ per 1 mėnesio terminÄ Ä¯vykdyti pareigÄ - parengti gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. 2014-05-09 įgaliojimu ieÅ¡kovė įgaliojo atsakovÄ atstovauti jÄ visose reikiamose įmonėse ir organizacijose, rengiant gyvenamojo namo statybos projektÄ , žemės sklype (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k.v.) (duomenys neskelbtini), ir atlikti reikiamus statinio statybos projekto patikrinimus, siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pasiraÅ¡yti praÅ¡ymus ir specialiųjų architektÅ«ros ir kitų reikalavimų nustatymo, gauti sÄ lygas ir atsiimti dokumentus, pateikiant KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritoriniam padaliniui, Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir kitoms institucijoms reikiamų dokumentų kopijas, atlikti kitas Statybos įstatyme ir jį palydinčiuose teisės aktuose numatytas su statybos projekto rengimo procesu susijusius veiksmus ir atitinkamas procedÅ«ras.

Nustatyta, kad įgaliojimas galiojo iki statybÄ leidžiančio dokumento gavimo. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio 2014-05-27 raÅ¡te nurodyta, kad projekto rengėjas privalo turėti Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialisto atestatÄ . 2016-10-19 ieÅ¡kovė sudarė Projektavimo (konsultavimo) darbų atlikimo sutartį su UAB „Statyba ir projektavimas“, kuria projektuotojas įsipareigojo parengti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) supaprastintÄ projektÄ už 400 Eur atlyginimÄ .

UAB „Statyba ir projektavimas“ buvo parengtas gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) supaprastintas projektas statybos įteisinimui. 2016-11-10 Varėnos rajono savivaldybės administracija atsisakė iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui, kadangi jis neatitinka teisės aktų reikalavimų. Byloje nustatytos aplinkybės, kad projekto negalėjo parengti, kadangi ieÅ¡kovė, kaip statytoja, nepateikė projektuotojui, visų reikalingų dokumentų projekto parengimui. Atsakovė (pareiÅ¡kėja) M.

K. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir juos įregistravo vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre (2016-10-03). Atsakovė (pareiÅ¡kėja) M. K. 2017-06-14 sudarė atlygintinÄ paslaugų sutartį su UAB „Statyba ir projektavimas“, atstovaujama M. M., kuriuo vykdytojas įsipareigojo atlikti vieno buto gyvenamojo namo Čižūnų g.34, Čižūnų k., Varėnos r., statybos projektÄ iki 2017-08-15. 2018-09-25 UAB „Vizija namams“ sudarė susitarimÄ su M.

K. ir įsipareigojo UAB „Statyba ir projektavimas“ parengto projekto nepritarimo pastaboms iÅ¡duodant statybÄ leidžiantį dokumentÄ pataisymui. Atsakovė (pareiÅ¡kėja) M. K. surinko ir gavo gretutinio žemės sklypo savininkų sutikimus dėl statybos darbų atlikimo, Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius (sutikimai L. Ž., S. K., V. R.). Varėnos rajono savivaldybės administracijos informacinėje sistemoje 2019-02-15 yra gautas ir užregistruotas atsakovės (pareiÅ¡kėjos) M. K. praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ( registracijos numeris SRA-100-190215-04181).

Dėl to galima spręsti, kad atsakovė (pareiÅ¡kėja) ėmėsi konkrečių veiksmų, susijusių su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, siekiant parengti projektinę dokumentacijÄ ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statinio statybÄ . Situacijos specifikÄ lemia ir ta aplinkybė, kad atsakovei tenka ne tik atlikti konkrečius teisės aktuose nurodytus veiksmus, bet ir ieÅ¡koti tinkamo situacijos sprendimo bÅ«do, kadangi statinys yra Čižūnų etnoarchitektÅ«riniame kaime ( kodas 10341). Tai, kad atsakovė siekdama įvykdyti 2011-07-04 sprendimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo aktyvi, patvirtina jos veiksmai Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Vis tik reikia įvertinti ir atsakovės M. K. amžių (Å¡iais metais sukaks 80 metų), sveikatos bÅ«klę (nustatyti susirgimai pagal pateiktus medicinos dokumentus, gydymo eiga). Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad statinio projektinės dokumentacijos parengimas ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimas, yra ilgalaikiai procesai, kurių eiga priklauso ne tik nuo atsakovės valios. Tačiau atsakovė nepagrindė ir neįrodė, kad praÅ¡omo sprendimo įvykdymas turi bÅ«ti atidėtas jos praÅ¡omu terminu (vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams).

Nustatant sprendimo vykdymo atidėjimo terminÄ pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , nėra galimybės jÄ tiksliai ir tinkamai pritaikyti konkrečiam atvejui, kadangi kiekviena situacija yra skirtinga faktinėmis aplinkybėmis. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendžia ar atsakovė (pareiÅ¡kėja) galėjo savo teises įgyvendinti aktyviau ir operatyviau, vadovaujasi interesų pusiausvyros principu. Kartu atkreipiamas atsakovės (pareiÅ¡kėjos) dėmesys į tai, kad jos pasyvumas, delsimas inicijuoti procedÅ«ras, susijusias su neteisėtos statybos įteisinimu, ateityje gali tapti pagrindu pripažinti, jog galimybės įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ nebuvo iÅ¡naudotos dėl jos pačios kaltės, ir taikyti kraÅ¡tutinę teismo sprendime nustatytÄ priemonę – likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju priimto sprendimo vykdymo atidėjimas devyniems mėnesiams, nepažeis iÅ¡ esmės Å¡alių interesų, bus užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra. Reikia pripažinti, kad trumpesnis sprendimo vykdymo atidėjimo terminas įtakoja proceso Å¡alis veikti aktyviau, nedelsti inicijuoti procedÅ«ras, siekiant vykdyti priimtÄ ir įsiteisėjusį sprendimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Ä®statymo leidėjas nėra nustatęs konkretaus termino, kuriam suėjus, jau nebÅ«tų sprendžiama dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimo, o tai leidžia pareiÅ¡kėjui teikti praÅ¡ymus ir įrodinėti jo pagrįstumÄ , o ne pasyviai elgtis sprendimo vykdyme.

Kad sprendimo vykdymo atidėjimo terminu nebÅ«tų piktnaudžiaujama kaip procesine teise, nustatytinas konkretus sprendimo įvykdymo terminas ( CPK 26 str.3,4 d.). Atsakovė (pareiÅ¡kėja) M. K. Å¡ioje byloje yra sumokėjusi 113 Eur žyminio mokesčio. PraÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl žyminio mokesčio dydis 75 Eur ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 5 dalimi). CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

Todėl atsakovei (pareiÅ¡kėjai) grÄ Å¾intina 38 Eur sumokėto žyminio mokesčio, kai sumokėta daugiau, negu numato įstatymas. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 284 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. 2011-07-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011, kuriuo atsakovei M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , vykdymÄ atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo nutarties priėmimo dienos.

GrÄ Å¾inti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus (38 Eur) sumokėto žyminio mokesčio daugiau, negu nustatytas žyminis mokestis, įmokėto 2018-10-28 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ per paÅ¡to įstaigÄ , kvito Nr.067122. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (teritorinis padalinys), pateikus suinteresuotam asmeniui įsiteisėjusiÄ nutartį. GrÄ Å¾inti antstolei Audronei Muzikevičienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0151/13/01008.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėjas Dalis Žilionis