4a3827c4-ecfc-412e-b0fc-6276b671ea70 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1045-611/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 54.; 121.15.; 121.18.; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, teisėjų Virginijos Volskienės ir Algirdo Auruškevičiaus, sekretoriaujant Inesai Ulevičiūtei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui K. K. dėl skolos išieškojimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą, n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo K. K. 877,91 Lt skolos, 64,07 Lt delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas gyveno Vilniaus miesto savivaldybės nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Už laikotarpį nuo 2007-02-01 iki 2009-06-02 tiektą vandenį atsakovas yra skolingas 877,91 Lt už suteiktas paslaugas, šios skolos neapmokėjo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 62,11 Lt skolos, 4,47 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-1202 iki visiško sprendimo įvykdymo ir 5,00 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2008-10-23 sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 67783, kuria remiantis ieškovas tiekė šaltą vandenį atsakovui. Pabrėžė, jog iš 2009-08-11 gyventojų registro tarnybos pažymos nebuvo galima nustatyta nuo kada atsakovas gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas tiekė vandenį. Nurodė, jog ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovas įsiskolinimo laikotarpiu, t.y. nuo 2007-02-01 gyveno nuomojamame bute ir naudojosi teikiamomis ieškovo paslaugomis. Todėl teismas priteisė ieškovui iš atsakovo įsiskolinimą už laikotarpį, kai buvo pasirašyta tarp šalių 2008-10-23 vandens tiekimo sutartis.

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kurioje iš atsakovo nebuvo priteista ieškovui susidariusi skola, prašo priteisti iš atsakovo skolą 815,80 Lt, delspinigių 59,60 Lt, 5 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka, pažeidė LR CPK 424 str. ir 185 str. nuostatas dėl įrodymų pakankamumo, nepakankant įrodymų, turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas neprašė ieškovo papildomų įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu. Pažymi, jog teismas neištyrė rašytinio įrodymo – 2000-06-22 Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutarties Nr.3, įrodančio, kad atsakovas buvo nuomininkas ir gyveno (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2007-02-01 iki 2009-06-02, ir naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų

ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 424 str., turėjo arba ieškinį patenkinti visa apimtimi, arba, trūkstant rašytinių įrodymų, nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus pripažįsta nepagrįstais, todėl juos atmeta. Kaip matyti iš bylos duomenų, byla nebuvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, nes tokio prašymo nebuvo pareiškęs ieškovas, o teismas savo iniciatyva neturi teisės nuspręsti nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, tokios nutarties teismas nebuvo priėmęs. Kadangi pareikšto ieškinio suma nesiekia 1000 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas pagal LR CPK 441 str. turėjo teisę pats pasirinkti bylos nagrinėjimo būdą (išskyrus nagrinėti dokumentinio proceso tvarka), todėl teisėtai nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byla buvo išnagrinėta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atsižvelgiant į LR CPK 441 str. Numatytus ypatumus, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas neturėjo teisės ieškinį tenkinti iš dalies.

Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo skolą už tiekiamą šaltą vandenį ir nuotėkų šalinimą už 2007-02-01 – 2009-06-02 laikotarpį, su ieškiniu pateikė 2008-10-23 su atsakovu sudarytą sutartį dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo (b.l.10-13). Taigi, pirmosios instancijos teismui pagrįstai iškilo abejonių dėl įrodymų pakankamumo ieškiniui pagrįsti, tai atsispindi ir iš teismo sprendimo motyvų. Kadangi bylą teismas nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis LR CPK 159 str. 1 d., 179 str. 1 d., teismas tokiu atveju turėjo bylos nagrinėjimą atidėti ir pasiūlyti ieškovui pateikti papildomus įrodymus ieškiniui pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas neatliko išaiškinimo pareigos, dėl ko užkirto ieškovui galimybę pateikti turimą papildomą įrodymą, turintį esminės reikšmės bylai, todėl priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą teismo sprendimą.

Kaip matyti iš kartu su apeliaciniu skundu pateiktos 2000-06-22 sutarties, atsakovas butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuomojasi iš Vilniaus savivaldybės nuo 2000-06-22 (b.l.8-9, 39). Šis butas yra prijungtas prie miesto vandentiekio ir kanalizacijos (b.l.8), todėl atsakovui apsigyvenus minėtame bute ir pradėjus naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis, laikytina, kad tarp šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo sutartis nuo 2000-06-22 (LR CK 1.64 str.). Tai, kad šalys 2008-10-23 sudarė rašytinę sutartį, teisinės reikšmės ginčui neturi, nes šalys turi teisę sudarytą sutartį keisti, keisdamos esamą ar sudarydamos naują sutartį. Atsakovui naudojantis ieškovo teikiamomis paslaugomis, jam atsirado pareiga apmokėti už sunaudotą vandenį ir pašalintas nuotėkas. Atsakovui neapmokėjus už suteiktas paslaugas, ieškovas įgijo teisę reikalauti apmokėti, įskaitant ir laikotarpį nuo 2007-02-01 iki 2008-10-22, t.y. ir už tą laikotarpį, už kurį teismas atmetė ieškinį. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvykdęs išaiškinimo pareigą, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė sutarčių sudarymą reglamentuojančias materialinės teisės normas. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo ieškinį dalyje dėl 815,80 Lt pagrindinės skolos ir 59,60 Lt delspinigių. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad šią skolą sumokėjo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamoje dalyje keistinas, priteistą ieškovui iš atsakovo sumą didinant iki 877,91 Lt pagrindinės skolos ir iki 64,07 Lt delspinigių (LR CPK 326 str. 1 d.3 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, iš atsakovo priteistina 65 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ieškovui (LR CPK 93 str.) bei 5,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (LR CPK 88 str. 1 d.

3 p., 96 str.). Be to, patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymas (LR CPK 93 str.

4 d.), ieškovui iš atsakovo priteista 5 Lt žyminio mokesčio suma padindintina iki 65 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. sprendimą pakeisti ir šiuo

teismo sprendimu ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ priteistą iš atsakovo K. K. skolos sumą padidinti nuo 62,11 Lt iki 877,91 Lt

(aštuonių šimtų septyniasdešimt septynių litų 91 ct), priteistą delspinigių sumą padidinti nuo 4,47 Lt iki 64,07 Lt (šešiasdešimt keturių litų 07 ct), priteisto žyminio mokesčio sumą padidinti nuo 5 Lt iki 65 (šešiasdešimt penkių) litų.

Priteisti iš atsakovo K. K. 65 (šešiasdešimt penkis) Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ ir 5,60 Lt (penkis litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Kolegijos pirmininkas Andžej Maciejevski

Teisėjai Virginija Volskienė

Algirdas Auruškevičius