4a365864-d644-4122-a147-e246a3cc50f6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-646-991/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08238-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.20.4.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Splius“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

J. (buvo G.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 57,31 Eur skolÄ , 181,20 Eur netesybų, 150,00 Eur už prarastÄ Ä¯rangÄ už suteiktas paslaugas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis) Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 2 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta TV MIX paslaugų sutartis ir Interneto paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti kabelinės televizijos bei interneto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už teikiamas paslaugas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 57,31 Eur skola už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas, 181,20 Eur už netesybas, 150,00 Eur už prarastÄ Ä¯rangÄ , iÅ¡ viso 388,51 Eur.

Duomenų, kad skola sumokėta, byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 57,31 Eur skola, 181,200 Eur netesybos, 150,00 Eur už prarastÄ Ä¯rangÄ , iÅ¡ viso 388,51 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. (buvo G.) 57,31 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 31 ct) skolÄ , 181,20 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 20 ct) netesybas, 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) už prarastÄ Ä¯rangÄ ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Splius“. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova