4a3581e0-2571-4a02-b20c-8701ac3e03cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-518-1181/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00569-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3; 16.9.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Anželikai Kudriašovaitei,

dalyvaujant pareiškėjui A. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8646-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Institucijos 2023 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8646-2023 administracinio nusižengimo byloje A. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta 80 Eur dydžio bauda.

2. Minėta nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, kad jis 2023 m. kovo 10 d. 7.35 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Geležinio Vilko – Gerosios Vilties gatvių sankirtoje, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir jÄ pravažiavo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 73.11 punktÄ .

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. A. Z. skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2023 m. balandžio 14 d. nutarimÄ , nurodydamas, kad Å¡iuo atveju galbÅ«t nesurinkta ir nepateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ . PareiÅ¡kėjas be kita ko, praÅ¡o iÅ¡tirti ir pateikti detalias iÅ¡vadas dėl (duomenys neskelbtini) K. G. darbo kokybės, procesinių veiksmų netinkamo vykdymo, sÄ moningo jos pateiktų klaidinančių aplinkybių konstatavimo skundžiamame nutarime.

Pareiškėjas mano, kad buvo pažeistos jo teisės, įtvirtintos ANK 577 straipsnyje, kadangi jam Institucijoje nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga ir todėl jis negalėjo pateikti objektyvaus paaiškinimo dėl galbūt padaryto pažeidimo. (duomenys neskelbtini) K. G. jam nurodė, kad ji neturi techninių galimybių supažindinti su bylos medžiaga, tačiau pareiškėjo manymu, (duomenys neskelbtini) privalėjo imtis aktyvių veiksmų, kad būtų įgyvendintos jo teisės pagal ANK 577 straipsnį.

Taigi, (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimÄ nepaisydama to, kad buvo pažeistos jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad 2023 m. balandžio 13 d., apie 13.03 val., Institucijoje vyko administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka, jam dalyvaujant per „(duomenys neskelbtini)“ programÄ , nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka jis prašė 2023 m. balandžio 3 d., tÄ pačiÄ dienÄ buvo suderinta dėl dalyvavimo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nuotoliniu bÅ«du.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nutarime yra nurodytas klaidingas, tikrovės neatitinkantis teiginys „vyresnysis tyrėjas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs(-usi) administracinio nusižengimo bylÄ (bylas), nustačiau(-tė), kad [...]“. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nagrinėjamu atveju buvo neįvertintos. Jis, nesusipažinęs su bylos medžiaga, negalėjo duoti reikÅ¡mingų paaiÅ¡kinimų, todėl tolimesnis bylos nagrinėjimas neturėjo prasmės ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada yra subjektyvi.

Pareiškėjas pateiktame skunde taip pat nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta (b. l. 35–36).

4. Institucijos atstovas M. L. atsiliepimu su skundu nesutinka ir nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pažeidimas yra įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, vaizdo ir kita medžiaga. Pareiškėjo teiginį, kad jis galbūt nepadarė administracinio nusižengimo, paneigia administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įrašas, užfiksuotas pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengta priekine vaizdo kamera. Vaizdo įrašas patvirtina, kad transporto priemonės „Volkswagen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir jÄ pravažiavo. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad, automobiliui važiuojant link sankryžos, dega geltonas Å¡viesoforo signalas, kuris įspėja, kad Å¡viesoforo signalai pasikeis. Priartėjus prie sankryžos, draudžiamas raudonas Å¡viesoforo signalas užsidega automobiliui esant ant kelio ženklinimo rodyklės, nurodančios leistinÄ važiavimo kryptį, kuri yra iki plačios kelio ženklinimo linijos, kur vairuotojas privalo sustoti esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, nepaisydamas Å¡viesoforo signalų, padarė grubų KET pažeidimÄ . Atkreipiamas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka įvyko numatytu laiku, nuotoliniu bÅ«du, per „(duomenys neskelbtini)“ programÄ . PareigÅ«nė, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , bylos nagrinėjimo metu iÅ¡sakytus administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Z. argumentus, kitÄ dienÄ (2023 m. balandžio 14 d.) surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui.

Administracinių nusižengimų registre pažymėjus, kad nutarimas suraÅ¡ytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl nepakankamo registro funkcionalumo, vėliau siunčiamame administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nutarime pasikeičia pozicija, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Atsiliepime pažymima, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas reikalavimÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turėjo galimybę pateikti praÅ¡ymÄ ir susipažinti su administracinio nusižengimo byla, tačiau to nepadarė.

PareiÅ¡kėjas, norėdamas susipažinti su administracinio nusižengimo byla, iki bylos nagrinėjimo ir jos nagrinėjimo metu nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Vyresnioji tyrėja, priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir pareiÅ¡kėjui skyrė sankcijos ribose numatytÄ 80 Eur dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ , todėl skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (b. l. 47–50).

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

5. PareiÅ¡kėjas A. Z. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog važiavo per geltonÄ Å¡viesoforo signalÄ . Jis važiavo piko metu, važiavo kolona, jis buvo paskutinis ir pravažiavo sankryÅ¾Ä degant geltonam Å¡viesoforo signalui. NuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau tai nebuvo raudonas Å¡viesoforo signalas, kaip nurodė pareigÅ«nai. Nestabdė, nes bÅ«tų susidariusi avarinė situacija – per greitas stabdymas. Važiavo leistinu galbÅ«t 55 km/h greičiu. Jei bÅ«tų važiavęs didesniu greičiu, pareigÅ«nai bÅ«tų pranešę. PraÅ¡o atsižvelgti į jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, kad per pastaruosius metus neturėjo jokių grubių eismo pažeidimų, turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo patirtį, yra drausmingas vairuotojas. Kadangi dabar yra susipažinęs su bylos medžiaga, tai pripažįsta, kad yra padaręs nusižengimÄ ir praÅ¡o suÅ¡velninti nuobaudÄ ir atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes, jis prisipažino įvažiavęs į sankryÅ¾Ä .

6. IÅ¡ 2023 m. kovo 10 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-11618-2023 (ROIK: 23200426643) matyti, kad jis suraÅ¡ytas A. Z. pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2023 m. kovo 10 d. 7.35 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Geležinio Vilko – Gerosios Vilties gatvių sankirtoje, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryÅ¾Ä , esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, ir jÄ pravažiavo, taip pažeisdamas KET 73.11 punktÄ . Protokolo skiltyje „Asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas „atsisako pasiraÅ¡yti“. Protokolo „Administraciniame nurodyme“ pareiÅ¡kėjui yra siÅ«loma sumokėti 60 Eur baudÄ iki 2023 m. kovo 25 d. (b. l. 10–11).

7. 2023 m. balandžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8646-2023 be kita ko matyti, kad Institucijos atstovas nustatė A. Z. atsakomybę sunkinančias aplinkybes – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (b. l. 6–8).

8. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus ir pareiÅ¡kėjo matyti, kad Institucija informuoja pareiÅ¡kėjÄ , jog 2023 m. balandžio 13 d. 13.00 val. vyks pareiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimas. Papildomai nurodoma, kad prieÅ¡ pat nagrinėjimÄ pareigÅ«nas atsiųs prisijungimo prie „(duomenys neskelbtini)“ platformos nuorodÄ (b. l. 12).

9. Iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. balandžio 25 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. Z. yra baustas administracine tvarka, be kita ko, nustatytas administracinio nusižengimo pakartotinumas pagal ANK 40 straipsnio nuostatas.

IV. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo A. Z. skundas netenkinamas.

10. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

11. Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Z. kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje yra įrodyta, jog A. Z. 2023 m. kovo 10 d. 7.35 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Geležinio Vilko – Gerosios Vilties gatvių sankirtoje, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryÅ¾Ä , esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, ir jÄ pravažiavo, taip pažeisdamas KET 73.11 punktÄ . Už tai jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį.

12. ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimÄ prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles.

13. KET 8 punkte įtvirtinta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas KET 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti KET ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. KET 73.11 punktas, už kurio pažeidimÄ nubaustas A. Z., nurodo, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismÄ ; jeigu signale yra juoda (juodos) rodyklė (rodyklės), jis draudžia eismÄ rodyklės (rodyklių) nurodyta (nurodytomis) kryptimi (kryptimis) ir informuoja, kuria (kuriomis) kryptimi (kryptimis) bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam rodyklės (rodyklių) formos signalui. Esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ linija“ ir (ar) „Stop“ linijÄ , o jeigu jų nėra, – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ ar prisijungiančiÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ , dviračių pervaÅ¾Ä taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui (KET 165 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju byloje esantis vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad transporto priemonės „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įvažiavo į sankryÅ¾Ä jau degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir jÄ pravažiavo. Nors pareiÅ¡kėjas nesutiko, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau jokių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, kurie paneigtų inkriminuoto nusižengimo faktÄ , argumentų, kurių pagrindu nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas, nepateikia. Ir nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Å¡iuo atveju galbÅ«t nesurinkta ir nepateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , tačiau, teismo vertinimu, byloje esantis vaizdo įraÅ¡as neabejotinai patvirtina pažeidimo padarymo faktÄ , teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančio vaizdo įraÅ¡o tikrumu.

15. Pastebėtina tai, kad skundÄ pateikęs A. Z. apklausiamas teismo posėdžio metu savo pozicijÄ iÅ¡ dalies pakeitė, jis pripažino nusižengimo padarymÄ , bet pažymėjo, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis jis sankryÅ¾Ä pravažiavo degant ne raudonam, o geltonam Å¡viesoforo signalui. Tačiau Å¡i pareiÅ¡kėjo pateikta versija vertintina kaip neatitinkanti administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, tokia pareiÅ¡kėjo versija laikytina jo pasirinkta gynybine pozicija bei siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo versijÄ , minėta, paneigia byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kurį analizuojant detaliai sekundžių tikslumu nustatyta, kad raudonas Å¡viesoforo signalas užsidegė 7-tÄ vaizdo įraÅ¡o sekundę, o pareiÅ¡kėjas linijÄ , prie kurios turėjo pareigÄ sustoti užsidegus draudžiamam Å¡viesoforo signalui, kirto praėjus net 2 sekundėms, skaičiuojamoms nuo raudono signalo užsidegimo momento. Todėl neabejotina nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tiek į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, tiek jÄ kirto degant ne, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, geltonam, o raudonam Å¡viesoforo signalui.

16. PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde, taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įvertintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau teismas su Å¡ia pareiÅ¡kėjo pozicija nesutinka ir pažymi, kad, nors pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu teigė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir prisipažįsta, kad jis sankryÅ¾Ä pravažiavo degant geltonam Å¡viesoforo signalui, tačiau atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad jam nagrinėjamu atveju yra inkriminuojamas administracinis nusižengimas dėl KET 73.11 punkto pažeidimo, t. y. dėl važiavimo degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, todėl pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, neatitinkantys administracinio nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių, siekiant minimizuoti savo neteisėtÄ elgesį kertant sankryÅ¾Ä degant draudžiančiam eismÄ Å¡viesoforo signalui, nelaikytini kaltės pripažinimu ir negali bÅ«ti pripažįstami jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pastebėtina, kad byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus liudija, kad 2022 m. kovo 25 d. A. Z. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirta 15 Eur dydžio bauda. Šis nuobauda, atsižvelgiant į tai, kad nėra praėjęs ANK 40 straipsnyje nustatytas vienerių metų terminas, yra galiojanti.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 40 straipsnis įtvirtina administracinių nusižengimų pakartotinumo sampratÄ . Å is straipsnis reglamentuoja, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo. Nagrinėjamu atveju protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo A. Z. buvo suraÅ¡ytas 2022 m. kovo 25 d., paskirta bauda sumokėta 2022 m. kovo 26 d. Tuo tarpu nagrinėjamas nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarytas 2023 m. kovo 10 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos.

Tokios aplinkybės rodo, kad Institucija, priimdama 2023 m. balandžio 14 d. nutarimÄ dėl A. Z. padaryto nagrinėjamu nusižengimo, pagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte.

17. Papildomai pažymėtina, jog KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti KET ir jų laikytis. Teismas pabrėžia, kad kiekvienos transporto priemonės vairuotojui keliami didesni atidumo, atsargumo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Teismas atkreipia dėmesį, kad ir esant leistinam greičiui, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä vairuotojas privalo važiuoti tokiu greičiu, kad užsidegus draudžiamam važiuoti Å¡viesoforo signalui, bet kuriuo momentu prie Å¡viesoforo spėtų sustabdyti automobilį. Nagrinėjamu atveju A. Z. kaip atidus ir rÅ«pestingas eismo dalyvis, nebuvo pakankamai sumažinęs savo automobilio greičio, kad, užsidegus draudžiamam važiuoti Å¡viesoforo signalui, bet kuriuo momentu prie Å¡viesoforo spėtų sustabdyti automobilį, atvirkščiai, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjas siekė pravažiuoti sankryÅ¾Ä net iki jos likus santykinai nemažam atstumui užsidegus draudžiančiam eismÄ Å¡viesoforo signalui. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas ir suprasdamas daromos veikos pavojingumÄ , sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį ir pravažiavo sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, lengvabÅ«diÅ¡kai sumenkino visuomeninį interesÄ , Å¡iuo atveju įstatymų saugomÄ nedalomÄ gėrybę (vertybę) – vieÅ¡ojo eismo saugumÄ ir jo svarbÄ .

18. PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde be kita ko nurodė, kad, jo manymu, buvo pažeistos jo teisės, įtvirtintos ANK 577 straipsnyje, kadangi jam Institucijoje nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga ir todėl jis negalėjo pateikti objektyvaus paaiÅ¡kinimo dėl galbÅ«t padaryto pažeidimo. Tačiau atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad jis turėjo galimybę pateikti praÅ¡ymÄ ir susipažinti su administracinio nusižengimo byla. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jam visgi buvo suteiktas leidimas susipažinti su bylos medžiaga, tačiau pats pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo Å¡ia savo teise, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės dėl negalėjimo susipažinti su administracinės nusižengimo bylos medžiaga nebuvo pažeistos.

19. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat pažymėjo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, per „(duomenys neskelbtini)“ programÄ , tačiau nutarime nurodyta, kad nagrinėjimas vyko nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad nutarime buvo nurodyta nevisiÅ¡kai tiksli informacija, kuri galėjo suklaidinti pareiÅ¡kėjÄ . Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju dėl techninių kliūčių įvyko klaida, nulėmusi pareiÅ¡kėjo nurodytų netikslumų atsiradimÄ nutarimo turinyje, antai Institucijos atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, jog „Administracinių nusižengimų registre pažymėjus, kad nutarimas suraÅ¡ytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl nepakankamo registro funkcionalumo, vėliau siunčiamame nutarime (siunčiamame administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) pasikeičia pozicija, į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant“. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtu Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimu ir taip pat atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad įvykusi techninė klaida nelemia jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties pabloginimo ir neturi reikÅ¡mės sprendžiant jo atsakomybės klausimÄ nagrinėjamoje byloje.

20. IÅ¡nagrinėjus A. Z. pateikto skundo argumentus, jo duotus paaiÅ¡kinimus teismui, iÅ¡analizavus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , patikrinus visus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių, kad Institucija, turinti teisę atlikti nusižengimo tyrimÄ , faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nusižengimui kvalifikuoti ir A. Z. kaltei pagrįsti, nustatė iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, bei priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , todėl jį naikinti ar pakeisti pareiÅ¡kėjo skunde nurodomais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl administracinės nuobaudos

21. Minėta, skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , pažymėdamas, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

22. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

23. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi bÅ«ti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumÄ . Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis Å¡iuo principu, įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis. Å iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

24. AiÅ¡kinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018; 2AT-38-895/2019 ir kt.).

25. Sprendžiant dėl nuobaudos dydžio, teismas pažymi, kad už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ Ä¯statymas nustato baudÄ nuo 60 iki 90 Eur. PareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl jam administracinio nusižengimo protokole, suraÅ¡ytame administraciniame nurodyme buvo siÅ«loma sumokėti minimaliÄ â€“ 60 Eur baudÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 4 dalies sankcijoje (ANK 610 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustačius jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų buvęs pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , atsižvelgus į tai, kad yra nustatyta viena A. Z. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) ir įvertinus tiek nusižengimo pobÅ«dį, tiek jo pavojingumÄ visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikÅ¡mingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, darytina iÅ¡vada, kad Institucija A. Z. pagrįstai paskyrė kiek didesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Teismo nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, jos dydis nustatytas įvertinus visumÄ nuobaudos individualizavimui svarbių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai nesudaro pagrindo mažinti jam paskirtÄ baudÄ .

26. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , Institucijos priimtÄ nutarimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti A. Z. skundÄ , o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ar pakeisti, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjo A. Z. skundas netenkinamas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 14 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8646-2023 administracinio nusižengimo byloje paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 14 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8646-2023, palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo A. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Zina Vilnienė