4a32af3d-3fc3-445f-bd1d-d042cef8d2c0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                   NUORAŠASPranešėjas Vladislavas Lenčikas                                Baudžiamoji byla Nr. 1A – 702-190/2011                                    Teisėjas Gediminas Viederis                                       Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02035-2010-0                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.5., 2.4.7.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. liepos 22 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Artūro Pažarskio ir Teresėlės Kazlauskienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorui Romui Blaževičiui,nuteistajam Š.

B.,nuteistojo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Å . B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo Å . B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ Å . B. priteista 350 Lt nukentėjusiosios A. G. naudai nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Å . B. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ :jis 2010 m. spalio 28 d., apie 19.30 val., LukiÅ¡kių g. 9, Vilniuje, atidaręs automobilio „Honda Civic“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekines dureles, nuo keleivio priekinės sėdynės atvirai, matant nukentėjusiajai A. G., pagrobė pastarajai priklausančiÄ 370 Lt vertės rankinę, su joje buvusia 600 Lt vertės pinigine, pinigais – 280 Lt, A.

G. vardu išduota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, AB „Hansabank“ „Visa Electron“ mokėjimo kortele, AB „Hansabank“ internetinės bankininkystės kodų kortele, 50 Lt vertės kosmetine „Christian Dior“, kurioje buvo 90 Lt vertės blakstienų tušas „Lancome“, 160 Lt vertės kreminė pudra „Lancome“, 100 Lt vertės kremas „Lancaster“, 95 Lt vertės lūpų blizgesys „Christian Dior“, 600 Lt vertės akiniai su dėklu „Escada“, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai A.

G. priklausantį 2 345 Lt vertės turtÄ , jai padarydamas 2 345 Lt turtinę žalÄ .Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam Å . B. kaltinimas atviros vagystės padarymu pasitvirtino. Vagystės faktÄ pripažįsta pats kaltinamasis Å . B., jį patvirtina nukentėjusioji A. G., liudytojai, galiausiai, pas kaltinamÄ jį Å . B. sulaikymo metu rastas nukentėjusiosios turtas. IÅ¡ Å¡ių įrodymų akivaizdu, kad kaltinamasis Å .

B. suvokė, kad svetimÄ turtÄ pagrobia atvirai, tai yra, matant nukentėjusiajai ir kitiems asmenims. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tas faktas, kad iÅ¡kart po rankinės pagrobimo nukentėjusioji A. G. pradėjo kaltinamÄ jį vytis. Po nukentėjusiosios rankinės pagrobimo iki kaltinamojo sulaikymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, nors kaltinamojo buvo intensyviai ieÅ¡koma, tačiau jis buvo spėjęs pasislėpti ir įgyti realiÄ galimybę disponuoti pagrobtu turtu. Taigi, kaltinamojo Å . B. veiksmai pagrįstai įvertinti kaip baigtas nusikaltimas.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad pas kaltinamÄ jį jo sulaikymo metu rasti 227 litai, kurie, kaip teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino kaltinamasis, priklauso nukentėjusiajai A. G.. Pasak kaltinamojo, daugiau grynųjų pinigų jis iÅ¡ nukentėjusiosios nepagrobė. Vis dėlto, nukentėjusioji A. G. nuosekliai ir įtikinamai paaiÅ¡kino, kad jos piniginėje, kuriÄ kartu su kitais daiktais pagrobė kaltinamasis Å . B., buvo 280 litų. Netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, juolab, neturi pagrindo manyti, jog nukentėjusioji apkalba kaltinamÄ jį, nes ji net nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo, nors ir turėjo tokiÄ teisę.

Be to, kaltinamasis buvo sulaikytas ne iÅ¡kart po nusikaltimo padarymo, tad besÄ lygiÅ¡kai tikėti kaltinamuoju, kad pas jį rasti visi pagrobti pinigai, negalima. Kita vertus, 2011 m. kovo 29 d. teismo posėdyje kaltinamasis Å . B. paaiÅ¡kino, kad dalies pinigų apžiÅ«rėjęs piniginę nepasiėmė. Todėl teismas laiko, kad pareikÅ¡tas kaltinamajam Å . B. kaltinimas pasitvirtino pilna apimtimi.Kaltinamojo Å . B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Apeliaciniu skundu nuteistasis Å .

B. praÅ¡o jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ir suÅ¡velninti bausmę – paskirti laisvės apribojimÄ ir įpareigojimÄ gydytis nuo narkomanijos. Taip pat praÅ¡o pareikalauti Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 5-ojo skyriaus vedėjo S. AndriuÅ¡kevičius raÅ¡tu ar žodžiu pateikti iÅ¡vadÄ dėl psichiatrinės ekspertizės jam reikalingumo. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jo gynėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog yra priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kurioje teismas nurodė, kad automobilis nėra saugykla, ir perkvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

į Å¡io straipsnio 1 d.Å . B. atkreipia dėmesį, jog nukentėjusioji nepateikė teismui jokiu įrodymų, kad turėjo papildomų iÅ¡laidų bei su savimi turėjo ir daugiau pinigų. Visi pinigai, t. y. 227 Lt, rasti pas jį, ir yra visi A. G. turėti pinigai, nes jis paslėpti dalies pavogtų pinigų fiziÅ¡kai neturėjo galimybės: trumpas laiko tarpas, visÄ laikÄ iki policininkų atvykimo buvo liudininko stebimas, policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo vieta, kurioje jis buvo sulaikytas. Todėl, anot apelianto, laikytina, kad jis atlygino padarytÄ turtinę žalÄ ir atsiprašė nukentėjusiosios.Å .

B. praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jam nustatyta diagnozė: miÅ¡rus asmenybės sutrikimas, sunki abstinencijos bÅ«klė, psichikos ir elgesios sutrikimai, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos yra Å¡ių ligų ir priklausomybės nuo narkotinių medžiagų pasekmė. Atsižvelgiant į tai, jis, visų pirma, turi bÅ«ti gydomas nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis Å . B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.  Nuteistojo Å .

B. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, priimtas Š. B. atžvilgiu, yra pagrįstas ir teisėtas, teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo kaltumo yra grindžiamos ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis, kurie buvo tinkamai iÅ¡tirti teisme bei aptarti nuosprendyje. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, Å . B. kaltę grindė įrodymais, nepažeisdamas įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 20 str.Nuteistasis tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde prisipažino, kad kaltinime nurodytu metu einant LukiÅ¡kių gatve jis pagalvojo, jog jam reikia pinigu, todėl, atidaręs nukentėjusiosios automobilio keleivio pusės priekines dureles, nuo sėdynės pagrobė rankinę ir pabėgo.

Tačiau apeliantas skunde teigia, jog jo padaryti veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jis nesibrovė į saugyklÄ , nes automobilis teismų praktikoje nelaikomas saugykla. Toks teiginys yra nepagrįstas, nes įsibrovimas į saugyklÄ jam inkriminuotas nebuvo. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. kyla ne tik už apelianto minimo vagystės kvalifikuojančio požymio padarymÄ , bet ir už atvirÄ svetimo turto vagystę, kas ir buvo inkriminuota Å .

B..Atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-415/2008). Taigi, Å . B. vakare, bÅ«damas Vilniaus miesto centre – LukiÅ¡kių gatvėje – atidarydamas nukentėjusiosios automobilio keleivio pusės priekines dureles ir nuo sėdynės pagrobdamas rankinę matant savininkei ir liudytojui A.

A. (matė prabėgantį nuteistajį su moteriÅ¡ka rankine), veikė vieÅ¡ai, nes A. G. ir minėtas liudytojas suvokė neteisėto svetimo turto pagrobimo faktÄ , ir nuteistasis tai žinojo. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas Å . B. nusikalstamus veiksmus, pagrobiant nukentėjusiosios A. G. turtÄ , pagrįstai įvertino kaip atvirÄ vagystę ir teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Apeliaciniame skunde nuteistasis pat praÅ¡o pareikalauti Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 5-ojo skyriaus vedėjo S. AndriuÅ¡kevičius raÅ¡tu ar žodžiu pateikti iÅ¡vadÄ dėl psichiatrinės ekspertizės jam reikalingumo.

Apeliacinė instancija pažymi, jog baudžiamojoje byloje yra 2011-01-13 specialisto iÅ¡vada Nr. 91TPK-PL-14 (b. l. 140), kurioje konstatuota, jog skirti teismo psichiatrinę ekspertizę kaltinamajam Å . B. netikslinga. Be to, specialisto iÅ¡vadÄ pateikęs teismo psichiatrijos ekspertas V. Banaitis buvo apklaustas teisiamajame posėdyje, kuriame patvirtino savo iÅ¡vadÄ , todėl, kolegijos nuomone, tenkinti tokį apelianto praÅ¡ymÄ netikslinga. Å . B. atkreipia dėmesį, jog nukentėjusioji nepateikė teismui jokiu įrodymų, kad turėjo papildomų iÅ¡laidų bei su savimi turėjo ir daugiau pinigų.

Visi pinigai, t. y. 227 Lt, rasti pas jį, ir yra visi A. G. turėti pinigai, nes jis paslėpti dalies pavogtų pinigų fiziÅ¡kai neturėjo galimybės, todėl praÅ¡o priteistÄ 350 Lt dydžio turtinę žalÄ sumažinti iki 227 Lt. Tačiau tokie apelianto teiginiai yra paneigiami bylos medžiaga. Nukentėjusioji A. G. nuosekliai ir įtikinamai paaiÅ¡kino, kad jos piniginėje, kuriÄ kartu su kitais daiktais pagrobė kaltinamasis Å . B., buvo 280 litų. Ji parodė, kad tos dienos ryte ji į piniginę įsidėjo 300 Lt, iki 20 Lt ji tÄ dieno iÅ¡leido, todėl piniginėje buvo 280 Lt (nurodė, kokiomis kupiÅ«romis), kitÄ sumÄ , t.y. 70 Lt sudaro kortelių atstatymas, nes ji AB banko „Swedbank“ „Visa electron“ mokėjimo kortelę bei internetinės bankininkystės kortelę blokavo, o Maestro Visa“ kortelę gamino (tiksliai nurodė, kiek kainavo kortelių blokavimas ir gaminimas).   Netikėti Å¡iais nukentėjusiosios nuosekliais ir detaliais parodymais teismas neturi pagrindo.

Be to, A. G. kaltinamojo nepažįsta, todėl neturi pagrindo jį apkalbėti. Taip pat pažymėtina, jog Š. B. buvo sulaikytas ne tuoj pat po rankinės pagrobimo, o jau tada, kai buvo nubėgęs į šalį ir pasislėpęs. Atkreiptinas dėmesys, jog pinigus jis jau buvo spėjęs išimti iš rankinėje buvusios piniginės, todėl nepagrįstas teiginys, kad paslėpti dalies pavogtų pinigų jis fiziškai neturėjo galimybės.Skirdamas nuteistajam Š. B. bausmę apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Å . B. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas.

Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, Å . B. teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Å .

B. padarė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei. Praeityje jis buvo 7 kartus teistas už analogiÅ¡kus bei kitus nusikaltimus, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba. Be to, skundžiamu nuosprendžiu padarytÄ nusikaltimÄ nuteistasis įvykdė praėjus vos trims mėnesiams po paleidimo į laisvę iÅ¡ pataisos įstaigos. Ä®vertinusi Å¡io bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog toks Å . B. nusikalstamo veikimo bÅ«das yra jo pragyvenimo Å¡altinis.

Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad Å . B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir skirdamas bausmę nuteistajam į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgė. Esant aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumai, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį, apeliacinės instancijos vertinimu, nėra per griežta.

Keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl Å . B. apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija n u t a r ė: Å . B. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                              Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                         ArtÅ«ras Pažarskis                                                                                      Teresėlė Kazlauskienė NuoraÅ¡as tikras                                                                           Â