4a3108bb-4ae3-4ea0-b462-6dc6bc48a790 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8182-814/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40727-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.9.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 29 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė,sekretoriaujant Rasai Å altienei,dalyvaujant atsakovei D. B.,nedalyvaujant ieÅ¡kovei L. K.,atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D.

B. ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-814/2017 nuteistajai D. B. ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ jų solidariai 171,59 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (nuostolių).IeÅ¡kovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.Atsakovė D. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė D. B. prašė palikti patikslintÄ ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Atsakovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras baudžiamojoje byloje pateikęs atsiliepimÄ .Atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kinį atmesti.Patikslintas ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitÄ ir teisingÄ privatinių ginčų iÅ¡sprendimÄ , ginčijamų civilinių teisių bei pareigų nustatymÄ . CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų pareiga domėtis nagrinėjamos bylos eiga, veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Tokiu bÅ«du užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, taip pat atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Byloje nustatyta, kad 2017-09-28 nuosprendžiu D. B. pripažinta kalta padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ (kvalifikuotÄ pagal BK 281 straipsnio 2 dalį), o ieÅ¡kovės L. K. patikslintas ieÅ¡kinys (dalyje dėl negautų pajamų), pripažinus teisę į jo patenkinimÄ , perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, buvo iÅ¡kelta civilinė byla dėl turtinės žalos atlyginimo negautų pajamų dalyje. 2018-02-23 teismas nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatęs terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie kliudė visÄ patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėti baudžiamojoje byloje, paÅ¡alinti.

Nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai įteikta 2018-03-03, tačiau per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Ir nors teismas nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, patikslintas ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas, suėjus terminui, CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatų netaikė, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovei žala buvo padaryta atsakovės D. B. kaltais veiksmais. Teismas suteikė ieÅ¡kovei galimybę patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus paÅ¡alinti rengiantis bylos nagrinėjimui parengiamojo teismo posėdžio metu.

CPK 246 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nustatyta, kad teismas ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) palieka nenagrinėtÄ , jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. Taigi minėtų teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt., tinkamu įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Nesilaikydamas Å¡ių principų, ieÅ¡kovas privalo prisiimti įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-226-230/2016, Vilniaus apygardos teismo2010 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-402-340/2010 ).CPK 230 straipsnio 4 dalis nustato, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles. CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei apie parengiamÄ jį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį taip pat neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį atmesti, t. y. atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį atvykusi atsakovė D. B. taip pat nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, o praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad ieÅ¡kovė procese yra visiÅ¡kai pasyvi (ne tik neÅ¡alino teismo nustatytų patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, bet ir neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį), nesidomi nagrinėjamos bylos eiga, į atsakovės D. B. praÅ¡ymÄ , patikslintas ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 297 straipsnio 2 dalį, paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , ji turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 4 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės L. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. B. ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka.Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja                                          (paraÅ¡as)                                                  Lina Å afronienė