4a2f5a25-29fb-4f71-a179-e92410e869fb · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7335-769/2017Proceso Nr. 2-06-3-04991-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.11.5.; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1576,05 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012-02 mėn. iki 2015-07 mėn., 18,21 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 1594,26 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ir 110 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2008-07-24 iki 2015-07-16 priklausė atsakovui A. M.. IeÅ¡kovė butui, kuriame gyveno atsakovas, tiekia Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovė pilnai nesumokėjo ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovo skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ sudaro 1576,05 Eur. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , kuriame nuosavybės teisės pagrindu gyveno atsakovas, o Å¡is privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1576,05 Eur skolÄ , nurodydama, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . IÅ¡ teismui pateiktos mokėtojo A.

M. mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad nuo 2012 metų liepos mėn. iki 2013 m. vasario mėn. atsakovas sumokėjo 139,92 eurų, tačiau ieÅ¡kovė minėta suma skolos nesumažino. Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus, įvertinus, kad atsakovas kelis mėnesius mokėjo jam pateiktas sÄ skaitas, laikytina, kad reikalavimas dėl 1576,05 Eur tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei priteistina 1436,13 Eur ( 1576,05-139,92) skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kuri susidarė nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2015m. liepos mėn. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 18,21 Eur delspinigių, nurodydama, kad delspinigius atsakovui skaičiuoja ieÅ¡kinio senaties termino ribose, t.y. už 180 dienų taikant 0,02 proc. delspinigių normÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ priskaičiuota 18,21 Eur delspinigių.

Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų raÅ¡ytinė energijos – pirkimo pardavimo sutartis su atsakove nėra. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokesčių paskaičiavimo pažymų matyti, kad 18,21 Eur delspinigių paskaičiuota nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2015 m. sausio mėn. paskaičiuota 9,45 Eur delspinigių, o nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. – 8,76 Eur.

Be to, ieškovė prašydama priteisti delspinigius vadovaujasi 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996-10-24 nutarimo Nr. 1161 redakcija). Pažymėtina, kad delspinigiai negali būti skaičiuojami Vyriausybės nutarimo pagrindu, nes tokio pagrindo nėra numatyta Civiliniame kodekse. Klaipėdos apygardos teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad „tarp šalių nesant sudarytos rašytinės sutarties, kurioje būtų numatytos netesybos, jos skaičiuojamos tik tais atvejais, kai tai numato įstatymas arba nustato teismas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių.

Kadangi ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti delspinigius kildina iÅ¡ pavėlavimo sumokėti už Å¡ilumos energijÄ , o ne už suteiktas nuomos ar komunalines paslaugas, jai Å¡is įstatymas netaikomas.“ (2013-01-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-96-123/2013, 2014-01-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-24-253/2014 ir kt.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 18,21 Eur delspinigių priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Be to, pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ .CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2017 m. balandžio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 36 Eur žyminio mokesčio ir 74 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ priteisimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, iÅ¡laidos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms ir nevirÅ¡yti Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Pažymėtina ir tai, kad konkretų atlygintinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir bÅ«tent jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų iÅ¡laidų pagrįstumo iÅ¡sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta apie 90 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, įvertinus, kad byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas advokato parengtas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė pasirinko bÅ«ti atstovaujama profesionalaus teisininko, nepaisant to, kad pati turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruoÅ¡ti nesudėtingus procesinius dokumentus, todėl pagrindo iÅ¡vadai, kad 74 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ Å¡ioje byloje yra bÅ«tinos ir pagrįstos, nėra.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-735-625/2012 pagal analogiÅ¡kÄ AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį nurodė: „ ieÅ¡kovė turi pas jÄ dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali bÅ«ti laikytinas bÅ«tinomis iÅ¡laidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias turėtų sumokėti atsakovė. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat įvertinus, jog ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ mažintos per pusę.

IÅ¡ atsakovo priteistina 32,40 Eur žyminio mokesčio ir 37,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 69,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“, adr. Danės g. 8, Klaipėda, į. k. 140249252, a. s. Nr. LT64 7300 0100 0007 3788, banke AB Swedbank, iÅ¡ atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1436,13 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 13 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2017 m. balandžio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 69,40 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni Eur, 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Rasa Augustė