4a2ead91-8dbd-4e9f-90f3-c8aae32bf1bc · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-130-850/2017                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19855-2017-1                                                                        Procesinių sprendimų kategorija 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Tauragė                                                                                           Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas E. M.,sekretoriaujant I.

Ž.,dalyvaujant prokurorui N. M.,nukentėjusiajai I. B.,kaltinamojo gynėjui advokatui V. S.,ekspertui A. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             Č. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.. T. r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, gyv, dirbantis darbininku, teistas: 2017-01-T. T. rajono apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos epizodai), galutine bausme laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2017-05-T.

T. rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 641 str. - laisvės atėmimu 4 mėn. bei vadovaujantis BK 64 str., 65 str. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2017-01-T. T. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis, laisvės apribojimo bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., n u s t a t ė :

Č. G., 2017 m. balandžio 25 d., apie 20 val. 40 minT. T. m., savo namuose, esančiuose virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,27 promilių girtumas), buitinio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė smÅ«gį savo sugyventinei I. B. į galvÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. B. padarydamas skausmingÄ audinių patinimÄ pakauÅ¡yje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis Č. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra nekaltas. Grįžęs iÅ¡ darbo 17 val. 30 min. nusipirko litrÄ alaus ir nusinešė pas kaimynę O.

L.. Kartu su kaimyne, kuriai 80 metų, pas jÄ buvusiu Aleksu ir vėliau atėjusia I. B., kuri irgi atsinešė alaus, gėrė alų. IÅ¡gėrė daugiau nei vienÄ stiklinę. Kiek pabuvęs vienas parėjo namo, užsirakino iÅ¡ vidaus duris, nejungė Å¡viesos ir atsigulė. Po 5-10 min. pajuto, kad kažkas virtuvėje vaikÅ¡to. Atsikėlęs viduje rado girtÄ I. B., kuri įlindo pro langÄ , jį iÅ¡imdama. Lindo jau antrÄ kartÄ . Kaip ji įlindo, nematė. I. B. liepė iÅ¡eiti, tačiau ji neklausė.

Neprašė jos gaminti vakarienės. Koridoriuje neradęs raktų, liepė juos atiduoti, tačiau I. B. aiÅ¡kino, kad jų neturi. Tada pats iÅ¡sikvietė policijÄ . Atvykus policijai I. B. rodė, nusimovusi kelnes, mėlynes, sakė, kad jis tai padarė. Tačiau I. B. tikrai nieko nedarė. Nematė ant jos pakauÅ¡io guzo nei kitų sužalojimų. Nežino iÅ¡ kur atsirado pas jÄ kraujosruvos ir mėlynės. Kada prieÅ¡ I. B. anksčiau buvo smurtavęs, tiksliai nepamena, gal iki ankstesnio teismo likus trims dienoms.

PareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė ir užrakino buto duris raktu, paimtu iÅ¡ I. B.. Teismo buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusios I. B.. Kadangi ji jau negyveno bute, todėl jis ten bÅ«davo. Po to suprato, kad negalėjo bÅ«ti bute. Probacijos atstovė sakė, kad gali bÅ«ti tame bute, nes jiems sakė, kad I. B. ten negyvena. Butas yra socialinis, jis moka mokesčius. Su I. B., su pertraukomis, gyveno kartu apie metus laiko. Ä®sileisdavo jÄ , kai bÅ«davo blaivi. Su ja nevedė bendro Å«kio, tačiau jos nėjo iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ buto.

I. B. gyveno pas O. L. ir jį terorizuodavo. Paskyrus teismo apribojimus jo dukra gyveno savo namuose, o paskui soduose pas Laurinaičius. Iki bylos nagrinėjimo jo dukra gyveno socialiniame būste. Nežino, ar nukentėjusioji pati sugalvojo jį provokuoti, ar padėjo socialinė darbuotoja. Moterimis labiau tikima nei vyrais. Prižada daugiau policijos sau nesikviesti. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei patvirtintais įrodymais:Nukentėjusioji I.

B. paaiÅ¡kino, kad gyveno kartu su Č. G. nuo praėjusių metų kovo mėnesio iki kol jį suėmė. Buvo suraÅ¡yti socialinės darbuotojos į bendrÄ Å¡eimÄ . Gyveno visÄ laikÄ , vedė bendrÄ Å«kį, dalindavosi pinigais. Pati irgi kartais užsidirbdavo pinigų, nebuvo iÅ¡laikoma Č. G.. Socialinių iÅ¡mokų negaudavo. BÅ«davo, kad ji maistÄ ir alkoholį pirkdavo. Iki tol, kol Č. G. uždraudė lankytis bute, jie turėdavo bendrus raktus. Po paskirtų apribojimų Č. G. pasiėmė raktus ir įsileisdavo jÄ tik grįžęs vakare iÅ¡ darbo.

Pati per dienÄ bÅ«davo pas kaimynę O. L., kurios butas yra Å¡alia už trijų- keturių žingsnių. Ä®vykio dienÄ ÄŒ. G. parsinešė dvi pÅ«sles alaus, jį nusinešė pas O. L.. Ten visi iÅ¡gėrė. Paskui kartu su Č. G. parėjo namo. Išėjus iÅ¡ O. L. buto, eina iÅ¡eiti į laukÄ , bet jie ėjo iÅ¡kart į namus. Č. G. paprašė jos suplauti indus ir padaryti valgyti. Ji atsisakė, sakydama kodėl ji viskÄ turi daryti. Tada Č. G. jai trenkė kumščiu iÅ¡ virÅ¡aus į pakaušį.

Kuria ranka trenkė, nematė, nes buvo nusisukusi. Po suduoto smÅ«gio nesusvyravo ir nenugriuvo, tik pajuto skausmÄ ir dabar dar jaučia. Smurto protrÅ«kis įvyko virtuvėje, prie Å¡aldytuvo, kai ruošėsi eiti į kitÄ kambarį. Po smÅ«gio Č. G. iÅ¡kvietė policijÄ . Nežino kodėl jis skambino į policijÄ . Dabar ji gyvena pas savo dukrÄ ir Č. G. bute nesilanko. Ar įvykio metu Č. G. buvo labai apsvaigęs nežino, sunku jį suprasti. Paprastai už jÄ daugiau gerdavo. Ä®vykio metu jai buvo nustatytas 3 promilių girtumas, tačiau viskÄ prisimena.

VeidÄ jai sužalojo Č. G. prieÅ¡ įvykį. Policija jai liepė sakyti, kad nežino, kur susižalojo nosį, kad Č. G. bÅ«tų lengviau. Kai Č. G. gavo apribojimus, ji gyveno tame bute. Jo dukra ten mažai bÅ«davo. MinimÄ langiukÄ išėmė jo žentas, nes jis pro jį lindo. Ekspertas A. G. paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«rint nukentėjusiÄ jÄ I. B. nosies nugarėlėje ir pakauÅ¡yje virÅ¡ didžiojo gumburo matėsi kraujosruvos. Toks sužalojimas daugiausia gaunasi suduodant. SmÅ«gis eina iÅ¡ virÅ¡aus žemyn, dėl to ir buvo paraÅ¡yta, kad čiuopiant yra skausmingas audinių patinimas, kraujosruva.

Virstant ar kitu bÅ«du susižalojant, paprastai sužalojimai bÅ«na žemiau nei virÅ¡ didžiojo gumburo. Jei smÅ«gio metu asmuo atsirėmęs, tai gali ir nenuvirsti. Neina tiksliai nustatyti kada buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ . Galėjo smÅ«gis bÅ«ti suduotas 3-4 dienų laikotarpyje. Nėra duomenų, kada nukentėjusioji susižalojo nosį. Nukentėjusioji pati sakė, kad nosis buvo sužalota anksčiau. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G102/2017(11) nustatyta, kad I. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl skausmingo audinių patinimo pakauÅ¡yje ir poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje (b.l. 30-31).IÅ¡ 2017-04-25 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad policijoje gautas praneÅ¡imas apie į namus pro langÄ Ä¯sibrovusiÄ neblaiviÄ sugyventinę, kuri nesutinka iÅ¡eiti.

Pranešėjas dėl smurto artimoje aplinkoje turi apribojimÄ prie jos artintis. Pabendravus su I. B. ji paaiÅ¡kino, kad sugyventinis Č. G. jai ranka trenkė į galvos sritį. ApžiÅ«rėjus I. B. pakauÅ¡io srityje matėsi iÅ¡kilimas. Č. G. buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas, I. B. 3,14 promilių girtumas (b.l. 10). IÅ¡ 2017-05-02 akistatos tarp nukentėjusios I. B. ir įtariamojo Č. G. protokolo nustatyta, kad kiekvienas laikėsi savo anksčiau duotų parodymų (b.l. 71-73).IÅ¡ 2017-04-25 nukentėjusios I.

B. parodymų patikrinimo vietoje nustatyta, kad Č. G. prieÅ¡ jÄ smurtavo bute, , virtuvėje prie durų (b.l. 22-26).        IÅ¡ 2017-04-25 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji I. B. nurodė, kad 2017-04-25 apie 20 val. 40 min. adresu, Prezidento g. 36-4, Tauragė, jai Č. G. vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į galvÄ , dėl ko iÅ¡kilo didelis gumbas ir Č. G. pats paskambino į policijÄ praneÅ¡damas, kad ji jį sumušė (b. l. 5-6).IÅ¡ 2017-03-T.

T. rajono apylinkės teismo nutarties nustatyta, kad Č. G., įtariamam pagal BK 140 str. 2 d., dėl 2017-03-10 smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ I. B., buvo paskirta kardomojo priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. B., gyv., bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su I. B., nesilankyti adresu, nuo 2017-03-20 iki 2017-06-20. IÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«ste, kuriame nuolat gyveno įtariamasis ir nukentėjusioji gyventi lieka nukentėjusioji I. B.. Ä®spėtas, kad už Å¡io įpareigojimo nesilaikymÄ jam gali bÅ«ti paskirta kita kardomoji priemonė (b.l. 139-140).IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad butas Prezidento g. 36-4, Tauragė, T.

T. rajono savivaldybės nuosavybė (b.l. 138).Teismui įvertinus aptartus įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę I. B.. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu patvirtino esminę kaltinamojo veikos aplinkybę, o bÅ«tent: jai sugyventinis Č. G. kumščiu sudavė į galvÄ , dėl ko iÅ¡kilo gumbas. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, nes jie nuoseklÅ«s, atitinkantys kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, taip pat ir specialisto iÅ¡vadoje nustatytam nukentėjusiosios sužalojimui.

Ekspertas A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad apžiūrint kraujosruva matėsi pakaušyje virš didžiojo gumburo, čiuopiant buvo skausmingi audinių patinimai. Toks sužalojimas būdingas suduodant smūgį iš viršaus žemyn. Reikšmingu laikytinas ir eksperto paaiškinimas, kad nukentėjusiosios virtimo ar kitu atveju, kai ji susižalotų pati, sužalojimai būtų atsiradę ne viršutinėje galvos dalyje, kas patvirtina aplinkybę, kad sužalojimo prigimtis – smurtinė, tai yra smūgio sudavimas.

Duomenų, kad nukentėjusiosios atžvilgiu būtų smurtavęs kitas asmuo, nei kaltinamasis, byloje nėra. Eksperto paaiškinimas, kad smūgis pakaušio srityje galėjo būti suduotas 3-4 dienų laikotarpyje, nepaneigia Č. G. kaltės, nes nei kaltinamasis nei nukentėjusioji nenurodė aplinkybės, jog jos atžvilgiu smurtas būtų buvęs panaudotas kitu metu eksperto nurodytu 3-4 dienų laikotarpiu. Byloje esant pagrįstiems ir objektyviems įrodymams, jog nukentėjusiajai smūgį į pakaušio viršutinę dalį kaltinamasis sudavė 2017-04-25 apie 20.40 val., darytina išvada, kad specialisto išvadoje nustatytas sužalojimas nukentėjusiajai padarytas būtent kaltinamajame akte nurodytu laiku.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba padarė nežymų sužalojimÄ ar trumpÄ susargdinimÄ savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Pagal BK 38 straipsnį Å¡eimos nariu yra laikomas ir asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis su nukentėjusiÄ jÄ kartu gyventi pradėjo nuo 2016 metų pavasario ir kartu gyveno apie metus laiko. IÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad jie vedė bendrÄ Å«kį – nors kaltinamasis turėjo darbÄ ir pastovias pajamas, nukentėjusioji irgi prisidėjo prie bendro Å«kio iÅ¡laikymo versdamasi atsitiktiniais uždarbiais.

Jie kartu dirbo buities darbus: gamino maistÄ , skalbė rÅ«bus ir pan., tai yra bendrai gyveno. Netgi teismui nustačius įpareigojimÄ kaltinamajam gyventi atskirai nuo nukentėjusiosios, jis Å¡iÄ pareigÄ pažeidė, ir toliau kartu gyveno su nukentėjusiÄ ja bute, kuriame neturėjo teisės bÅ«ti ir kuriame įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , todėl kaltinamojo teiginys, kad jis bendro Å«kio su nukentėjusiÄ ja nevedė ir kartu su ja negyveno, yra nepagrįstas. IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad Č.

G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis smurtaudamas tyčia sudavė kumščiu sugyventinei I. B. į galvÄ , dėl ko nukentėjusiajai padarė skausmingÄ audinių patinimÄ pakauÅ¡yje, tai yra nežymiai sužalojo Å¡eimos narį.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Č. G., atsižvelgia į veikos pavojingumÄ visuomenei, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.).

Jis du kartus teistas už keturias analogiÅ¡kas veikas prieÅ¡ sugyventinę I. B., bausmės neatlikęs, paskirta bausmė nesulaikė kaltinamojo nuo naujų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymo (b. l. 92 - 96). Kaltinamasis turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 99). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.).

Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusioji smurto jos atžvilgiu padarymo metu irgi buvo neblaivi, jai nustatytas neblaivumo laipsnis netgi didesnis nei kaltinamajam. Akivaizdu, kad bÅ«dama tokios bÅ«klės ji negalėjo adekvačiai reaguoti į kylančiÄ kaltinamojo agresijÄ dėl to, jog atsisakė gaminti jam vakarienę, nebandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto iki smurto panaudojimo ar savalaikiai iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos tik sprendžiant teismui dėl nukentėjusiajai padarytos žalos dydžio, bet jokiu bÅ«du nepaÅ¡alina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės. Vienok, civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas.

Pažymėtina, kad kaltinamojo smurto atvejai sugyventinės atžvilgiu paskutiniu metu dažnėja, kaltinamasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, teigia, kad pati nukentusioji prie jo kabinėjosi, persekiojo. Kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ sugyventinę, kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė – gyvenimas skyrium nuo nukentėjusiosios, jis aplamai neturėjo teisės lankytis bute, kuriame padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau, prieÅ¡ingai, nei T. T. rajono apylinkės teismo 2017-03-20 nutartyje, pats draudė nukentėjusiajai lankytis bute, kuriame teismas nustatė jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam teigiamo poveikio nepadarė. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo smurtiniais veiksmais nuolatos keliÄ realų pavojų nukentėjusiosios sveikatai ir gyvybei, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jÄ atlikti pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina T. T. rajono apylinkės teismo 2017-05-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi BK 63 str. 9 d. pagrindu.Ä® bausmės laikÄ ÄŒ.

G. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-04-25 iki 2017-04-26 (1 diena) ir nuo 2017-04-26 teismo nutartimi paskirtas suėmimo laikas (b.l. 41-43, 63-65) bei laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-10 iki 2016-11-11 (1 diena), dėl veikos, už kuriÄ kaltinamasis T. T. rajono apylinkės teismo 2017-05-05 nuosprendžiu. Č. G. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina kol įsiteisės nuosprendis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 307 str. 1, 7 d., teismas, n u s p r e n d ž i a :

Č. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 8 mėn. (aÅ¡tuoniems mėnesiams). Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies T. T. rajono apylinkės teismo 2017-05-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 mėn. (vienuolikai mėnesių).Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-10 iki 2016-11-11 (vienÄ dienÄ ), bei nuo 2017-04-25 iki 2017-04-26 (vienÄ dienÄ ) ir suėmime nuo 2017-04-26 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   E. M.                                                                        Â