4a2dffc8-2cd5-4424-99b4-2188eb3f0145 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė

Civilinė byla Nr

Pranešėja

Eugenija Morkūnienė                                           Civilinė byla Nr. 2A-540-159/2010

Teisėja

Gražina Gudžiūnienė                                                Procesinio sprendimo

kategorija

                                                                             42.10; 44.5.1; 45.5; 121.21. (S)

                                                                                                                 Â

                                                                                          Â

 KLAIPĖDOS

APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I

S

                                                             2010 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos

Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus,

sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovei L. Ž.,

jos atstovui advokatui P. O., atsakovui A.

R., jo atstovui advokatui V. Ž., viešame kolegijos

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės

teismo 2008 m.

gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-170-377/2008 pagal ieÅ¡kovų L. Ž. ir E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams A. M. ir A. R. dėl 62 457 Lt atlyginimo už namo remontÄ ir 10 000 Lt

negrÄ Å¾into avanso priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

         ieÅ¡kovai L. Ž. ir E. Ž. 2007-11-27 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Juo

teismo prašė jiems iÅ¡ atsakovų A. M. ir A. R. solidariai priteisti 62 457 Lt, iÅ¡ atsakovės A. M. priteisti 1 000 Lt sumokėtÄ avansÄ ir visas patirtas bylinėjimosi

išlaidas. Nurodė, kad su atsakove A. M. susitarė už 10 000

Lt pirkti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausiusį

jos broliui J. R., mirusiam (duomenys neskelbtini).

2006-07-05 su ja sudarė preliminariÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini),

pirkimo–pardavimo sutartį ir jai sumokėjo 1 000 Lt avansÄ . Sutartimi atsakovė leido daryti parduodamo namo remontÄ .

IeÅ¡kovai, tikėdamiesi name apsigyventi, į namo rekonstrukcijÄ ir remontÄ iÅ¡leido

iš viso 62 457 Lt turėtų santaupų ir skolintų pinigų. Atsakovai A. M. ir A. R. tarpusavyje nesusitarė

dėl namo pardavimo, atsisakė su ieškovais sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovai

ieÅ¡kovams padarė 62 457 Lt žalÄ , nebeįsileidžia į namÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), negrÄ Å¾ina 62 457 Lt, investuotų į gyvenamojo namo

rekonstrukcijÄ ir remontÄ (t. 1, b. l. 3–4).

        Tauragės rajono apylinkės teismas 2008-12-05

sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 62 457 Lt išlaidų už namo

remontÄ , 1 903,71 Lt žyminio mokesčio, L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir valstybei 167,10 Lt pašto išlaidoms

padengti.

         Â

Priteisė iÅ¡ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt rankpinigių. GrÄ Å¾ino A. M. iÅ¡ Tauragės rajono apylinkės teismo depozitinės

sÄ skaitos 476,58 Lt likusias lėšas už ekspertizės atlikimÄ . Remdamasis ieÅ¡kovų,

atsakovų paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatė, kad atsakovai A. M. ir

A. R. 2007-06-05 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ

liudijimu paveldėjo po ½ dalį J. R., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu turimÄ

turtÄ â€“ namÄ , malkinę, tvartÄ , daržinę, esančius (duomenys neskelbtini).

2006-07-05 ieškovai L. Ž. ir E. Ž., gyvenantys (duomenys neskelbtini), sudarė su atsakove A. M.,

gyvenančia (duomenys neskelbtini),

gyvenamojo namo, esančio (duomenys

neskelbtini), preliminariÄ pirkimo sutartį (t. 1, b. l. 5), pagal jÄ

atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovams parduoti mirusio brolio vardu paveldimÄ namÄ už

10 000 Lt, ir pagal jÄ ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovei 1 000 Lt rankpinigių, o

likusius 9 000 Lt susitarė sumokėti po nuosavybės teisės įforminimo notarine

tvarka. Atsakovė minėtÄ sutartį ginčijo, nurodydama, kad tai yra klastotė. Kartu

ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė dar vienÄ 1 000 Lt rankpinigių gavimo susitarimÄ , jį

savo parašu paliudijo liudytoja A. K. Šio parašo atsakovė

neginčija. Iš rašysenos ekspertizės teismas nustatė, kad rankraštinius

įrašus ,,A. M.‘‘ ir ,,Aš A. M. pinigus

gavau‘‘ 2006-07-05 sutartyje parašė ir šalia A. M. pasirašė

pati A. M. Atsakovams A. M. ir A. R. nepareiškus priešieškinio dėl 2006-07-05 sutarties

neginčijimo, teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai L.

Ž. ir E. Ž. po 2006-07-05 sutarties sudarymo pradėjo

teisėtai valdyti atsakovės A. M. perduotÄ turtÄ , t. y. gyvenamÄ jį

namÄ . IeÅ¡kovai pradėjo tame name daryti remontÄ , tikėdamasi, kad A. M. susitvarkius paveldėjimo dokumentus, ji namÄ parduos

ieškovams. Ieškovai namo remontui išleido 62 457 Lt. Atsakovai šios sumos

neginčijo, sutiko, kad pakeisti langai, durys, įvestas namo šildymas,

kanalizacija. 2006-07-05 atsakovė A. M. nuslėpė nuo

ieÅ¡kovų, kad į J. R., mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ pretenduoja

paveldėti ir jo brolis A. R. 2007-06-05 notaras išdavė paveldėjimo

teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , juo nustatyta, kad atsakovas A.

R. paveldėjo brolio J. R., mirusio (duomenys

neskelbtini), ½ dalį turto, todėl A. R. paveldėjo ieÅ¡kovų Ž. lėšomis pagerintÄ brolio turtÄ . Tarp atsakovų A. M. ir A. R. turtas nepadalytas, jie

valdo mirusiojo brolio J. R. turtÄ lygiomis dalimis. Teismas

sprendime konstatavęs, kad ieÅ¡kovai L. Ž. ir E. Ž. buvo sÄ Å¾iningi namo valdytojai nuo 2006-07-05, t. y.

po sutarties sudarymo, jie turi teisę reikalauti atlyginti padarytas dėl namo

pagerinimo 62 457 Lt išlaidas. Teismas

visiškai patenkinęs ieškinį iš atsakovų ieškovams priteisė 1 903,71 Lt bylinėjimosi

išlaidų ir 167,10 Lt pašto išlaidų valstybei (t. 1, b. l. 207–209).

         Atsakovė

A. M. 2009-01-05 padavė apeliacinį skundÄ . Juo prašė panaikinti Tauragės rajono

apylinkės teismo 2008-12-05 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos brolis J. R. Pagal įstatymÄ mirusio

brolio turtÄ paveldėjo kartu su A. R., gyvenančiu Klaipėdoje, tačiau su juo beveik nebendravo.

Po brolio J. R. mirties

pas jÄ atvyko L. Ž. su

kaimyne A. K. L. Ž. pareiškė, kad nesugyvena

su uoÅ¡ve, norėtų gyventi atskirai ir pirkti mirusiojo brolio J. R. namÄ , esantį (duomenys

neskelbtini). Nusprendė parduoti jai

priklausančiÄ palikimo dalį už 10 000 Lt, nes buvo suinteresuota, kad L. Ž. kuo greičiau apsigyventų

tame name ir jį saugotų. IÅ¡Â L. Ž. už leidimÄ gyventi name

gavo 1 000 Lt ir, dalyvaujant A. K., pasirašė apie 1 000 Lt gavimÄ . Sutiko, kad L. Ž. tvarkytų namÄ ,

pasidarytų laikinÄ remontÄ , nes sutvarkiusi paveldėjimo dokumentus, tikrai

planavo namo dalį parduoti. L. Ž. tikrai žinojo, kad ji yra ne viena namo paveldėtoja, nes jai

tarpininkavo A. K., ji

buvo J. R. kaimynė

ir gerai pažinojo jų šeimos narius. Apeliantė buvo įsitikinusi, kad L. Ž. susitarė su A. R. dėl jam priklausančios

namo dalies pardavimo. Po kelių mėnesių nuvykusi į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad J. R. name

pakeisti langai. Neradusi L. ir E. Ž. A. K. paprašė

perduoti jiems, kad baigtų savavaldžiauti name, nes nesitarė su jais dėl viso

namo rekonstrukcijos. Apeliantės manymu, ieškovai tikėjosi susitarti su A. R. dėl jam

priklausančios namo dalies pardavimo ir nutarė skubiai padaryti namo remontÄ . A. R. nesutikus

parduoti savo namo dalies ir pareiškus pretenzijas dėl name vykdomų rekonstrukcijos

darbų, ieškovai darbus tęsė. Dėl ieškovų savavališkai atliekamų darbų A. R. kreipėsi

į policijÄ . Apeliantė taip pat mano, kad ieÅ¡kovai, žinodami, kad jiems nepavyks

sudaryti namo pirkimo–pardavimo sutarties, vienam iš bendraturčių atsisakius

parduoti namo dalį, toliau tęsdami rekonstravimo darbus, siekė neteisėtai

praturtėti. Apeliantė, pažadėjusi parduoti jai priklausančiÄ namo dalį,

neatsisakė tai padaryti, todėl ieškovams neprivalo atlyginti žalos (t. 2, b. l.

1–2).

Atsakovas A. R. 2009-01-07 padavė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-12-05 sprendimo dalį, kuria iš

jo solidariai priteistos iÅ¡laidos už namo remontÄ ir žyminis mokestis, jį pripažinti

netinkamu atsakovu. Nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimu, nes sprendimas

neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Po

savo brolio J. R. mirties nei žodžiu, nei raštu niekam nedavė

leidimo naudoti ar valdyti jam priklausančiÄ palikimo dalį bei investuoti lėšas

į palikimo atnaujinimÄ . Iki Å¡iol neturi realios galimybės valdyti paveldėtÄ

turtÄ , nes jį neteisėtai valdo ieÅ¡kovai. Atsakovė A. M. savo

nuožiūra, be jo žinios 2006-07-05 su ieškovais sudarė sutartį dėl viso turto

pardavimo, nors atsakovės A. M. nuosavybę sudaro tik ½ dalis paveldėto turto.

Visos pareigos ir prievolės, atsiradusios iš sutarties, ir atsakomybė pagal

sutartį tenka sutartį sudariusiai ir pasirašiusiai šaliai.

Apelianto A. R. manymu, byla išspręsta ne jo naudai dėl netinkamai

įvertintų ir neobjektyviai išnagrinėtų faktinių bylos aplinkybių ir

nepakankamai ištirtų įrodymų (t. 2, 1, b. l. 5–6).

Atsiliepimu į atsakovės A. M. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai L. Ž. ir E. Ž. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios

instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2006-07-05

sutarties atsakovai neginčijo, ieÅ¡kovai yra sÄ Å¾iningi turto valdytojai, todėl

turi teisę reikalauti atlyginti namo pagerinimo išlaidas. Abu atsakovai yra

namo paveldėtojai, turtas nėra pasidalytas, todėl valdomas abiejų paveldėtojų

lygiomis dalimis (t. 2, b. l. 14–15).

Atsiliepimu į atsakovo A. R. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o apeliacinį

skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas matydamas statybų procesÄ jam neprieÅ¡taravo, taigi sutiko

su namo pardavimu. Atsakovai paveldėtÄ turtÄ valdo lygiomis dalimis, jie

nepagrįstai praturtėjo, todėl ieškovai turi teisę reikalauti atlyginti namo

pagerinimo išlaidas (t. 2, b. l. 18–20).

Klaipėdos

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-07-16 nutartimi          Tauragės rajono apylinkės teismo

2008-12-05 sprendimo dalis dėl 62 457 Lt priteisimo iš atsakovų solidariai pakeitė

ir priteistÄ L. Ž. ir E. Ž. 62 457

Lt sumÄ sumažino iki 43 837 Lt. L. Ž. ir E.

Ž. 43 837 Lt sumÄ priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ A. M. –

21 918,50 Lt ir iš A. R. – 21 918,50 Lt.

Sprendimo

dalį, kuria priteistas L. Ž. ir E. Ž. žyminis

mokestis paduodant ieškinį, pakeitė ir L. Ž. ir E. Ž. iš A. R. ieškovams priteisė

657,55 Lt, o iš atsakovės A. M. – 687,55 Lt sumokėto

žyminio mokesčio paduodant ieškinį. Kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas. Priteisė

iš L. Ž. ir E. Ž. 558,60 Lt

sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ atsakovei A.

M.. Priteisė L. Ž. ir E. Ž. iš A. R. ir A. M. po 1 000 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti

apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 32–35).

Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-21

nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

2009-07-16 nutartis dėl ieškovų ieškinio atsakovui A. R. panaikinta

ir ši bylos dalis perduota apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kita Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-16

nutarties dalis palikta nepakeista (t. 2, b. l. 68–73).

Atsakovo A. R. apeliacinis

skundas tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ byloje

esančių duomenų matyti, kad 2006-07-05 preliminariÄ sutartį dėl gyvenamojo namo,

esančio (duomenys neskelbtini),

už 10 000 Lt pirkimo–pardavimo sutartį sudarė ieškovai L.

Ž., E. Ž. ir atsakovė A. M. Atsakovė

A. M. pagal minėtÄ sutartį gavo 1 000 Lt avansÄ (t. 1, b.

l. 5).

Atsakovas A. R. tiek

atsiliepime į ieškinį, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame

skunde nuosekliai teigė, kad iki 2007-06-05 neturėjo nuosavybės teisių į

gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausiusį jo mirusiajam broliui J. R. Po savo brolio J. R. mirties

nei žodžiu, nei raštu niekam nedavė leidimo naudoti ar valdyti jam

priklausančiÄ palikimo dalį bei investuoti lėšas į palikimo atnaujinimÄ . Iki

Å¡iol neturi realios galimybės valdyti paveldėtÄ turtÄ , nes jį neteisėtai valdo

ieÅ¡kovai. Atsakovė A. M. jam nepranešė apie 2006-07-05 su ieÅ¡kovais sudarytÄ preliminariÄ sutartį. 2006 m. rugpjūčio mėnesį

nuvykęs į broliui priklausiusį namÄ iÅ¡ name Å¡eimininkaujančių ieÅ¡kovų sužinojo

apie 2006-07-05 sudarytÄ preliminariÄ sutartį. Ä®spėjo žodžiu ieÅ¡kovus, kad jie nutrauktų

remonto darbus, nes remontas buvo tik pradėtas (t. 1. b. l. 44–45, 132).

Atsakovė A. M. nuosekliai teigė, kad su atsakovu – savo broliu A. R. – apskritai nebendravo, tačiau buvo įsitikinusi, kad L. Ž. susitarė su A. R. dėl jam priklausančios namo dalies pardavimo. Su

ieškovais nesitarė dėl viso namo rekonstrukcijos.

Esant tokiems

atsakovų teiginiams, t. y. atsakovui A. R. nuosekliai teigiant, kad jam apskritai nebuvo

žinoma apie 2006-07-05 atsakovės A. M. su ieškovais

sudarytÄ preliminariÄ sutartį dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 10 000 Lt pirkimo–pardavimo bei jam

nedavus leidimo ir sutikimo investuoti lėšas į palikimo atnaujinimÄ ,

atsakovei A. M. apskritai nebendraujant su savo broliu A. R., tačiau tikėdama,

kad L. Ž. susitarė su A. R. dėl

jam priklausančios namo dalies pardavimo, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo A. R. apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad pirmosios instancijos

teismas iki galo ir visapusiškai neišsiaiškino faktinių teisinę reikšmę

turinčių aplinkybių, nulemiančių ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ atsakovo A. R., nes remiantis į bylÄ pateiktais duomenimis,

ieškovų L. Ž.,

E. Ž. ir atsakovo A. R. nesiejo nei sutartiniai,

nei deliktiniai santykiai.

Remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais ir

nedalyvaujant atsakovei A. M. apeliacinės

instancijos teismas iki galo ir visapusiškai išsiaiškinti faktinių teisinę reikšmę turinčių aplinkybių,

nulemiančių ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ atsakovo A. R.,

negali, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis iš

atsakovo A. R. solidariai priteista 62 457 Lt išlaidų už

namo remontÄ , 1 903,71 Lt žyminio mokesčio ir 167,10 Lt valstybei paÅ¡to

išlaidoms padengti naikintinos ir ta bylos dalis perduotina pirmosios

instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Remiantis į bylÄ pateiktais duomenimis,

ieškovų L. Ž., E. Ž. ir atsakovo A. R. nesiejo nei sutartiniai, nei deliktiniai santykiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių

bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-12-21 nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamu

atveju nėra nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo grÄ Å¾inimo prievolės, nes

tarp ieškovų ir atsakovo A. R. susiklostė santykiai dėl

neteisėto svetimo daikto valdymo ir atsiskaitymų jį grÄ Å¾inus savininkui;

ieškovų teisės gintinos remiantis daiktinės teisės normomis, be to, ieškovų,

kaip kreditorių, veiksmai negali būti laikomi teisėtais, nes atlikti be

savininko žinios, neteisėtai valdant jo turtÄ . Nagrinėdamas L.

Ž., E. Ž. ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo iÅ¡ atsakovo A. R. klausimÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų

iÅ¡siaiÅ¡kinti esminę teisinę reikÅ¡mę turinčiÄ aplinkybę, ar ieÅ¡kovai turėjo

savininko A. R. sutikimÄ apsigyventi jam priklausančioje

paveldėto gyvenamojo namo dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir ar ieÅ¡kovai turėjo A. R. sutikimÄ investuoti savo lėšas į A. R. priklausančios palikimo dalies pagerinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismui apeliantas

A. R. paaiškino, kad jis įvykdė Klaipėdos apygardos

teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-16 nutartį ir ieškovams

sumokėjo 23 576,05 Lt. Ieškovė L. Ž. pripažino, kad iš

atsakovų A. M. ir iš A. R. gavo

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-16

nutartimi priteistas pinigines sumas, tačiau nesutiko A. R. grÄ Å¾inti

jiems sumokėtos pinigų sumos. Â

Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-12-21

nutartyje taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo

turto pagerinimo (vertės padidėjimo) aplinkybės. Apeliacinės instancijos

teismui ieškovė L. Ž. paaiškino, kad nuo 2007 metų

pradžios jie nebegyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovės L. Ž. atstovas

adv. P. O. pareiškė, kad nebūtų galima įvykdyti

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

2009-12-21 nutartyje esančio nurodymo,

nes nebūtų galimybės nustatyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), būklės iki jo pagerinimo. Teisėjų kolegija

mano, kad vykdant tokį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-21 nutartyje esantį nurodymÄ , pirmosios

instancijos teismas turėtų išsiaiškinti, ar atsakovai A. M. ir A. R. galėtų

pateikti į bylÄ Ä¯rodymus apie gyvenamojo

namo, esančio (duomenys neskelbtini),

būklę iki jo pagerinimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio

proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n uÂ

t a rÂ

i a :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimo

dalis, kuriomis iš atsakovo A. R. solidariai priteista 62

457 Lt iÅ¡laidų už namo remontÄ , 1 903,71 Lt žyminio mokesčio ir 167,10 Lt

valstybei pašto išlaidoms padengti panaikinti ir tas bylos dalis perduoti

pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Â

Eugenija Morkūnienė

Kolegijos teisėjai                                                                                   Â

Savinijus Katauskas

Â

                                               Â

                                                                Bronius

Valius