4a2ddf4d-e7fb-405f-99ef-eeb3c0b02eef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-654-865/2016Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00109-2009-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4., 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,                  teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolio Gintauto Puodžiuko teikimÄ dėl nuteistajam A. Å , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos bausmės pakeitimo ir bylos medžiagÄ ,- n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-25 baudžiamuoju įsakymu A. Å . pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir nubaudė jį 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du teismas subendrino su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 26 MGL (3380 Lt) bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę skyrė 51 MGL (6505 Lt) baudÄ , įskaitant bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamÄ jį 2010 m. balandžio 8 d.

įsakymÄ .Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0019/12/00334, pagal 2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-624-865/2011 dėl 1883,98 Eur (50 MGL) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojos Lietuvos valstybės naudai. Antstolis Gintautas Puodžiukas nurodo, kad užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VÄ® Registrų centrÄ , VÄ® „Regitra“, VSDFV Vilniaus m. skyrių, VÄ® „Gyventojų registrÄ â€œ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, jog skolininkas A.

Å . pats baudos nemoka, verčiasi individualia veikla, dirba savo vadovaujamoje įmonėje UAB „Rimta sritis“, taip pat dirba UAB „Vilniaus konstruktorius“ bei UAB „Riketas“, tačiau darboviečių buveinės adresais procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kiti adresai nežinomi. AreÅ¡tuotose Lietuvoje veikiančių bankų sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, judėjimai nevyksta. VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ duomenimis registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas neturi.

Vykdomajame dokumente nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kita skolininko gyvenamoji vieta nežinoma. VÄ® „Gyventojų registro“ duomenimis skolininkas iÅ¡siskyręs, santuokinio turto ar kito turto, esančio bendru su kitais asmenimis, neturi. Vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kota 19,96 Eur baudos. Antstolis Gintautas Puodžiukas praÅ¡o paskirtÄ 1864,02 (49 MGL) baudos likutį pakeisti areÅ¡tu arba skolininkui teismui pateikus praÅ¡ymÄ (sutikimÄ ) baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Taip pat praÅ¡o panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-624-865/2011 iÅ¡duotÄ Â 2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo dėl 1883,98 Eur (50 MGL) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojos Lietuvos valstybės naudai. Prokuroras praÅ¡o teikimÄ tenkinti. Teikimas tenkintinas. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

IÅ¡ bylos matyti, kad skolininko A. Å . sutikimas atlikti vieÅ¡uosius darbus nėra gautas. IÅ¡ antstolio Gintauto Puodžiuko pareiÅ¡kimo dėl bausmės pakeitimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto matyti, kad skolininkas A. Å . pats baudos nemoka, baudos bausmę įvykdyti priverstinai nėra galimybės, nors skolininkas vykdo individualiÄ veiklÄ bei dirba trijose bendrovėse. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens įdarbinimus už 2015-06-01 – 2016-06-30 laikotarpį matyti, kad skolininkas A. Å . nuo 2013-09-02 vykdo individualiÄ veiklÄ , nuo 2014-05-16 dirba UAB „Vilniaus konstruktorius“, nuo 2015-04-01 dirba UAB „Rimta sritis“, nuo 2015-09-01 dirba UAB „Riketas“.

Ä® teismo posėdį asmuo neatvyko, buvo priimta nutartis atvesdinti, atvesdinti nepavyko. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkas A. Å . vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Nuteistajam A. Å . baudos bausmė pakeistina areÅ¡tu, vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-624-865/2011 iÅ¡duotas 2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo naikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsniu, 362 straipsniu,- n u t a r i a : antstolio Gintauto Puodžiuko teikimÄ tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-25 baudžiamuoju įsakymu A Å paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu 25 paroms.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. Å . sulaikymo, vykdant Å¡iÄ nutartį. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-624-865/2011 iÅ¡duotÄ Â 2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo panaikinti. Å i teismo nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Irma Randakevičienė