4a2d6764-4aa1-41e4-8caa-cd35d9306962 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. e1-743-827/2021 Proceso Nr. 1-01-1-43268-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2., 1.2.14.10.3., 2.12.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, susipažino su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-o skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimu dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje D.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini)studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2019-03-07 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-45724-18 dėl BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 6 punktu, BK 40 straipsnio 2 dalimi (laidavimo pagrindu), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė :

D. Z. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2020-10-22 apie 12.15 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Vilniuje, Rasų g. 9A, tyčia vienÄ kartÄ koja spyrė į nukentėjusiajam S. K. priklausančio automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galines vairuotojo pusės keleivio dureles ir jas įlenkė, tokiais savo veiksmais sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam S. K. priklausantį 250 eurų vertės turtÄ . Tokiais savo veiksmais D.

Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo S. K. pareiÅ¡kimu ir parodymais, apžiÅ«ros protokolais, vaizdo įraÅ¡u ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-01apklaustas kaltinamasis D. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-10-20 apie 12 val. jis savo automobiliu Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Olandų gatve Vilniuje, važiavau link stoties puses, tada automobilis Opel, jo valstybinių numerių neįsidėmėjo, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio nepasižiÅ«rėjęs jam užkirto keliÄ , sukėlė avarinę situacijÄ , ko pasekoje jis labai susinervino, pasivijo minėtÄ automobilį.

Automobilis kaip tik sustojo Rasų g., Vilniuje, prieÅ¡ais Rasų pataisos namus. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio priėjo prie automobilio Opel, tarp jo ir automobilio Opel vairuotojo kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje jis vienÄ kartÄ kojÄ spyrė jam į automobilį ir iÅ¡važiavo. Aplinkui žmonių nebuvo. Kai spyrė į automobilį nematė, kad automobilyje bÅ«tų kitų žmonių, vaiko sėdinčio automobilyje nematė. Dėl savo poelgio labai gailisi ir yra pasiryžęs taikytis ir nukentėjusiajam atlyginti žalÄ (b.l. 67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-05 apklaustas kaltinamasis D. Z. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų, juos prisimena bei tvirtina. Nukentėjusiajam S. K. atlygino padarytÄ nuostolį. Sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 71a). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2020-10-20 16.34 val. Vilniaus AVPK OVS užregistruota, jog 2020-10-20 12.15 pranešėjas S. K. telefonu pranešė apie grasinimÄ susidoroti ir turtui padarytÄ tyčinę žalÄ , įvykio vieta - Rasų g., Vilnius.(b.l. 4).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-29 apklaustas nukentėjusysis S. K. parodė, kad automobilis Opel Insignia priklauso jam. 2020-10-20 apie 12 val. jis su nuosavu automobiliu, kartu su dukra, vyko pasiimti savo sÅ«naus iÅ¡ darželio, kuris randasi M. DaukÅ¡os gatvėje. Jis pravažiavo „RIMI“ parduotuvę, ir pamatęs adekvatų tarpÄ Ä¯sirikiavo į juostÄ , kurį veda į Drujos gatvę. Automobilis Lexus jam buvo iÅ¡ galo. Drujos gatvėje automobilio Lexus vairuotojas, bandė jį sustabdyti, daug manevravo.

Jis stengėsi nereaguoti į asmens provokacijas, kadangi buvo su mažu vaiku (jo dukrai 2 metai). Važiojant Drujos gatve, jis ir Lexus vairuotojas apsimainė gestais. Drujos g. - Manufaktūros g. sankryžoje, jis nusuko į Subačiaus gatvę ir galinio matymo veidrodėlyje pamatė, kad automobilis Lexus važiuoja paskui ji. Jis pagalvojo, kad jam irgi reikia važiuoti tuo keliu. Privažiavęs prie darželio, jis pastatė savo automobilį Rasų gatvėje, už pėsčiųjų perėjos, neprivažiavus LIDL parduotuvės, adresu Rasų g. 9A, Vilniuje.

Sustabdęs automobilį jis per automobilio veidrodėlį pamatė, kad Lexus automobilis sustojo už jo ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas. Vairuotojas apie 25 metų, apie 1,75 m., rudų trumpų plaukų, su akiniais, apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnės, avėjo juodos spalvos batus su raudonos spalvos juostele. VyriÅ¡kis priėjo prie jo automobilio, jis atidarė langÄ , ir pasakė jam „kÄ tu darai? aÅ¡ važiuoju su vaiku automobilyje. Ar neužtenka kelio?“ Ä® Å¡iuos jo pasisakymus vyriÅ¡kis pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, elgėsi agresyviai, grasino, kad praskels jam galvÄ .

Kadangi jis buvo su vaiku, jis nenorėjo jo gÄ sdinti, todėl uždarė langÄ ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio vyriÅ¡kis dar labiau priartėjo, grasino jam susidorojimu, grasino, kad sulaužys jam akinius, agresyviai bendravo. Jis nenorėdamas konflikto pasakė vyriÅ¡kiui, kad kviečia policijos pareigÅ«nus. Jis apsisuko, atidarė automobilio vairuotojo dureles, ieÅ¡kojo savo mobilaus ryÅ¡io telefono. VyriÅ¡kis pradėjo jam grasinti, kad atims jo telefonÄ , tačiau jis jo neklausė.

Jam beieÅ¡kant telefono, jis iÅ¡girdo kelis smÅ«gius į automobilį. Nuo smÅ«gių jo 2 metų dukra iÅ¡sigando, pradėjo Å¡aukti ir verkti. Jis paėmė telefonÄ , nufotografavo asmenį ir jo automobilio valstybinius numerius. Kadangi nenorėjo tęsti Å¡io pokalbio, jis apėjo automobilį, pasiėmė savo dukrÄ , užrakino automobilį, nieko nesakydamas vyriÅ¡kiui, nuėjo link darželio. Visa tÄ laikÄ vyriÅ¡kis toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino jam. Jis tuo metu negalvojo apie savo saugumÄ , tik galvojo apie vaikus.

Jis neklausydamas jo grasinimų ir nieko jam neatsakydamas nuėjo į darželį. VyriÅ¡kis sakė, kad lauks jo, susiras, ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Už 15 min. grįžęs iÅ¡ darželio su dukra ir sÅ«numi, vyriÅ¡kio ir Lexus automobilio nebuvo. Po Å¡io įvykio jis paskambino pagalbos numeriu 112, kur jam pasiÅ«lė kreiptis per „epolicijÄ â€œ. ApžiÅ«rėjus automobilį jis pamatė, kad buvo apgadintas jo automobilis t.y. įlenktos galinės vairuotojo pusės, keleivio durelės. Jam padaryta apie 180 eurų turtinė žala (b.l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-07 papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. K. parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų, tik papildo, kad jo automobilio remontų darbai yra 250 eurų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju užsakymu. S. K. parodė, kad jam buvo atlyginta automobilio remonto žala. Pretenzijų piliečiui nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos neturi. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 49). Iš 2020-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta adresu Rasų gatvė, Vilniuje.

Atvykus nurodytu adresu, iÅ¡ deÅ¡inės pusės matoma žalios spalvos tvora, už kurios matomas Å¡viesios spalvos pastatas, tiesiai matoma Å¡viesoforų reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , iÅ¡ kairės pamotas automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, už kurios matomas pilkos spalvos pastatas. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos tyrimui nenustatyta (b.l. 8, 11,12). IÅ¡ 2020-10-29 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra pilkos spalvos automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio galinių deÅ¡inės pusės durelių matomi 3 įlenkimai ir įbrėžimas.

Daugiau vizualių apgadinimų nesimato. ApžiÅ«ros metu objektų reikÅ¡mingų bylos tyrimui nerasta ir nepaimta (b.l. 14, 17-20). IÅ¡ 2020-10-29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-o veiklos skyriaus vyr. tyrėjo M. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ , remiantis nukentėjusiojo duotais parodymais bei pateiktais įtariamojo asmens atvaizdais nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l.

25) Iš 2020-11-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas iš Vilniaus pataisos namų, adresu Rasų g. 8 Vilnius. Vaizdo įrašo pavadinimas „pnvr1_4 iejimas_main_20201020121458_123“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo trukmė 15 min. Vaizdo įraše matoma gatvė Rasų g. Vilniuje, kelias kuriuo važiuoja automobiliai. Dešinėje pusėje automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi daug automobilių.

Kairėje pusėje matomas šviesios spalvos pastatas su langais, aptverta teritorija žalios spalvos tvora. Laiku 12:15 val. kairėje pusėje prie tvoros už pėsčiųjų perėjos sustoja du automobiliai. Iš karto stoja automobilis šviesiai pilkos spalvos, valstybinių numerių įžiūrėti negalima, iškarto stoja ir antras automobilis tamsios spalvos. Iš tamsios spalvos automobilio išlipa vyriškis, apsirengęs tamsiais drabužiais (ikiteisminiame tyrime žinomas kaip D. Z.). Vyriškis prieina prie priešais sustojusio pilkos spalvos automobilio.

Prieina prie vairuotojo pusės beldžia į langÄ . Pilkos spalvos automobilio vairuotojas (ikiteisminiame tyrime nustatytas kaip S. K.) atidaro dureles, iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, vėl atsisėda už vairo uždaro dureles. VyriÅ¡kis, kuris buvo priėjęs iÅ¡ tamsios spalvos automobilio t.y. D. Z., koja trenkia į pilkos spalvos automobilį ir eina link savo automobilio, tuo metu pilkos spalvos automobilio savininkas S. K. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio apžiÅ«ri savo automobilį, prie jo ir automobilio prieina vėl D.

Z. irgi apžiÅ«ri pilkÄ automobilį ir po kelių sekundžių vėl nueina į savo automobilį, atsisėda ir iÅ¡važiuoja. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos apžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä nenustatyta (b.l. 23-24). Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad D. Z. veikdamas tiesiogine tyčia sugadino S. K. priklausantį turtÄ , padarydamas 250 eurų žalÄ , tai yra padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1200 eurų sumai dėl turo apgadinimo ir moralinės žalos atlyginimo (b.l. 44). 2020-10-29 nutarimu S. K. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu 1200 eurų sumai (b.l. 45). Byloje pateiktas nukentėjusiojo S. K. 2020-12-07 praneÅ¡imas, kad tiek turtinė, tiek neturtinė žala jam atlyginta, pretenzijų dėl žalos neturi (b.l. 47). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko ir nurodė, kad su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 76,77-78). 2020-11-25 nutarimu kaltinamajam D. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 58). Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei. Kaltinamasis D. Z. yra 20 metų amžiaus, nevedęs, Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijos studentas, neteistas (b.l. 74), baustas administracine tvarka (b.l. 73). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ baudÄ .

Kadangi kaltinamasis D. Z. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 21 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (1050 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Z. galutinę bausmę 14 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (700 eurų) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti raÅ¡ytinį pasiÅ¡ažėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus- panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje.

Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Inga Štuopienė