4a2d63b2-ca72-4c05-86a4-bfee384062b7 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-725-780/2016;teisminio proceso Nr. 2-27-3-00614-2016-4;procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.29.3; 3.2.6.5. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį at­­sa­kovei A. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3309,76 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1529,27 Eur kredito mokesčio, 5,10 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudo­jimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾i­ni­mo ter­mi­­­no pasibaigimo iki kreipimosi į teis­mÄ dienos, 5 pro­cen­tų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kė­­limo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 230 Eur bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų. Jei­gu at­­sa­­ko­­vė ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių.

Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti 2016-08-09. Atsakovė per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (25 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2015-12-22 tarp ieÅ¡kovės ir atsa­ko­vės buvo sudaryta vartojimo kredito sutar­­­tis Nr. R83161559, pagal kuriÄ atsako­vei su­teik­­tas 3496,15 Eur kreditas 36 mėnesių terminui. Atsa­ko­vė įsipa­reigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 1778,21 Eur kredito mokestį trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 146,51 Eur kas mėnesį.

Atsako­vė laiku nemokėjo įmokų, buvo įspėta apie sutar­ties ne­vyk­dy­mo pasekmes, tačiau pažei­di­mų ne­pa­­Å¡a­li­no, todėl ieÅ¡kovė 2016-06-13 sutartį nutraukė. Atsa­ko­vei nevyk­dant prievolės laiku sumokėti mėne­si­nes įmokas, pagal kredito sutarties 6.1 punktÄ jai buvo skai­Äiuo­ja­mos palÅ«kanos. Atsa­ko­vė įsiskolinimo iki Å¡iol nepaden­gė.Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkin­­­tinas.

Prie­vo­lės turi bÅ«­ti vykdo­mos sÄ ­Å¾i­nin­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­lo grÄ Å¾inti gau­tÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvar­­ka bei mo­­kėti palÅ«kanas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straip­s­nio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisa­­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir sÄ ­Å¾i­­nin­gai (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­­mai vykdo­mos sutartyje numa­ty­tos sÄ ly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo terminÄ (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­tolius arba sumokė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis).

Pagal CK 6.249 straips­nio 1 dalį, į nuostolių sumÄ yra įskaičiuojamos ne tik turėtos iÅ¡laidos (tiesio­gi­niai nuos­to­liai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolinin­kas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laiko­mos mini­ma­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Atsa­ko­vė, laiku nemo­kė­da­ma kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo princi­pus, todėl ieÅ¡­kovės reikalavimai priteis­ti 3309,76 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1529,27 Eur kredito mokesčio, 5,10 Eur palÅ«­kanų, iÅ¡ viso 4844,13 Eur, yra pagrįsti ir tenkintini.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jos priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteis­­­­tinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 109 Eur žyminis mo­kes­­tis ir iÅ¡laidos už proce­si­nių dokumentų parengimÄ â€“ 121 Eur, iÅ¡ viso 230 Eur (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 da­lies 9 punk­tas). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,58 Eur), iÅ¡ atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 4844,13 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 13 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«­ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-08-05, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 230 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BnP Finance, AB, į. k. 302447985.Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Ramūnas Šarka