4a2d2b2e-101d-4c5b-be9e-36cf478204dc · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-91-649/11                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1, 1.1.14.5.1, 2.1.15.3.3.2 Proceso Nr. 1-71-1-00073-2011-4 (S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2011-12-30                                    Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorui Jurgiui Kiaušui, gynėjams advokatams Jonui Algimantui Pakarkliui, ginančiam A.

K. , Vytautui Sketeriui, ginančiam D. S. , Eugenijui BarÅ¡iui, ginančiam S. D. , Vytautui Kupcikevičiui, ginančiam P. B. , ir Rasai Čibirienei, ginančiai S. V. , nukentėjusiajai G. K. , civilinio ieÅ¡kovo – J. Stanio įmonės - atstovui Jonui Staniui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, lietuvis, LR pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;D.

S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;S. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini),  gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;P. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;S. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,   kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d., padarymu, ir n u s t a t ė :A.

K. , D. S. , S. V. , P. B. ir S. D. 2011-03-24, veikdami bendrininkų grupe, iÅ¡ anksto susitarę, pasiruošę apiplėšti parduotuvę panaudojant dujų balionėlį bei turėdami tikslÄ plėšimo bÅ«du pagrobti svetimÄ turtÄ , apie 19.30 val., A. K. atvykus su S. V. ir D. S. į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu P. B. , atvykęs su S. D. ir palikęs S. D. prie parduotuvės, priklausančios J. S. įmonei, P. B. užėjus į Å¡iÄ parduotuvę, apžiÅ«rėjus ar patalpoje nėra žmonių, bei palikus S. D. stebėti aplinkÄ netoli parduotuvės, apie tai P. B. informavo bendrininkus S. V. , A.

K. ir D. S. , po to P. B. su S. D. pastarųjų laukė, kol Å¡ie įvykdys nusikalstamÄ veikÄ , t. y. S. V. nuvežus automobiliu A. K. ir D. S. prie parduotuvės ir S. V. likus jų laukti lauke, A. K. ir D. S. , užsidėję ant galvų kaukes, įėjo į parduotuvę, kur viduje A. K. pardavėjai G. K. dujų balionėliu papurÅ¡kė dujas į veidÄ , tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ bei atėmė nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, o tuo metu D. S. pagrobė parduotuvėje buvusį kasos aparatÄ , po to S. V. , A.

K. ir D. S. automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, po nusikaltimo įvykdymo A. K. paskambinus P. B. , P. B. su S. D. atvyko į sutartÄ vietÄ , kur A. K. bei D. S. įsėdo į P. B. vairuojamÄ automobilį ir pasiÅ¡alino, taip bendrais veiksmais iÅ¡ parduotuvės pagrobė svetimÄ , J. S. įmonei priklausantį turtÄ : kasos aparatÄ 792,95 Lt vertės bei jame buvusius pinigus 700 Lt, tuo padarydami J. S. įmonei 1492,95 Lt žalÄ .Å alintina iÅ¡ kaltinimo, kad kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami organizuota grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, taip pat Å¡alintina aplinkybė, kad dujų balionėlis buvo panaudotas  kaip žmogui specialiai sužaloti pritaikytas daiktas.

Teismo nuomone, nusikalstama veika įvykdyta veikiant bendrininkų grupėje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad kaltininkai, darydami nusikalstamÄ veikÄ , veikė kaip organizuota grupė ir griežtai susiskirstę vaidmenimis. Taip pat nesurinkta pakankamai įrodymų, kad dujų balionėlis buvo panaudotas kaip žmogui specialiai sužaloti pritaikytas daiktas, ir laikytina, kad naudojant dujų balionėlį buvo kitaip atimta galimybė nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis.

   A. K. iÅ¡ esmės pripažino kaltę padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-03-24 su S. V. ir D. S. važiavo į KupiÅ¡kį dėl S. V. kompiuterio pardavimo ir prie (duomenys neskelbtini) sutiko P. B. su S. D. . Visi esÄ pažįstami iÅ¡ anksčiau, ir sugalvojo apiplėšti parduotuvę. Patvirtino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tačiau paneigė ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus, kad buvo iÅ¡ anksto susitarę apiplėšti parduotuvę.

Posėdžio metu nurodė, kad susitarimas dėl plėšimo vyko spontaniÅ¡kai, susitikus prie (duomenys neskelbtini). Turėjo su savimi darbinius rÅ«bus ir kepurę su iÅ¡kirptomis dėl akių skylėmis, kad veido niekas nematytų, dar turėjo dujų balionėlį. Ä® parduotuvę ėjo jis su D. S. , prie parduotuvės juos privežė S. V. , kuris sėdėjo automobilyje ir laukė jų. Nežinojo, ar parduotuvėje yra žmonių ir ar prieÅ¡ apiplėšimÄ buvo kas nors nuvažiavęs į parduotuvę pažiÅ«rėti.

Parduotuvėje jis papurÅ¡kė pardavėjai į akis dujų balionėliu, o D. S. paėmė kasos aparatÄ ir abu iÅ¡bėgo, sėdo į S. V. automobilį ir nuvažiavo. S. V. jį ir D. S. nuvežė iki miÅ¡ko ir paleido, o pats iÅ¡važiavo į RokiÅ¡kį. S. V. iÅ¡važiavus, paskambino P. B. , kuris netrukus su S. D. atvažiavo. Pinigus, kurių buvo apie 600-700 Lt, iÅ¡ kasos aparato jau buvo paėmę, o tuščiÄ kasos aparatÄ ir rÅ«bus užkasė miÅ¡ke, dujų balionėlį iÅ¡metė.

Pinigus pasidalino į 5 dalis automobilyje, išėjo gal po 100 Lt su trupučiu, S. V. jo dalį atidavė RokiÅ¡kyje tÄ pačiÄ dienÄ . Nežino, ar S. D. žinojo apie spontaniÅ¡kÄ susitarimÄ daryti nusikaltimÄ .   Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dalį žalos civiliniam ieÅ¡kovui atlygino. D. S. iÅ¡ dalies pripažino kaltę padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad jo tikslas buvo paimti kasos aparatÄ , ir visi neveikė kaip organizuota grupė. Mano, kad įvykdė ne plėšimÄ , o vagystę.

TÄ dienÄ jam paskambino S. V. ar A. K. ir paprašė padėti. Nuėjo į namus ir pasiėmė darbinius rÅ«bus, o po to visi – jis, S. V. ir A. K. - automobiliu, vairuojant S. V. , nuvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kas pateikė pasiÅ«lymÄ apiplėšti parduotuvę. Jo finansinė padėtis buvo sunki, todėl sutiko. Bet iÅ¡ karto pasakė, kad pardavėjai nieko nedarytų, norėjo tik paimti kasos aparatÄ ir pabėgti. SkapiÅ¡kyje sustojo prie miÅ¡kelio ir nežino, kaip ten atsidÅ«rė P. B. su S. D. .

Jį su A. K. iki parduotuvės nuvežė S. V. . Buvo su A. K. užsidėję kaukes, kaukė buvo padaryta iÅ¡ žieminės kepurės su prakirptomis akims skylėmis. Mano, kad parduotuvėje pardavėjai į akis dujų papurÅ¡kė A. K. , o jis paėmė kasos aparatÄ ir pabėgo. S. V. jį su S. K. nuvežė į tÄ pačiÄ vietÄ , kur buvo prieÅ¡ apiplėšimÄ sustoję. S. V. iÅ¡važiavo į RokiÅ¡kį, o jis su A. K. persirengė rÅ«bus, išėmė iÅ¡ kasos aparato pinigus, o nereikalingus daiktus paliko miÅ¡ke.

A. K. kažkam skambino, ir netrukus privažiavo P. B. , kurio automobilyje buvo S. D. . P. B. juos parvežė į namus. Kasos aparate buvo apie 600 Lt, pinigus visi pasidalino lygiomis dalimis. Nurodė, kad apie dujų balionėlio naudojimÄ plėšimo metu nežinojo. Mano, kad jie veikė ne kaip organizuota grupė.    Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .              S. D. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-03-24 apie 16 val. 30 min. jam paskambino P. B. , o netrukus jis atvažiavo ir abu automobiliu iÅ¡važiavo į KupiÅ¡kį pirkti automobilio detalės, kuriÄ buvo žiÅ«rėjęs per skelbimÄ .

Ties Skapiškiu stovėjo automobilis ir P. B. sustojo. Trumpai pakalbėjo su ten buvusiais asmenimis ir pavažiavę 300-400 m pasuko į kairę bei netrukus sustojo. Ten buvo iš automobilio Renault Megane išlipę S. V. , D. S. ir A. K. . Jis nebuvo išlipęs iš automobilio, o P. B. su jais kalbėjosi. Po 1-2 min. jis su P. B. išvažiavo į parduotuvę Skapiškyje, kur apsipirko. Grįžtant sustojo (duomenys neskelbtini), kur P. B. apsipirko. Pavažiavus nuo parduotuvės apie 200 m paprašė, kad P. B. sustotų, nes turi atlikti gamtinius reikalus.

P. B. , kad nestovėtų ant sankryžos, truputį pavažiavo ir apsisuko, jį paėmė ir abu nuvažiavo link KupiÅ¡kio. Važiuojant P. B. kažkas paskambino, jis apsisuko ir grįžo atgal. Ties (duomenys neskelbtini) stovėjo A. K. su D. S. , kuriuos P. B. paėmė, ir visi grįžo į RokiÅ¡kį. A. K. su D. S. papasakojo, kad buvo parduotuvėje ir pavogė kasos aparatÄ . D. S. jam davė 100 Lt skolÄ , kaip suprato, iÅ¡ pagrobtų pinigų. Kalbėdamas telefonu su S. V. nesitarė keisti parodymų.

              Mano, kad nusikaltime nedalyvavo, todėl neketina atlyginti padarytos žalos, tačiau atlygins 100 Lt, kuriuos jam davė D. S. . Prašė iÅ¡teisinti.             P. B. iÅ¡ esmės pripažino kaltę padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kai buvo apiplėšta parduotuvė, apie pietus kalbėjo su S. V. , kuris žadėjo važiuoti į KupiÅ¡kį parduoti kompiuterio. Po to jis paskambino S. D. ir abu iÅ¡važiavo į KupiÅ¡kį pirkti automobiliui detalės. Prie (duomenys neskelbtini) sutiko S. V. , D.

S. ir A. K. , su kuriais pakalbėjo pavažiavę į Å¡alutinį keliukÄ . Po pokalbio su S. D. nuvažiavo į SkapiÅ¡kio miestelio parduotuvę , kur S. D. apsipirko. Grįžtant sustojo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, nes norėjo nusipirkti atsigerti. Vėl važiavo toliau, ir sankryžoje S. D. paprašė, kad jį paleistų, bet dėl kokios priežasties, nelabai iÅ¡girdo. Pavažiavęs toliau apsisuko, prasilenkė su S. V. vairuojamu automobiliu, ir nuvažiavo paimti S. D. . Jam įsėdus į automobilį, iÅ¡važiavo į KupiÅ¡kį.

Važiuojant paskambino A. K. , kuris paprašė juos paimti. Grįžo atgal, paėmė A. K. su D. S. bei iÅ¡važiavo į RokiÅ¡kį. Nesutiko, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdami organizuotoje grupėje, tačiau nurodė, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, yra teisingi.              IeÅ¡kinį pripažįsta, savo žalos dalį jau atlygino. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .  S. V. iÅ¡ esmės pripažino kaltę padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad su A.

K. iÅ¡ anksčiau planavo parduoti kompiuterį. Paskambino D. S. ir visi – jis, A. K. ir D. S. - iÅ¡važiavo į KupiÅ¡kį. Prie (duomenys neskelbtini) sustojo atlikti gamtinių reikalų, o pravažiuojant sustojo ir P. B. su S. D. . Jie visi esÄ pažįstami, ir jis nežino, ar atsitiktinai sustojo. PasiÅ«lė visiems pavažiuoti į Å¡onÄ ir pasikalbėti. Pakalbėję kiekvienas susėdo į automobilius, kuriais atvažiavo. P. B. su S. D. iÅ¡važiavus, spontaniÅ¡kai kilo mintis apvogti parduotuvę.

Už kelių minučių išvažiavo link parduotuvės ir prasilenkė su P. P. ties pervaža. Sustojęs netoli parduotuvės paleido A. K. su D. S. ir jų laukė. A. K. su D. S. atbėgo gal už 3-4 minučių su kasos aparatu, jis juos pavežė iki tos vietos, kur buvo sustoję, ir paleido, o pats išvyko į Rokiškį. Tarimosi dėl dujų balionėlio naudojimo nebuvo, o pats sumanymas apiplėšti parduotuvę kilo prie miškelio. Po to visus susitiko vakare, A. K. jam davė 100 Lt už tai, kad pavežė.

Jis galvojo, kad pinigus iÅ¡ kasos aparato pasidalino visi, grįžę vienu automobiliu. Nurodė, kad S. D. buvo su jais kartu visÄ laikÄ , tačiau negali pasakyti, ar dalyvavo susitarime. Nurodė, kad teisingesni yra jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, dabar esÄ s susijaudinęs. IeÅ¡kinį pripažįsta ir planuoja žalÄ atlyginti.               Civilinio ieÅ¡kovo atstovas J. S. parodė, kad jo pradinis ieÅ¡kinys buvo 742 Lt dydžio, o vėliau P. B. sumokėjo 220 Lt.

Jam liko neatlyginta 522 Lt dydžio žala, Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ visų kaltinamųjų, neskaitant P. B. . Už sulaužytÄ kasos aparatÄ , kurį po bylos prašė grÄ Å¾inti, sumokėjo draudimo įmonė.              Apie apiplėšimÄ sužinojo tada, kai paskambino parduotuvės kaimynė ir pasakė, kad atbėgusi pardavėja pasakė, jog įvyko apiplėšimas. Po to jis paskambino į policijÄ ir nuvyko į parduotuvę.              Nukentėjusioji G.

K. parodė, kad 2011-03-24 apie 19 val. 30 min. jos darbas jau ėjo į pabaigÄ . Plaudama salę iÅ¡girdo, kad atsidarė durys, tačiau nepuolė iÅ¡ karto žiÅ«rėti įeinančio asmens. Pajuto, kad kažkas apkabino per pečius ir papurÅ¡kė į akis. Jai purÅ¡kė iÅ¡ Å¡ono, o kadangi buvo su akiniais, tai į vienÄ akį dujų nekliuvo ir ta akis neaÅ¡arojo. Pamatė neaukÅ¡tÄ Å¾mogų, kuris buvo su kauke ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Po to pamatė, kad kitas asmuo su kauke neÅ¡a kasos aparatÄ .

Pradėjo Å¡aukti ir su Å¡epečiu trenkė tam asmeniui, kuris nešė kasos aparatÄ , Å¡epetys sulūžo. Å aukdama iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė nubėgančius tolyn asmenis. Jai atrodė, kad automobilis stovėjo netoli, tuoj užsidegė automobilio Å¡viesos ir automobilis iÅ¡važiavo. Daugiau smurto prieÅ¡ jÄ , iÅ¡skyrus papurÅ¡kimÄ , nebuvo naudojama. Akis jai skaudėjo, jos aÅ¡arojo, praplovus dar blogiau pasidarė. Sekančios dienos pavakary akys susitvarkė. Kai purÅ¡kė dujas jai atrodė, kad purÅ¡kiantis asmuo buvo jÄ apkabinęs, nors mano, kad ir dėl iÅ¡gÄ sčio jai taip galėjo atrodyti.

Jei ir buvo apkabinimas, tai jis labai Å¡velniai atliktas. Ji nelabai gali patikėti, kad iÅ¡ 1,5 m atstumo purÅ¡kiant galima į veidÄ pataikyti. Iki apiplėšimo paskutinis pirkėjas buvo prieÅ¡ 5-7 minutes. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. parodė, kaip buvo įvykdyta nusikalstama veika, jo parodymų patikrinimo metu buvo rastas kasos aparatas ir ryÅ¡ulys su daiktais. Rasti daiktai, tai yra kasos aparatas, juodos spalvos megztinis, baltos spalvos maiÅ¡elis su užraÅ¡u STATOIL ir jame esančiais drabužiais - dvejomis kelnėmis, dviem megztiniais, dviem kaukėmis, dvejomis poromis pirÅ¡tinių bei dvi poros avalynės- apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros metu ( 1 t., b. l. 96-103, 3 t., b. l. 157-165).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D.

S. parodė, kaip įvykdė nusikalstamÄ veikÄ â€“ kur tarėsi, kur jį su A. K. paleido S. V. , iÅ¡ kurios vietos parduotuvėje paėmė kasos aparatÄ , iÅ¡ kur po apiplėšimo juos paėmė S. V. (3 t., b. l. 21-26). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. V. parodė, kaip įvykdė nusikalstamÄ veikÄ â€“ kur tarėsi, kur prie parduotuvės paleido D. S. su A. K. , kur laukė A. K. ir D. S. , atbėgančių iÅ¡ parduotuvės su kasos aparatu ( 4 t., b. l. 3-10). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu (3 t., b. l. 189-193) S. V. davė analogiÅ¡kus parodymus duotiems ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 184-185, 197-198).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. B. parodė, kaip įvykdė nusikalstamÄ veikÄ â€“ kaip su S. D. atvažiavo prie parduotuvės, kurioje vietoje paleido S. D. , kad pastarasis stebėtų parduotuvę, iÅ¡ kur paėmė D.

S. ir A. K. po apiplėšimo ( 3 t., b. l. 71-75). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu (3 t., b. l. 60-64) P. B. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus duotiems ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 49, 54-55, 67-68).IÅ¡ P. B. parodymų, kuriuos pateikė Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK, matyti, kad į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ėjo D. S. ir A. K. , paėmė kasos aparatÄ ir įsėdo į Renault Megane, kuriame jau laukė S. V. . S. D. žiÅ«rėjo, kada nebus žmonių parduotuvėje ir paskambino jiems.

D. S. ir A. K. į parduotuvę ėjo su kaukėmis ir dujų balionėliu. S. D. paėmė jis ir nuvažiavo (4 t., b. l. 44). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. D. parodė vietÄ , kurioje tarėsi dėl nusikalstamos veikos padarymo, parodė automobilio sustojimo vietÄ prie parduotuvės, kai su P. B. atvyko pažiÅ«rėti, ar nėra žmonių, parodė vietÄ , kurioje jį P. B. paleido apžiÅ«rėjus parduotuvę, taip pat parodė vietÄ , kurioje su P. B. paėmė A. K. ir D.

S. jau po parduotuvės apiplėšimo ( 3 t., b. l. 118-123). S. D. , duodamas parodymus, keitė pozicijÄ â€“ apklausiamas 2011-05-02 ikiteisminio tyrimo metu prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (3 t., b. l. 102), vėlesnėse apklausose apklausiant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ( 3 t., b. l. 115) ir apklausiant ikiteisminio tyrimo teisėjui ( 3 t., b. l. 106-111) bei duodamas parodymus teismo posėdžių metu neigė dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme. IÅ¡ 2011-03-24 J. S. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis 2011-03-24 kreipėsi į policijÄ pateikdamas informacijÄ , jog apvogta jam priklausanti parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1).

        IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t., b. l. 6-20) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti J. S. įmonei priklausanti parduotuvė. Atlikus apžiÅ«rÄ rasta ir paimta 8 plokÅ¡telės su avalynės pėdsakų fragmentais nuo grindų, 6 plokÅ¡telės su rankų pėdsakais nuo durų, vedančių iÅ¡ koridoriaus į prekybos salę, mikrodalelės nuo Å¡luotkočio, 3 biologiniai pėdsakai nuo jungčių. IÅ¡Â daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A.

K. atpažino avalynę, kuriÄ avėdamas įvykdė parduotuvės apiplėšimÄ (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 172-173).IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. S. atpažino avalynę, kuriÄ avėdamas įvykdė parduotuvės apiplėšimÄ (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 29-30).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 50-5-IS1-352 matyti, kad Å¡eÅ¡i avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokÅ¡telėse Nr. 1, 2, 4, 6, 7, 8, paimti 2011-03-24 įvykio vietos apžiÅ«ros metu dėl plėšimo J.

S. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., gali būti tinkami jį palikusios avalynės identifikavimui (1 t., b. l. 80-84).Iš specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-535 matyti, kad vienas avalynės fragmentas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 7 (žr. 5 pav., specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-352 2011-04-20), yra paliktas tokio pat tipo avalyne kaip ir D. S. avalynė (1 t., b. l. 109-111).Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad buvo užfiksuoti S. D. ir S. V. pokalbiai;

S. D. ir D. S. pokalbis (4 t., b. l. 34-39). IÅ¡ pokalbio iÅ¡klotinės matyti, kad S. D. sako S. V. , jog tyrėjams nesakytų, kad kažkÄ organizavo, tarėsi, kad sakytų, jog važiavo ton pusėn visi atsitiktinai, kad į parduotuvę ėjo ne apsižiÅ«rėti, o apsipirkti. Teismo posėdžio metu apžiÅ«rėti daiktai turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kasos aparatas „Datecs“, juodos spalvos megztinis, baltos spalvos maiÅ¡elis su užraÅ¡u STATOIL su drabužiais- dvejomis kelnėmis, dviem megztiniais, dviem kaukėmis, dvejomis poromis pirÅ¡tinių bei dvi poros avalynės (D.

S. ir A. K. ). Kasos aparatas sulaužytas, A. K. nurodė, jog tai tas aparatas, kurį pagrobė, D. S. nurodė, jog gali bÅ«ti, kad tÄ aparatÄ ir pagrobė. A. K. ir D. S. rÅ«bų ir batų, kuriuos vilkėjo ir avėjo apiplėšdami parduotuvę, grÄ Å¾inti neprašė. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Prokuroras, vadovaudamasis BPK 256 str., pirmame posėdyje pakeitė kaltinimÄ iÅ¡ esmės pakeičiant faktines aplinkybes ( 4 t., b. l. 149). Pirminiame kaltinime ( 4 t., b. l. 83-86) buvo nurodyta, kad „A.

K. viduje atėmė pardavėjai G. K. galimybę prieÅ¡intis-papurÅ¡kė dujas jai į veidÄ â€œ. Pakeistame kaltinime dujų papurÅ¡kimas į veidÄ laikomas daikto, pritaikyto specialiai žmogų sužaloti, panaudojimu. Tai reiÅ¡kia, kad atiduodant teismui kaltinamÄ jį aktÄ su bylos medžiaga prokuroras kaltinamųjų veikÄ kaip plėšimÄ kvalifikavo pagal BK 180 str. 1 d., o to paties str. trečiÄ dalį nurodė todėl, kad inkriminuojama organizuota grupė. Pakeitus kaltinimÄ prokuroras kaltinamųjų veikÄ kaip plėšimÄ kvalifikavo pagal BK 180 str. 2 d., o to paties str. trečiÄ dalį nurodė dėl inkriminuojamos organizuotos grupės. PraÅ¡yme pakeisti kaltinime nurodytos veikos aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis turi bÅ«ti ir iÅ¡dėstytos iÅ¡ esmės skirtingos faktinės aplinkybės. Paprastai nusikalstamos veikos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo iÅ¡dėstytų kaltinamajame akte tais atvejais, kai inkriminuojama nusikalstama veika padaryta kitu laiku, kitoje vietoje, kita kaltės forma ir panaÅ¡iai.

Nagrinėjamu atveju keičiant kaltinimÄ neiÅ¡dėstytos jokios iÅ¡ esmės skirtingos faktinės aplinkybės, tik pakeista prokuroro pozicija vertinant dujų papurÅ¡kimÄ nukentėjusiajai į veidÄ â€“ kaltinamajame akte tai laikoma kitokiu bÅ«du atėmimu galimybės nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, o pakeistame kaltinime tai laikoma daikto, pritaikyto specialiai žmogų sužaloti, panaudojimu. Nors prokuroras baigiamoje kalboje rėmėsi LAT Senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52 iÅ¡dėstytomis nuostatomis teigdamas, kad specialiai pritaikytais žmogui sužaloti daiktais gali bÅ«ti laikomi ir mechaniniai purÅ¡kikliai, aerozolinės priemonės su aÅ¡arinėmis ar nervus paralyžiuojančiomis dujomis, apie dujų balionėlius ar kitas purÅ¡kiančias priemones minėtame nutarime nenurodyta.

Tačiau minėtame nutarime nurodyta, kad daiktų priskyrimas kitų specialiai žmogui sužaloti pritaikytų daiktų kategorijai paprastai nustatomas remiantis eksperto ar specialisto iÅ¡vada. Nagrinėjamu atveju dujų balionėlis nerastas, vienintelis Å¡altinis duomenims apie tÄ balionėlį yra A. K. parodymai. A. K. parodė, kad iÅ¡ anksčiau turėjo nusipirkęs dujų balionėlį savigynai. Darytina iÅ¡vada, kad dujų balionėlis buvo įsigytas legaliai parduotuvėje, turinčioje leidimÄ prekiauti.

Teismų praktika, kai plėšimo metu panaudojami įvairÅ«s purÅ¡kikliai, kvalifikuojant nusikalstamas veikas yra nevienoda. Teismo nuomone, vertinant daiktÄ kaip pritaikytÄ specialiai žmogui sužaloti, kai nėra specialisto ar eksperto iÅ¡vados ir nerastas pats balionėlis, bÅ«tina analizuoti konkrečiÄ nusikalstamos veikos situacijÄ .    Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji G. K. nurodė, kad plaudama parduotuvę pajuto, jog kažkas jai papurÅ¡kė į akis. Jokie kiti veiksmai, nukreipti prieÅ¡ jÄ , nebuvo vartojami.

G. K. buvo su akiniais, ir dėl purÅ¡kimo aÅ¡arojo viena akis, nes į kitÄ akį nekliuvo. Po papurÅ¡kimo nukentėjusioji matė apiplėšimÄ â€“ pamatė neaukÅ¡tÄ Å¾mogų, iÅ¡bėgantį su kauke; pamatė kitÄ asmenį su kauke, neÅ¡antį kasos aparatÄ , pastarajam dar trenkė Å¡epečiu; iÅ¡bėgusi į laukÄ pamatė asmenis, nubėgančius tolyn; matė automobilį, nuvažiuojantį su parduotuvę apiplėšusiais asmenimis. Akis nukentėjusiajai perÅ¡tėti nustojo kitos dienos pavakary.

Apie akių perÅ¡tėjimÄ nukentėjusioji nurodė tik posėdžio metu, atsakydama į prokuroro klausimÄ . Dėl papurÅ¡kimo į akis pas medikus nesikreipė, apie akių skaudėjimÄ ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nepaminėjo ( 1 t., b. l. 40-41, 42-43, 44).     Teismo nuomone, dujų papurÅ¡kimas Å¡iuo atveju laikytinas ne specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimu, o kitokiu atėmimu galimybės nukentėjusiajam asmeniui pasiprieÅ¡inti. Pirminis pateiktas prokuroro kaltinimas yra teisingas ir tiksliau atspindintis plėšimo mechanizmÄ , todėl kaltinamųjų veika kaip plėšimas perkvalifikuojama iÅ¡ BK 180 str. 2 d.

į 180 str. 1 d. Tokiu atveju nelieka požymio, kad kaltinamieji parduotuvę apiplėšė dalyvaudami organizuotoje grupėje iÅ¡ anksto pasiskirstę vaidmenimis, nes organizuotos grupės požymį galima inkriminuoti tik tada, kai keli asmenys susitaria daryti kelis nusikaltimus (apysunkius ar nesunkius) arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Nagrinėjamu atveju, kadangi buvo susitarta padaryti vienÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamųjų veika iÅ¡ kaltinime nurodytos BK 180 str. 3 d. perkvalifikuojama į 180 str. 1 d.   Laikytina, kad kaltinamieji plėšimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe, padarydami vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ .

Teismas remiasi ir P. B. parodymais, duotais Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK, kuriuose parodoma apie (duomenys neskelbtini) parduotuvės apiplėšimÄ ( 4 t., b. l. 44). IÅ¡ byloje esančių P. B. , D. S. , S. D. ir S. V. parodymų ( 4 t., b. l. 45-56), duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, bei pareikÅ¡tų įtarimų ( 4 t., b. l. 57-60), galima manyti, kad kaltinamieji Å¡ioje byloje, iÅ¡skyrus A. K. , gali bÅ«ti padarę ir kitų nusikalstamų veikų. Tačiau inkriminuojant plėšimÄ organizuotoje grupėje bÅ«tina, kad visos nusikalstamos veikos, jei kaltinamieji kaltinami kelių apysunkių ar kitokių nusikaltimų padarymu, bÅ«tų nagrinėjamos vienoje byloje.

Å ioje byloje nagrinėjama viena nusikalstama veika pagal BK 180 str. 1 d. kaip plėšimas kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, ir tai yra viena apysunkė tyčinė nusikalstama veika, o tokiu atveju organizuotos grupės požymis neinkriminuojamas.    Kaltinamųjų kaltė bendrininkų grupėje įvykdžius (duomenys neskelbtini) parduotuvės plėšimÄ Ä¯rodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. A. K. , P. B. ir S. V. iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę, S. D. neigė dalyvavęs nusikalstamoje veikoje, D.

S. manė dalyvaujantis vagystėje. Kaltinamieji neigė iÅ¡ankstinį susitarimÄ dėl parduotuvės apiplėšimo, bet iÅ¡tyrus įrodymus galima konstatuoti, jog įvykdytas plėšimas iÅ¡ anksto susitarus, visi kaltinamieji laikytini vykdytojais, nes bendrai pasidalijo plėšimo metu gautus pinigus ir veikė vieninga tyčia turėdami konkretų galutinį tikslÄ . Bendrininkų grupėje iÅ¡ anksto numatytas nusikaltimo padarymo planas ar vaidmenų pasiskirstymas nėra bÅ«tini požymiai, tačiau tokie galimi.

PaÅ¡alinus organizuotos grupės požymį veikos kvalifikavimui nėra svarbu, ar buvo iÅ¡ankstinis susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ , nes bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje keli asmenys susitaria kartu daryti, tęsti ar užbaigti jau pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .     Nusikalstama veika įrodyta A. K. , D. S. , P. B. ir S. V. bei nukentėjusiosios G. K. parodymais, taip pat kitais teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Teismas kritiÅ¡kai vertina A. K. parodymus, kad su S. V. ir D.

S. 2011-03-24 važiavo į KupiÅ¡kį parduoti kompiuterio ir prie (duomenys neskelbtini) atsitiktinai pamatė stovinčius P. B. ir S. D. . Taip pat kritiÅ¡kai vertinami D. S. parodymai, kad kitus rÅ«bus pasiėmė todėl, jog planavo tÄ dienÄ eiti motinai padėti skaldyti malkų, bei P. B. parodymai, kad apiplėšimo dienÄ su S. D. važiavo į KupiÅ¡kį pirkti detalės automobiliui. Teismas vertina kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo teisėjui.  IÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad kaltinamieji 2011-03-24 prie (duomenys neskelbtini) susitiko neatsitiktinai.

A. K. nurodė, kad visi esÄ pažįstami ir žinojo, kad važiuos apvogti parduotuvės. Teisme A. K. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 96-103, 3 t., b. l. 157-165), tik nurodė, kad konkrečiai kas kÄ darys susitarė stovėdami miÅ¡kelyje prie (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad į parduotuvę eis A. K. ir D. S. , o iki parduotuvės nuveÅ¡ S. V. . A. K. turėjo dujų balionėlį ir kitus rÅ«bus, D. S. turėjo kitus rÅ«bus, abu turėjo iÅ¡ kepurių pasidarę kaukes.

Sutarė, kad A. K. pardavėjai papurkÅ¡ dujų, o D. S. greitai apims kasos aparatÄ ir abu iÅ¡bėgs. P. B. su S. D. turėjo iÅ¡tirti aplinkÄ prie parduotuvės, kuriÄ ketino apiplėšti. P. B. su S. D. iÅ¡važiavo pirmieji, o už kelių minučių kitu automobiliu iÅ¡važiavo A. K. , S. V. ir D. S. . Pastarieji sutiko vienÄ grįžtantį P. B. , kuris pasakė, kad S. D. jiems pamos, jog prie parduotuvės viskas gerai. S. D. davus teigiamÄ Å¾enklÄ , S. V. privežė prie parduotuvės A. K. su D.

S. . Prie parduotuvės A. K. su D. S. užsidėjo kaukes ir įėjo į parduotuvę, kur A. K. pardavėjai į veido sritį papurÅ¡kė dujų, o D. S. nuo prekystalio pagrobė kasos aparatÄ . IÅ¡bėgę iÅ¡ parduotuvės A. K. ir D. S. sėdo į S. V. automobilį ir nuvažiavo į tÄ vietÄ , kur buvo sustoję pasitarti prieÅ¡ apiplėšimÄ . S. V. , paleidęs A. K. ir D. S. , iÅ¡važiavo į RokiÅ¡kį, o pastarieji persirengė, išėmė pinigus iÅ¡ kasos aparato ir paskambino P. B. .

P. B. atvažiavo su S. D. , paėmė A. K. su D. S. bei visi iÅ¡važiavo į RokiÅ¡kį. Pinigus pasidalino po lygiai, S. V. pinigų dalį atidavė jam RokiÅ¡kyje.       A. K. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu yra gana nuoseklÅ«s. Pažymėtina, kad tikrinant A. K. parodymus rasti kasos aparatas, dvejos kelnės, trys megztiniai, dvi kaukės, dvi poros pirÅ¡tinių bei dvi poros avalynės – Å¡iuos daiktus vilkėdami bei avėdami A. K. su D. S. pagrobė iÅ¡ parduotuvės kasos aparatÄ , kurį apdaužė iÅ¡imdami pinigus.  D.

S. teisminio nagrinėjimo metu apie nusikaltimo darymo eigÄ iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kai A. K. . Teismas kritiÅ¡kai vertina D. S. parodymus, kad jis nežinojo, jog A. K. parduotuvėje naudos dujų balionėlį. A. K. nurodė, kad bÅ«dami prie miÅ¡kelio sutarė, jog jis papurkÅ¡ dujų, o D. S. pagrobs kasos aparatÄ . D. S. jau kelionės iÅ¡ RokiÅ¡kio pradžioje žinojo apie planuojamÄ bÅ«simÄ apiplėšimÄ , nes pasiėmė kitus rÅ«bus ir batus. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. buvo nurodęs, jog iÅ¡ anksto buvo suplanuota, kad pardavėjai dujų papurkÅ¡ A.

K. , o jis paims kasos aparatÄ ( 3 t., b. l. 13-14). Teismas D. S. parodymus bylos nagrinėjimo metu apie tai, kad jei bÅ«tų žinojęs apie dujų balionėlį, bÅ«tų nėjęs į parduotuvę, vertina kaip gynybinę taktikÄ . Nors S. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad tarimosi dėl dujų balionėlio naudojimo nebuvo, ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose ( 3 t., b. l. 189-193) S. V. buvo nurodęs, kad buvo kalba apie tai, kuris papurkÅ¡ dujų. Kadangi S. V. buvo vairuotojas, nesikiÅ¡o į A.

K. ir D. S. pokalbį. Paklaustas apie jo paties parodymus, S. V. posėdžio metu nurodė, kad teisingesni parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Be to, pagal faktines aplinkybes matyti, kad mintis apiplėšti parduotuvę kilo ne spontaniškai, kaip teigia kaltinamieji, o iš anksto, nes dujų balionėlį A. K. bei atsarginius rūbus A. K. ir D. S. pasiėmė dar būdami Rokiškyje.      P. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad teisingi jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ( 3 t., b. l. 60-64).

Å iuose parodymuose P. B. nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini) susitiko jis, A. K. , D. S. , S. V. bei S. D. ir visi sutarė apiplėšti parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kiekvienas pasakė, kas kÄ darys – D. S. ir A. K. eis į parduotuvę, S. V. D. S. ir A. K. paleis prie parduotuvės ir po to paims, jo vaidmuo vairuotojo, ir jis turėjo S. D. paleisti prie parduotuvės ir atvažiavus S. V. paimti. PrieÅ¡ tai buvo užėjęs į parduotuvę, kuriÄ ketino apiplėšti, ir nuvažiuodamas paleido S. D. .

Paleidęs S. D. važiuodamas sutiko prie parduotuvės atvažiuojantį S. V. su A. K. bei D. S. . Nepamena, pamojo ranka sutartÄ Å¾enklÄ S. V. ar ne. Kai atvažiavo paimti S. D. , jis buvo paėjęs nuo parduotuvės. Paėmęs S. D. , nuvažiavo į KupiÅ¡kio pusę. Netrukus paskambino A. K. ir paprašė jį su D. S. paimti nuo miÅ¡kelio prie SkapiÅ¡kio. Jis grįžo, paėmė A. K. su D. S. ir keturiese grįžo į RokiÅ¡kį. Grįžtant į RokiÅ¡kį pasidalijo pinigus – panaÅ¡iai po 100-120 Lt.

Kokias priemones apiplėšime naudos nematė, nes kaukės ir dujų balionėlis buvo kitoje mašinoje. Mano, kad S. D. vaidmuo buvo stebėti parduotuvę, nes turėjo atvažiuoti jo apimti už 2-3 minučių po jo paleidimo, kai atvyks S. V. . S. D. galėjo informuoti atvykstantį S. V. su A. K. bei D. S. apie atėjusius pirkėjus arba nesant pirkėjų parduotuvėje. P. B. , apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, neminėjo, kad važiuos į Kupiškį pirkti detalės automobiliui. Apklausos metu nurodė, kad jam paskambino S. V. ar A.

K. ir pasakė, kad reikės paimti S. D. ir važiuoti į Kupiškio pusę. Tiek P. B. , tiek kiti kaltinamieji posėdžio metu teigė, kad prie Skapiškio susitiko neplanuotai. Tokiais parodymais kaltinamieji bando parodyti, kad nesiruošė iš anksto daryti nusikalstamos veikos, tačiau iš jų ankstesnių parodymų bei atsarginių rūbų pasiėmimo neabejotinai galima manyti, kad buvo planuojamas apiplėšimas.         Kritiškai vertinami S. V. parodymai bylos nagrinėjimo metu, kad su A.

K. bei D. S. planavo parduoti kompiuterį, o prie SkapiÅ¡kio sustojo atlikti gamtinių reikalų. S. V. ikiteisminio tyrimo metu ( 3 t., b. l. 184-185, 197-198) buvo iÅ¡samiai nurodęs, kaip buvo suorganizuotas ir įvykdytas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apiplėšimas. ApibÅ«dindamas P. B. ir S. D. vaidmenis darant plėšimÄ S. V. nurodė, kad jų vaidmuo buvo stebėti aplinkÄ bei po nusikaltimo padarymo paimti A. K. su D. S. . S. V. posėdžio metu nurodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ( 3 t., b. l. 189-193), yra teisingi.

Tuose parodymuose nurodė, kad tÄ dienÄ jam paskambino P. B. , pasakė, kad reikia susitikti, ir paprašė paimti A. K. bei D. S. . Prie RokiÅ¡kio visi susitiko, nes P. B. buvo radęs parduotuvę (duomenys neskelbtini). Susitikę tarėsi, kam kÄ reikės daryti apiplėšiant pasirinktÄ parduotuvę – A. K. su D. S. eis į parduotuvę, prie parduotuvės stovės S. D. , jis vairuos. Vėliau visi tÄ dienÄ susitiko prie (duomenys neskelbtini). P. B. ir S. D. turėjo apžiÅ«rėti parduotuvę, kad apiplėšimo metu nebÅ«tų žmonių parduotuvėje.

P. B. su S. D. išvažiavo anksčiau, o jis su A. K. bei D. S. truputį vėliau. Prie pervažos sutiko grįžtantį P. B. , kuris parodė, kad gali važiuoti – o tai reiškė, kad parduotuvėje jam išvažiuojant nebuvo žmonių. Prie parduotuvės paleido A. K. ir D. S. , persirengusius kitais rūbais, o pats pavažiavo nuo parduotuvės už 20-30 metrų, automobilio variklio nebuvo užgesinęs. Netrukus iš parduotuvės atbėgo A. K. ir D. S. su kasos aparatu, ir visi išvažiavo į Rokiškio pusę.

Pasukus į RokiÅ¡kio pusę, už 200 m paleido A. K. ir D. S. , o pats iÅ¡važiavo į RokiÅ¡kį. Po kurio laiko susiskambino ir visi susitiko RokiÅ¡kyje, jam davė dalį iÅ¡ pinigų, buvusių kasos aparate. S. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu nurodė, kad S. D. susitarime dėl parduotuvės plėšimo dalyvavo. MiÅ¡kelyje prie (duomenys neskelbtini) A. K. su D. S. tarėsi, kuris užlaikys pardavėjÄ , kalbėjo apie dujas. RokiÅ¡kyje susitikus visiems A. K. su D. S. sakė, kad rÅ«bus ir kasos aparatÄ paslėpė miÅ¡ke.

Vėliau buvo nuvykęs su A. K. į miÅ¡kÄ pažiÅ«rėti, ar gerai paslėpti daiktai, likę po nusikaltimo. Turėjo pasiėmęs kastuvÄ ir kasos aparatÄ užkasė po kelmu, o maiÅ¡elį su rÅ«bais duobėje. Jam atrodo, kad parduotuvę apiplėšimui atrado P. B. , jis ir organizavo viskÄ , tačiau kitų dalyvių neįtikinėjo.      S. D. parodymus apie tai, kad jis buvęs su A. K. , D. S. , S. V. ir P. B. apiplėšiant parduotuvę, tačiau nedalyvavęs apiplėšime, teismas vertina kritiÅ¡kai.

S. D. važiavo automobiliu su P. B. , ir pastarasis apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu nenurodė, kad važiavo iÅ¡ RokiÅ¡kio į KupiÅ¡kį pirkti automobilio detalės. P. B. nurodė, kad susitikę visi penki sutarė apiplėšti parduotuvę (duomenys neskelbtini). S. D. P. B. prieÅ¡ apiplėšimÄ paleido netoli parduotuvės, o paėmė jau atvažiavus S. V. su A. K. bei D. S. vykdyti apiplėšimo. P. B. , kai važiavo su S. D. prieÅ¡ parduotuvės apiplėšimÄ tÄ parduotuvę apžiÅ«rėjęs, S. D. paleido atlikti ne gamtinių reikalų, kaip teigia S. D. , o su tikslu perspėti atvažiuojančius S. V. su A.

K. bei D. S. , jei į parduotuvę ateitų nelauktas pirkėjas. S. D. parodymai apie sustojimÄ ne visai atitinka ir logiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ - atlikti gamtinių reikalų paprašė paleisti bÅ«tent tuo metu, kai P. B. važiavo per sankryÅ¾Ä . Pagal S. D. , P. B. pervažiavo sankryÅ¾Ä , apsisuko ir grįžo jo paimti jau atlikusio gamtinius reikalus. Nesuprantama, kodėl S. D. dėl gamtinių reikalų atlikimo neprašė P. B. sustoti iÅ¡ karto įveikus sankryÅ¾Ä , nes sankryžos (duomenys neskelbtini) neplačios.

            P. B. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė, kad prie parduotuvės paleistÄ S. D. jis turėjo paimti prie parduotuvės privažiavus S. V. . P. B. tÄ ir padarė – po S. D. paleidimo važiuodamas sutiko atvažiuojantį S. V. ir žinojo, kad S. D. perspės atvažiuojančius S. V. su draugais, jei bus atėjęs pirkėjas. Prasilenkęs apsisuko ir nuvažiavo paimti S. D. bei pamatė pastarÄ jį toliau paėjusį nuo parduotuvės. Tai logiÅ¡kai paaiÅ¡kinama, nes S. D. reikėjo trauktis nuo parduotuvės, kadangi, atvykus S. V. su A.

K. bei D. S. plėšti parduotuvės, stebėjimo funkcija nebebuvo reikalinga. A. K. posėdžio metu patvirtino, kad jo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, iÅ¡skyrus iÅ¡ankstinį susitarimÄ . A. K. nurodė, kad pagal miÅ¡kelyje vykusį susitarimÄ P. B. su S. D. turėjo iÅ¡tirti aplinkÄ prie planuojamos apiplėšti parduotuvės. Kai S. V. su A. K. bei D. S. , važiuodami plėšti parduotuvės, sutiko vienÄ grįžtantį P. B. , pastarasis pasakė, kad S. D. jiems pamos, jei prie parduotuvės viskas gerai.

S. D. davus teigiamÄ Å¾enklÄ , S. V. privežė prie parduotuvės A. K. su D. S. . A. K. parodymai patvirtina, kad S. D. kaip bendrininkas dalyvavo parduotuvės apiplėšime.  S. V. parodymai taip pat patvirtina S. D. dalyvavimÄ apiplėšime. S. V. nurodė, kad S. D. su P. B. turėjo apžiÅ«rėti parduotuvę, kuriÄ ketino apiplėšti, ir informuoti atvažiuojančius S. V. su A. K. ir D. S. . Nors S. D. visiÅ¡kai neigia kaltę, jo kaltė pilnai įrodyta remiantis P. B. , A. K. ir S. V. parodymais.

IÅ¡ Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ( 4 t., b. l. 34-39) matyti, kad telefoniniuose pokalbiuose S. D. su S. V. ir D. S. kalba apie parodymų keitimÄ . S. D. parodymai posėdyje apie tai, S. V. ir D. S. gal kalbėjo su kitu asmeniu, kuris turėjo jo telefonÄ , vertinami kritiÅ¡kai. Nukentėjusioji G. K. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai A. K. ir D. S. , jos parodymai patvirtina, kad baigiamojoje plėšimo stadijoje dalyvavo A. K. , D. S. ir S. V. . D.

S. , P. B. , S. V. , S. D. ir A. K. laikytini bedravykdytojais apiplėšiant (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Kaltinamieji veikė vieninga tyčia siekdami to paties tikslo, ir nors apiplėšimo metu atliko skirtingas funkcijas, pagrobtus pinigus pasidalino praktiškai lygiomis dalimis. Dėl civilinio ieškinioCivilinio ieškovo atstovas J. S. dėl ieškinio ( 1 t., b. l. 26-27) paaiškino, kad palaiko 522,00 Lt dydžio turtinės žalos ieškinį, nes P. B. jam atlyginęs 220 Lt, tačiau ieškinyje pradinės reikalavimo sumos (741,97 Lt) nesumažinęs. Ieškovas atsakovais ieškinyje nurodė visus kaltinamuosius, išskyrus P. B. .

Posėdžio metu dar buvo pateiktas raÅ¡tas ( 4 t., b. l. 161), kad A. K. atlygino J. S. 220 Lt, ir J. S. A. K. atžvilgiu pretenzijų neturi bei atsisako ieÅ¡kinio.  Kaltinamieji žalÄ J. S. įmonei padarė bendrais veiksmais. Civilinio kodekso nuostatos teigia, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Tačiau, teismo nuomone, civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, ar žalos atlyginimo reikalauti iÅ¡ visų solidarių atsakovų, ar pasirinkti tik vienÄ atsakovÄ iÅ¡ kelių solidarių.

CK numatyta, kad nukentėjęs asmuo negali reikalauti iÅ¡ visų už žalÄ padarytų asmenų daugiau, negu jis galėtų reikalauti, jei atsakingas bÅ«tų tik vienas asmuo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atstovas J. S. atsisakė reikalavimo dviejų solidarių atsakovų atžvilgiu – P. B. ir A. K. atžvilgiu. Todėl likusi neatlyginta žala – 301,97 Lt – priteistina J. S. įmonei solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. S. , S. V. ir S. D. .                Dėl bausmių                           A.

K. , S. V. ir P. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Minėti kaltinamieji posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , S. V. ir P. B. nurodė davę teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, A. K. nurodė davęs teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Taip pat A. K. su P. B. iÅ¡ dalies atlygino civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Nors žala, padaryta kaltininkų bendrais veiksmais, atlyginta ne visa, civilinio ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad pretenzijų A.

K. ir P. B. neturi. Todėl P. B. ir A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina situacija, kad jie savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .              S. D. ir D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.                   Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamieji laikomi bendravykdytojais, nors ir atlikdami skirtingas funkcijas, jie veikė bendrai ir vieningai siekdami galutinio tikslo, o po plėšimo beveik lygiomis dalimis pasidalino pagrotus pinigus.

             Visi kaltinamieji teisiami pirmÄ kartÄ ( 3 t., b. l. 35, 80, 128, 178; 4 t., b. l. 14-15).              A. K. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 179), RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centre neregistruotas ( 3 t., b. l. 175), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai ( 3 t., b. l. 177), dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje staliumi staklininku, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 162, 163).

             D. S. baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus (3 t., b. l. 36-38), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neregistruotas ( 3 t., b. l. 40), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos apibūdinamas kaip išsituokęs, turintis nepilnametį sūnų ( 3 t., b. l. 41; 4 t., b. l. 164 ), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos pjovimo staklių operatoriaus mokiniu (4 t., b. l. 155).              S. V. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (4 t., b. l. 16-17), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neregistruotas ( 4 t., b. l. 21), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kaimiškoji seniūnija nurodo, kad S. V. gyvena su motina, skundų dėl netinkamo S. V. elgesio seniūnija negavusi ( 4 t., b. l. 24 ), dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje statybos darbininku (4 t., b. l. 165).

              P. B. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 81-84), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre ir pas kitus gydytojus psichiatrus neįrašytas ( 3 t., b. l. 88, 91), yra (duomenys neskelbtini) technologijos, verslo ir žemės ūkio mokyklos moksleivis ( 3 t., b. l. 152), mokyklos charakterizuojamas teigiamai ( 3 t., b. l. 95), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kaimiškoji seniūnija nusiskundimų dėl P. B. neturi ( 3 t., b. l. 97), tam tikrais laikotarpiais dirba su verslo liudijimu ( 4 t., b. l. 153, 154).

               S. D. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 130-136), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neregistruotas ( 3 t., b. l. 143), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nijos duomenimis yra nevedęs ir nedirbantis ( 3 t., b. l. 144).                Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei į kitus bausmės skyrimo pagrindus ir taisykles.

Kaltinamieji padarė tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ (BK 11 str. ), numatytÄ Â BK 180 str. 1 d., minėto str. sankcijoje numatytos tik dvi bausmės – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas.              Pažymėtina, kad visi kaltinamieji daro administracinius teisės pažeidimus, tačiau tie pažeidimai necharakterizuoja asmenybių itin neigiamai, nes padaryti ne pavojingiausi pažeidimai. Kaltinamieji, iÅ¡skyrus S. D. , dirba arba mokosi, darboviečių ir kitų įstaigų charakterizuojami palankiai.               LR BK 55 str. nurodo, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Nors Å¡ioje byloje yra duomenų apie daliai kaltinamųjų pareikÅ¡tus įtarimus kitame ikiteisminiame tyrime, Å¡ioje byloje visi kaltinamieji laikomi teisiamais pirmÄ kartÄ . Teismo nuomone, geriausiai bausmės tikslai bus įgyvendinti paskyrus kaltinamiesiems areÅ¡to bausmes. Nors areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, nagrinėjamu atveju tokia bausmė laikytina su laisvės atėmimu nesusijusia bausme. AreÅ¡to bausmės trukmė kiekvienam kaltinamajam parenkama atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

             Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                n u s p r e n d ž i a :             A. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 180 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imt ) parų areÅ¡to bausmę.             P. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 180 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imt ) parų areÅ¡to bausmę.             S. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 180 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 52 (penkiasdeÅ¡imt dviejų ) parų areÅ¡to bausmę.             D.

S. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 180 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių ) parų areÅ¡to bausmę.             S. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 180 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių ) parų areÅ¡to bausmę.             Bausmes paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmių pradžias skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

IeÅ¡kinį tenkinti ir priteisti J. S. įmonei, į. k. 160189179, solidariai iÅ¡ S. V. , D. S. ir S. D. 301,97 Lt žalos atlyginimÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – kasos aparatÄ â€žDatecs“ grÄ Å¾inti J. S. įmonei, o juodos spalvos megztinį, dvejas kelnes, du megztinius, dvi kaukes, dvi poras pirÅ¡tinių ir dvi poras avalynės, priklausančius D. S. ir A. K. , sunaikinti kaip menkaverčius.                   KardomÄ sias priemones kaltinamiesiems  – D.

S. , S. V. , P. B. ir S. D. raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, o A. K. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Saulius Vanagas