4a2cd55f-9138-4d5c-ae87-bf16e3338470 · Biržų rajono apylinkės teismas

Teikimo Nr       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A20.-202-857/2017       Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00065-2016-3       Procesinio sprendimo kategorijos: 21.14.15.; 21.14.27 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 11 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,             n u s t a t ė : 2016-02-18 d.

Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-81-857/2016 V. I. nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 1158 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams; pagal LR ATPK 1241 str. 8 d. 5,00 Eur bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., V. I. skirta galutinė nuobauda – 1158 Eur baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams.PareiÅ¡kėjas V. I. 2017-09-08 d. kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvykti į darbÄ , be to jo atliekamas darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Taip pat nurodo, kad nepilnametę dukrÄ reikia vežioti į mokyklÄ , ugdymo bÅ«relius. Praėjo daugiau kaip pusė paskirto atėmimo teisės vairuoti transporto priemones laiko. Per šį laikotarpį nepadarė jokių teisės pažeidimų, iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , baudÄ sumokėjo nedelsiant, autoįvykio metu padaryta žala atlyginta draudimo bendrovės.PraÅ¡ymas netenkintinas.Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nuostatos.Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ (ATPK 329 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiÅ¡kėjas V. I. vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , sumokėjo baudÄ . Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir iÅ¡ visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar V. I. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,52 promilių, toks girtumo laipsnis beveik keturis kartus virÅ¡ijo įstatymo leistinÄ normÄ . Ä®vykio metu nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį, bei Å¡io eismo įvykio metu apgadino du automobilius, tuo keldamas pavojų viso eismo saugumui.

Pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas ir Å¡iurkÅ¡tus, pareiÅ¡kėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiÅ¡kai nejautė atsakomybės prieÅ¡ visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė. Teismas atkreipia dėmesį, kad vairuojant transporto priemonę esant tokiam dideliam girtumui Å¡iuo metu teisės aktai numato jau baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo.

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ne tik vertina, ar po paskirtos nuobaudos asmuo nebuvo padaręs naujų teisės pažeidimų, o ir ankstesnius teisės pažeidimus. Ankstesnis pareiÅ¡kėjo – kaip eismo dalyvio, elgesys ir turėti baustumai labai svarbios charakterizuojančios asmenį aplinkybės. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo asmenybę, pažymėtina ir tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurį paskirtos nuobaudos terminÄ praÅ¡o sutrumpinti, nėra vienintelis padarytas administracinis teisės pažeidimas.

V. I. 2006-01-02 d. baustas pagal LR ATPK 124 str. 2 d.; 2009-03-21 d. baustas pagal LR ATPK 1241 str. 2 d.; 2011-02-15 d. baustas už tai, kad vairavo automobilį ir kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu be laisvų rankų įrangos; 2011-03-12 d. baustas už tai, kad vairavo automobilį, kuriam nedegė deÅ¡inės pusės galinis žibintas (IÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-81-857/2016). Å ios aplinkybės rodo neatsakingÄ pažeidėjo požiÅ«rį į eismo saugumÄ ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir tuo keliantį padidintÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams.PareiÅ¡kėjo V.

I. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti reikalinga darbui ir Å¡eimos poreikiams, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

V. I. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Vien tik prie praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai (pažyma apie galiojančias nuobaudas; sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas; teigiama charakteristika iÅ¡ darbo vietos) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, nustatytÄ vidutinį girtumÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos ANK 3 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo V. I. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Dainius Strautininkas