4a2cc8c2-3121-4da3-b2aa-8a44a762293f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1052-798/2013                                                                                 Teisminio proceso numeris:2-52-3-01464-2011-1                                                                             Proc. sprendimo kategorijos: 35.3.6.;75.4.1.; 121.21.

  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Antano Rudzinsko (pranešėjas), kolegijos teisėjų Laimos Gerasičkinienės, JÅ«ratės Varanauskaitės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto V. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J.

B. ir J. B. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, V. B..            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė Teismui pateiktame pareiÅ¡kime J. B. ir J. B. nurodė, kad santuokÄ Ä¯registravo 2005-06-10 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 1306), 1995-07-13 susilaukė sÅ«naus P. B.. Teigė, kad jų santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, pareiÅ¡kėjai kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, santykių nepalaiko, Å¡eimos iÅ¡saugoti nėra galimybės, praÅ¡o neskirti termino susitaikymui, po santuokos nutraukimo palikti pareiÅ¡kėjai santuokinę B. pavardę, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 1-2).

Atsiliepime į praÅ¡ymÄ suinteresuotas asmuo V. B. nurodė, kad pateikta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai siekia iÅ¡vengti prievolės kreditoriui, nes pagal jÄ pareiÅ¡kėjai pereina visas turtas, pareiÅ¡kėjui J. B. – skolos ir įsipareigojimas iÅ¡laikyti vaikus. Nurodė, kad pagal paimtÄ 31 000 EUR paskolÄ skolininkai yra abu pareiÅ¡kėjai, skolos paskirtis yra investicija į bÅ«stÄ , todėl J. B. dalis minėtame turte yra 15500 U. P. nustatyti J. B. turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ½, nustatyti, kad J.

B. gaunamose pajamose, susijusiose su darbo teisiniais santykiais, autoriniuose atlyginimuose ar kitose pajamose, J. B. dalis yra 40 procentų, 36 173,06 Lt skolÄ V. B. pripažinti solidaria sutuoktinių prievole (b.l.93-94). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimu, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino. SantuokÄ Ä¯registruotÄ 2005 m. birželio 10 d. Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 1306) tarp pareiÅ¡kėjų J.

B. ir J. B., nutraukė bendru sutikimu.             Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliko santuokines pavardes - „B.“ ir                   ,,B.“ .  Teismas patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ : J. B., asmeninėn nuosavybėn nutraukus santuokÄ perduodamas Keleivinis automobilis AUDI 80, pirmo registravimo data 1991 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ J. B. vardu, kurio rinkos vertė Å¡alių susitarimu yra 50,00 Lt.

J. B. asmeninės nuosavybėn nutraukus santuokÄ perduodamas Keleivinis automobilis AUDI 100 AVANT, pirmo registravimo data 1992 m, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ J. B. vardu, kurio rinkos vertė Å¡alių susitarimu yra 100,00 Lt. Bendras skolinis įsipareigojimas Jungtinių Amerikos Valstijų ne pelno korporacijai Baltic-American Enterprise Fund pagal 2006-09-11 paskolos sutartį Nr. EMV-3788.1, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjams buvo suteikta 31500 EUR (108763,2 Lt) paskola. Po santuokos nutraukimo kreditoriaus atžvilgiu Å¡alys lieka solidariai atsakingos pagal Å¡iÄ prievolę, tačiau tarpusavyje Å alys susitaria, kad visus mokėjimus kreditoriui įsipareigoja vykdyti J.

B., o tuo atveju, jeigu kreditoriui kokias nors sumas vykdant minimÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokės J. B., ar tokios sumos bus iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotos, J. B. Å¡ias sumas jam įsipareigoja grÄ Å¾inti. Asmeninis J. B. įsipareigojimas V. B., pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ ir 2010 m. gruodžio 18 d. preliminarų sprendimÄ , bendra priteista suma yra 36173,06 Lt, nutraukus santuokÄ lieka asmeniniu J. B. įsipareigojimu Å¡iam kreditoriui. Å alys susitaria, kad nutraukus santuokÄ nepilnamečio sÅ«naus P. B., gim. 1995 m. liepos 13 d., gyvenamoji vieta yra nustatoma su motina - J.

B.. Nutraukus santuokÄ J. B., įsipareigoja P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995 m. liepos 13 d., iÅ¡laikymui mokėti po 700 Lt kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu V. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono teismo 2012-10-08 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1864-892/2012 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu ir mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas, tvirtindamas ginčijamÄ sutarties punktÄ , ignoravo faktÄ , kad apeliantas 2011 m. balandžio 5 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo bei prašė nustatyti, kad J. B. gaunamose pajamose, susijusiose su darbo teisiniais santykiais, autoriniuose atlyginimuose ar kitose pajamose, J.

B. dalis yra 40 proc. Apeliantas pažymi, jog Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimui Vilniaus rajono apylinkės teismas užvedė civilinę bylÄ Nr. 2-1698-855/2011. Pirmos instancijos teismas, esant kitai bylai dėl turto dalių nustatymo, tokios santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinti negalėjo, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1698-855/2011. Tokiu bÅ«du apeliantas mano, kad teismas pažeidė kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius ir CPK 163 str. Taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso normÄ , nes jeigu kreditorius įstoja į bylÄ nagrinėjamÄ pagal abiejų sutuoktinių bendrÄ sutikimÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais, tai pagal CPK 540 str. 4 d. byla yra sustabdoma.

Apelianto manymu, teismas nevertino neginčijamų įrodymų, kad turto dalių nustatymo byloje yra svarbi ta aplinkybė, kad pagal paimtÄ paskolÄ 31000 EUR skolininkai yra abu pareiÅ¡kėjai, o skolos paskirtis investicijos į bÅ«stÄ . Apeliantas teigia, jog J. B. dalis minėtame name pagal esamas aplinkybes sudaro 15500,00 EUR. Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad byloje Nr. 2-225-723/2010 dėl skolos priteisimo J. B. buvo nurodęs, jog paskola paimta bÅ«stui įsigyti. Taip pat teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad prievolė V.

B. nors formaliai atsirado iki santuokos sudarymo, nes Å¡alys imitavo santuokos nutraukimÄ , o paskola buvo paimta Å¡eimos poreikiams tenkinti. Minėtas aplinkybes patvirtina civilinėje byloje Nr. 2-225-723/2010 esančios stenogramos, iki santuokos sudarymo Å¡alys gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, todėl remiantis CK 3.88 str. turi bÅ«ti pripažinta, jog prievolė yra solidari. Teismas, tvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, apelianto manymu, neatsižvelgė ir į kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam bylos sprendimui.

Abejotinos aplinkybės yra tos, kad J. B. įsipareigojimai vaiko iÅ¡laikymui sudaro daugiau nei 1/3 jo pajamų, tokiu bÅ«du stengiamasi sukurti kuo didesnius įsipareigojimus kitiems asmenims, turint tikslÄ sukurti situacijÄ , kurioje nelieka lėšų skoliniams įsipareigojimams vykdyti. Be to, apeliantas teigia, jog pareiÅ¡kėjai jau anksčiau yra fiktyviai iÅ¡situokę. Apelianto manymu, pirmiausiai turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ginčas byloje dėl skolininko J. B. turto dalies nustatymo ir tik po to tvirtinama santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

Apeliantas pažymi ir tÄ aplinkybę, kad prieÅ¡ J. B. ir jos motinai įgyjant naujÄ turtÄ , šį turtÄ apžiÅ«rėti vyko keturiese: pareiÅ¡kėjai bei apeliantas su sutuoktine R. B.. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir J. B. pasisakymai teisme bei J. B. prieÅ¡taravime nurodytos aplinkybės (T2, b.l. 13). Apelianto manymu, Å¡ios aplinkybės yra įrodinėtinos bÅ«tent byloje dėl J. B. dalies turte nustatymo, todėl priimtas teismo sprendimas, kuriuo patvirtina santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, užkerta keliÄ apelianto, kaip kreditoriaus interesų gynimui, juolab, kad minėtos aplinkybės, apelianto manymu, aiÅ¡kiai parodo, kad pinigai, paskolinti iÅ¡ apelianto buvo naudojami B., kaip Å¡eimos interesams tenkinti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , pareiÅ¡kėja J. B. nesutinka su apelianto apeliaciniu skundu. Aplinkybė, kad apeliantas kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko – J. B. turto dalį, esančiÄ Â bendroje su pareiÅ¡kėjos nuosavybe ir jo pajamų, esančių pareiÅ¡kėjos pajamose dalį, J. B. manymu, akivaizdžiai patvirtina kad pats trečiasis asmuo kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. B. turto, o ne iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. PareiÅ¡kėja teigia, jog kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai pasisakoma, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti atliekami tik dėl skolininkų, nurodytų vykdomajame dokumente, todėl siekiant pripažinti sutuoktinių prievolę pagal tokį vykdomÄ jį dokumentÄ solidariÄ ja reikia teikti ieÅ¡kinį bendra tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-333/2011).

Pasak J. B., apeliantas turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl prievolės pripažinimo solidaria. Tačiau trečiasis asmuo kreipėsi į teismÄ dėl J. B. turto dalies nustatymo bendroje jungtinėje nuosavybėje, kas pareiÅ¡kėjos manymu, patvirtina, kad jis suprato ir pripažino, kad Å¡i prievolė yra asmeninė J. B. prievolė. CK 3.116 str. nuostata numato, kad sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalinamas tiek vieno sutuoktinio, tiek jų kreditorių praÅ¡ymu ir tokiu atveju vadovaujamasi CK trečiosios knygos nuostatomis reglamentuojančiomis jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto padalinimo tvarkÄ .

Atitinkama nuostata yra suformuluota ir LAT senato 1999 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 17,7 punktuose bei daugelyje kasacine tvarka nagrinėtų bylų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-280/2012 ir t.t.). PareiÅ¡kėja nurodė, kad apie santuokos nutraukimo bylÄ trečiajam asmeniui J. B. pranešė raÅ¡tu (praneÅ¡imas 2011-05-13) ir pasiÅ«lė pareikÅ¡ti savo prieÅ¡taravimus bei savarankiÅ¡kus reikalavimus. Tačiau trečiasis asmuo tuo nepasinaudojo. J. B. pažymi ir tai, kad santuokos byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę turto dalies nustatymo bylai, tuo aspektu, kad vadovaujantis CK 3.67 str. nuostata, nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo yra sukeliamos teisinės pasekmės sutuoktinių turtinėms teisėms, t.y. sutuoktinis netenka teisių į kito sutuoktinio įsigyjamÄ po Å¡io momento turtÄ ar pajamų dalį.

Å ios aplinkybės neabejotinai turi esminę reikÅ¡mę ir sprendžiant turto dalies nustatymo klausimÄ , nes apibrėžia momentÄ , nuo kada įgyto turto ar pajamų nebegalima dalintis. Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklėmis (CPK 12 str., 178 str.), aplinkybes, įrodyti turi ta Å¡alis, kuri jas teigia. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo tik nurodo, kad paskola buvo panaudota jos asmeninio namo pirkimui ar jo remontui, tačiau nepateikia ne vieno tai patvirtinančio įrodymo.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai jokių pinigų skolintis nereikėjo, nes namÄ pirko lygiomis dalimis su mama, savo dalį apmokėdama iÅ¡ pinigų, gautų realizavus asmeninės nuosavybės teise valdytÄ butÄ . PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui nepažeidė trečioji asmens interesų, nes į proporcingÄ J. B. pajamų dalį (1/3) gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir trečiojo asmens skolai padengti.

Trečiojo asmens interesai taip pat negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau nepilnamečio vaiko interesų. Paminėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko yra vykdomas ir trečiasis asmuo turi visas galimybes atgauti visÄ skolÄ .                 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinis skundas atmestinas. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimu apeliantui V. B. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. B. priteisė 23 000,00 Lt skolÄ , 11 052,06 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2121,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0171/10/16242 minimo teismo sprendimo pagrindu 2010 m. spalio 27 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-225-723/2010 dėl teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. B.. Antstolė B. P. 2011-01-12 patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui V. B. kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnio nuostatas. Å is praÅ¡ymas Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas 2011-04-22 (civilinė byla Nr. 2-1698-855/2011), o 2011-06-29 Å¡io teismo nutartimi paliktas nenagrinėtu.

Nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo. Todėl apelianto argumentas, kad bylÄ dėl santuokos nutraukimo nagrinėjęs teismas jÄ privalėjo sustabdyti kol nebus iÅ¡nagrinėta jo nurodyta byla dėl skolininko turto dalies nustatymo yra nepagrįstas. V. B. nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl prievolės, atsiradusios pagal 1999 m. balandžio 28 d. paskolos raÅ¡telį pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole, todėl jo argumentas, kad teismas pažeidė CPK 540 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , įpareigojančiÄ sustabdyti santuokos nutraukimo bylÄ kol bus iÅ¡spręstas kreditorių reikalavimas taip pat yra atmestinas.

 Byloje taip pat buvo iÅ¡nagrinėtas ginčas dėl prievolės, atsiradusios pagal 1999 m. balandžio 28 d. paskolos raÅ¡telį, suinteresuotam asmeniui V. B. pobÅ«džio nustatymo. Remiantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklėmis (CPK 12 str., 178 str.) aplinkybes, įrodyti turi ta Å¡alis, kuri jas teigia. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo, pateikdamas apeliacinį skundÄ , tik nurodė, kad paskola buvo panaudota asmeninio J. B. namo pirkimui ir jo remontui, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

Be to aplinkybė, kad apeliantas dar iki civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo, buvo įteikęs Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko – J. B. turto dalį, esančiÄ bendrojoje nuosavybėje su J. B., patvirtina faktÄ , kad pripažįsta prievolę asmenine J. B., o ne solidaria J. B. ir J. B. prievole. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai pasisakoma, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti atliekami tik dėl skolininkų, nurodytų vykdomajame dokumente, todėl siekiant pripažinti sutuoktinių prievolę pagal tokį vykdomÄ jį dokumentÄ solidariÄ ja reikia teikti ieÅ¡kinį bendra tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolio R.

V. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-333/2011). Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. B. kreditorinis įsipareigojimas V. B. yra asmeninė prievolė. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis yra pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens iÅ¡laikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas R.

A. v. A. A. byloje Nr. 3K-P-186/2010). Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų J. B. ir J. B. pirmoji santuoka buvo nutraukta 1998-04-21, antrÄ kartÄ Å¡alys susituokė 2005-06-10. IÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo matyti, kad juo buvo priteista pareiÅ¡kėjo J. B. skola kreditoriui V. B. pagal 1999-04-28 paskolos raÅ¡telį (civilinė byla Nr. 2-225-723/2009), taigi, pagal prievolę iÅ¡ paskolos santykių, atsiradusių pareiÅ¡kėjams nesant santuokoje, iki jų santuokos įregistravimo.

Nuostata, kad asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.) yra imperatyvi. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ asmeninę J. B. prievolę pripažinti bendra sutuoktinių prievole. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, nustatantys, kad iki santuokos sudarymo įgytas turtas, turtas, kuris buvo sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, laikytinas asmenine vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybe.

Byloje nustatyta, kad J. B. vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas buvo įgytas iki santuokos sudarymo. Byloje nėra duomenų paneigiančių Å¡iÄ Ä¯statymo nustatytÄ nuosavybės prigimties prezumpcijÄ , reikalavimai dėl asmeninės nuosavybės turto ar jo dalies pripažinimo bendra jungtine nuosavybe vadovautis CK 3.90 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis taip pat nebuvo pareikÅ¡ti, todėl teismas neturėjo pagrindo pakeisti J. B. turto asmeninės nuosavybės teisės prigimties. Taip pat laikytina pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistos 700,00 Lt sumos.

IÅ¡laikymas vaikui teismo buvo priteistas vadovaujantis iÅ¡laikymo teisinius santykius reglamentuojančiomis taisyklėmis, įtvirtinančiomis vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ (CK 3.192 str. 2 d.), o teismo buvo įvertinta, jog tokios lėšos, reikalingos vaikui tinkamai maitinti, rengti bei mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir buvo atsižvelgta į specialius vaiko sveikatos poreikius. Pažymėtina ir tai, kad trečiojo asmens interesai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau nepilnamečio vaiko interesų.

Be to, trečiasis asmuo teigdamas, kad iÅ¡laikymo suma yra pernelyg didelė nenurodė, kokio dydžio iÅ¡laikymas, jo manymu, pagal byloje esančius duomenis turėjo bÅ«ti priteistas. Taigi iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui nepažeidė trečiojo asmens interesų, nes į proporcingÄ J. B. pajamų dalį (1/3) gali bÅ«ti nukreiptas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas trečiojo asmens skolai padengti ir tokiu bÅ«du yra visos galimybės, kad visa skolos suma bus padengta.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai priėmė sprendimÄ nutraukti J. B. ir J. B. santuokÄ bendru sutikimu, o sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatos nepažeidžia kreditoriaus V. B. teisėtų interesų. Prievoles, kylančias iÅ¡ paskolos sutarties, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines ir teisines aplinkybes, pagrįstai laikė asmenine J. B. prievole. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė teisingai ir nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ .          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :           Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                           Antanas Rudzinskas Teisėjai                                                                                     Laima Gerasičkinienė                                                                                                              JÅ«ratė Varanauskaitė                Â