2025-08-27 Nr. AB-13218-3-64-3-01063-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-862-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01063-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 49; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovei T. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovės T. B. NMA naudai 38 500 Eur sumą; 2) priteisti 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2024 m. rugsėjo 8 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones atsakovės turtui ir piniginėms lėšoms, t. y. turto areštą 38 500 Eur dydžio sumai.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo prašymą atsakovei T. B., tenkino NMA prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 38 500 Eur dydžio sumai, o tokio turto nesant arba turint nepakankamai – areštuoti atsakovei priklausančias turtines teises ir / arba pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir / arba pas kitus trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Teismas leido atsakovei iš areštuoto turto atsiskaityti su NMA dėl jos pareikšto šioje administracinėje byloje reikalavimo.

Regionų administraciniame teisme (toliau – ir RAT) 2024 m. spalio 15 d. buvo gautas atsakovės 2024 m. spalio 14 d. prašymas panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą 38 500 Eur dydžio sumai. RAT 2024 m. spalio 29 d. nutartimi tenkino iš dalies atsakovės prašymą, panaikino RAT 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę ir areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą 38 500 Eur dydžio sumai, uždrausdamas šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Teismas, be kita ko, leido atsakovei iš areštuoto turto atsiskaityti su NMA dėl jos pareikšto šioje administracinėje byloje reikalavimo.

RAT 2025 m. gegužės 26 d. buvo gautas atsakovės prašymas panaikinti RAT 2024 m. spalio 29 d. nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę ir areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), užtikrinant 38 500 Eur reikalavimą, ir iš areštuoto turto leisti atsakovei atsiskaityti su NMA dėl šioje byloje pareikšto reikalavimo.

NMA 2025 m. birželio 3 d. pateikė teismui nuomonę dėl atsakovės prašymo pakeisti (sukonkretinti) reikalavimo užtikrinimo priemonę. NMA nurodė, kad teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti pakeistos, taikant reikalavimo užtikrinimo priemones žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), argumentuodama tuo, kad, jeigu atsakovės prašyme nurodytas turtas, kuriam prašoma taikyti areštą, būtų parduodamas iš varžytinių, neaišku, už kokią kainą tas turtas būtų parduotas.

RAT 2025 m. birželio 5 d. nutartimi tenkino iš dalies atsakovės prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir panaikino Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones, o vietoje jų taikė konkrečių nekilnojamųjų daiktų, t. y. (duomenys neskelbtini), areštą.

RAT 2025 m. birželio 18 d. buvo gautas atsakovės prašymas panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi papildomai areštuoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštą, motyvuojant tuo, kad šis žemės sklypas su statiniais yra vertingesnis nei būtina NMA reikalavimui užtikrinti, o areštas šiam žemės sklypui buvo taikytas NMA prašymu, todėl, atsakovės teigimu, tokie apribojimai neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Atsakovė taip pat siūlo vietoje šio žemės sklypo areštą taikyti kitam jai priklausančiam žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertės, kartu su kitais jau areštuotais žemės sklypais, pakaktų NMA reikalavimui užtikrinti.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartimi netenkino atsakovės T. B. 2025 m. birželio 18 d. prašymo pakeisti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo arba panaikinimo, pažymėjo, kad atsakovės 2025 m. birželio 18 d. prašymas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis prielaidomis ir argumentais, kurie jau buvo įvertinti ir išdėstyti nagrinėjant atsakovės 2025 m. gegužės 26 d. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo (sukonkretinimo), kuriuo siekta, kad būtų areštuoti konkretūs žemės sklypai, o ne visas atsakovės turtas. RAT 2025 m. birželio 5 d. nutartimi šis prašymas tenkintas iš dalies ir reikalavimas užtikrintas konkrečiu nekilnojamuoju turtu, įskaitant ir atsakovės prašomą pakeisti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismas nurodė, kad nors atsakovė kartu su 2025 m. birželio 18 d. prašymu pateikė nepriklausomo turto vertintojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Matininkai“ parengtą žemės sklypų vertinimo ataskaitą, kuria siekia pagrįsti, jog keturi anksčiau areštuoti žemės sklypai yra pakankami pareiškėjo reikalavimui užtikrinti, tačiau šis dokumentas nepatvirtina naujų aplinkybių, kurios nebuvo ar negalėjo būti žinomos Regionų administraciniam teismui priimant 2025 m. birželio 5 d. nutartį. Žemės sklypų vertės buvo vertinamos pagal VĮ Registrų centro duomenis ir atsižvelgiant į NMA poziciją dėl rizikos, jog realizuojant turtą iš varžytinių žemės sklypų pardavimo kaina gali būti žemesnė už vidutinę rinkos vertę.

Teismas, vertindamas Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių apimtį, atsižvelgė į atsakovės ir NMA poziciją, o papildomo – penktojo – žemės sklypo areštas taikytas siekiant užtikrinti pareiškėjo reikalavimo įgyvendinimą. Atsakovės siūloma alternatyva, teismo vertinimu, neužtikrintų pakankamos reikalavimų įvykdymo garantijos, be to, nagrinėjamu atveju svarbi ne tik areštuoto turto vertė, bet ir jo likvidumas bei faktinė galimybė jį realizuoti užtikrinant teismo sprendimo įgyvendinimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo keisti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių.

III. Atsakovė T. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį, tenkinti atsakovės 2025 m. birželio 18 d. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pakeitimo. Atsakovė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad teismas ginčijama nutartimi atmesdamas atsakovės prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo, pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus bei nepagrįstai ignoravo atsakovės teisėtus interesus.

Atsakovė pažymi, kad byloje nėra duomenų objektyviai patvirtinančių NMA reiškiamas abejones, kad keturių areštuotų žemės sklypų vertė yra mažesnė, nei nurodė atsakovė, ar, kad šiuos žemės sklypus realizavus iš varžytinių gauta suma būtų nepakankama NMA reikalavimui užtikrinti. Siekis užtikrinti pareiškėjo reikalavimo įvykdymą didinant areštuojamo turto vertę ir taip maksimaliai eliminuojant galimo pareiškėjui palankaus sprendimo neįvykdymo riziką, būtų pasiektas areštuojant atsakovės siūlomą papildomą žemės sklypą, o ne žemės sklypą, kuris buvo areštuotas NMA prašymu.

Atsakovės teigimu, teismas nenurodė jokių motyvų, pagrindžiančių teismo išvadą esą atsakovės siūloma alternatyva neužtikrintų tinkamo reikalavimo įvykdymo. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių šio turto tariamą nelikvidumą. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad siūlomas areštuoti žemės sklypas yra didesnės vertės nei tas, kuris buvo areštuotas NMA prašymu. Žemės sklypo, kurį siūlo atsakovė kaip alternatyvą, paskirtis yra žemės ūkio, o tokios paskirties žemė rinkoje yra paklausesnė, nes joje galima vykdyti ūkinę veiklą ir jos realizavimas galėtų būti sklandesnis ir operatyvesnis.

Atsakovė neginčija teismo siekio užtikrinti NMA palankaus sprendimo įvykdymo užtikrinimą ir papildomo žemės sklypo arešto poreikį, tačiau atsakovė nesutinka, kad būtų areštuotas žemės sklypas, kurį areštuoti pasiūlė NMA, nes tokiu būdu nepagrįstai suvaržomos atsakovės teisės ir teisėti interesai, o tenkinus atsakovės prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo, pareiškėjo teisėti interesai nebus pažeisti, reikalavimo užtikrinimo priemonių tikslas užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas ir bus išlaikyta bylos šalių interesų pusiausvyra.

Pareiškėjas NMA atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. NMA sutinka su ginčijamoje nutartyje išdėstytais motyvais ir juos palaiko.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės T. B. prašymas pakeisti reikalavimo užtikrinimo priemones, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.)

ABTĮ 70 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti pakeistos arba panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, iniciatyva arba proceso dalyvių šiam teismui pateiktu pagrįstu prašymu. Kai teismo taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus pakeisti arba panaikinti jiems taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones. Reikalavimo užtikrinimo priemonės pakeičiamos arba panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

Teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimą, todėl pasikeitus faktinei situacijai, išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-39/2012 ir kt.). Proceso dalyviai, teikdami prašymą pakeisti taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę kita ar panaikinti taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti naujas aplinkybes bei pateikti įrodymus, dėl kokių priežasčių, atsižvelgiant į ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus, atsirado būtinybė vieną reikalavimo užtikrinimo priemonę pakeisti kita arba nebeliko būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-230-662/2018, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-594-662/2020).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi tenkino iš dalies atsakovės prašymą pakeisti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones, pakeitė Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones ir areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: (duomenys neskelbtini), užtikrindamas 38 500 Eur NMA reikalavimą šioje administracinėje byloje ir uždrausdamas šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti arba iš esmės sumažinti jo vertę. Teismas leido atsakovei iš areštuoto turto atsiskaityti su NMA dėl jos pareikšto šioje administracinėje byloje reikalavimo. Reikalavimo užtikrinimo priemonės buvo taikytos konkrečiam atsakovės nekilnojamam turtui, įvertinus pareiškėjo keliamo reikalavimo administracinėje byloje pobūdį bei dydį, ir siekiant eliminuoti galimą teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

Atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui 2025 m. birželio 18 d. prašymą pakeisti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. vietoje areštuoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštuoti kitą atsakovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), motyvuodama tuo, kad areštuotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra kartu su statiniais, todėl šiam žemės sklypui taikytas areštas nepagrįstai varžo atsakovės teises disponuoti šiuo nekilnojamuoju turtu. Atsakovė kartu su prašymu pateikė Žemės sklypų vertinimo ataskaitą Nr. 40A0-2506-0044, iš kurios matyti, kad bendra vertinamų žemės ūkio paskirties žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertės nustatymo dieną (2025 m. birželio 9 d.) buvo 73 040 Eur, todėl vietoje Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi areštuoto žemės sklypo, areštavus kitą atsakovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bus užtikrintas NMA reikalavimas 38 500 Eur dydžio sumai.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi netenkino pareiškėjos 2025 m. birželio 18 d. prašymo pakeisti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių, argumentuodamas tuo, kad atsakovės prašymas grindžiamas tomis pačiomis prielaidomis ir argumentais, kurie jau buvo išdėstyti ir įvertinti nagrinėjant atsakovės 2025 m. gegužės 26 d. prašymą. Be to, nepaisant to, jog atsakovė pateikė žemės sklypų vertinimo ataskaitą, šis dokumentas nepatvirtina naujų aplinkybių, kurios nebuvo ar negalėjo būti žinomos teismui priimant 2025 m. birželio 5 d. nutartį. Teismas, be kita ko, vertino, jog atsakovės siūlomas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neužtikrins NMA reikalavimo įvykdymo.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Atsakovė kartu su 2025 m. birželio 18 d. prašymu teismui pateikė žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą, patvirtinančią, kad bendra nurodytų žemės sklypų vertė yra 73 040 Eur, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, panaikinus turto areštą žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vietoje jo areštavus atsakovės siūlomą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra atsakovės areštuoto turto vertė bus pakankama NMA reikalavimui užtikrinti, be to, siūlomo žemės sklypo likvidumas yra geresnis. Tenkinus atsakovės prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo, reikalavimo užtikrinimo priemonių tikslas – užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymą – bus įgyvendintas, tuo pačiu išlaikant proceso dalyvių interesų pusiausvyrą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo pakeisti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones, todėl atsakovės atskirasis skundas tenkinamas, Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartis panaikinama, o atsakovės prašymas pakeisti reikalavimo užtikrinimo priemones tenkinamas, vietoje areštuoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštuojant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovė atskirajame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prie atskirojo skundo pridėtas 2025 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymas, patvirtina, kad atsakovė sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai 23 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą.

Pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punktą, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai žyminis mokestis sumokėtas už skundą (prašymą, pareiškimą), kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.). Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nustatė, kad atsakovė už atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. nutarties sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį. Kadangi žyminiu mokesčiu neapmokestinami proceso šalių atskirieji skundai (ABTĮ 36 str. 3 d.), atsakovei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovės T. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti.

Atsakovės T. B. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo tenkinti.

Pakeisti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones – areštuoti atsakovei T. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: (duomenys neskelbtini), užtikrinant 38 500 Eur Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos reikalavimą administracinėje byloje Nr. eI3-2234-1114/2025, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Iš areštuoto turto leisti atsakovei T. B. atsiskaityti su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos dėl jos pareikšto šioje administracinėje byloje reikalavimo.

Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui bei administracinės bylos šalims.

Grąžinti atsakovei T. B. už atskirąjį skundą sumokėtą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Arūnas Dirvonas

Egidijus Šileikis