4a2bdcbb-89a6-49da-b783-b88ea256a48e · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-224-743/2013;proceso Nr. 2-27-3-00118-2013-0;procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; (S) 42.9; 42.10; 44.5.1; 63.1; 63.3; 99.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡­­­na­gri­nėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui G.

Ž. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3080 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro: 1000 Lt paskola, 100 Lt pasko­los suteikimo komisinis mokestis ir 1980 Lt delspinigių; 5 procentų dydžio metines palÅ«ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡lai­das. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks pro­ce­sinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 2-3).

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2013 m. kovo 7 d. (b. l. 20). Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ 14 dienų terminÄ be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Ci­­vi­li­nio pro­ceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2010-11-24 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ SMScredit.lt, ir atsa­ko­vo G. Ž. pagal ieÅ¡kovės pateiktas paskolos sutarties bendrÄ sias sÄ lygas buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 5089002, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1000 Lt kreditÄ , ku­rį atsa­ko­­vas turėjo grÄ Å¾inti iki 2010-12-24 (b. l. 6-9).

Atsakovas nustatytu laiku pas­ko­­los negrÄ Å¾ino. Už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ jam buvo skaičiuojami 1 procento dydžio dels­pinigiai. Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys ten­­­kin­­­tinas iÅ¡ dalies. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutar­tis pri­pažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Pinigų perdavimo atsakovui fak­tÄ patvirtina mokėjimo nurodymas Nr. 5089002, iÅ¡ kurio matyti, kad 2010-11-24 ieÅ¡kovė į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 1000 Lt (b. l. 17).CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nu­sta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vado­vau­jan­tis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar viena­Å¡a­liÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pa­sko­los gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvar­ka. Bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimÄ , lai­ko­mas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis).

At­sakovas negrÄ Å¾ino paskolos sutartu terminu, todėl ieÅ¡ko­vės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Lt paskolÄ ir 100 Lt paskolos suteikimo komisinį mokestį yra pagrįsti, įrodyti ir tenkin­tini.IeÅ¡kovė paskaičiavo atsa­ko­vui 1 procento dydžio delspinigius, t. y. 1980 Lt (b. l. 2-3). Savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1980 Lt delspinigių ieÅ¡ko­vė grindžia UAB „SMScredit.lt“ paskolos sutarties ben­drų­jų sÄ lygų 7.2 punktu (b. l. 8), taip pat paaiÅ¡kinimu dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dy­džio (b. l. 11).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prie­volių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-401/2008.).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ ­lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolinin­ko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo diskrecinė tei­sė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontro­liuo­ja ne­tesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai pratur­tėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012).

Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvyk­dymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 da­lies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ da­lies įvykdyta. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesy­bos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „nepro­tin­gai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos.

Kri­te­ri­jus, ku­riuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina nete­sy­bas teis­mai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – for­muoti vienodÄ teismų praktikÄ . Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsi­Å¾vel­giant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo tai­ky­ti iÅ¡im­ti­nes arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kredi­to­riaus patir­tų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protin­gu­mo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos AukÅ¡­Äiau­siojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nu­tar­tis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008, 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012).

Pažymėtina, kad 1 procento dydžio netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, tačiau viena iÅ¡ Å¡alių yra verslo subjektas, pelno siekianti organizacija, o kita sutarties Å¡alis – privatus subjektas, didelės gyvenimiÅ¡kos patirties neturintis 20 metų jaunuolis, kurio amžių sudarant sutartį ieÅ¡kovė žinojo. Be to sutarties sÄ lygos yra parengtos verslo subjekto, privatus subjektas negali laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygų, jis sudaro sutartį prisijungimo bÅ«du.

PaaiÅ¡kinime dėl delspi­ni­gių skaičiavimo tvarkos ir dydžio (b. l.

11) ieÅ¡kovė paaiÅ¡kina, jog sutartyje nurodyta delspinigių norma yra nustatyta atsižvelgiant į smulkių skolų iÅ¡ieÅ¡­ko­ji­mo kaÅ¡tus, nuotolinio skolinimo rizikÄ ir realius bendrovės patiriamus nuostolius paskolos gavėjui negrÄ Å¾inant skolos. Taip pat nurodo, kad tiesioginius UAB „4finanse“ nuostolius dėl pradelstų mokė­jimų sudaro didelio kiekio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesams aptarnauti reikalingų darbo vietų iÅ¡laikymas, telefono skambučiai, raginimų siuntimai, sko­­lininko paieÅ¡kos, vieÅ¡o procesinių dokumentų įteikimo kaÅ¡tai, iÅ¡laidos žyminiam mokes­Äiui ir kitoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡laidos duomenų tikrini­mui mokamose duomenų bazėse ir taip toliau.

Netiesioginius nuostolius – įmonė įšaldytų lėšų nega­li panaudoti vers­lui plėtoti – pra­ran­da pajamas, bei patiria dideles iÅ¡laidas dėl papildomų apyvarti­nių lėšų skoli­ni­mosi. Teismas, įverti­nęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad nemaža dalis ieÅ¡kovės nurodytų tiesio­gi­nių nuos­tolių yra CPK aptartos bylinėjimosi iÅ¡laidos: raginimų siun­ti­­mai, vieÅ¡o procesinių doku­men­tų įteikimo kaÅ¡tai, iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui ir kitoms bylinė­ji­mo­si iÅ¡lai­doms sumokėti, ku­rios, ieÅ¡­ko­vui laimėjus bylÄ , priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

Lietuvos Aukščiau­sia­sis Teismas yra nurodęs, kad sÄ ­Å¾i­ningumo ir protingumo principų sutartiniams santy­kiams taiky­mas, neleidžiant sutarties Å¡aliai ne­pel­nytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡asis inte­re­sas, kurį teismas turi įgyven­din­ti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006). Atsi­Å¾velg­da­mas į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia trumpalaikius kredi­tus, teismas pažymi, kad ieÅ¡ko­vė daugiau kaip dvejus metus negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl jos pati­riamų nuostolių.

Paskolos sutar­ties bendrųjų sÄ lygų 7.2 punkte numatyti 1 procento dydžio dels­pi­nigiai sudaro net 365 pro­cen­tus metinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 1980 Lt delspini­giai beveik du kartus vir­Å¡ija pasko­los (1000 Lt) sumÄ . Be to byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, pasko­li­nusi atsakovui palyginti nedidelę 1000 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio (1980 Lt) nuostolius dėl atsakovo netinkamo prie­­volės įvykdymo (CPK 12, 178 straip­sniai).

Todėl vado­vau­jan­tis teisin­gu­mo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir sie­kiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiaus­vy­ros, netesybų suma mažintina. Atsižvelgus į ieÅ¡ko­vės veiklos specifikÄ ir nuo­tolinio skoli­ni­mo rizi­kÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į jaunÄ atsakovo amžių, į tai, kad sutartis suda­ryta prisijungimo bÅ«du, į tai, kad dėl paskolos ir netesybų priteisimo, iÅ¡davus trumpa­lai­kį varto­ji­mo kreditÄ 1 mėnesiui, į teismÄ kreiptasi po dau­giau kaip dvejų metų nuo kre­dito grÄ Å¾i­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, taip pat į tai, kad nebÅ«tų ieÅ¡ko­vei suda­ryta galimybė nepagrįstai praturtėti, delspinigių dydis mažintinas nuo 1 pro­cen­to iki 0,1 procento ir ieÅ¡ko­vei iÅ¡ atsakovo priteistina 198 Lt (1100 Lt x 0,1 % x 180 d.) delspi­nigių.

Kitoje dalyje dėl dels­pinigių priteisimo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįs­tas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vi­siÅ¡­ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės pa­lÅ«­ka­nos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-03-05 iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų da­liai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieÅ¡­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 72 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pri­teis­ti­na 72 Lt byli­nė­ji­mo­si iÅ¡­lai­dų. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsa­ky­mu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 Lt, Å¡ioje byloje susidariusios 3,30 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įtei­ki­mu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) skolos, 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 198 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) delspinigių, 5 procentų dy­džio metines palÅ«kanas nuo pri­teis­tos su­mos (1298 Lt) nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2013-03-05, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 72 Lt (septyniasde­Å¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡­laidų ieÅ¡kovei UAB ,,4finance“, į. k. 301881644.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­deÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Asta Vailionienė