4a2bd2a2-9384-4c2d-b055-a44e4810eeb3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                     Byla Nr. 1S–155/2013 Procesinis bylos Nr. 1-01-2-00209-2010-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                    2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. balandžio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė, sekretoriaujant Agatai Minkel,           dalyvaujant prokurorui Gintarui Jasaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo J.

M. (J. M.) skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarties, kuria palikta galioti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi kaltinamajam J. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarties priėmimo. Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė : J. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. S., 2008 m. lapkričio mėn. 25 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgijo iÅ¡ L.

E. nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. 2008 m spalio 10 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje plėšimo metu pagrobtus iÅ¡ A. B. ir J. B. senovinius balto aukso auskarus su briliantais už 100 000 eurų (345 000 Lt) ir laikrodį „Vacheron Constantin" už 130 000 eurų (448 500 litų) iÅ¡ anksto žinojęs, kad auskarai ir laikrodis yra gauti nusikalstamu bÅ«du. Po to, jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bendrininkų grupe su A. S. 2008 m. lapkričio mėn. 25 d. apie 20.00 val.

Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) namo kieme senovinius balto aukso auskarus su briliantais už 100 000 eurų (345 000 Lt) ir laikrodį „Vacheron Constantin" už 130 000 eurų (448 500 litų) realizavo L. K. už 52000 Lt. Tokiais savo veiksmais J. M. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje. Be to, J. M. 2008 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie 2008 m. spalio 10 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje plėšimo metu pagrobtÄ iÅ¡ A.

B. ir J. B. didelę istorinę ir kultÅ«rinę reikÅ¡mę turinčiÄ , ikonų kolekcijÄ , įtikindamas L. K., kad gali tarpininkauti įsigyjant minėtÄ ikonų kolekcijÄ , apgaule rengėsi užvaldyti svetimÄ turtÄ už 2 200 000 eurų (7 590 000 Lt), tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – L. K. atsisakius mokėti – nusikalstamos veikos nebaigė. Tokiais savo veiksmais J. M. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

J. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2009 m. gruodžio 3 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2010 m. sausio 15 d. nutarimu pakeista į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ . Kaltinamajam pasislėpus nuo teismo, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimas pakeistos į suėmimÄ .

J. M. sulaikytas 2013 m. kovo 18 d. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartimi palikta galioti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi kaltinamajam J. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminÄ trims mėnesiams. Teismas nurodė, kad J. M. kaltinamas apysunkės nusikalstamos veikos padarymu, bei rengimusi padaryti sunkų tyčinį nusikaltimÄ , už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes.

J. M. jau buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, tačiau jomis nebuvo pasiekti kardomųjų priemonių tikslai, kaltinamasis jas pažeidė ir pasislėpė nuo teismo, po paskelbtos paieÅ¡kos buvo sulaikytas, tai leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ ir didelę apimtį, todėl nustatė suėmimo terminÄ trims mėnesiams. Kaltinamasis J. M. skunde nurodo, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, privalo atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, augina tris vaikus, turi nuolatinį darbÄ (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡silavinęs, jokio kito nusikaltimo nepadarė, į užsienį iÅ¡vykęs nebuvo ir neketina vykti, kadangi neturi ten ryÅ¡ių. Kaltinamasis teigia, kad pakeitus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę jis nebėgs (nesislėps), kviečiamas atvyks į teismÄ , kadangi yra suinteresuotas kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad J. M. jau buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, tačiau jomis nebuvo pasiekti kardomųjų priemonių tikslai, kaltinamasis jas pažeidė ir pasislėpė nuo teismo, po paskelbtos paieÅ¡kos buvo sulaikytas. J. M. teigia, kad paieÅ¡komas nebuvo, gyveno savo gyvenamojoje vietoje, turėjo problemų su banko paskolomis, sutvarkęs banko paskolų reiklaus pats nuvyko į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Kaltinamasis nurodo, kad pakeistus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ namų areÅ¡tÄ , jis vykdys teismo įpareigojimus ir nepažeis kardomosios priemonės. J.

M. skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį ir paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ . Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o kaltinamojo skundÄ atmesti. Kaltinamojo J. M. skundas atmetamas. BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl suėmimo paskyrimo ar Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Byloje esančių duomenų visuma – nukentėjusiųjų, liudytojų ir kitų kaltinamųjų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga duoda pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis J. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindÄ suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti į teismÄ . Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas, o jo terminas pratęsiamas, kai yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų ir BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos suėmimo skyrimo sÄ lygos. Kaltinamajam J. M. suėmimas paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Spręsdamas suėmimo termino nustatymo klausimÄ , Panevėžio apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad J. M. kaltinamas apysunkės nusikalstamos veikos padarymu, bei rengimusi padaryti sunkų tyčinį nusikaltimÄ , už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes.

Be to, J. M. jau buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, tačiau jomis nebuvo pasiekti kardomųjų priemonių tikslai, kaltinamasis jas pažeidė ir pasislėpė nuo teismo, po paskelbtos paieÅ¡kos buvo sulaikytas. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, augina tris vaikus, turi nuolatinį darbÄ , yra iÅ¡silavinęs, neturi ryÅ¡ių užsienyje, yra svarbios, tačiau nepakankamos, kad atsvertų kitas byloje nustatytas aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, kad J.

M., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Panevėžio apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų yra teisiÅ¡kai motyvuota ir pagrįsta. Atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ bei didelę apimtį – kaltinimai pareikÅ¡ti 10 asmenų, teisiamajame posėdyje reikia iÅ¡tirti didelį kiekį duomenų, Panevėžio apygardos teismas pagrįstai nustatė J. M. paskirto suėmimo terminÄ trims mėnesiams, tačiau netinkamai nurodė Å¡io termino pradžiÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas patikslina, kad suėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens laikino sulaikymo dienos. Bylos duomenimis J. M. sulaikytas 2013 m. kovo 18 d., todėl suėmimo terminas jam turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013 m. kovo 18 d. Å is netikslumas nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Panevėžio apygardos teismo nutartis yra iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ panaikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo J.

M. skundÄ atmesti.             J. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ skaičiuoti nuo 2013 m. kovo 18 d.             Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Laima Garnelienė