4a2bc46e-2e94-4bb5-87bb-76542e96ebf2 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-142-1068/2021 Procesinis Nr. 2-25-3-00646-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. R., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Romanui Lupeikai, atsakovui D. R., atsakovo atstovui advokatui Irmantui BalčiÅ«nui, Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovei vyriausiajai specialistei Linai Kručiuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje (nuotoliniu garso ir vaizdo bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

R. ieÅ¡kinį atsakovui D. R. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pakeisti 2013 m. rugsėjo 24 d. Palangos miesto apylinkės teismo (dabar - Plungės apylinkės teismo) sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos priteisti dukros K.

R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 270,00 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei skiriant ieÅ¡kovę Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti 2450,00 Eur dukros K. R. gydymo iÅ¡laidų; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių santuoka buvo nutraukta bendru sutarimu 2013 m. rugsėjo 24 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad nepilnametės dukros K. R. gyvenamoji vieta nustatoma su mama, A. R., o tėvas D. R. įsipareigojo teikti dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ po 200,00 litų (57,92 eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, pervesdamas pinigines lėšas į A. R. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Nuo anksčiau nustatyto iÅ¡laikymo nepilnametei K. jau praėjo daugiau kaip 7 metai, dukra auga, keičiasi jos poreikiai bei ekonominė situacija Lietuvoje, pragyvenimo lygis. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis nepilnametei nėra adekvatus ir teisingas Å¡iai dienai.

Tokio iÅ¡laikymo nepakanka net minimaliems dukros poreikiams patenkinti. 2013 metais nustatant dukrai reikalingo iÅ¡laikymo dydį, jai buvo 9 metai. Dabar ji paauglė, jai 16 metų, todėl akivaizdu, jog jos poreikiai iÅ¡augo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pateikė dukros bÅ«tiniausių poreikiams reikalingų lėšų paskaičiavimÄ , pagal kurį iÅ¡laidos maistui ir gėrimams sudaro 225,00 Eur, drabužiams ir avalynei – 80,00 Eur, iÅ¡laidoms, susijusioms su sveikata (vitaminai, maisto papildai, vaistai) – 30,00 Eur, higienos priemonėms – 20,00 Eur, dienpinigiams – 60,00 Eur, ugdymo iÅ¡laidoms – 25,00 Eur, komunaliniams mokesčiams – 40,00 Eur, laisvalaikio ir Å¡venčių iÅ¡laidoms – 50,00 Eur, mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡laidoms – 14,70 Eur.

IÅ¡ viso dukros minimaliems bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį Å¡iuo metu vidutiniÅ¡kai reikia apie 540,00 Eur. Tai yra tik bÅ«tiniausiųjų nepilnametės dukros poreikių iÅ¡laidos. Dukra turi specialiųjų poreikių. K. R. nustatytas regėjimo sutrikimas - astigmatizmas. Dėl Å¡io sutrikimo mergaitei jau eilę metų bÅ«tina neÅ¡ioti akinius. Kadangi senieji akiniai susidėvėjo, reikalingi nauji, kurių kaina apie 300,00 Eur. Dukrai reikalingas ortodontinis gydymas. Nurodo, kad breketų sistemos klijavimas virÅ¡utiniame ir apatiniame dantų lankuose kainavo 1000,00 Eur, vieno vizito pas gydytojÄ - ortodontÄ kaina 85,00 Eur, breketų sistemos nuėmimas kainuos 200,00 Eur.

Taip pat nuėmus breketus, K. privalu neÅ¡ioti retencinę plokÅ¡telę, kurios kaina 50,00 Eur. Pas ortodontÄ reikia lankytis vidutiniÅ¡kai kas 6 savaites. Viso ieÅ¡kovė dukros dantų gydymui jau iÅ¡leido daugiau kaip 3000,00 Eur, preliminariai tam reiks skirti dar ne mažiau 1 000,00 Eur. Be to, Kamilei reikalinga iÅ¡rauti 4 protinius dantis chirurginiu bÅ«du. Vieno danties rovimo kaina - 150,00 eurų, todėl viso tam dar reikės skirti 600,00 eurų. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti viso 2000,00 Eur už dukros K. ortodontinį gydymÄ , 300,00 eurų chirurginiam protinių dantų rovimui bei 150,00 Eur už akinius, iÅ¡ viso 2450,00 Eur nepilnametės dukros K. gydymo iÅ¡laidų.

Atsakovas D. R. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė patikslinto ieÅ¡kinio netenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinį, nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku kokia apimtimi ir kokio dydžio sumos reikalingos dukros K. R. bÅ«tinų poreikių patenkinimui. Mano, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ dėl dukros poreikių realumo ir siekia ne dukrai K. R. naudos, tenkinat jos poreikius, bet tikėtina pačiai ieÅ¡kovei.

Atsakovas pažymi, kad ieškovės turtinė padėtis po Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimo pagerėjo, nes:

1) ieÅ¡kovės darbo užmokestis UAB (duomenys neskelbtini) per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 850 Eur; 2) 2016 m. rugpjūčio 22 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. VK-7942 asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovė yra įgijusi 0.1500 ha ploto, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos paskirties žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kretingos r., (duomenys neskelbtini); 3) 2019 m. balandžio 17 d. įgyta transporto priemonė BMW 116I, 2006 m. gamybos. Mano, kad ieÅ¡kovės finansinės galimybės yra pakankamos ne tik didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, bet ir pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovas savo vardu jokio nekilnojamojo turto neturi. Jis gyvena Jungtinėje Karalystėje, turi dar du nepilnamečius vaikus: A. R. ir D. R.. Atsakovo gaunamų pajamų vidurkis Jungtinėje Karalystėje, mėnesiui sudaro apie 852,00 Eur, jo partnerės L. B. pajamos 543 Didžiosios Britanijos svarų, kas atitinka 604,37 Eur, taip pat papildomai gauna už abu vaikus (A. R. ir D. R.) 140,00 Didžiosios Britanijos svarų (GBP), kas atitinka 155,82 Eur, bei socialinę paramÄ , kuri sudaro 830 Didžiosios Britanijos svarų (GBP), kas atitinka 918,57 Eur sumÄ dėl mažų Å¡eimos pajamų, nesiekiančių minimalaus Jungtinės Karalystės pragyvenimo lygio.

Iš viso atsakovo bendros šeimos pajamos sudaro iki 2530,76 Eur per mėnesį. Atmetus patiriamas bendras šeimos išlaidas Jungtinėje Karalystėje, atsakovui lieka apie 335,49 Eur per mėnesį, iš kurių per mėnesį moka po 100 Eur dukros K. R. išlaikymui, neskaitant ir papildomai patiriamų išlaidų (dovanos dukrai K. R. gimtadienio ir Šv. Kalėdų progomis, taip pat pagal galimybes prisidedama prie asmenių dukros pirkinių). Pusę išlaidų, susijusių su dukros odontologiniu gydymu bei akinių įsigijimu, jis yra padengęs, todėl ieškovė nepagrįstai nurodo, kad patyrė būtent tokio dydžio išlaidas iš asmeninių lėšų.

Jam nepavyksta kaupti santaupų, o mažamečiams vaikams skiriamos lėšos nuolat didėja, dėl ko atsakovas turi maksimaliai sumažinti savo šeimos poreikius maistui, rūbams, sveikatos priežiūrai, kad galėtų prisidėti prie dukros K. R. išlaikymo. Mano, kad jo mokamas 100,00 Eur dydžio išlaikymas nepilnametei dukrai yra pakankamas, atitinkantis jo faktinę materialinę padėtį, todėl ieškovės reikalaujama 270,00 Eur dydžio išlaikymo suma nepagrįsta ir neproporcinga atsakovo turtinei padėčiai, viršijanti net MMA.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių iÅ¡laidas, susijusias su dukros ortodontiniu gydymu, pagrindžiančių įrodymų, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2450,00 Eur sumÄ nepagrįstas. IeÅ¡kovė gali rinktis ir valstybines gydymo įstaigas, o tai, kad ieÅ¡kovė dukros sveikatos priežiÅ«rai renkasi mokamas privačias sveikatos priežiÅ«ros ir gydymo paslaugas tik patvirtina gerÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo padidinimas neprieÅ¡tarauja nepilnametės K.

R. interesams, nes atsakovo D. R. Å¡iuo metu teikiamas iÅ¡laikymo dydis yra per mažas bÅ«tiniesiems nepilnametės K. R. poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovė su dukra gyvena jos tėvams nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute. BÅ«stas kuklus, vietos nedaug, bet namuose tvarkinga ir Å¡varu. K. R. turi atskirÄ kambarį, jame yra viskas, ko reikia mokymosi ir laisvalaikio poreikių patenkinimui. Pokalbio metu, mergaitė nurodė, kad su tėčiu nebendrauja jau tris metus ir dėl to jai labai skaudu.

Å alių dukra lanko Kretingos (duomenys neskelbtini), mėgsta pieÅ¡ti, siuvinėti, siuva lėles, gamina įvairius darbelius. Mergaitei nustatytas astigmatizmas, dėl ko jai reikia neÅ¡ioti akinius, taip pat mergaitė turi ir skrandžio problemų, dėl ko reikalingas Å¡velnesnis dietinis maistas. Vaikui taip pat reikalingas ortodontinis gydymas. Reikalingi rÅ«bai pagal sezoniÅ¡kumÄ , mokymosi priemonės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti pilna apimtimi.

IeÅ¡kovė A. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2013 metų labai pakilo maisto ir kitų bÅ«tinųjų priemonių kainos. Atsakovas ne visada reguliariai mokėjo iÅ¡laikymÄ dukrai, bÅ«davo, kad pervesdavo didesnes sumas, tačiau Å¡ios sumos nebuvo ženkliai didesnės, per visÄ laikotarpį gal ir susidarė 100,00 Eur permoka. Pažymėjo, kad 2017 metais labai domėjosi dėl vaiko dantų tvarkymo su valstybės kompensacija, nes tai labai brangi ir sudėtinga procedÅ«ra. Siekiant atlikti procedÅ«rÄ , reikėjo plėsti gomurį ir tai reikėjo padaryti iki kol vaikui sueis 14 metų.

Tokias procedÅ«ras nemokamai atlikinėjo vienintelė klinika Lietuvoje, esanti Vilniuje, tačiau eilės buvo labai ilgos, todėl dukros net neregistravo, o ilgiau laukti irgi negalėjo. Dėl to reikėjo ieÅ¡koti kas tokiÄ procedÅ«rÄ atliktų privačiai. Vaiko dantų gydymui jau iÅ¡leido 3432,00 Eur. PraÅ¡o priteisti 2450,00 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir bÅ«simas protinių dantų rovimas chirurginiu bÅ«du. Atsakovui pateikė duomenis tik apie 1000,00 Eur sÄ skaitÄ , kitų duomenų apie iÅ¡laidas atsakovui neteikė, galvojo, kad jis atsiskaitys geruoju, nenorėjo pyktis.

Atsakovas apie vaiko ortodontinį gydymÄ buvo informuotas, žinojo ir kontaktinius klinikos duomenis, kur galėjo pasidomėti dukros gydymu ir jo eiga. Nurodė, kad akinius dukrai keičia kas du metus ir kaina kiekvienais metais kinta. Akinius dukra neÅ¡ioja nuo 6 metų. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo bent 150,00 Eur sumos, kuri bent iÅ¡ dalies padengtų iÅ¡laidas dukros akiniams ir lęšiams bei jų priežiÅ«rai reikalingoms priemonėms įsigyti. Ji leidžia dukrai rinktis rėmelius pagal savo norus. Akinių lęšiai yra specialiai pritaikyti dukros akims, todėl ir kaina yra atitinkama.

RÅ«bus perka ir iÅ¡ antrų rankų, ir iÅ¡ turgaus, ir iÅ¡ parduotuvių. Dukra neturi rimtų sveikatos sutrikimų, vartoja vitaminus D ir C, reikėjo vaistų dantų ortodontinio gydymo laikotarpiu. Perkamos higienos priemonės: dantų pasta, higieniniai įklotai, priemonės plaukų priežiÅ«rai, veido priežiÅ«ros priemonės problematiÅ¡kai odai. Taip pat lankosi pas kirpėjÄ . Pas gydytojÄ dėl odos problemų nesikreipė, konsultuojasi vaistinėje dėl odos priežiÅ«ros priemonių įsigijimo.

Ä® ugdymo iÅ¡laidų sumÄ Ä¯eina pratybų sÄ siuviniai, priemonės, kurių reikia mokyklai, kuprinė, akriliniai dažai, kuriuos naudojo meno mokykloje, lankė dailę. Å iuo metu pieÅ¡ia namuose, turi talentÄ pieÅ¡ti, užsiima įvairiais rankdarbiais. Laisvalaikiui leidžia nedaug, nes neturi galimybių skirti daugiau lėšų. Duoda po 2,00 Eur per dienÄ dienpinigių, kuriuos dukra naudoja savo nuožiÅ«ra. Piniginės lėšos, numatytos maistui ir gėrimams įsigyti bei sumos, skirtos dienpinigiams, nesidubliuoja.

Šiuo metu už mobiliojo ryšio paslaugas moka po 12,00 Eur per mėnesį. Su dukra gyvena tėvams priklausančiame bute, išlaidos komunaliniams mokesčiams paskaičiuotos dvejiems asmenims, t. y. padalintos į dvi dalis. Dukra turi specialiųjų poreikių mitybai, nes turi sveikatos problemų su skrandžiu. Papildomas ugdymas dukrai neteikiamas, tačiau mano, kad jo reikėtų dėl spragų mokantis nuotoliniu būdu. Ji dirba įmonėje kokybės kontroliere – laborante, jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 780,00 Eur, taip pat gauna vaiko pinigus, kurie šiuo metu siekia 70,00 Eur per mėnesį, iš atsakovo dukros išlaikymui kas mėnesį gauna 100,00 Eur.

Ä®monėje dirba pastaruosius tris metus. SÄ skaitas turi Luminor ir Swedbank bankuose. SÄ skaitų užsienio bankuose neturi. Kartais jai tenka skolintis pragyvenimui. Turėjo draugÄ , kuris dirbo Norvegijoje ir kartu su juo įsigijo žemės sklypÄ . Jis nėra geroje vietoje, nes netoli yra geležinkelis, sklype planavo statyti savo bÅ«stÄ , tačiau pradėjus gyventi skyrium, jokie statybos darbai sklype nevyksta, nėra iÅ¡duoti jokie statybos leidimai. SklypÄ pirko iÅ¡simokėtinai už 6000,00 Eur. Kokia yra dabartinė sklypo vertė – nežino.

Su draugu nebegyvena, santuokos sudarę nebuvo. Apie atsakovo finansinę padėtį nieko nežino. Atsakovas su dukra nebendrauja. Automobilį BMW, 2006 metų laidos įsigijo 2018 metais, jo vertė – 1000,00 Eur. Automobilį reikėjo remontuoti, jį neatlygintinai suremontavo dėdė, jis nėra prabangus ir naudojamas ieškovės ir vaiko poreikiams tenkinti. Degalams per mėnesį išleidžia apie 70,00 Eur, tačiau jų neįtraukė į dukros būtinųjų poreikių lentelę. Dukros gimtadieniams ir švenčių proga atsakovas pervesdavo papildomai po 50,00 Eur.

Atsakovas rÅ«bų iÅ¡ Anglijos dukrai nepirko ir tokios pagalbos nesiÅ«lė. Vaikas nevažiavo pas tėvÄ , nes turėjo per vienÄ vakarÄ apsispręsti dėl kelionės. Niekada nėra praÅ¡iusi atsakovo ko nors nupirkti dukrai. Su atsakovu nederindavo klausimų dėl dukrai reikalingų daiktų. Neturi el. laiÅ¡kų ar SMS žinučių, kurios patvirtintų, jog nuo 2013 metų atsakovas iÅ¡laikymo neteikia. Ä® antstolius dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nesikreipė. Grynaisiais pinigais iÅ¡laikymo neteikė.

Niekada nenuteikinėjo dukros prieÅ¡ tėvÄ , prieÅ¡ingai – skatino bendravimÄ . Atsakovas neprašė padėti atkurti prarastÄ ryšį su dukra. Atsakovas D. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo, sutiktų mokėti po 100,00 Eur per mėnesį, taip pat galėtų prisidėti prie vaiko dantų gydymo iÅ¡laidų po 50,00 Eur per mėnesį. 10 mėnesių po 50,00 Eur mokėjo už vaiko dantų taisymÄ . Gavo ir matė tik vienÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, kurioje buvo nurodyta, kad vaikui odontologinės paslaugos kainavo 1000,00 Eur.

Kitų sÄ skaitų, kurios pagrįstų ieÅ¡kovės iÅ¡laidas vaiko ortodontiniam gydymui iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo. 500,00 Eur yra prisidėjęs prie dukros dantų gydymo. SiÅ«lė ieÅ¡kovei už vaiko odontologinį gydymÄ imti lizingÄ (buvo kalbėta apie 2000,00 Eur sumÄ ) ir mokėti dalimis (vienÄ Ä¯mokÄ mokant ieÅ¡kovei, kitÄ â€“ atsakovui). Pripažįsta, kad dantis tvarkyti bÅ«tina ir mano, kad gydymas yra brangus. Su gydymo kaina sutinka, sutinka lygiomis dalimis su ieÅ¡kove prisidėti prie ortodontinio gydymo iÅ¡laidų.

Žino apie dukros regėjimo problemas. Anglijoje gyvena nuo 2016 metų. Anglijoje nėra galimybių dukrai nupirkti akinius pigiau, nes lengvatos taikomos tik vaikams oficialiai gyvenantiems Å¡alyje. Mano, kad vaiko poreikiai nėra tokie dideli kaip nurodo ieÅ¡kovė, taip pat jis pats neturi finansinių galimybių daugiau lėšų skirti dukros iÅ¡laikymui, nes turi dar du mažamečius vaikus, o susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ribotos galimybės, visÄ laikÄ skiria savo įmonės veiklai. Jo Å¡eimos pajamas per mėnesį sudaro apie 1654,00 svarų sterlingų (su visomis valstybės iÅ¡mokomis).

BÅ«sto nuomai iÅ¡leidžia po 600,00 svarų sterlingų per mėnesį, dukros iÅ¡laikymui 90,00 svarų sterlingų, komunaliniams mokesčiams – 120 svarų sterlingų, už automobilio draudimÄ kas mėnesį iÅ¡leidžia 34 svarus sterlingus, degalams iÅ¡leidžia apie 70 svarų sterlingų, maistÄ , rÅ«bus, ugdymo prekes vaikams perka jo žmona, kiek ji tam iÅ¡leidžia, nežino. Jo vaikams taip pat yra problemos su dantukais, lankosi pas gydytojus. Lietuva vaikams nemoka jokių paÅ¡alpų ar vaiko pinigų.

Nuomojasi 3 kambarių (apie 60 kv. m. bendro ploto) butÄ , nuomos mokestį moka grynaisiais pinigais, o iÅ¡laidos komunaliniams mokesčiams atsispindi pateiktuose sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose. Pačiam lieka minimalios sumos. Turi įmonę, kurios vardu yra prisiimta kreditorinių įsipareigojimų 35000,00 svarų sterlingų sumai. Ä®monės paimtų paskolų paskirtis – įmonės plėtrai. Ä®mokų už gautÄ paskolÄ dar nemoka. Ä®monės veikla susijusi su krovinių pervežimu. Automobilių įmonė neturi.

Pats sprendžia dėl mokėtinų algų dydžio. Atsisako duoti paaiÅ¡kinimus apie įmonės pelnÄ už kovo mėnesį. Anksčiau dirbo pagal kontraktÄ , tačiau nebuvo jokio stabilumo, todėl nusprendė įkurti įmonę. Taip pat turi asmeninių skolų, kurių bendra suma 1900 Eur bei 900 svarų sterlingų. Turi profesinį iÅ¡silavinimÄ transporto srityje. Kvietė dukrÄ pasisvečiuoti į AnglijÄ , bet ji atsisakė. Moka iÅ¡laikymo tiek, kiek gali pagal savo finansines galimybes. Akiniams pinigų nesiuntė, nes ieÅ¡kovė neprašė.

Laikino iÅ¡laikymo pagal teismo nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nemoka, nes neturi galimybių. Jokių sveikatos problemų neturi. Dirbant įmonėje nebelieka laiko užsiimti kita veikla. Dėl brexito ir visuotinės pandemijos stringa įmonės veikla. 100,00 Eur suma jo Å¡eimai yra ženkli. Mano, kad kitiems vaikams po 100,00 Eur per mėnesį iÅ¡laikymui neskiria. Buvo, kad iÅ¡laikymÄ vaikui mokėjo ir grynaisiais pinigais, tačiau jokių įrodymų pateikti negali, nes neėmė jokių raÅ¡telių.

Pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl įsiskolinimo negavo. Ateityje, jeigu turėtų galimybes, galėtų prisidėti ir didesne dalimi prie dukros iÅ¡laikymo. Su dukra nebendrauja nuo 2014 metų, mano, kad tam padarė įtakÄ ieÅ¡kovė. Dėl bendravimo tvarkos niekur nesikreipė. Mano, kad ryÅ¡io su dukra neturi ir dėl to kalta ieÅ¡kovė. Atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, slepia savo turtinę padėtį ir tokiu bÅ«du bando iÅ¡reikalauti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai.

Atsakovo turtinė padėtis neleidžia mokėti dukrai reikalaujamo dydžio iÅ¡laikymo, praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti. Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad mergaitė jaučia didžiulę nuoskaudÄ tėvui, ji nori su juo bendrauti, tačiau atsakovas nerodo jokios iniciatyvus. Mergaitė stebi jo Å¡eimÄ socialiniuose tinkluose, žino kada tėvas grįžta į LietuvÄ .

PraÅ¡omas iÅ¡laikymo padidinimas atitinka vaiko interesus. Namai labai kuklÅ«s, mergaitė jau yra jauna moteris, labai mėgsta tapyti, namuose daug jos darbelių, tam reikalingos priemonės ir ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡laikymÄ , tikrai nenori pasipelnyti. Tėvas yra sveikas, turi iÅ¡silavinimÄ ir turi dirbti ir uždirbti tiek, kad galėtų mokėti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali kisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė vieno iÅ¡ tėvų priteistino iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali priteisto iÅ¡laikymo dydį sumažinti arba padidinti, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o pagal minėto straipsnio 2 dalies nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra ir pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad pagal Palangos miesto apylinkės teismo (dabar – Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai) 2013 m. rugsėjo 24 d. teismo sprendimÄ , kuriuo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovas įsipareigojo mokėti dukros Kamilės iÅ¡laikymui po 200,00 litų (57,92 eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Nustatant ar pasikeitė vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas yra pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nuo teismo sprendimo priėmimo iki ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo teismui pateikimo dienos praėjo beveik septyneri metai, šalių dukra yra paauglė, jos poreikiai maistui, rūbams, avalynei, higienai praktiškai atitinka suaugusio žmogaus poreikius, be to, jai reikalingos lėšos mokyklinėms prekėms, užklasinei veiklai bei laisvalaikiui, o tai sudaro papildomas išlaidas jos išlaikymui. Lėšų, pakakusių teismo sprendimo priėmimo metu, nepakanka šiuo metu vaiko būtiniems poreikiams patenkinti.

Teismas pritaria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytiems argumentams, jog poreikį keisti iÅ¡laikymo dydį lėmė ir pasikeitusi Å¡alies ekonominė situacija dėl iÅ¡augusių vartojimo prekių kainų. Pagal teismo sprendimÄ atsakovas privalo mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis tik po 57,92 Eur, o tokia suma nėra pakankama dukros net bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui, todėl tik pakeitus iÅ¡laikymo dydį, galėtų bÅ«ti apsaugoti Å¡alių nepilnametės dukros interesai, dėl ko teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡laikymÄ dukrai patikslintame ieÅ¡kinyje (t. 1; b. l. 123-125) nurodė bÅ«tiniesiems poreikiams patiriamas iÅ¡laidas. Pagal jos pateiktÄ skaičiavimÄ tai sudarytų 544,70 Eur per mėnesį, iÅ¡ jų maistui – 225,00 Eur, aprangai ir avalynei – 80,00 Eur, higienos priemonėms – 20,00 Eur, vaistams ir vitaminams – 30 Eur, ugdymui – apie 25,00 Eur, ryÅ¡io priemonėms – apie 14,70 Eur, komunalinių mokesčių dalis – apie 40,00 Eur, dienpinigiams – apie 60,00 Eur, laisvalaikiui – apie 50 Eur.

Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog Å¡alių dukrai bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau vis tik teismas sprendžia, kad vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti nėra bÅ«tina ieÅ¡kovės nurodoma suma. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skaičiavimÄ per didelėmis teismas pripažįsta iÅ¡laidas vitaminams, maisto papildams, vaistams. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad vaikas sirgtų lėtinėmis ligomis, dėl kurių tektų nuolat vartoti atitinkamus vaistus.

Byloje esantis medicinos dokumentų išrašas (t. 1; b. l.

51) patvirtina, kad mergaitei diagnozuotas astigmatizmas ir refliukso liga su erozijomis, tačiau iÅ¡ teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės duotų paaiÅ¡kinimų ir byloje esančio sveikatos duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad mergaitei dėl nustatytų ligų nuolat nereikia vartoti jokių vaistų ar maisto papildų, užtenka valgyti sveikesnį maistÄ . Teismas sutinka, kad vaikui yra reikalinga epizodiÅ¡kai vartoti vitaminus ir maisto papildus sveikatos stiprinimui, tačiau vertina, kad ieÅ¡kovės nurodyta 30,00 Eur suma per mėnesį vitaminams, maisto papildams ir vaistams yra per didelė.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dukros higienos priemonėms per mėnesį reikalinga suma yra 20,00 Eur. Teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad dukra turi ypatingÄ dėmesį skirti odos priežiÅ«rai, tačiau duomenų patvirtinančių, kad dukrai yra reikalingas odos gydymas ir tam reikia gydomųjų veido priemonių nepateikė, todėl spręstina, kad Å¡iuo atveju Å¡ios iÅ¡laidos irgi gali bÅ«ti mažinamos. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Taigi, iÅ¡laikymas turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus, todėl atsakovas turėtų bÅ«ti suinteresuotas visapusiÅ¡ku vaiko lavinimu ir skatinti dukrÄ užsiimti papildoma veikla.

IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad Å¡alių dukra turi gabumų dailei ir kitiems rankdarbiams kurti, todėl sutiktina, kad tam bÅ«tina skirti tam tikrÄ dalį lėšų. Be kita ko, natÅ«ralu, kad vaikams augant plečiasi jų socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos iÅ¡laidos laisvalaikiui: informacinės technologijos, draugų gimtadieniai ir pan. Kiekvienu konkrečiu vaikų gyvenimo etapu laisvalaikio praleidimo formos gali kisti, todėl numatyti, kada ir kokiÄ konkrečiÄ sumÄ bus reikalinga skirti laisvalaikiui, sudėtinga.

Å iuo atveju atsižvelgus į Å¡alių dukros amžių (balandžio mėnesį jai sukako 17 metų), natÅ«ralu, kad laisvalaikio praleidimo formos, dažnumas, taip pat ir pats vaikų socializacijos poreikis didėja, todėl teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidų dydis laisvalaikiui, dienpinigiams ir ugdymo iÅ¡laidoms nėra per didelis. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė padidino ir iÅ¡laidas ryÅ¡io priemonėms. Pasisakant dėl iÅ¡laidų ryÅ¡io priemonėms, pastebėtina, kad į Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė buvo įtraukusi ir telefono įrenginio kainÄ .

Telefonas kaip ilgalaikis daiktas nėra įsigyjamas kas mėnesį, todėl be pagrindo šios išlaidos įtrauktos į kasmėnesines išlaidas. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė paaiškino, kad šiuo metu už dukros mobiliojo ryšio paslaugas moka po 12,00 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad turėtų būti tenkinamai protingi vaiko poreikiai, atsižvelgiant į šalių galimybes. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į mobilaus ryšio paslaugų kainas Lietuvoje, per mėnesį pakankama ir mažesnė suma.

IeÅ¡kovė, nurodydama bÅ«tiniesiems poreikiams patiriamas iÅ¡laidas, kai kurias iÅ¡laidas padidino, jas apskaičiuodama didesnes nei bÅ«tina. Teismo vertinimu, pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinų iÅ¡laidų krepÅ¡elį, konstatuotina, jog dukros poreikius užtikrina 500,00 Eur suma per mėnesį. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams.

Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Nustačius, kad Å¡iuo atveju Å¡alių dukros poreikius užtikrina 500,00 Eur suma ir ji mažintina pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis (kurių dydis nuo 2021 m. sausio 1 d.

Lietuvoje yra 70,00 Eur), todėl Å¡iuo atveju iÅ¡laikymo dydis yra 430,00 Eur. Nustačius, kad dukros bÅ«tiniausi poreikiai nėra užtikrinami iÅ¡ Å¡iuo metu teikiamo iÅ¡laikymo, nustatytas iÅ¡laikymo dydis keistinas. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Pagal kasacinio teismo praktikÄ svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 270,00 Eur kas mėnesį. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas nuo 2016 metų gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , augina dar du nepilnamečius vaikus. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (t.1 b. l. 112). Nuosavybės teise valdo automobilį VW Golf. Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) ir jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 680,00 svarų sterlingų (t. 1; b. l. 113-117).

Jo Å¡eimos pajamas per mėnesį sudaro apie 1654,00 svarų sterlingų (su visomis valstybės mokamomis iÅ¡mokomis). BÅ«sto nuomai per mėnesį iÅ¡leidžia po 600,00 svarų sterlingų per mėnesį, dukros iÅ¡laikymui 90,00 svarų sterlingų, komunaliniams mokesčiams – 120 svarų sterlingų, už automobilio draudimÄ kas mėnesį iÅ¡leidžia 34 svarus sterlingus, degalams iÅ¡leidžia apie 70 svarų sterlingų. Dalį gaunamų lėšų ir iÅ¡laidų patvirtina byloje esantys atsakovo ir jo sugyventinės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (t. 1, b. l. 147-152; t. 2, b. l. 100-159, 163-186).

Bylos nagrinėjimo metu duotais atsakovo paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas, sau iÅ¡mokamÄ darbo užmokesčio dydį nustato jis pats. Atsakovas teismo posėdžio metu atsisakė nurodyti informacijÄ apie įmonės gautas pajamas pastaraisiais mėnesiais. Byloje pateikta įmonės balanso ataskaita (t. 2, b. l. 160-162), iÅ¡ kurios duomenų matyti, kad įmonės veikla nėra nuostolinga, įmonė yra prisiėmusi kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos, kaip patvirtino ir atsakovas, prisiėmė įmonės veiklos plėtrai (automobilių įsigijimui ir pan.).

Ä®monės veikla susijusi su transportu ir krovinių pervežimu. Teismo vertinimu, bÅ«tent Å¡i veiklos sritis pasaulinės pandemijos situacijoje yra paklausi ir Å¡iuo metu yra itin suaktyvėjęs krovinių pervežimas, todėl kritiÅ¡kai vertintini atsakovo teiginiai apie veiklos apimčių sumažėjimÄ ar nuostolingÄ veiklÄ . Atsakovas nurodo turintis ir asmeninių kreditorinių įsipareigojimų – skolingas keliems fiziniams asmenims. Nustatytos aplinkybės, jog atsakovas savo ir įmonės vardu prisiėmė prievolių bankui ir fiziniams asmenims, iÅ¡ vienos pusės, veikdamas kaip juridinio asmens vadovas, siekdamas plėsti įmonės veiklÄ , o iÅ¡ kitos pusės kaip fizinis asmuo turintis sumokėti už kvalifikuoto teisininko paslaugas bei siekdamas įsigyti automobilį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis nėra tiek bloga, kad jis negalėtų teikti didesnio iÅ¡laikymo dukrai K..

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neturi jokių sveikatos problemų, turi įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ transporto srityje. Atsakovo teiginiai, kad jis gauna mažas pajamas, todėl negali teikti didesnio iÅ¡laikymo dukrai, vertintinos kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad jeigu ieÅ¡kovas mano, kad jo pajamos yra per mažos, turėtų siekti gauti jo amžių ir profesines galimybes bei sveikatos bÅ«klę atitinkantį geriau apmokamÄ darbÄ , kad gautų pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas didesnis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai.

Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio.

Atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ , faktas, kad atsakovas gauna mažas pajamas, neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ , užtikrinantį dukros bÅ«tiniausių poreikių tenkinimÄ . IeÅ¡kovei VÄ® „Registrų centras“ duomenis nuosavybės teise priklauso 0.1500 ha ploto, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kretingos r., (duomenys neskelbtini) (t. 1; b. l. 10-11), taip pat ieÅ¡kovė nuosavybės teise valdo vienÄ transporto priemonę – automobilį BMW (t. 1; b. l. 12-13).

IeÅ¡kovė gauna darbo užmokestį vidutiniÅ¡kai po 850,00 Eur per mėnesį (t. 1, b. l. 15). Atsakovas teismo posėdžio metu akcentavo jo paties pragyvenimui reikalingų lėšų poreikį, tačiau pastebėtina, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio iÅ¡laidas patiria ir ieÅ¡kovė (iÅ¡laidos transporto priemonių iÅ¡laikymui, komunaliniai mokesčiai ir pan.), dėl ko teismas plačiau nepasisako. Teismas vertina, kad tiek Lietuvoje, tiek Jungtinėje Karalystėje pragyvenimo lygis yra panaÅ¡us. Ä®vertinus Å¡alių gaunamas pajamas, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , matyti, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra didesnės, o atsakovas, nors Å¡iuo metu ir gauna mažesnes pajamas, yra įsteigęs įmonę, kurios veiklÄ ateityje planuoja plėsti, dėl ko jo finansinė situacija gerės, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė užtikrina dukrai gyvenimo sÄ lygas ir vykdo kasdienę dukros priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė, su kuria liko gyventi dukra, turi daugiau dėmesio skirti jos poreikių patenkinimui, todėl ieÅ¡kovės indėlis į dukros gerovę visuomet buvo ir bus didesnis, nes jai teks rÅ«pintis kasdiene dukros buitimi, sveikata, sekti ugdymÄ , skirti laikÄ laisvalaikio praleidimui ir ugdymui Å¡eimoje, kai tuo tarpu atsakovas tik teiks savo dalį materialinio aprÅ«pinimo. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, teikiant iÅ¡laikymÄ dukrai abu tėvai vienoda dalimi privalo prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimu nustatomas iÅ¡laikymo dydis turi atitikti dabartinę vaikų tėvų turtinės padėties, jų galimybių ir vaikų poreikių pusiausvyrÄ , įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, vaiko amžių ir poreikius, sprendžia, kad atsakovas pajėgus teikti pusę reikalingo iÅ¡laikymo dukrai ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui priteisiant periodinėmis iÅ¡mokomis po 215,00 Eur kas mėnesį. 2013 m. rugsėjo 24 d.

Palangos miesto apylinkės teismo (dabar – Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai) sprendimu, ieÅ¡kovė jau paskirta priteisto dukros iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡is klausimas pakartotinai nesvarstytinas. Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, priteisiant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas vykdomas skubiai.

Dėl patirtų ir bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų priteisimo. Pagal įstatymÄ vaiko iÅ¡laikymo pareiga apima ne tik tėvų dalijimÄ si vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, bet ir vienkartinio, laikino ar nuolatinio pobÅ«džio papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidomis. Remiantis kasacinio teismo praktika, vienkartinio pobÅ«džio papildomų vaiko poreikių atsiradimas, nesant tėvų sutarimo dėl Å¡io poreikio patenkinimui skirtų iÅ¡laidų dydžio ir (ar) jų pasidalijimo, sudaro pagrindÄ spręsti dėl vienkartinės sumos arba tam tikro turto, padengiančių papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidas, priteisimo iÅ¡ tėvo (motinos) ar abiejų tėvų proporcingai turtinei padėčiai.

Paprastai ši suma ar turtas priteisiami po to, kai atitinkamos išlaidos patiriamos, tačiau atskirais atvejais ji gali būti priteisiama ir iš anksto. Pavyzdžiui, prireikus teismas gali priteisti atlyginti būsimas vaiko gydymo išlaidas ((CK 3.201 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2450,00 Eur dukros Kamilės gydymo išlaidų, kurias sudaro 2000,00 Eur ortodontinis gydymas, 300,00 Eur chirurginis protinių dantų rovimas bei 150,00 Eur už akinius.

Pažymėtina, kad priteisdamas tokias išlaidas teismas turi aiškintis ar papildomų vaiko poreikių patenkinimo būdas ir priemonės yra būtinos ir tinkamos, o išlaidų dydis – protingas ar galimos papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdo ir priemonių alternatyvos, jų finansavimo šaltinių alternatyvos, tėvų turtinė padėtis, ankstesnė šalių praktika ir kt. Iš teismo posėdžio metu šalių duotų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų (t. 1, b. l. 52-55, 57, 62, 158-161) matyti, kad šalių dukrai buvo taikytas ortodontinis gydymas.

Atsakovas sutinka su tuo, kad dukrai buvo reikalingas gydymas, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės traktavimu, kad jis prie Å¡ių iÅ¡laidų neprisidėjo. Nurodo, kad 10 mėnesių mokėjo papildomai po 50,00 Eur vaiko dantų gydymui, t. y. padengė pusę iÅ¡laidų, pagal ieÅ¡kovės jam pateiktÄ 1000,00 Eur sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iai dienai vaiko gydymui ji jau iÅ¡leido 3432,00 Eur, tačiau nei teismui, nei atsakovui negalėjo pateikti įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas.

Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu akcentavo aukÅ¡tas dukrai teikiamų ortodontinio gydymo paslaugų kainas, tačiau teismas Å¡iuo atveju sutinka su ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad gydymÄ reikėjo pradėti tam tikru laiku ir jis buvo bÅ«tinas bei nebuvo galima laukti ilgÄ laikÄ eilėse kitose gydymo įstaigose. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nepadėjo ieÅ¡kovei surasti kitos gydymo įstaigos, kurios teikiamų paslaugų kainos ir kokybės santykis Å¡alims bÅ«tų finansiÅ¡kai naudingesnis.

Šiuo atveju, visa našta ieškant gydymo paslaugas teikiančių specialistų teko būtent ieškovei, atsakovas elgėsi pasyviai ir nors ir siūlė ieškovei gydymo paslaugas įsigyti lizingu, tačiau savo vardu sutartį vengė pasirašyti, todėl atsakovo teiginiai, kad gydymo kaina yra neprotingai didelė atmestini kaip nepagrįsti. Vertinant tai, kad ieškovės nurodoma jos išlaidų suma ortodontiniam gydymui yra 3432,00 Eur, o teismas įvertinęs šalių turtinę padėtį nurodė, kad atsakovas yra pajėgus teikti pusę reikalingo išlaikymo dukrai, todėl darytina išvada, kad lygia dalimi gali prisidėti ir prie gydymo išlaidų padengimo.

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju, nors ieÅ¡kovė teismui ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių 3432,00 Eur iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡ byloje esančios dukros ortodontinio gydymo istorijos matyti, kad dukra eilę kartų lankėsi pas specialistus, todėl natÅ«ralu, kad už kiekvienÄ konsultacijÄ reikėjo mokėti. Å iuo atveju, teismui vertinant, kad atsakovas gali lygia dalimi prisidėti prie gydymo iÅ¡laidų padengimo, atsakovui tenkanti gydymo iÅ¡laidų dalis sudarytų 1716,00 Eur (ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2000,00 Eur), tačiau iÅ¡ bylos nagrinėjimo metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas jau yra padengęs 500,00 Eur gydymo iÅ¡laidų, todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ atsakovo 1216,00 Eur ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų dukros ortodontiniam gydymui.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo būsimas chirurginio protinių dantų rovimo išlaidas, kurios sudarytų 300,00 Eur, t. y. pusę visos sumos, nes nurodo, kad vieno protinio danties rovimas chirurginiu būdu kainuoja apie 150,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad gydytojai rekomendavo šalinti visus protinius dantis, nes šie netelpa ir gali pakenkti taikytam gydymui. Teismas sutinka, kad šios specialistų rekomendacijos yra pagrįstos ir egzistuoja būtinybė šalinti protinius dantis, tai patvirtina ir byloje esanti vaiko ortodontinio gydymo istorija (t. 1, b. l. 160).

Tačiau teismas nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis sumomis už chirurginį protinių dantų Å¡alinimÄ . Teismas pažymi, kad Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos internetiniame tinklapyje yra skelbiama informacija apie tai, kad vaikams Ligonių kasos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo kompensuoja įvairias odontologinio gydymo iÅ¡laidas, tame tarpe ir stacionarinių odontologinių paslaugų iÅ¡laidas. Protinių dantų rovimas chirurginiu bÅ«du yra paslauga, kuri gali bÅ«ti teikiama ir stacionare.

Atsižvelgiant į tai, kad valstybė Å¡ias iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ biudžeto lėšų, Å¡iuo atveju spręstina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 300,00 Eur už protinių dantų Å¡alinimÄ chirurginiu bÅ«du yra nepagrįstas, nes tokias paslaugas Å¡alių dukra gali gauti ir nemokamai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡alių dukrai yra diagnozuotas astigmatizmas (t. 1, b. l. 51).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 150,00 Eur už dukrai nupirktus akinius. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu akcentavo, kad akinių kaina yra neprotingai didelė. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su tokiais atsakovų argumentais, nes yra galimybė rinktis ir pigesnius rėmelius, tačiau teismas vertina ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu apie tai, kad akinius keičia kas dvejus metus bei byloje esančius įrodymus apie tai, kad ieÅ¡kovė yra patyrusi daug daugiau iÅ¡laidų, susijusių su dukros regėjimo problemomis (t. 1, b. l. 50, 56), todėl Å¡iuo atveju Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 150,00 Eur sumÄ už akinius tenkintinas.

Byloje Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi, kuriÄ 2021 m. sausio 21 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismas, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės priteisiant iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo buvo atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 57,00 Eur žyminio mokesčio Eur ((215,00 Eur – 57,92 Eur) x 12 mėn. x 3 %) = 57,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės teisinės pagalbos iÅ¡laidas byloje sudaro 300,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (2 t., b.l. 194), atsakovo – 1560,00 Eur (1500,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, 60,00 Eur iÅ¡laidos už raÅ¡ytinių dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ) (2 t., b.l. 76-78).

CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byloje ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, tačiau nepilnametis vaikas, neabejotinai turi teisę į iÅ¡laikymÄ ir jo padidinimÄ . Ä®vertinus Å¡alių patirtų iÅ¡laidų dydį, tai, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas yra nepilnametis vaikas, neturintis savo turto ir pajamų, o ginčas yra susijęs su nepilnamečiui vaikui skirto iÅ¡laikymo padidinimu, atsižvelgus į EŽTT ir apeliacinės instancijos teismo praktikÄ Å¡iuo klausimu (žr.

EŽTT 2013-07-18 sprendimÄ byloje Klauz prieÅ¡ KroatijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 28963/10 ir Klaipėdos apygardos teismo 2019-12-05 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1258-513/2019), nagrinėjamu atveju teisinga ir protinga neskirstyti Å¡alių atstovavimo iÅ¡laidų. Be to, atsakovas, kurio patirtos iÅ¡laidos penkis kartus didesnės nei ieÅ¡kovės tik dėl jų vertės, bet ne dėl kiekio ir kokybės, jas patyrė ne tik dėl ieÅ¡kovės elgesio, bet ir dėl savo paties elgesio, nesutikdamas su iÅ¡ esmės pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimu padidinti iÅ¡laikymo dydį.

Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nevirÅ¡ija teisingumo ir finansų ministrų patvirtinto minimalaus valstybei priteistino Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, todėl iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2013 m. rugsėjo 24 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo iÅ¡ D.

R. dukrai K. R. dydį ir iÅ¡ D. R. dukros K. R., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti po 215,00 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų ir 00 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo 2020 m. liepos 17 d. iki dukros pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. ieÅ¡kovės A. R. naudai 1366,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 00 ct) patirtų papildomų dukros gydymo iÅ¡laidų.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ D. R. 57,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės pajamas, nurodytÄ sumÄ Ä¯mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi ir pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi, panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėja Jurgita Ališauskaitė