4a2bac6f-b5b0-4b0c-855f-7ba26bb550bc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-2186-764/2013Proceso Nr. 3-61-3-02407-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3; 74 (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. A., atsakovės atstovei Danutei Martinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

A. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto nakvynės namams dėl žalos atlyginimo nustatė: PareiÅ¡kėjas G. A. kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I, b. l. 12–14), praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK), priteisti 52,50 Lt (penkiasdeÅ¡imt dviejų litų ir penkiasdeÅ¡imties centų) turtinės ir 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) neturtinės žalos atlyginimÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2011-03-12 apie 16 val.

„Olympic“ kazino, esančiame Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, tarp jo ir apsaugos darbuotojų kilo konfliktas. Apsaugos darbuotojų nemandagų, įžūlų ir neprofesionalų elgesį jis slapta filmavo mobiliuoju telefonu. Tai pastebėję apsaugos darbuotojai, naudodami fizinę prievartÄ , iÅ¡mušė telefonÄ iÅ¡ rankų ir jį pasisavino, o jį iÅ¡stÅ«mė į laukÄ . PareiÅ¡kėjas paprašė praeivių iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijai, kartu su pareigÅ«nais nuėjo į kazino, tačiau apsaugos darbuotojai nepripažino pasisavinę telefonÄ , sukÅ«rė gynybinę versijÄ , kad pareiÅ¡kėjas brovėsi į kazino ir dėl to buvo iÅ¡varytas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, policijos pareigÅ«nai, pamatę, jog jis yra iÅ¡gėręs, patikėjo apsaugos darbuotojų versija. Dėl tokio elgesio pareiÅ¡kėjas pareigÅ«nams davė pastabÄ . Policijos pareigÅ«nų buvo nuvežtas į Vilniaus m. 1 PK, kuriame už pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje neblaivaus buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, skirta bauda ir prieÅ¡ savo valiÄ nuvežtas į Vilniaus miesto nakvynės namų filialÄ â€žSala“, T. KosciuÅ¡kos g.

8. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo sÄ moningas ir suprantantis savo veiksmus. KitÄ rytÄ nakvynės namų darbuotojos įteikė informacinį lapelį, nurodantį per deÅ¡imt dienų susimokėti 52,50 Lt už suteiktas paslaugas. Pagal Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“ oficialų internetinį puslapį, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento gautÄ dokumentÄ Nr. A51-46149 (2.11.2.12-SR), nakvynės namų filialas „Sala“ yra socialinės paramos įstaiga, teikianti pagalbÄ asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, neturintiems gyvenamosios vietos ir negalintiems savimi pasirÅ«pinti, kurie dėl bejėgiÅ¡kos bÅ«klės patenka į ekstremalias ar gyvybei pavojingas situacijas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, policijos veiksmai (nuvežimas į nakvynės namus, baudos skyrimas už buvimÄ vieÅ¡oje vietoje neblaivaus) yra nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s, pritaikyti kaip kerÅ¡tas dėl iÅ¡sakytų pastabų apie nekokybiÅ¡kÄ pareigų atlikimÄ . Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas policijos pareigÅ«nų nutarimÄ pripažino nepagrįstu ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė. Pažymėjo, kad savo veiksmus suvokė ir juos kontroliavo, savimi galėjo pasirÅ«pinti pats, turėjo pakankamai pinigų iÅ¡sikviesti taksi ir saugiai grįžti namo.

Vadinasi, nebuvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, patekęs į ekstremalias ar gyvybei pavojingas situacijas. Policijos pareigÅ«nai pažeidė jo teises, buvo neteisėtai suvaržyta pareiÅ¡kėjo laisvė. Be to, pareiÅ¡kėjo nuomone, Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“ paslaugos neatitinka nakvynės namams keliamų reikalavimų. Žmonės yra laikomi užrakinti, patalpose sÄ lygos antisanitarinės, neduoda maisto ir vandens, nėra tualeto. PrieÅ¡ savo valiÄ nakvynės namų filiale „Sala“ pareiÅ¡kėjas buvo nuo 2011-03-12 17.25 val. iki 2011-03-13 6.30 val., iÅ¡ viso – 13 valandų.

Visas Å¡ias nelaisvės valandas praleido nesiprausęs, nevalgęs, be bÅ«tiniausių žmogui reikalingų higienos priemonių. Buvo priverstas kvėpuoti kitų žmonių Å¡lapimo ir iÅ¡matų kvapu, per prievartÄ klausytis kartu esančių žmonių rėkavimų ir kliedesių. Dėl policijos pareigÅ«nų kaltės buvo pažeistos jo teisės, patyrė psichologinių bei fizinių nepatogumų, vieÅ¡Ä pažeminimÄ , kuriuos vertina 500 Lt suma. Turtinę žalÄ sudaro 52,50 Lt, reikalaujami už priverstinai suteiktÄ Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“ paslaugÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t.

I, b. l. 59–60) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad 2011-03-12 apie 16.20 val. buvo gautas praneÅ¡imas dėl konflikto prie Konstitucijos pr. 20 esančio kazino „Olympic“. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡vyko Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigÅ«nai, kurie savo paaiÅ¡kinimuose patvirtino, jog atvykus į konflikto vietÄ Ä¯ juos kreipėsi neblaivus pilietis, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, jis aiÅ¡kino, kad kazino apsaugos darbuotojai iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir neįleidžia į kazino.

Apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, kad į kazino pilietis neįleidžiamas todėl, kad elgėsi agresyviai ir yra neblaivus. Toliau aiÅ¡kintis aplinkybių pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ pristatė į Vilniaus m. 1 PK, kur jis taip pat elgėsi įžūliai, grasino atleisti pareigÅ«nus iÅ¡ darbo, pats prisistatė esÄ s prokuratÅ«ros darbuotojas, grasino savo pažįstamų aukÅ¡to rango pareigÅ«nų pagalba surengti pareigÅ«nams neeilinę atestacijÄ . Patikrinus alkoholio matuokliu pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 2,51 promilės girtumas.

Prievartos priemonės panaudotos nebuvo, tačiau kadangi pareiÅ¡kėjas buvo neblaivus, elgėsi agresyviai ir nesiorientavo aplinkoje, buvo pristatytas į Vilniaus miesto nakvynės namų filialÄ â€žSala“. PareiÅ¡kėjas 2011-03-13 pateiktame paaiÅ¡kinime savo poelgius aiÅ¡kino tuo, kad 2011-03-12, bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė 0,5 l degtinės ir nuvažiavo į kazino „Olympic“. Dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs, kazino darbuotojas jo į kazino neįleido, tačiau pareiÅ¡kėjas labai norėjo ten patekti.

Dėl to, kad buvo girtas vieÅ¡oje vietoje, nesigaili. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo sutinka iÅ¡ dalies, pripažįsta, kad buvo iÅ¡gėręs vieÅ¡oje vietoje, bet nieko neįžeidinėjo. Atsakovės atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 52,50 Lt turtinę žalÄ ir 500 Lt neturtinę žalÄ yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje ginčas keliamas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo G.

A. reikalavimas priteisti jam iÅ¡ galimai neteisėtų Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigÅ«nų veiksmų kildinamÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pareigÅ«nai neturėjo teisės jo vežti į Vilniaus nakvynės namų filialÄ â€žSala“, nes nebuvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės ir galėjo valdyti savo veiksmus. Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                           (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

CK 6.271 str.                    2 ir 3 d. nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

CK 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Todėl, sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , visų pirma, bÅ«tina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Pareiga įrodyti valstybės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas tenka asmeniui, reikalaujančiam atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ .Byloje nustatyta, kad 2011-03-12 apie 16.20 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog apie                  16.00 val. „Olympic Casino“ dingo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6300“, žala 100 Lt (t. I, b. l. 31–35). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigÅ«nams D. C. ir F. A. nuvykus į įvykio vietÄ , prie „Olympic Casino“, esančio Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, įėjimo į juos kreipėsi neblaivus pilietis, prisistatęs G.

A., ir pareiÅ¡kė, kad kazino apsaugos darbuotojai iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Apsaugos darbuotojas H. V. paaiÅ¡kino, kad minėto piliečio neįleido į kazino, nes buvo neblaivus, pradėjo agresyviai elgtis, bandė sukelti muÅ¡tynes, mobiliojo telefono iÅ¡ jo niekas neatėmė. Toliau aiÅ¡kintis aplinkybių pareigÅ«nai pristatė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK (t. I, b. l. 31–35, 36–37, 38).Patikrinus G. A. girtumÄ , buvo nustatyta 2,51 promilės alkoholio koncentracija kraujyje, t. y. sunkus girtumas (t.

I, b. l. 39). PareiÅ¡kėjas nesiorientavo aplinkoje, todėl 2011-03-12 buvo pristatytas į Vilniaus nakvynės namų filialÄ â€žSala“ ir atgal į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK parvežtas 2011-03-13 apie 6.40 val. (t. I, b. l. 50, 51; ATP bylos Nr. II-90-270/2011 l. 17). Patikrinus pareiÅ¡kėjÄ alkoholio matuokliu nustatytas 0,52 promilės girtumas (ATP bylos                             Nr. II-90-270/2011 l. 16). PareiÅ¡kėjui G. A. 2011-03-13 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 12P-792541-11, kuriame nurodyta, jog G.

A. pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d., nes 2011-03-12 16.20 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, vieÅ¡oje vietoje, prie kazino „Olympic“, buvo girtas (2,51 prom.), įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę (ATP bylos Nr. II-90-270/2011 l. 7). PareiÅ¡kėjas su pažeidimu sutiko iÅ¡ dalies – nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs, tačiau nieko neįžeidinėjo (ATP bylos                     Nr. II-90-270/2011 l. 20).

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2011-04-05 nutarimu Nr. 12N-836880-11 pareiÅ¡kėjui už minėtÄ pažeidimÄ skirta 30 Lt bauda (t. I, b. l. 3, 15, 53).PareiÅ¡kėjas 2011-03-13 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad „Olympic Casino“ apsaugos darbuotojai 2011-03-12 kilusio konflikto metu pavogė mobilųjį telefonÄ â€žNokia 6300“ (t. I, b. l. 42). Savo pareiÅ¡kimÄ G. A. patikslino 2011-03-22 (t. I, b. l. 46–47). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K.

T. 2011-04-05 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. A. 2011-03-13 pareiÅ¡kimÄ , nes nenustatyta, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (ATP bylos Nr. II-90-270/2011 l. 20).Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011-07-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-90-270/2011 panaikino Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2011-04-05 nutarimÄ Nr. 12N-836880-11 (t. I, b. l. 16), nes nustatė, kad G. A. veikė esant bÅ«tinajam reikalingumui, o tai nelaikytina administraciniu teisės pažeidimu.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-05-07 sprendime konstatavo, kad Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigÅ«nų veiksmai, pristatant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Vilniaus nakvynės namų filialÄ â€žSala“, buvo teisėti, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (t.

I, b. l. 120–124). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-01-14 nutartyje nurodė, kad, sprendžiant dėl Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnų veiksmų, turi būti ištirtos ne tik faktinės aplinkybės, bet nustatytas tokio pareigūnų elgesio teisinis pagrindas, taip pat įvertinta, ar pareiškėjas nesiorientavo aplinkoje (t. I,             b. l. 155–159). Pažymėtina, kad pareiškėjas byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad 2011-03-12 įvykio metu buvo girtas, jam nustatytas sunkus girtumas, t. y. 2,51 promilės, neginčija.

Mano, kad nebuvo tokios bÅ«klės, kad buvo bÅ«tina jį vežti į Vilniaus nakvynės namų filialÄ â€žSala“, jis orientavosi aplinkoje, buvo sÄ moningas ir suprantantis savo veiksmus, turėjo pinigų iÅ¡sikviesti taksi, todėl galėjo vykti namo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡iuos jo argumentus patvirtina tai, jog sugebėjo pats iÅ¡sikviesti policijÄ , paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, o policijos pareigÅ«nams grasino nuovokiai. Å iuos pareiÅ¡kėjo argumentus paneigia byloje surinkti duomenys.

PareiÅ¡kėjui G. A.                     2011-03-12 buvo nustatytas sunkus girtumas – alkoholio koncentracija kraujyje 2,51 promilės (t. I, b. l. 39). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigÅ«nų F. A. ir D. C. 2011-03-12 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, tarnybiniame automobilyje elgėsi įžūliai, reikalavo grÄ Å¾inti mobilųjį telefonÄ , grasino atleidimu iÅ¡ darbo, neeiline atestacija, teigė pažįstantis aukÅ¡to rango pareigÅ«nus, o pats esantis prokuratÅ«ros darbuotojas (t.

I, b. l. 36–37, 38). Teismo posėdyje liudytoja D. C. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, prisiminė, kad pareiÅ¡kėjas buvo agresyvus, sunkiai orientavosi, negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių, painiojosi, todėl jam negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. PareiÅ¡kėjas negalėjo pasakyti, kur gyvena (t. I, b. l. 115–118). PareigÅ«nas           F. A. kaip liudytojas buvo apklaustas Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme nagrinėjant pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir patvirtino, kad G.

A. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo paaiškinimai buvo netikslūs, kalba nerišli (ATP bylos                                 Nr. II-90-270/2011 l. 41–42). Tai, kad į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK atvežtas G. A. nesiorientavo aplinkoje, patvirtina Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto I. L. bei vyresniojo postinio A. Z. 2011-03-30 ir 2011-03-31 tarnybiniai pranešimai (t. I, b. l. 50, 51). G. A. 2011-03-13 pareiškime nurodyta, kad Konstitucijos pr. esančiame kazino „Olympic“ jam iš rankų buvo išmuštas ir pasisavintas sidabrinės spalvos mobilusis telefonas „Nokia 6300“ (t.

I, b. l. 42). 2011-03-22 pareiÅ¡kimo patikslinime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad apsaugos darbuotojai su juo elgėsi Å¡iurkščiai, tačiau kÄ kalbėjo, nepamena, telefonÄ laikė rankose, kur jis nukrito ir kas jį paėmė, nematė. PolicijÄ iÅ¡kvietė ne pats, o tai už jį padarė pro Å¡alį ėję asmenys (t. I, b. l. 46–47). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2011-03-28 pateiktame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis filmavo agresyvų ir įžūlų apsaugos darbuotojų elgesį, todėl tai pastebėję, jie iÅ¡mušė mobilųjį telefonÄ iÅ¡ rankų ir pareiÅ¡kėjÄ pargriovė (t.

I, b. l. 48–49). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyriaus tyrėjo K. T. 2011-03-21 tarnybinis praneÅ¡imas tvirtina, kad kazino įrengtomis vaizdo kameromis nufilmuotoje medžiagoje nesimato, kad pareiÅ¡kėjas 2011-03-12 naudojo mobilųjį telefonÄ , jis buvo iÅ¡muÅ¡tas iÅ¡ rankų ir paimtas (t. I, b. l. 44). Tokias pačias aplinkybes patvirtino ir kazino apsaugos darbuotojas H. V. bei į įvykio vietÄ iÅ¡kviestas UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojas M. S. (M. S.) (ATP bylos Nr. II-90-270/2011 l. 32).

Remiantis nurodytais duomenimis konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo elgesys buvo neadekvatus, tÄ patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta informacija ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti paaiÅ¡kinimai. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigÅ«nų nurodytais duomenimis. PareiÅ¡kėjo 2011-03-13 pareiÅ¡kime, 2011-03-22 jo patikslinime ir 2011-03-28 paaiÅ¡kinime nurodomos iÅ¡ esmės skirtingos įvykio aplinkybės. 2011-03-28 paaiÅ¡kinime pateikiami faktai, kurie nebuvo nurodyti anksčiau, t. y. kad telefonÄ naudojo apsaugos darbuotojams filmuoti.

PareiÅ¡kimo tikslinime pareiÅ¡kėjas teigė nematęs, kas paėmė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nors prieÅ¡ tai nurodė, kad tai padarė kazino apsaugos darbuotojai. PareiÅ¡kimo tikslinime pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad į policijÄ jis skambino ne pats, o už jį kalbėjo praeiviai. Tai paneigia teismo posėdyje nurodytus argumentus, kad pareiÅ¡kėjas buvo sÄ moningas, nes sugebėjo iÅ¡sikviesti policijÄ . Taip pat pažymėtina, kad, peržiÅ«rėjus kazino filmuotÄ medžiagÄ bei apklausus jo apsaugos darbuotojus, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie telefono pasisavinimÄ nepasitvirtino.

Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigÅ«nams iÅ¡sakytus grasinimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo, prisistatymÄ prokuratÅ«ros darbuotoju pareiÅ¡kėjas vertina kaip patvirtinančius jo sÄ moningumÄ . Su tokiais jo argumentais teismas nesutinka, nes prieÅ¡ingai, iÅ¡sakyti grasinimai ir jų pobÅ«dis sudaro pagrindÄ pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas nesiorientavo aplinkoje ir buvo agresyvus. Policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d. nustatyti tokie pagrindiniai policijos uždaviniai: žmogaus teisių ir laisvių apsauga; vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas; neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji bÅ«tina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiÅ¡kumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų, stichinių nelaimių ar panaÅ¡ių veiksnių; nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija; nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas; saugaus eismo priežiÅ«ra.

Pagal Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 3 p., policijos pareigÅ«nas privalo užtikrinti sulaikyto ar pristatyto į policijos įstaigÄ asmens teises ir teisėtus interesus, suteikti neatidėliotinÄ pagalbÄ asmeniui, nukentėjusiam nuo teisės pažeidimo ar esančiam bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Nurodytas teisinis reglamentavimas tvirtina, kad, vykdydamas policijos uždavinius, policijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad asmuo dėl apsvaigimo nuo alkoholinių gėrimų yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ suteikti asmeniui neatidėliotinÄ pagalbÄ .

Kaip teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino atsakovės atstovė, Vilniaus nakvynės namų filialas „Sala“ yra vienintelė įstaiga Vilniaus mieste, į kuriÄ gali bÅ«ti pristatyti nuo alkoholio apsvaigę asmenys. Teismo nuomone, nurodytas teisinis reglamentavimas ir atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad, nustatę, jog pareiÅ¡kėjas yra apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, nesiorientuoja aplinkoje, yra agresyvus ir kelia grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems asmenims bei vieÅ¡ajai tvarkai, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigÅ«nai turėjo teisėtÄ pagrindÄ pristatyti jį į Vilniaus nakvynės namų filialÄ â€žSala“.

Å ių teismo iÅ¡vadų nepaneigia pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Vilniaus nakvynės namų filialas „Sala“ yra socialinės paramos įstaiga, teikianti pagalbÄ asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, neturintiems gyvenamosios vietos ir negalintiems savimi pasirÅ«pinti, kurie dėl bejėgiÅ¡kos bÅ«klės patenka į ekstremalias ar gyvybei pavojingas situacijas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas sunkus girtumas, elgėsi agresyviai, pareigÅ«nai jo elgesį įvertino kaip neadekvatų, pripažino, kad pareiÅ¡kėjas negali suprasti ir valdyti savo veiksmų, todėl, turėdami teisėtÄ pagrindÄ , pristatė jį iÅ¡blaivinti į nakvynės namus ir kitÄ rytÄ pristatė į policijos komisariatÄ , kur priėmė pareiÅ¡kimÄ ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Teismas atkreipia dėmesį, kad, pagal ATPK 259 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiÅ¡kinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat iÅ¡dėstyti savo atsisakymo jį pasiraÅ¡yti motyvus. SuraÅ¡ant protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės ir pareigos, nustatytos Å¡io kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole (ATPK                  260 str. 4 ir 5 d.). Teismo nuomone, nurodytas teisinis reglamentavimas tvirtina, kad, nustačius, jog buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas ir dėl jo turi bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi bÅ«ti tokios bÅ«klės, kad galėtų duoti paaiÅ¡kinimus ir pastabas, suvoktų savo teises ir pareigas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas už pasirodymÄ girto vieÅ¡oje vietoje buvo suraÅ¡ytas kitÄ dienÄ , t. y. 2011-03-13, nes pareiÅ¡kėjas dėl savo bÅ«klės negalėjo valdyti savo veiksmų, teikti nuoseklių paaiÅ¡kinimų ir suvokti savo teisių bei pareigų. Anksčiau nurodytų teismo motyvų nepaneigia ir tai, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-07-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-90-270/2011 buvo panaikintas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2011-04-05 nutarimas Nr. 12N-836880-11 ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta (t.

I, b. l. 16). Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo vertinama pareiÅ¡kėjo G. A. fizinė bÅ«klė bei gebėjimas valdyti savo veiksmus 2011-03-12 įvykio metu.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigÅ«nų neteisėti veiksmai, todėl negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl valstybės pareigos atlyginti žalÄ .

PareiÅ¡kėjo G. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir              129 str. teisėja nusprendžia: PareiÅ¡kėjo G. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Egidija Puzinskaitė