4a2a0e2e-d2ac-4312-8d7e-4e3a1c050595 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1273-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02927-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Paslaugų kryptis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo paÅ¡alinti statybos trÅ«kumus, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Paslaugų kryptis“, byloje dalyvauja trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė įpareigoti atsakovÄ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2010-09-15 rangos sutartį Nr. 20100915 ir savo lėšomis paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus, su ieÅ¡kovės paskirto specialisto priežiÅ«ra atlikus UAB „Bauservis“ 2011-05-30 sÄ matoje Nr. 2011/0530 nurodytus darbus, o to nepadarius – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo trÅ«kumų iÅ¡taisymo kainÄ â€“ 21761,37 Lt, taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10926 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 30-35, t.

II). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas neatliko sulygtų elektros instaliacijos darbų, o apdailos darbus atliko nekokybiÅ¡kai, atliktų darbų akto atsakovas neteikė, darbų priimti ieÅ¡kovės nekvietė. 2010-11-13 ieÅ¡kovė gavo atsakovo raginimÄ apmokėti už atliktus darbus, tačiau šį raginimÄ ieÅ¡kovė atsakovui grÄ Å¾ino, nes darbai nebuvo priimti. 2010-12-20 ieÅ¡kovė atsakovui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kad darbai nėra priimti, juose yra daug trÅ«kumų, pareikalavo atsakovÄ 2011-01-05 atvykti į statybos darbų vietÄ , siekiant su pasitelktais ekspertais UAB „Statybų techninė priežiÅ«ra“ užfiksuoti atliktų darbų kokybę ir panaudotų medžiagų tinkamumÄ .

Sutartu laiku atsakovas į statybos objektÄ neatvyko. IeÅ¡kovės pasitelkta UAB „Statybų techninė priežiÅ«ra“ 2011-01-14 surašė Statybos montavimo darbų, nukrypimo nuo norminių dokumentų ataskaitÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti rangos darbų defektus, tačiau atsakovas iki Å¡iol darbų trÅ«kumų neiÅ¡taisė. TrÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė įvardija 21761,37 Lt suma, kuriÄ grindžia UAB „Bauservis“ sÄ mata Nr. 2011/0530, 2011-01-14 UAB „Statybų techninė priežiÅ«ra“ Statybos montavimo darbų, nukrypimų nuo norminių dokumentų ataskaita.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodo, kad atliktini darbai objekte (duomenys neskelbtini), statybinių medžiagų pateikimas, darbų apimtys, atsiskaitymas už atliktus darbus, darbų priėmimas buvo derinamas su trečiuoju asmeniu M. S., su kuria ir buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis. Nei M. S., nei ieÅ¡kovė nesirÅ«pino rangos sutarties vykdymu, darbų eiga, atsiskaitymu už darbus sutartyje nustatyta tvarka, dėl ko atsakovas negalėjo įvykdyti jam kylančių pareigų iÅ¡ rangos sutarties. Kol darbai nėra atlikti pilnai, ieÅ¡kovė neturi pagrindo kelti jų kokybės klausimo, o turi pareigÄ pagal rangos sutarties 4.2 p. juos priimti ir sumokėti sulygtÄ kainÄ .

Atsakovas nesutinka ir su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti sutartines netesybas, nes sutartyje nėra nustatytas darbų atlikimo terminas.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ (b.l. 61-64, t. II), kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Paslaugų kryptys“ ieÅ¡kovės J. S. naudai sutartimi nustatytus 0,2 proc. delspinigius nuo neatliktų darbų vertės, skaičiuojant nuo praleisto darbų pridavimo termino, yra pagrįsti ir teisėti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Ä®pareigojo atsakovÄ UAB „Paslaugų kryptys“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti pagal 2010-09-15 sudarytÄ rangos sutartį Nr. 20100915 atsakovo atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado apÅ¡iltinimo darbų trÅ«kumus, atliekant senos dangos iÅ¡ardymÄ , taÅ¡elio su laÅ¡ikliu ar cokolinio profilio montavimÄ , pagrindo paruoÅ¡imÄ polistirolo klijavimui, polistirolo klijavimÄ , iÅ¡orinių kampų montavimÄ , armavimo sluoksnio įrengimÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), 2010-09-15 rangos sutartyje Nr. 20100915 nustatyta tvarka.

Nurodė, kad atsakovui UAB „Paslaugų kryptys“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepaÅ¡alinus pagal 2010-09-15 sudarytÄ rangos sutartį Nr. 20100915 atsakovo atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado apÅ¡iltinimo darbų trÅ«kumų Å¡iame sprendime nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė J. S. turi teisę paÅ¡alinti pagal 2010-09-15 sudarytÄ rangos sutartį Nr. 20100915 atsakovo atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado apÅ¡iltinimo darbų trÅ«kumus savo lėšomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Paslaugų kryptys“ trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas - 21761,37 Lt.

Priteisė iš atsakovo UAB „Paslaugų kryptys“ ieškovės J. S. naudai 2003,76 Lt delspinigių ir 2472,28 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės J. S. atsakovo UAB „Paslaugų kryptys“ naudai 660 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybės naudai 47,17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Priteisė iš atsakovo UAB „Paslaugų kryptys“ valstybės naudai 60,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Konstatavo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1514-141/2011, kuri buvo nagrinėjama tarp tų pačių Å¡alių, dėl sutartinių įsipareigojimų pagal tÄ pačiÄ sutartį neįvykdymo, įsiteisėjusiu 2011-05-26 sprendimu buvo nustatyta aplinkybė, kad atsakovas atliko tik dalį pagal 2010-09-15 rangos sutartį įsipareigotų atlikti darbų, o Å¡ie darbai, įskaitant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado apÅ¡iltinimo darbus, buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, kÄ patvirtina tiek UAB „Statybos techninė priežiÅ«ra“ 2011-01-14 atlikta Statybos montavimo darbų, nukrypimų nuo norminių dokumentų ataskaita, kuria remiasi ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje, tiek UAB „Tavastis“ 2011-03-23 atliktas darbų apžiÅ«ros aktas.

Sprendė, kad pati atsakovo atstovė nenurodė, jog ji matavo ginčo gyvenamojo namo sienas, jų lygumÄ /nelygumÄ iki sutarties pasiraÅ¡ymo, nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų; namo projektu, ieÅ¡kovės turimu/neturimu leidimu gyvenamajam namui statyti (rekonstruoti) atsakovas pradėjo rÅ«pintis tik prasidėjus teisminiams ginčams, kas liudija, kad iki tol Å¡iai aplinkybei atsakovas jokios reikÅ¡mės neteikė, jos nesiaiÅ¡kino; atsakovo atstovė nurodė, kad M. S. prašė, kad ieÅ¡kovei priklausantis namas atrodytų kaip kaimynų gyvenamasis namas, tačiau kaimyninio gyvenamojo namo sienų lygumo/nelygumo ji taip pat nematavo, jame statybos rangos darbų pats atsakovas neatliko.

Byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų, liudijančių aplinkybę, kad apie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nelygių sienų faktÄ , jo įtakÄ darbų rezultatui atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovę ar M. S. iki sutarties pasiraÅ¡ymo ar po jos pasiraÅ¡ymo. Todėl atsakovo nurodyta aplinkybė, kad dalį ieÅ¡kovės nurodomų trÅ«kumų sÄ lygojo nelygios namo sienos, kÄ patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-04 nutartimi paskirtas ekspertas S. M. teismo ekspertizės akte Nr. 14-01 (b.l. 110, t.

II), pagrįstai ir motyvuotai nurodydamas, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovo atliktų darbų name (duomenys neskelbtini), trÅ«kumai yra sÄ lygoti namo sienų nelygumų, neÅ¡alina atsakovo atsakomybės dėl Å¡ių darbų trÅ«kumų (CK 6.659 str. 2 d., 6.695 str. 3 d.). Atsakovas aplinkybės, kad jo atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado Å¡iltinimo darbų trÅ«kumai, kuriuos nurodo ieÅ¡kovė, gali bÅ«ti paÅ¡alinti nenuardant senos dangos, neįrodė. Ekspertas nurodė, kad Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimas galima tik iÅ¡ardant atsakovo jau atliktus darbus.

Teismas sutiko, kad UAB „Bauservis“ sudarytoje gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado Å¡iltinimo darbų sÄ matoje iÅ¡ esmės teisingai nurodyti darbai, bÅ«tini atlikti Å¡alinant atsakovo atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado Å¡iltinimo darbų trÅ«kumus, todėl Å¡iuos darbus – senos dangos iÅ¡ardymÄ , taÅ¡elio su laÅ¡ikliu ar cokolinio profilio montavimÄ , pagrindo paruoÅ¡imÄ polistirolo klijavimui, polistirolo klijavimÄ , iÅ¡orinių kampų montavimÄ , armavimo sluoksnio įrengimÄ , atsakovas ieÅ¡kovės nurodytu 30 dienų terminu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pagal 2010-09-15 rangos sutarties sÄ lygas yra įpareigotinas atlikti Å¡alindamas 2010-11-09 įvykdytų darbų priėmimo akte nurodytų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado Å¡iltinimo darbų trÅ«kumus.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų, reikalingų trÅ«kumams paÅ¡alinti priteisimo iÅ¡ atsakovo, formuluoja kaip reikalavimÄ tokias iÅ¡laidas iÅ¡ karto jai priteisti. Teismas tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ laikė neatitinkančiu CPK 273 str. 1 d. nuostatų, todėl jį tenkina kaip praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo. Nustatė, kad atsakovas fasado apÅ¡iltinimo darbus turėjo atlikti iki 2010-10-15 (civ. bylos Nr. 2-1514-141/2011 l. 169), tačiau jų sutartyje nustatyta tvarka neatliko, todėl ieÅ¡kovė atsakovui pagrįstai skaičiuoja delspinigius už 180 dienų.

Tačiau teismas nesutiko, kad ieÅ¡kovė turi pagrindÄ skaičiuoti delspinigius atsakovui nuo 30347,69 Lt sumos. IeÅ¡kovė ginÄÄ kėlė dėl atsakovo netinkamai atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado Å¡iltinimo darbų, kuriuos atsakovas ketino perduoti kaip atliktus tinkamai 2010-11-09 įvykdytų darbų priėmimo aktu. Å iame akte darbų vertė yra nurodyta 5566 Lt, todėl atsakovui delspinigiai yra skaičiuotini tik nuo Å¡ios sumos ir sudaro 2003,76 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas sprendime nurodė darbus, kuriuos reikia atlikti, tačiau tokie darbai nėra numatyti rangos sutartyje. Tokie darbai į sÄ matÄ bei priėmimo aktÄ nebuvo įtraukti. Teismas įpareigojo atsakovÄ savo lėšomis atlikti pastato lyginimo darbus. IeÅ¡kovė žinojo, kad pastatas sumÅ«rytas kreivai ir sÄ moningai neprašė pastato lyginimo darbų.

2. Teismo paskirta ekspertizė patvirtino, kad pastato šiltinimo darbai atlikti patikimai, todėl ieškovės keliami trūkumai nėra pagrindas atsisakyti priimti ir apmokėti atliktus darbus. Ekspertas taip pat patvirtino, kad apšiltinimo darbai negalėjo būti atlikti geriau, nes pastato sienos kreivos. Be to, ieškovė, pradėdama statybas, neturėjo statybos leidimo ir patvirtinto projekto. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

PaaiÅ¡kina, kad rangos sutartyje nėra nurodyta, kokie atskiri darbai turi bÅ«ti atliekami. Apelianto motyvas, jog sprendimu jis įpareigotas atlikti sutartimi nenumatytus darbus yra atmestinas, nes papildomų sÄ lygų, kad sutarties pagrindu atliktų darbų kokybė neatitiks įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus nėra. Apeliantas pareigÄ numatyti papildomų darbų atlikimÄ nepagrįstai perkelia silpnajai sutarties Å¡aliai, vartotojui. StatybÄ leidžiančių dokumentų buvimas/nebuvimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. 2014 m. spalio 10 d. gautas atsakovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymas priteisti 2650 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                        Skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė atsakovui paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus. Kadangi 2010-09-15 rangos sutartyje ir jos priede Nr. 1 buvo numatyta, jog atsakovas įsipareigoja  atlikti fasado Å¡iltinimo darbus ( t. I, b.l.17), ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad šį darbÄ atsakovas atliktų tinkamai, t.y. laikantis LR įstatymų ir poįstatyminių aktų, reguliuojančių statybos darbus ( Rangos sutarties 5.1 punktas ).

Bylos nagrinėjimo eigoje 2013-10-04 teismo nutartimi buvo paskirta ekspertizė atliktų darbų name, esančiame (duomenys neskelbtini), trÅ«kumų priežasčiai, Å¡alinimo bÅ«dui ir kainai nustatyti.  Eksperto S. M. ekspertizės akte ( t. II, b.l.110) nurodytos darbų trÅ«kumų susidarymo priežastys, atsakant į teismo pateiktÄ Â klausimÄ - ar ieÅ¡kovės nurodyti atsakovo atliktų darbų name trÅ«kumai yra sÄ lygoti namo sienų nelygumų ir ar atsakovas galėjo jų iÅ¡vengti, nelygindamas namo sienų, o Å¡iltinimo darbams kaip medžiagÄ naudodamas putų polistirolį.

Ekspertui davus iÅ¡vadÄ , kad atliktų darbų trÅ«kumai yra sÄ lygoti namo sienų nelygumų, kad norint iÅ¡vengti Å¡ių trÅ«kumų, reikėjo pagrindÄ iÅ¡lyginti papildomomis priemonėmis, byloje turėjo bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, ar atsakovas informavo ieÅ¡kovę apie Å¡ių darbų bÅ«tinumÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų, liudijančių aplinkybę, kad apie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nelygių sienų faktÄ , jo įtakÄ darbų rezultatui atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovę ar M.

S. iki sutarties pasiraÅ¡ymo ar po jos pasiraÅ¡ymo. Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė argumentų, kuriais remiantis teismas turėjo padaryti kitokias iÅ¡vadas dėl to, ar atsakovas informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad bÅ«tina atlikti sienų lyginimo darbus, prieÅ¡ atliekant fasado apÅ¡iltinimo darbus. CK 6.659 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ , jos jo nurodymų dėl atliekamo bÅ«do laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui.

TÄ aplinkybę, jog atsakovas buvo įspėjęs ieÅ¡kovę apie tai, kad fasado Å¡iltinimo darbų atlikimas, neiÅ¡lyginus sienų, negalimas dėl to, kad darbo rezultatas bus nekokybiÅ¡kas, privalėjo įrodyti atsakovas. Jis, kaip verslo subjektas, galėjo pasirÅ«pinti tokių įrodymų buvimu, jų nesant, atsakomybė tenka atsakovui. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės dukra teisme paliudijo, kad, sudarant rangos sutartį, ji sutiko, jog fasado Å¡iltinimo darbai bÅ«tų atlikti be sienų lyginimo.

Teismo sprendime nenurodyta, kokius paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu pateikė tretysis asmuo M. S.. M. S. dalyvavo 2012-08-01 d. parengiamajame teismo posėdyje ir pateikė paaiÅ¡kinimus dėl ginčo aplinkybių ( t. I, b.l. 168-183). M. S. į klausimÄ , kas parengė sutartį, atsakė, jog jai buvo pateikta sutartis, į klausimÄ , ar ji galėjo daryti įtakÄ sutarties sÄ lygoms, atsakė, jog nebuvo deramasi dėl sutarties sÄ lygų. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodė, kad tretysis asmuo paliudijimo, jog sudarant rangos sutartį, M.

S. sutiko, jog fasado Å¡iltinimo darbai bÅ«tų atlikti be sienų lyginimo. Nors atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â nėra atsikirtimo į šį apeliacinio skundo argumentÄ , tačiau neiÅ¡samus atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nėra pagrindu daryti iÅ¡vados, kad su Å¡iuo skundo argumentu ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo sutinka. Apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , neatsižvelgiant į tai, ar atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ Â pateikęs proceso dalyvis atsikirto į visus apeliacinio skundo argumentus.

            Kadangi CK 6.659 straipsnio 2 dalis numato, jog rangovas, neįspėjęs užsakovo apie esančiÄ grėsmę jo atliekamo darbo tinkamumui tęsia darbÄ , jis atsako už darbo trÅ«kumus. Teismo sprendimu padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas turi paÅ¡alinti atsiradusius darbų trÅ«kumus, atitinka įstatymo normas, reglamentuojančias užsakovo ir rangovo teisinius santykius. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė, pradėdama statybas, neturėjo statybos leidimo ir patvirtinto projekto, nėra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovo atliktų darbų kokybe. Tai, kad atsakovas atliko darbus nesant statybos leidimo ir patvirtinto projekto, nereiÅ¡kia, kad be Å¡ių dokumentų atsakovas neturėjo galimybės nustatyti, jog, prieÅ¡ atliekant fasado Å¡iltinimo darbus, bÅ«tinas sienų lyginimas.

Taip pat ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nepaskyrė statybos prižiÅ«rėtojo, negali riboti rangovo atsakomybę, nes žinodamas, kad jo ketinamiems darbams atlikti turi bÅ«ti paskirtas statinio techninis prižiÅ«rėtojas, atsakovas turėjo reikalauti, jog ieÅ¡kovė paskirtų statinio o techninį prižiÅ«rėtojÄ , informuoti jÄ apie tokio prižiÅ«rėtojo bÅ«tinumÄ . IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas dalinai, priteisiant 329,48 Eur atstovavimo iÅ¡laidas tik ieÅ¡kovei, nes tik ji turėjo Å¡ių iÅ¡laidų. Kadangi atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje negali bÅ«ti didesnės, nei pirmojoje instancijoje, kur atstovo darbo apimtis buvo žymiai didesnė, dėl to turėtos iÅ¡laidos negali bÅ«ti pilnai priteistos iÅ¡ apelianto.  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Paslaugų kryptis“( į/k 300660803) ieÅ¡kovei J. S. ( a/k (duomenys neskelbtini) 329,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teisėjai                                                                Henrichas Jaglinskis                                                                                                       Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė