4a2900ca-9ed2-4cff-be1c-6d30b4d3e7a5 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-44-951/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00007-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5.; 21.18.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. kovo 19 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S.,

jos atstovui advokato padėjėjui Ž. K.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. 41-ANR_N-2763-2018 panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimu M. S. nubausta dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 168 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nubausta dėl to, kad 2018-11-12 20.30 val. bare „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame B. P. įmonei, į. k. (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinių gėrimų, kuriuos supylė į vienkartines taras ir neužtikrino jų vartojimo vietoje. Tokiais savo veiksmais M. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 168 str. 1 d., bei pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ .

2019-01-03 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose buvo gautas M. S. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. 41-ANR_N-2763-2018 panaikinimo. Å iaulių apylinkės teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėja M. S. prašė panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ Nr. 41-ANR_N-2763-2018. Skunde nurodoma, kad nutarimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad dirba pardavėja bare „M“, kuriame parduodami alkoholiniai gėrimai, kuriuos galima vartoti tik baro patalpose, todėl apie šį reikalavimÄ baro klientai yra įspėjami patalpose esančiais informaciniais stendais. Bare alkoholis iÅ¡pilstomas į atskirÄ tarÄ . 2018-11-12 į barÄ atėjo vyriÅ¡kis ir nusipirko 0,5 litro degtinės. Ji supylė alkoholį į grafinÄ ir įspėjo, kad iÅ¡sineÅ¡ti alkoholio negalima. Tuo pat metu prie įėjimo į barÄ stovėjo neblaivus vyriÅ¡kis, tačiau jam alkoholio ji nepardavė, nes parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims yra draudžiama.

Ji nežino ir negali pasakyti, ar asmuo, kuris pirko 0,5 litro degtinės, jį suvartojo bare ir kaip pasielgė su grafinu. Jeigu jis, bÅ«damas informuotas ir sÄ moningai pažeisdamas taisykles, iÅ¡sinešė iÅ¡ baro alkoholį, tai jokiais veiksmais ji negalėjo užtikrinti alkoholio vartojimo vietoje. Alkoholinius gėrimus ji supylė į grafinÄ , kuris nėra vienkartinė tara, o barui priklausantis daugkartinio vartojimo indas. PažeidimÄ padarė ne ji, o asmuo, kuris galimai neteisėtai iÅ¡sinešė grafinÄ su alkoholiu.

PareiÅ¡kėja teigė, jog policijos pareigÅ«nai netinkamai atliko tyrimÄ , netinkamai vertino jos veiksmus. Jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių jos neteisėtus veiksmus, byloje nenustatyta, todėl nutarimas turi bÅ«ti naikintinas. Byloje nenustatyta, kokiu bÅ«du dėl jos veikimo ar neveikimo buvo padarytas nusižengimas. Akivaizdu, kad jai skirta nuobauda neteisėta, kadangi ji administracinio nusižengimo nepadarė. PraÅ¡o teismo panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ Nr. 41-ANR_N-2763-2018 bei nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ M.

S. atžvilgiu.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus duomenis ir atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumÄ , M. S. veiksmams davė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ .

PareiÅ¡kėja M. S. teismo posėdyje palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ Ä¯ parduotuvę atėjo asmuo, tai nebuvo A. Å .. Alkoholis buvo supiltas į grafinÄ , asmuo buvo perspėtas, kad alkoholis vartojamas vietoje. Prie kasos yra lentelė su perspėjimu apie alkoholio vartojimÄ vietoje. Ne A. Å . pirko alkoholį. Viskas vyko 2018-11-12, buvo po 8 val. vakaro. Tokiu laiku jau nebebuvo galima iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinių gėrimų. Parduotuvėje yra staliukai, skirti alkoholiui vartoti vietoje. Supilsto gėrimus į stiklo grafinus, perspėja asmenis, kad alkoholis vartojamas vietoje, o girtiems pirkėjams iÅ¡ vis neparduoda alkoholinių gėrimų.

Å iuo atveju perspėjo pirkėjÄ apie alkoholio vartojimÄ vietoje, dar parodė lentelę prie kasos. Alkoholis paduodamas prie kasos, asmenys nusineÅ¡a jį prie stalo. Duoda vienkartines taures. Padavė vienÄ vienkartinę taurę, nes asmuo buvo vienas. A. Å . pažįsta iÅ¡ matymo, dažnai ateina į parduotuvę, bet tÄ kartÄ alkoholį pirko ne jis. Jis buvo įėjęs į vidų, apsižvalgė, bet nieko nepirko. Asmuo, kuris pirko alkoholį, buvo blaivus. PareigÅ«nams sakė, kad alkoholį pirko kitas asmuo.

Jis buvo vienas. Ä®prasta, kad vienas asmuo perka pusę litro degtinės. Pirkėjas ėjo link stalo, bet po to su grafinu išėjo į laukÄ . Perspėjo jį, kai pasuko durų link, bet nesureagavo. A. Å . gal buvo išėjęs į laukÄ . Asmuo, pirkęs alkoholį, ėjo į laukÄ , tik nematė momento, kada alkoholį perdavė A. Å .. PrieÅ¡ perkant alkoholį, nepastebėjo, kad pirkėjas bÅ«tų bendravęs su A. Å .. Apsaugos darbuotojas parduotuvėje nestovi, yra mygtukas, kurį paspaudus, atvyksta apsauga.

Patalpos filmuojamos, nežino, ar yra vaizdo įraÅ¡as. Grafinas kainuoja 1,60 Eur. Dėl jo pretenzijų nereiÅ¡kė, kadangi grafinai stikliniai, dūžta, juos nuraÅ¡o. Grafinus plauna, jie yra daugkartiniai. Nepadarė pažeidimo, padarė viskÄ , kas nuo jos priklauso. Lentelė su perspėjimu yra matomoje vietoje. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad alkoholį pirkęs asmuo yra taksistas. Yra buvę, kad girtam A. Å . neparduoda alkoholio. Jis svyravo, todėl suprato, kad yra girtas. A. Å . ir taksisto bendravimÄ matė.

Alkoholį pylė į grafinÄ , ne į vienkartinę tarÄ . PareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad ne A. Å . pirko alkoholį. PaaiÅ¡kinimo nerašė ir nieko nepasirašė, tik žodžiu paaiÅ¡kino. Grafinai kamÅ¡telių neturi. Taros užstatas nebuvo muÅ¡amas į kvitÄ . Degtinė kainavo apie 8 Eur. BÅ«na, kad muÅ¡a užstatÄ Ä¯ kvitÄ , kai grÄ Å¾ina grafinÄ , grÄ Å¾ina užstatÄ . Negali pasakyti, kiek buvo valandų, kai pardavė alkoholinį gėrimÄ . Gal 21 val., gal po 21 val. Pamena, kaip buvo atvykę pareigÅ«nai.

Nepamena, kiek buvo valandų, kai atvyko pareigÅ«nai. ViskÄ , kÄ parduoda, muÅ¡a į kasÄ . Nežino, kodėl tokios operacijos nėra kasos aparato juostoje. GalbÅ«t asmuo dar pirko cigarečių, maisto, neprisimena. Nepamena, kokiÄ degtinę asmuo pirko, grafinas degtinės kainuoja 8-10 Eur. Nežino, kodėl kvituose nėra užfiksuota pardavimo operacija. Tikrai viskÄ muÅ¡a į kasÄ . Nematė, kaip alkoholį pirkęs asmuo bendravo su pareigÅ«nais. Asmuo su pareigÅ«nais nebuvo atėjęs į vidų.

Po visko atėjo pareigÅ«nai, žodžiu jiems paaiÅ¡kino, bet raÅ¡tu raÅ¡yti atsisakė. GrafinÄ muÅ¡davo atskiroje eilutėje prie alkoholio. Grafinas tikrai kainavo 1,6 Eur. 2,7 Eur kainuoja 100 g degtinės arba „flečkutė“.

Liudytojas Ž. D. teismo posėdyje parodė, kad žino, kodėl yra kviečiamas, M. S. žino. Gavo filmuotÄ medžiagÄ , kaip bare „M“ asmuo pirko alkoholį ir išėjo į laukÄ tuo metu, kai nebuvo galima iÅ¡sineÅ¡ti alkoholio. Nusprendė prevenciÅ¡kai patikrinti. Lapkričio 12 d. po 20 val. nuvyko prie baro „M“. Apie 20.30 val. prie baro „M“ atvyko taksi automobilis, kuriame buvo keli asmenys. Asmenys nuėjo į barÄ . Pas vienÄ pilietį rado grafinÄ su degtine. Kiti asmenys pasiÅ¡alino, tai jų neidentifikavo.

Ä®monę užklausė, kad pateiktų filmuotÄ medžiagÄ , bet jos nepateikė. A. Å . paaiÅ¡kino, kad jis pirko alkoholį. A. Å . pats nurodė, kad pirko alkoholį. Ä®teikė jam Å¡aukimÄ atvykti pas juos, nes laukė vaizdo kameros medžiagos. Kadangi vaizdo medžiagos nepateikė, tai rėmėsi A. Å . parodymais. Nežino, ar A. Å . bendravo su kitais asmenimis. Alkoholis buvo stiklinėje taroje. Tai gali bÅ«ti vienkartinė tara. Neturi skirtumo, ar tara pavadinta vienkartine, ar daugkartine, alkoholis buvo iÅ¡pilstytas.

Tara buvo patogi iÅ¡sineÅ¡imui, kolbos formos. A. Å . lyg minėjo, kad už tarÄ susimokėjo, tiksliai nebeprisimena. Darbuotojos veiksmus sunku vertinti, nes nėra filmuotos medžiagos, kurioje matytųsi, kaip elgiasi pardavėja. Jei pirkėjas iÅ¡sinešė alkoholį, reiÅ¡kia, kad nebuvo užtikrintas įstatymo laikymasis. Bare yra iÅ¡kabinti įspėjamieji stendai, jie gerai matomi. Bare yra pakankamas kiekis stalų. Darbuotoja turi suprasti, kad yra atsakinga už įstatymo laikymÄ si. Jei įmonė nesiima papildomų priemonių, tai jų problema.

Yra matęs, kaip alkoholis pateikiamas restoranuose, alkoholis bÅ«na taurėse ar bokaluose. Yra užsisakęs gėrimo grafine. A. Å . buvo iÅ¡gėręs, nustatinėjo jo girtumÄ , buvo vidutinis girtumo laipsnis. Jis surašė protokolÄ . M. S. supylė gėrimÄ Ä¯ grafinÄ . NesiaiÅ¡kino, ar tai vienkartinis indas. M. S. perskaitė, kÄ surašė iÅ¡ jos žodinio paaiÅ¡kinimo, ji sutiko, kad suraÅ¡yta teisingai ir pasirašė. Jei bÅ«tų filmuota medžiaga, žinotų, kiek asmenų pirko alkoholį.

SprendimÄ priėmė iÅ¡ tų duomenų, kuriuos turėjo. Pats A. Å . pripažino pirkęs alkoholį. Prašė jo nurodyti kitus buvusius asmenis, bet anketinių duomenų nenurodė. A. Å . paaiÅ¡kino, kad pirkimo kvitÄ iÅ¡metė. A. Å . nurodė, kad pirko alkoholį kitam asmeniui. Jiems buvo reikalinga filmuota medžiaga, kad surinkti visus duomenis.

Liudytoja N. J. teismo posėdyje parodė, kad M. S. žinoma iÅ¡ matymo, žino, kodėl yra kviečiama. 2018-11-12 turėjo pavedimÄ atlikti Å«kio subjekto patikrinimÄ . Apie 20.30 val. pastebėjo, kaip prie baro „M“ atvyko taksi automobilis, iÅ¡lipo keli asmenys ir įėjo į barÄ . Už keliolikos minučių asmenys išėjo, nusprendė prie jų prieiti. Vienas asmuo turėjo stiklinį 0,5 litro talpos indÄ su alkoholiu. Paprašė jo paaiÅ¡kinti, tai nurodė, kad nusipirko alkoholį.

Užėjo į barÄ , pardavėja atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus. Nufotografavo patalpas. Paliko užklausÄ dėl vaizdo medžiagos pateikimo, bet vaizdo medžiaga nebuvo pateikta. Alkoholį pirko A. Å ., pats taip sakė. Jis buvo neblaivus, bet paaiÅ¡kino, kad alkoholį pirko pats. Pirkimo kvito nepateikė. Alkoholis buvo supiltas į stiklinį grafinÄ , kuris buvo be kamÅ¡telio. Nežino, ar tai vienkartinė tara, bet į tokiÄ tarÄ supilstomas alkoholis vartojimui vietoje. Tai buvo patogi tara alkoholiui iÅ¡sineÅ¡ti, vietoje kamÅ¡telio buvo uždėta vienkartinė stiklinė.

Nepamena, ar klausė A. Å ., ar jis sumokėjo už tarÄ . Nežino, ar baras reiÅ¡kė pretenzijas dėl iÅ¡sineÅ¡tos taros. Ten nėra apsaugos darbuotojo, kuris sulaikytų iÅ¡einančius asmenis. Bare yra staliukai, įspėjamųjų stendų neprisimena. Pardavėja atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus. Nepamena, ar klausė, ar pardavėja perspėjo pirkėjÄ apie alkoholio vartojimÄ vietoje. Asmuo pats turėjo žinoti. Nežino, ar baro darbuotoja gali užtikrinti alkoholio vartojimÄ vietoje. Ji turi asmenį įspėti.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymÄ pardavėja turi bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn, jei alkoholis buvo iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ baro. Kiek pamena, pardavėja su jais nekalbėjo. Neprisimena, ar pardavėja sakė, jog ne A. Å . pirko alkoholį. Jai vadovas liepė neduoti paaiÅ¡kinimų. Nežino, ar A. Å . atvyko su taksi automobiliu. Taksi automobilis su keliais asmenimis pasiÅ¡alino, jį bandėme sustabdyti. Alkoholį su grafinu atidavė A. Å .. Grafine buvusio skysčio kvapas buvo kaip alkoholio.

Grafinas buvo patogus išsinešimui. Taksi vairuotojas iš automobilio neišlipo, jis buvo automobilyje. Norėjo patikslinti, ar A. Š. pirko alkoholį, bet įmonė nepateikė vaizdo medžiagos.

Liudytojas B. P. teismo posėdyje parodė, kad M. S. pažįsta, ji jo pardavėja. Žino, dėl ko vyksta byla. Jie girtam asmeniui iÅ¡ vis neparduoda alkoholio, tÄ Å¾ino visi, kurie dažniau ateina pas juos. BÅ«na, kad asmenys lauke praÅ¡o paÅ¡alinių asmenų jiems nupirkti alkoholio. BÅ«na, kad asmenys įbėga į vidų, pagriebia alkoholį nuo stalo ir iÅ¡bėga lauk. Parduotuvės vidaus įraÅ¡ai saugomi 3 savaites, tačiau negalėjo jų pateikti, nes vaizdo kamera buvo garantiniame remonte.

Lauko kameros įraÅ¡as rodo, kad A. Å . kalba su taksistu. A. Å . pasakė, jog policijai nurodė, kad jam alkoholį nupirko užsienietis ir nuvažiavo su taksi automobiliu. Jie A. Å . jau net blaiviam neparduoda alkoholio. Å iandien A. Å . buvo atvykęs į teismÄ , laukė koridoriuje, liepė jam sakyti tiesÄ , bet Å¡is pabėgo. Pas jį bare yra tvarkinga, Å¡varu, nes jie girtiems asmenims alkoholio neparduoda. Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas žino. 20.30 val. jau nebegalima iÅ¡sineÅ¡ti alkoholio iÅ¡ baro.

Yra perspėjami stendai prie pardavėjos, prie stalų. Yra naglų pirkėjų, kurie stumdo pardavėjÄ , kai Å¡i bando juos sulaikyti. Apsaugos darbuotojo bare nebuvo, jie atvyksta pagal iÅ¡kvietimÄ . Apsauginis irgi neturi teisės kÄ nors daryti, kad sulaikyti asmenį. Tuo metu pardavėja nekvietė apsaugos. Sakė jai apsaugÄ kviesti tik tada, kai kyla triukÅ¡mas, kuomet ji neparduoda alkoholio. Bare nebuvo girtų asmenų, nereikėjo kviesti apsaugos. BÅ«na, kad kviečiama apsauga, kai bandoma iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį, bet apsaugos darbuotojas negali nieko padaryti.

Alkoholis pilstomas į stiklinius grafinus. Grafinai yra plaunami, daugkartiniai. Asmuo nusipirko alkoholį su grafinu, už grafinÄ pinigai nėra mokami. BÅ«na, kad pirkėjas susimoka už grafinÄ , nes bijo, kad gali pavogti. Nežino, ar Å¡iuo atveju buvo mokama už grafinÄ , nežino, ar pardavėja mušė kasos kvitÄ . Klientas moka 1,60 Eur už grafinÄ . Jei grafinÄ grÄ Å¾ina, jam užstatas grÄ Å¾inamas. Ne visada praÅ¡omas užstatas už grafinÄ . Jei einama gerti į salę, tai imamas užstatas.

Jei asmuo nori pabėgti, tai nueina prie stalo, atsisėda, užeina kitas asmuo, čiumpa grafinÄ ir iÅ¡eina. Grafinai dideli, 1 litro talpos. Nežino, kokios talpos grafinas buvo tuo metu. Mes turime 0,5 litro ir 1 litro talpos grafinus. Nežino, ar patogu iÅ¡sineÅ¡ti grafinÄ . Nuotraukoje nufotografuotas mažas grafinas, 0,5 litro talpos. Neklausė darbuotojos, ar tuo metu buvo sumokėtas užstatas už grafinÄ . Užstatas muÅ¡amas į kvitÄ . Nežino, kaip grÄ Å¾inami pinigai, turbÅ«t daromas grÄ Å¾inimas.

Tuo metu baro vidus nebuvo filmuojamas, nes vaizdo kamera buvo garantiniame remonte. Gali pateikti dokumentus, kad buvo remontuojama kamera. Kita kamera veikė, ji filmavo laukÄ . Matėsi, kad lauke stovi policija. Atvyko taksi automobilis. A. Å . buvo laiptinėje. Jam sakė, kad berniuko paprašė nupirkti alkoholį. Kameros rodo, kad A. Å . nuėjo prie taksisto. Nematė, kas išėjo iÅ¡ baro su grafinu. Išėjo taksistas, po to A. Å ., tačiau nematė, kÄ jie darė. Kitų asmenų prie taksi automobilio nebuvo.

Pareigūnė paėmė A. Š. už rankos, pažiūrėjo, o taksi automobilis nuvažiavo. Lauko įrašas saugomas 3 dienas, jo jau nebeturi ir pateikti negali.

Liudytojas A. Å . teismo posėdyje parodė, kad nežino, kodėl yra kviečiamas. M. S. žino iÅ¡ matymo, seniai jÄ matė, neprisimena, iÅ¡ kur matyta. Lapkričio 12 d. neprisimena. Jį sulaikė gatvėje. Pažįstamas žmogelis pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Sakė, kad nueis nupirkti cigarečių, padavė jam raudono gėrimo. Kai pamatė policijÄ , anas pabėgo, o jis pats nuėjo į „M“ pažiÅ«rėti, bet nieko ten nebebuvo. PareigÅ«nai pamatė, kad turi užsikišęs raudonÄ stiprų gėrimÄ .

Gėrimas buvo supiltas į stiklinį flakoniukÄ . Tara buvo be kamÅ¡telio. GėrimÄ pirko vyrukas, nežino jo vardo, tik matytas. UžsikiÅ¡o gėrimÄ , nes jis ėjo paimti cigarečių. Nežino, iÅ¡ kur žmogelis atsinešė gėrimÄ . Kai jam padavė gėrimÄ , buvo ant Å¡aligatvio, prie mÅ«rinio namo. Žmogus buvo iÅ¡gėręs, pasiÅ«lė ir jam iÅ¡gerti. Už gėrimÄ nemokėjo, nes jis ėjo cigarečių ir nebegrįžo. GėrimÄ parsinešė namo. Po to vėl grįžo prie „M“, nes manė, kad gal žmogelis atsiras.

Namie iÅ¡gėrė 100 g gėrimo. Su likusiu gėrimu nuėjo prie „M“. Tada prisistatė pareigÅ«nai. Jie patys suprato, kas pas jį per gėrimas. IÅ¡gėrė kokį 150 g gėrimo. PareigÅ«nai paklausė, kÄ turi užsikišęs. PareigÅ«nams aiÅ¡kino, iÅ¡ kur gavo gėrimÄ , bet policija nesiklausė, nes matė, kaip išėjo iÅ¡ „M“. Neprisimena, kÄ aiÅ¡kino pareigÅ«nams. Gyvena (duomenys neskelbtini) A. R. Å¡iek tiek paeiti nuo „M“, gal 10 minučių kelio. Neprisimena, ar buvo toks grafinas, kaip policijos nuotraukoje, kažkas panaÅ¡aus.

IÅ¡ jo Å¡iek tiek nugėrė. Nežino, kiek kainuoja toks gėrimas bare „M“. Kartais užeina į šį barÄ , yra pirkęs degtinę. Degtinė buvo supilta į plastmasinį indelį. Dažniausiai alkoholį vietoje supila į tarÄ , nes negalima iÅ¡sineÅ¡ti. Nėra pirkęs stiklinio grafino iÅ¡ baro. Nežino, kiek kainuoja degtinė tokiame grafine. Nežino, ar galima tokį grafinÄ nusipirkti. Policijai pripažino, nes buvo kitaip klausinėjama, niekas nesiklausė jo paaiÅ¡kinimų.

Neprisimena, kuriÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas, nutarimas. Jam Å¡iek tiek su galva negerai, daug ko neprisimena. Bare „M“ alkoholio iÅ¡gėrusiems asmenims neparduoda. Asmuo, kuris jam padavė grafinÄ , yra žinomas iÅ¡ matymo. Nieko nespėjo su juo pakalbėti, nes iÅ¡ karto nuėjo nupirkti cigarečių. Po to karto nebuvo jo sutikęs, nežino, kur jis gyvena. Laukė jo, bet nebesulaukė, buvo nuėjęs prie baro, pasižiÅ«rėjo, bet viduje nieko nebuvo, dėl to nuėjo namo. Niekieno neprašė, kad jam nupirktų alkoholio.

Kai sutiko tÄ Å¾mogų, jis jau buvo nusipirkęs gėrimÄ , bet dar grįžo cigarečių. Prie baro atėjo bÅ«damas daugokai iÅ¡gėręs. Nežino, ar bendravo su taksi vairuotoju.

Skundas tenkintinas.

LR ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis LR ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis LR ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

LR ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytÄ mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. IÅ¡ minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog Å¡i teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl taikant Å¡iÄ teisės normÄ , bÅ«tina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais alkoholinių gėrimų prekybÄ . Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais – Å¡eÅ¡tadieniais nuo 20 valandos iki 10 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Å ioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad nuo 20 iki 10 valandos alkoholiniai gėrimai gali bÅ«ti parduodami tik pilstomi arba atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra, turi bÅ«ti tenkinamos abi sÄ lygos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ginčo dėl baro „M“ licencijos turėjimo mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais nėra. Kaip minėta, norint prekiauti alkoholiniais gėrimais (mažmeninė prekyba) vieÅ¡ojo maitinimo vietose, esant įstatyme nustatytiems apribojimams dėl laiko, t. y. po nustatytų valandų, turi bÅ«ti iÅ¡pildytos dvi įstatyme numatytos imperatyvios sÄ lygos: parduodami tik pilstomi alkoholiniai gėrimai ir jie turi bÅ«ti suvartoti jų pardavimo vietoje. Institucija administracinėn atsakomybėn patraukė baro „M“ pardavėjÄ barmenę, kuri dirbdama minėtoje vieÅ¡o maitinimo įstaigoje 2018 m. lapkričio 12 d. 20.30 val. iÅ¡pilstė alkoholinius gėrimus ir juos pardavė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti juos supilsčius į tarÄ , t. y. stiklinį grafinÄ . Tokias aplinkybes pripažįsta ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta M. S.. Tačiau Å¡iuo atveju kyla klausimas, ar parduoti iÅ¡pilstyti alkoholiniai gėrimai buvo suvartoti maitinimo įstaigoje, ar iÅ¡ jos iÅ¡sineÅ¡ti pirkėjo, t. y. svarbu nustatyti, ar pardavėja barmenė tinkamai užtikrino antrosios sÄ lygos iÅ¡pildymÄ ir laikėsi įstatymo.

Nuo pat nagrinėjamo administracinio nusižengimo teisenos pradžios M. S. tvirtino, kad ji supylė gėrimÄ Ä¯ stiklo grafinÄ , perspėjo asmenį, jog alkoholis vartojamas vietoje, be to, prie kasos matomoje vietoje yra lentelė su perspėjimu apie alkoholio vartojimÄ vietoje, taip pat teigė, kad parduotuvėje yra staliukai, skirti alkoholiui vartoti vietoje. M. S. aiÅ¡kino, jog ji matė, kaip pirkėjas ėjo link stalo, bet po to su grafinu išėjo į laukÄ , ji jį perspėjo, kai pasuko durų link, bet Å¡is nesureagavo, mano, jog pažeidimo neįvykdė, nes padarė viskÄ , kas nuo jos priklauso.

Teismas remiasi tokiais M. S. paaiÅ¡kinimais, nes jų nepaneigia jokia kita bylos medžiaga. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai N. J. ir Ž. D. tvirtino, jog apie 20.30 val. prie baro „M“ atvyko taksi automobilis, kuriame buvo keli asmenys, jie nuėjo į barÄ , pas vienÄ pilietį rado grafinÄ su degtine, kiti asmenys pasiÅ¡alino, todėl jų neidentifikavo. Å iuo atveju itin svarbi aplinkybė yra ta, jog teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, kad baro pardavėjos veiksmus jiems buvo sunku vertinti, nes nebuvo filmuotos medžiagos, kurioje matytųsi, kaip elgiasi pardavėja pardavimo metu, kaip teigė N. J., jie norėjo patikslinti, ar A.

Å . pirko alkoholį, bet įmonė nepateikė vaizdo medžiagos. Dar daugiau, kaip rodo byloje esantis policijos pareigÅ«no Ž. D. tarnybinis praneÅ¡imas, buvo suraÅ¡ytas raÅ¡tas įmonei, kad Å¡i pateiktų filmuotÄ medžiagÄ , kurioje bÅ«tų užfiksuotas administracinį nusižengimÄ padariusio asmens atėjimas į barÄ , alkoholio nusipirkimas ir pasiÅ¡alinimas iÅ¡ patalpų, taip pat bÅ«tų matoma, ar atėjęs į barÄ asmuo su savimi neturi ir neatsineÅ¡a alkoholio, o jį įsigyja bÅ«tent bare.

Kas leidžia tvirtinti, jog policijos pareigÅ«nai bandė surinkti įrodymus, kuriais galėtų pagrįsti M. S. kaltės klausimÄ , tačiau tokie duomenys, kurie galėtų objektyviai atskleisti įvykio situacijÄ , nebuvo gauti. Tiek teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas B. P., tiek įmonės pateiktas atsakymas dėl pateikto raÅ¡to liudija, jog baras filmuotos medžiagos pateikti negali, nes filmavimo įrenginys, kuris filmuoja baro patalpas viduje, įvykio metu buvo garantiniame remonte (b. l. 26), tuo tarpu filmavimo kameros, esančios lauke, užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as yra iÅ¡trinamas automatiÅ¡kai praėjus keturioms paroms (b. l. 38).

Kaip rodo bylos medžiaga, per šį keturių parų laikotarpį vaizdo įrašas, kuris būtų užfiksavęs baro „M“ prieigas, policijos komisariatui pateiktas nebuvo.

Dar daugiau, teismui kyla abejonių ir dėl paties asmens, kuris nusipirko policijos pareigÅ«nų paimtÄ grafinÄ su alkoholiniu gėrimu. Nors bylos medžiagoje yra 2018-12-06 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato nutarimas, kuriuo A. Å . nubaustas dėl to, jog 2018-11-12 20.30 val. bare „M“ įsigijo alkoholinį gėrimÄ pažeisdamas LR Alkoholio kontrolės įstatymÄ , gėrimÄ iÅ¡sineÅ¡damas iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos po 20 valandos, tačiau teismo posėdžio metu apklaustas A.

Å . teigė, jog jis pats alkoholio nepirko, jam jį padavė iÅ¡ matymo pažįstamas vyrukas, kad palaikytų, jis pareigÅ«nams aiÅ¡kino, iÅ¡ kur gavo gėrimÄ , bet policija jo nesiklausė, nes policija matė, kaip jis išėjo iÅ¡ „M“. Teismo posėdžio metu M. S. taip pat tvirtino, jog ji A. Å . alkoholio nepardavė, 2018-11-12 ji A. Å . bare „M“ matė, jis dažnai ateina į parduotuvę, bet tÄ kartÄ alkoholį pirko ne jis, o taksistas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat tvirtino, jog ji girtiems pirkėjams iÅ¡ vis neparduoda alkoholinių gėrimų, o A.

Å . buvo neblaivus. Tai, kad 2018-11-12 A. Å . buvo neblaivus, patvirtina ir byloje esantis policijos pareigÅ«no R. P. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-11-12 A. Å . buvo nustatytas 2,19 promilės girtumas. Dar daugiau, nors byloje 2018-11-12 buvo suraÅ¡ytas A. Å . paaiÅ¡kinimas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad paaiÅ¡kinimas paimtas iÅ¡ neblaivaus asmens, jo pats A. Å . savo ranka nerašė, tik padėjo paraÅ¡Ä . Todėl jame užfiksuotais duomenimis galima remtis tik juos įvertinus ir palyginus su kitais byloje esančiais duomenimis.

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens, pirkusio alkoholinį gėrimÄ bare „M“ 2018-11-12, atkreiptinas dėmesys, jog M. S. nurodytÄ aplinkybę apie taksistÄ , kuriam buvo parduotas alkoholis, iÅ¡ dalies patvirtino ir policijos pareigÅ«nai, kurie tvirtino matę prie baro „M“ atvykusį taksi automobilį. Liudytojas B. P. teismo posėdyje taip pat parodė, kad jis, peržiÅ«rėjęs lauko kamerų įraÅ¡Ä , matė, kad A. Å . kalbėjo su taksistu, nematė, kas išėjo iÅ¡ baro su grafinu, išėjo taksistas, po to A.

Å ., tačiau nematė, kÄ jie darė, kitų asmenų prie taksi automobilio nebuvo, pareigÅ«nė paėmė A. Å . už rankos, o taksi automobilis nuvažiavo, jam A. Å . pasakė, jog policijai nurodė, kad jam alkoholį nupirko užsienietis ir nuvažiavo su taksi automobiliu, jie A. Å . jau net blaiviam neparduoda alkoholio, pas jį bare yra tvarkinga, Å¡varu, nes jie girtiems asmenims alkoholio neparduoda visai, Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas žino. Tokie liudytojų parodymai, tiek policijos pareigÅ«nų - N. J. ir Ž.

D., tiek B. P., A. Å . ir pačios M. S. paaiÅ¡kinimai neleidžia teismui daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog kaltinime įvardintu laiku bare „M“ alkoholinį gėrimÄ pirko bÅ«tent A. Å .. Nes kaip minėta, pareigÅ«nai paties pirkimo momento nematė, o tiek M. S., tiek liudytojai – A. Å . ir B. P., Å¡iÄ aplinkybę neigė, tvirtindami, jog alkoholinį gėrimÄ Ä¯sigijo ne A. Å ., o kitas asmuo.

Dar daugiau, teismui kyla abejonių ir dėl paties alkoholinio gėrimo pirkimo laiko. Kaip rodo bylos medžiaga, prie baro „M“ atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė A. Å ., kuris tuo metu, t. y. 20.30 val., su savimi turėjo alkoholinio gėrimo grafinÄ , tačiau patys policijos pareigÅ«nai negalėjo teismui įvardinti, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kada Å¡is gėrimas buvo įsigytas, ir ar tikrai Å¡is gėrimas buvo įsigytas iÅ¡ baro „M“. Kaip posėdžio metu tvirtino liudytojai N. J. ir Ž. D., jie Å¡ių aplinkybių patikslinti negalėjo, nes negavo filmuotos vaizdo medžiagos. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu nagrinėjant bylÄ , teismui kilo abejonių dėl alkoholinio gėrimo pirkimo laiko. Tuo tikslu buvo iÅ¡sireikalauta kasos aparato juosta iÅ¡ baro „M“. IÅ¡analizavus kasos aparto juostos įraÅ¡us, matyti, jog kaltinime įvardintu laiku, t.y. 2018-11-12 apie 20.30 val., bare „M“ alkoholiniai gėrimai parduoti apskritai nebuvo. Teismo posėdžio metu apklausta M. S. nurodė, kad ji visus pardavimus muÅ¡a į kasÄ , kiekvienam pirkėjui iÅ¡duoda kvitus. Å iuo atveju pastebėtina, kad pagal kasos aparato duomenis, alkoholiniai gėrimai bare „M“ 2018-11-12 buvo parduoti 19.29 val., viso už 6,55 Eur, kitas alkoholinių gėrimų pardavimas įvyko tik 21.36 val., kai buvo parduota alkoholio už 11,20 Eur. Tokios aplinkybės rodo, kad operacijų, susijusių su alkoholinių gėrimų pardavimais, kaltinime įvardintu laiku apskritai nėra fiksuota. Kas neleidžia teismui daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog M. S. 2018-11-12 20.30 val. bare „M“ pardavė alkoholinius gėrimus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nors įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis Å«kio subjektui, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas reikalavimas nuo 20 val. iki 10 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje bÅ«tų realiai įvykdytas, kas reiÅ¡kia, jog priemonių pasirinkimas yra paliktas paties Å«kio subjekto diskrecijai, tačiau pastebėtina, kad priemonės, kurių imamasi, turi bÅ«ti pakankamos, užtikrinančios įstatymo nuostatų laikymÄ si. Å iuo atveju aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės neleidžia teismui tvirtinti, jog priemonės, kurių buvo imtasi užtikrinant įstatymo reikalavimus, buvo nepakankamos. Kitų duomenų, kurie leistų teismui daryti byloje prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nėra surinkta.

Kaip minėta, teismas privalo nustatyti visus bÅ«tinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (taip pat ir pažeidėjo kaltę) administracinio nusižengimo sudėties požymius, nesant nors vieno iÅ¡ jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. Å iuo atveju įvertinus įrodymų visumÄ , pripažintina, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog M. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 168 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Kadangi nėra jokių neginčijamų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti M. S. kaltę padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimas Nr. 41-ANR_N-2763-2018, kuriuo M. S. nubausta pagal LR ANK 168 straipsnio 1 dalį, naikintinas.

Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. kasos aparato juostų, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini B. P. įmonei, į. k. 144850670.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjos M. S. skundÄ tenkinti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ Nr. 41-ANR_N-2763-2018, kuriuo M. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kasos aparato juostų, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti B. P. įmonei, į. k. 144850670.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Jakubėnienė