4a28caab-e453-4ef4-bca7-ef18dca1361b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3046-881/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-04493-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 36.1.; 42.10.; 63.1.; (S)   99.5.; 99.1.5.; 116.4.                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMASG A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Justinai MiliÅ«tei,atsakovo atstovui advokatui Romui Sadauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Trakų akmuo“ (į. k. 181543528, Senųjų Trakų k., Trakų r., a. s. Nr. LT707180300016467670, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71803) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas I. K. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Trakų akmuo“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 880 840 Lt skolos, 203 827 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 7 424 Lt žyminio mokesčio.2011 m. sausio 3 d.

Vilniaus apygardos teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo I. K. ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 880 840 Lt skolos, 203 872 Lt palÅ«kanų, 7 424 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010 m. gruodžio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 136-137). Atsakovas UAB „Trakų akmuo“ pateikė prieÅ¡taravimus (b. l. 141) dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodė, kad su teismo preliminariu sprendimu nesutinka.

Atsakovas nurodo, kad teismo priteistos skolos dydis neatitinka tikrovės, kadangi 2010 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10711 (b. l. 142) atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo dalį skolos – 100 000 Lt. Atsakovas taip pat teigia nesutinkÄ s su 2009 m. sausio 5 d. paskolos sutartyje numatyta 12 procentų palÅ«kanų norma. Prie bylos prijungtuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad paskolos sutartyje numatytos 12 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams, todėl jos turi bÅ«ti sumažintos iki 5 procentų.

Atsakovas taip pat mano, kad Å¡alys susitarė tik dėl palÅ«kanų iki piniginės prievolės įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2010 m. liepos 1 d., todėl nuo prievolės pažeidimo momento iki kreipimosi į teismÄ dienos paskolos davėjas turėjo teisę skaičiuoti tik Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 procentų dydžio metines įstatymines palÅ«kanas už sumÄ , už kuriÄ praleistas mokėjimo terminas. Pasak atsakovo, kadangi ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inta paskolos dalis yra 780 840 Lt, bÅ«tent nuo Å¡ios sumos turi bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos.

             IeÅ¡kovas I. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus (b. l. 146-147), kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, atsakovas 2010 m. gruodžio 22 d. sumokėjo dalį skolos, t. y. 100 000 Lt. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas praÅ¡o teismo 2011 m. sausio 3 d. Vilniaus apygardos teismo preliminarų sprendimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Trakų akmuo“ ieÅ¡kovo naudai 780 840 Lt skolos, 203 872 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6 924 Lt sumokėto žyminio mokesčio, o taip pat grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 500 Lt permokėto žyminio mokesčio.

Preliminarus sprendimas pakeičiamas.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. sausio 5 d. tarp ieÅ¡kovo I. K. ir atsakovo UAB ,,Trakų akmuo“ buvo sudaryta paskolos sutartis dėl 880 840 Lt paskolos suteikimo atsakovui (b. l. 5-6). Paskolos sutartimi buvo pakeista ankstesnioji atsakovo prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus avansinius mokėjimus pagal tarp Å¡alių 2008 m. vasario 11 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2008/02/01 (b. l. 7-9).

Atsakovo skolos sumÄ ir Å¡alių valiÄ pakeisti atsakovo ankstesnę prievolę nauja prievole, Å¡alys fiksavo paskolos sutarties preambulėje (b. l. 5). Paskolos sutarties 2.1 punkte buvo numatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2010 m. liepos 1 d. (b. l. 6). 2010 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui raginimÄ sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ iki 2010 m. gruodžio 10 d. (b. l. 10), tačiau atsakovas skolos negrÄ Å¾ino. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kitÄ (CK 6.870 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, Å¡alys pakeisdamos ankstesniÄ jÄ Â atsakovo prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus avansinius mokėjimus pagal tarp Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ jÄ nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, susitarė, jog ieÅ¡kovo sumokėtų, tačiau atsakovo negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų dalis, sudaranti 880 840 Lt, pakeičiama nauja prievole – paskola. IeÅ¡kovas atsakovui perdavė 1 300 840 Lt avanso. Dalį Å¡ios sumos, t. y. 420 000 Lt atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino, todėl liko negrÄ Å¾inta 880 840 Lt suma.

Pakeisdamos prievolę ir atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui įformindami kaip paskolos sutartį, Å¡alys susitarė, kad atsakovas paskolintus 880 840 Lt grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui iki 2010 m. liepos 1 d. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas skolos iki 2010 m. liepos 1 d. negrÄ Å¾ino. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ieÅ¡kovo pateiktas 2010 m. lapkričio 30 d. atsakovui iÅ¡siųstas reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ pagal 2009 m. sausio 5 d. paskolos sutartį. Kadangi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.), teismas 2011 m. sausio 3 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 880 840 Lt įsiskolinimÄ patenkino visiÅ¡kai.  Dėl 2011 m. sausio 3 d. preliminaraus teismo sprendimo atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus ir pridėjo 2010 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 10711 (b. l. 142), iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo dalį skolos – 100 000 Lt, kÄ savo atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus patvirtino ir ieÅ¡kovas.

LikusiÄ skolos dalį – 780 840 Lt, atsakovas pripažįsta. Nesant ginčo dėl įsiskolinimo dydžio ar jo pagrįstumo, teismas pakeičia 2011 m. sausio 3 d. Vilniaus apygardos teismo preliminarų sprendimÄ dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Trakų akmuo“ ieÅ¡kovo I. K. naudai priteisdamas 780 840 Lt skolos.Atsakovas UAB „Trakų akmuo“ nesutinka su ieÅ¡kiniu dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo.Atsakovo teigimu, palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies, t. y. 780 840 Lt.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinio padavimo dienÄ , t. y. 2010 m. gruodžio 10 d., atsakovas ieÅ¡kovui buvo skolingas 880 840 Lt.

Dalį skolos – 100 000 Lt, atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jau po bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2010 m. gruodžio 22 d., tuo tarpu reikalaujamos priteisti palÅ«kanos buvo paskaičiuotos už laikotarpį iki ieÅ¡kinio padavimo dienos ir nuo sumos, kuriÄ atsakovas buvo skolingas kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienÄ , t. y. 880 840 Lt. Tai, kad atsakovas sumokėjo dalį skolos jau po bylos iÅ¡kėlimo, turi įtakos tik procesinių palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, dydžiui, o ne sutartinių palÅ«kanų skaičiavimui.Atsakovas taip pat nurodo, kad Å¡alys susitarė tik dėl palÅ«kanų iki piniginės prievolės įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2010 m. liepos 1 d., todėl nuo prievolės pažeidimo momento iki kreipimosi į teismÄ dienos paskolos davėjas turėjo teisę skaičiuoti tik Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 procentų dydžio metines įstatymines palÅ«kanas už sumÄ , už kuriÄ buvo pradelstas terminas sumokėti.Pagal paskirtį palÅ«kanos skirstomos į dvi grupes: palÅ«kanas, atliekančias mokėjimo funkcijÄ , ir palÅ«kanas, atliekančias kompensacinę, t. y. nuostolių atlyginimo funkcijÄ .2009 m. sausio 5 d. sutartimi Å¡alys susitarė, jog už suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ bus skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (b. l. 5).

Paskolos 2.3 punktu Å¡alys susitarė, kad priskaičiuotos sutartinės palÅ«kanos paskolos davėjui turi bÅ«ti iÅ¡mokamos suėjus paskolos terminui (t. y. 2010 m. liepos 1 d.), kartu su grÄ Å¾inama paskola ar jos dalimi (b. l. 6).Atsižvelgdamas į Å¡ias paskolos sutarties nuostatas bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad Å¡alys paskolos sutartyje susitarė tik dėl palÅ«kanų, atliekančių atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais funkcijÄ , o pagrindinės prievolės įvykdymo terminų praleidimo pasekmės sutartyje nebuvo aptartos, todėl kreditorius, skolininkui prievolės neįvykdžius laiku, įgijo teisę reikalauti įstatyminių palÅ«kanų, kurios, kaip jau minėta, yra 5 procentų dydžio.

Taigi nuo paskolos sumos grÄ Å¾inimo termino pabaigos, t. y. nuo 2010 m. liepos 1 d., ieÅ¡kovas gali reikalauti tik įstatyminių palÅ«kanų, numatytų CK 6.210 straipsnyje. Atsakovas taip pat ginčija sutartinių palÅ«kanų dydį.Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.Kaip minėta, 2009 m. sausio 5 d. sutartimi Å¡alys susitarė, jog už suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (b. l. 5).

Tačiau atsakovas tvirtina, kad 12 procentų dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams.CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

CK 6.258 straipsnio 3 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusiÄ dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto Lietuvos banko duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o (b. l. 148) matyti, kad 2009 m. sausio 5 d., t. y. dienÄ , kuriÄ Å¡alys pasirašė minėtÄ paskolos sutartį, paskelbtas metinis VILIBOR buvo 10,68 palÅ«kanų norma, taigi 1,32 procentiniais punktais mažesnis nei Å¡alių sudarytoje paskolos sutartyje numatyta palÅ«kanų norma.

Kita vertus, VILIBOR – tai vidutinės tarpbankinės palÅ«kanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams. Skolindami lėšas verslo subjektams, bankai papildomai prideda skolinimosi rizikos marÅ¾Ä . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad sutartyje sulygtos palÅ«kanos atitiko paskolos sutarties sudarymo metu verslo praktikos nustatytus kriterijus, taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių paskolos sutartyje sulygtos palÅ«kanos yra neprotingai didelės. Be to, ne mažiau reikÅ¡minga yra tai, kad paskolos gavėjas yra privatus juridinis asmuo, kuris gali ir turi įvertinti prisiimamų įsipareigojimų pobÅ«dį, dydį, rizikÄ , taip pat ekonomikos cikliÅ¡kumÄ , todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju jis neturėtų paneigti Å¡alių valios dėl sutartinių palÅ«kanų dydžio.           Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas UAB „Trakų akmuo“ privalo ieÅ¡kovui I.

K. sumokėti 12 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 880 840 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 5 d. iki 2010 m. liepos 1 d., t. y. 156 958,45 Lt; o taip pat 5 procentų dydžio įstatymines palÅ«kanas nuo 880 840 Lt sumos už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 2 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d., t. y. 19 547,41 Lt.Remiantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas, ieÅ¡kovui reikalaujant, taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkinamas, nes CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 6 924 Lt žyminio mokesčio. Kadangi CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , o CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 6 731,51 Lt sumokėto žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti 2010 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 500 Lt.

Remdamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkina ir grÄ Å¾ina ieÅ¡kovui 500 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 430 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Trakų akmuo“ (į. k. 181543528, Senųjų Trakų k., Trakų r., a. s. Nr. LT707180300016467670, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71803) ieÅ¡kovo I.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) naudai 780 840 Lt skolos, 176 505,86 Lt palÅ«kanų bei 6 731,51 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 964 077,37 Lt (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt septynis litus trisdeÅ¡imt septynis centus). Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Trakų akmuo“ ieÅ¡kovo I. K. naudai 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010 m. gruodžio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui I.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) 2010 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                         Vilija Mikuckienė